背景：國內化學品分級管理工具(Chemical Control Banding, CCB)使用方法流程簡易，故僅適用於化學品危害風險的初估。除了許多中小企業外，也有許多大型企業僅用CCB評估化學品危害風險，且至今仍僅有少數研究探討，CCB評估結果與作業場所化學品暴露濃度的差異。研究目的針對某被動元件廠，蒐集歷年作業環境監測與CCB資料，探討CCB可能產生評估差異的情況，這些差異情況是否符合工具本身設計原則，以避免工作者暴露在不安全的工作環境下。

方法： 研究蒐集三家被動元件廠歷年作業環境監測的資料，利用勞研所提供的「作業環境監測數據統計分析輔助工具」，區分作業場所中化學品濃度分佈的等級，並對這些化學品進行CCB評估。依據CCB評估及環測結果，探討不同化學品全球調和制度(Globally Harmonized System, GHS)健康危害化學品在兩者間的等級差異，最後使用統計方式進行比較，推測CCB評估結果與作業場所實際暴露的關係。

結果：本研究發現被動元件製造廠中，CCB與環境監測分析結果未有顯著相關性，即CCB無法完全替代環測，做為唯一評估作業場所化學品暴露濃度之工具。此外在研究中發現CCB評估之結果，在GHS健康危害分類A與C之化學物質，風險有被低估的情況；GHS健康危害分類D與E之化學物質，風險有被高估的情況。

結論： 雖然CCB無法完全替代環測，但它以較嚴格的控制方法來評估化學品暴露風險，使評估結果呈現高估的情形，以確保評估的安全性。本研究發現CCB評估結果高估情況共占了45%，當GHS健康風險越高時，CCB評估結果被高估的情況越為顯著，高估情況雖符合其設計原則，但若風險過度高估，則會浪費改善資源；風險低估的情況共佔了12%，但研究中未發現高健康危害化學物質之風險被低估的情況。另發現CCB在評估同一作業場所中不同化學物質時，評估結果之風險等級有著非常大的差異，因此CCB評估結果所建議之控制措施是否真的為作業場所需，需再由其他研究進行更進一步探討。故建議事業單位進行化學品評估時，避免僅使用CCB一種工具，造成改善資源浪費或風險低估，影響工作者身體健康之情況。

關鍵詞：化學品、作業環境監測、化學品分級管理(CCB)、暴露評估、化學品全球調和制度(GHS)

Introduction: The procedure of domestic chemical control banding (CCB) is simplistic and is thus only suitable for preliminary estimation of chemical substance hazard risks. In addition to many small and medium enterprises, numerous large-scale enterprises only use CCB to evaluate the risk of chemical substance hazards. To date, few studies have investigated the discrepancies between CCB-generated evaluation results and actual chemical exposure concentrations at job sites. This study researched a passive component manufacturing factory and collected several years of its operation environment monitoring and CCB data. The research goal is to discuss possible evaluation differences due to CCB and to determine whether these differences satisfy the design principle of the tools, thereby preventing workers from being exposed to an unsafe working environment.

Methods: In this study, the researchers retrieved past environmental monitoring data from three passive component manufacturing factories. By using the environmental monitoring data analysis assistive tools provided by the Institute of Labor, the researchers classified the chemical substances observed at selected job sites into different levels according to their respective concentration distribution. The researchers also conducted a CCB evaluation of these chemical substances. Subsequently, the CCB hazard classification results were compared with the hazard classification results produced from using the Globally Harmonized System (GHS) in order to identify discrepancies in classified hazard levels. Finally, statistical analyses were performed to examine the relationship between the CCB evaluation results and the actual exposure risk at the job sites.

Results: This study discovered that in the passive component manufacturing factory, the CCB and environmental monitoring analysis results were not significantly correlated. That is, CCB evaluation cannot completely replace environmental monitoring and cannot be used as the only tool for evaluation of chemical exposure concentrations at a job site. Additionally, this study discovered that in the CCB evaluation results, the risks for category A and C chemical substances classified under the GHS were underestimated, whereas for GHS category D and E chemical substances, their risks were overestimated in CCB evaluations.

Conclusions: Although CCB cannot completely replace environmental monitoring, it can use a stricter controlling method to evaluate chemical substance exposure risk, leading to overestimated results; this stricter control can ensure the safety of evaluation results. This study discovered that 45% of CCB evaluation results were overestimated. The higher the GHS health risk is, the more significantly overestimated the CCB evaluation results are. Although overestimation meets its design principles, if the risk is excessively overestimated, it wastes resources spent on improving the environment. This study also discovered that 12% of CCB evaluation results were underestimated. However, for the set of hazardous chemical that pose high risks to health, this study did not discover any underestimated risks. This study also discovered that when using CCB to evaluate different chemical substances in the same job site, the risk levels of the evaluation results differ drastically. Therefore, whether the controlling measures suggested by the CCB evaluation results indeed meet the need of the operation site requires further investigation by other studies. This study thus suggests that when industry units conduct chemical substance evaluations, they should avoid using only CCB, or they may waste improvement resources or underestimate risk, impairing the physical health of the workers.


Key word: Chemical、Exposure monitoring、Chemical Control Banding、Exposure risk Assessment、Globally Harmonized System

摘要 I
致謝 IV
目錄 V
表目錄 VII
圖目錄 VIII
第一章 緒論 1
1.1. 研究動機 1
1.2. 研究目的 2
第二章 文獻探討 3
2.1. 各國評估工具概述 3
2.1.1. 英國物質健康危害控制要點(Control of Substancees Hazardous to Health
Essentials, COSHH Essentials) 3
2.1.2. 國際化學品控制工具箱(ICCT) 4
2.1.3. 日本有害物質之危害指針 4
2.1.4. 德國工作場所危害物質管理控制計畫(EMKG) 5
2.1.5. 荷蘭物質管理線上工具(STOFFENMANAGER) 5
2.1.6. 歐洲針對性風險評估(ECETOC TRA) 6
2.1.7. 新加坡半定量風險評估(Semi-Quantitative Risk Assessment, SQRA) 6
2.2. 我國化學品管理 7
第三章 材料與方法 11
3.1. 研究對象 11
3.2. 研究設計 14
3.2.1. 作業環境監測 15
3.2.2. 化學品分級管理工具(CCB) 22
3.2.3. 統計分析 26
第四章 結果 27
4.1. 作業場所及化學品篩選結果 27
4.2. 環測風險評估結果 27
4.3. 化學品分級管理工具結果 28
4.4. 統計分析結果 29
第五章 討論 32
5.1. CCB評估結果符合性描述 32
5.2. CCB工具高估情況討論 34
5.3. CCB工具低估情況討論 36
5.4. 研究限制 38
第六章 結論與建議 39
6.1. 建議 39
參考文獻 40
附表一、作業環境監測結果一覽表 44
附表二、作業環境監描述性統計資料 47
附表三、分析輔助工具計算結果 51
附表四、化學品特性表 55
附表五、作業現場調查資料彙整表 57
附表六、環測風險結果與CCB評估結果對照表 61

表目錄
表 1、台灣暴露評估與分級管理架構 8
表 2、各國分級管理主要評估方式 9
表 3、事業單位概況說明 11
表 4、基層陶瓷電容(MLCC)製造流程使用化學品 13
表 5、晶片電阻(R-CHIP)製造流程使用化學品 13
表 6、採樣規劃表 17
表 7、暴露等級分析的結果各等級所代表的意義 21
表 8、GHS健康危害分類與危害群組對照表 23
表 9、CCB工具化學品逸散程度區分對照表 24
表 10、CCB工具使用量區分對照表 25
表 11、CCB工具風險等級對照表 25
表 12、篩選出之化學物質 27
表 13、環測風險結果等級數量彙整表 27
表 14、化學品分級管理工具評估結果及數量彙整表 28
表 15、環測風險結果及CCB評估結果分析表 29
表 16、環測風險結果與CCB評估結果等級差異數量之分佈 30
表 17、GHS危害分類符合數量及比率表 30
表 18、GHS危害分類不符合數量及比率表 30
表 19、GHS健康危害分類低估與高估數量分佈表 31
表 20、暴露兩種以上化學品作業場所之CCB評估結果 33
表 21、風險高估-高估1等級彙整表 34
表 22、風險高估-高估2等級彙整表 34
表 23、風險高估-高估3等級彙整表 35
表 24、GHS健康危害分類高估情況彙整表 36
表 25、風險低估情況彙整表 37

圖目錄
圖 1、危害性化學品評估及分級管理適用範圍及分級管理流程圖 10
圖 2、基層陶瓷電容(MLCC)製造流程 12
圖 3、晶片電阻(R-CHIP)製造流程 12
圖 4、研究架構流程圖 14
圖 5、監測結果平均值及變異係數與樣本數目的關係 15
圖 6、作業環境測定數據統計評估工具流程及功能 19
圖 7、對數機率散布圖 20
圖 8、化學品分級管理工具執行流程 22
圖 9、CCB工具製程溫度及液體沸點揮發對照圖 24
圖 10、環測與CCB評估結果各級數量對照圖。 29

Balakrishnan K , Sankar S, Mukhopadhyay K et al. (2011) Application of control-banding approaches in Southern India for safe chemical management: challenges and opportunities. ICOH Newsletter: 9, 7-8.
Tielemans E, Warren N, Schneider T et al. (2007) Tools for regulatory assessment of occupational exposure: development and challenges. J Exp Sci Environ Epidemiol: 17, S72-S80.
Hashimoto H, Goto T, Nakachi N et al. (2009) Evaluation of the control banding method-Comparison with measurement-based comprehensive risk assessment. J Occup Health: 49, 482-92.
LaMontagne AD, Stoddard AM, Roelofs C et al. (2008) A hazardous substance exposure prevention rating method for intervention needs assessment and effectiveness evaluation: the Small Business Exposure Index. Environ Health: 8, 10.
Landberg HE, Håkan MH, Tinnerberg WH et al. (2018) Evaluating the Risk Assessment Approach of the REACH Legislation: A Case Study. Ann Work Expo Health: 63, 68-76.
Landberg HE, Westberg H , Tinnerberg H. (2018) Evaluation of risk assessment approaches of occupational chemical exposures based on models in comparison with measurements. Safety Sci: 109, 412-20.
Lee EG, Harper M, Bowen RB. (2009) Evaluation of COSHH essentials: methylene chloride, isopropanol, and acetone exposure in a small printing plant. Ann Occup Hyg: 53, 463-74.
Lee EG, Slaven J , Bowen RB et al. (2011) Evaluation of the COSHH Essentials Model with a Mixture of Organic Chemicals at a Medium-Sized Paint Producer. Ann Occup Hyg: 55, 16-29.
McDonnell PE, John W. Cherrie JW, Sleeuwenhoek A et al. (2011) Refinement and validation of an exposure model for the pharmaceutical industry. J Environ Monit : 13, 641–8.
NIOSH. (2009) Qualitative risk characterization and management of occupational hazards: control banding (CB). cincinnati: NIOSH.
Terwoert J, Verbist K, Heussen H. (2016) An Intervention Study on the Implementation of Control Banding in Controlling Exposure to Hazardous Chemicals in Small and Medium-sized Enterprises. Saf Health Work: 7, 185-93.
Tielemans E, Warren N, Fransman W et al. (2011) Advanced REACH Tool (ART): overview of Version 1.0 and research needs. Ann Occup Hyg: 55, 949-56.
Tischer M, Bredendiek-Kamper S, Poppek U et al. (2009) How safe is control banding? Integrated evaluation by comparing OELs with measurement data and using Monte Carlo simulation. Ann Occup Hyg: 53, 449–62.
Vaughan NP, Rajan-Sithamparanadarajah R (2017) An assessment of the robustness of the COSHH-Essentials (C-E) target airborne concentration ranges 15 years on, and their usefulness for determining control measures. Ann Work Expo Health: 61, 270–83.
Wang SM, Wu TN, Juang YJ et al. (2013) Developing a semi-quantitative occupational risk prediction model for chemical exposures and its application to a national chemical exposure databank. Int J Environ Res: 10, 3157-171.
Zalk DM, Heussen GH. (2011) Banding the world together the global growth of control banding and qualitative qccupational risk management. Saf Health Work: 2, 375-9.
Zalk DM, Heussen GH, (2011) The global growth of control banding and qualitative qccupational risk management. Saf Health Work: 2, 375-79.
Zalk DM, Nelson DI. (2008) History and evolution of control banding: a review. J Occup Environ Hyg: 5, 330-46.
勞動及職業安全衛生研究所, 2011, 作業環境測定數據統計評估工具-手冊。
https://www.ilosh.gov.tw/
李聯雄、鐘順輝, 2011, 作業環境數據處理統計模式建立之研究, 100年度研究計畫 IOSH100-A307。
黃奕孝、蔡朋枝, 2016, 工業安全衛生月刊, 健康危害性化學品暴露評估與分級管理。
勞動部職業安全衛生署，GHS化學品全球調和制度網，GHS背景/GHS國際公告文件。
陳曉雲，2008，國立中央大學碩士論文，工業化學品整合管理制度探討。
中華民國化學工業責任照顧協會，2011，ICCA化學風險評估指引。
職業安全衛生研究所, 2011,作業環境有害物採樣分析參考方法驗證程序第三版。
王櫻芳，2015，環測採樣策略規劃及查核實務。
吳政龍等，2003；"氫氧化四甲基銨暴露致死個案報告與相關文獻回顧"，奇美醫院研究報告。
英國危害健康物質控制電子工具(Control of Substances Hazardous to Health e-tool, COSHH e-tool)。
http://www.hse.gov.uk/coshh/essentials/coshh-tool.htm
日本厚生勞動省化學物質風險評估支援工具。
https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000148537.html
德國職業安全與健康研究所(BAuA - Einfaches Maßnahmenkonzept, EMKG)。
https://www.baua.de/EN/Home/Home_node.html
荷蘭(STOFFENMANAGER)。
https://stoffenmanager.com/Default.aspx
歐洲針對性風險評估(European Centre for Ecotoxicology and Toxicology of Chemicals Targeted Risk Assessment, ECETOC TRA)。
http://www.ecetoc.org/tools/targeted-risk-assessment-tra
新加坡(Semi-Quantitative Risk Assessment)。
https://www.mom.gov.sg/
勞動部職業安全衛生署，化學品評估及分級管理網。https://ccb.osha.gov.tw/content/masterpage/Index.aspx
危害性化學品標示及通識規則 (民國107年11月09日) 。https://laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDAT0201.aspx?lsid=FL044342
危害性化學品評估及分級管理辦法(民國103年12月31日)。
https：//laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDAT01.aspx?lsid=FL075605
危害性化學品評估及分級管理技術指引(民國104年12月2日)。
https：//www.osha.gov.tw/1106/1251/10159/10173/10279/
作業環境監測指引(中華民國一百零四年十月六日勞動部勞職授字第 10402023631 號公告修 正名稱及全文 18 點 原名稱：作業環境測定指引）。https://laws.ilosh.gov.tw/ioshcustom/Web/Law/Detail?id=109
勞工作業環境監測實施辦法(民國105年 11月02日修訂)。
https：//laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDAT01.aspx?lsid=FL015045
勞工作業場所容許暴露標準(民國107年03月14日修訂) 。
https：//laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDAT0202.aspx?lsid=FL015016
職業安全衛生法(民國102年07月03日修訂)
https：//www.osha.gov.tw/1106/1251/10159。
職業安全衛生研究所-分析方法資料庫(2018,10,16)。
https：//www.ilosh.gov.tw/menu/1188/1196/