臺灣博碩士論文加值系統

「民以食為天」，食品為民眾每天接觸且食用的物品，每個人都希望能吃飽、吃巧、吃得健康，但隨著科技的發展、自然資源的減少、氣候變遷和人口增加等因素，人類可能會面臨食品來源不夠安全或糧食不足等問題。食品衛生安全與民眾生活息息相關，然而隨著食品工業技術的發展，食品業者大批量生產食品及使用食品添加物來滿足消費者味覺要求，再加上國人飲食習慣多元化，外食族及食用生鮮食品之族群增多，導致食品中毒案件幾乎為每天都會上演的食安問題。
食品中毒等食品安全議題，已經屬於現代風險社會中的一環，而我國早期管理食品安全衛生卻以行政規則加以規範，未有專法可供遵循，直到64年1月28日始公布實施食品衛生管理法，才開啟了我國食品產業之法規管理制度。然而隨著時代的進步，科技日新月異的發展，我國食品管理歷史上發生了米糠油、三聚氰胺、塑化劑、地溝油等重大的食品安全事件，凸顯了舊有的法規規範並未跟上時代的進步及科技的發展，為了因應層出不窮的食品安全案件，食品衛生管理法因此也陸續修改18次，並將其更名為「食品安全衛生管理法」。修法之後首先大幅提升行政裁罰金額來嚇阻黑心食品的發生，卻也使食品業者增加了管銷費用，造成業者產生「賺麵粉的利潤，卻要擔賣白粉的風險」的心態，亦間接造成食品科技產業的阻礙。另外俗話說「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，立法過於嚴峻可能會造成消費成本的提升或造成業者僥倖心態的反饋，故其立法內容對食品安全衛生管理趨於嚴峻是否越好，值得我國立法及行政機關的省思。其次，食品安全衛生管理法第49條導入「抽象危險犯」、「具體危險犯」及「實害犯」等觀念，雖然有助於解決法院判決上因果關係認定之困難，但卻產生了違反明確性原則及法益保護原則等爭議，從近期食品中毒案件的判決對於其所造成的侵害程度及究責性認定標準不一，導致判決結果大相逕庭。最後，食品安全衛生管理法第56條導入「舉證責任反轉」及「懲罰性金額」等觀念，由食品業者負有舉證責任來免除其損害賠償之責，可讓消費者不易舉證時，能獲得最基本的賠償，此立法意旨在於讓業者在生產食品時更加留意自身之責任，減少食品安全危害，然而卻忽略了消費者本身購買食品後及食用前應負擔之責任。
食品安全衛生管理法對食品產業的發展及對民眾的健康影響甚鉅，食品衛生安全應有賴於政府、業者及民眾共同努力，但近年來一連串的食安事件，政府僅對業者採取更嚴格的管理措施，造成了食品業者遵守法律之成本增加，忽略了是否對食品業者基本權利過度限制及其它影響食品安全之因素，因此本文首先將以食品中毒案件為主軸，說明食品中毒案件定義與通報調查流程，其次就發生食品中毒案件後，其食品業者應負擔之行政、刑事及民事責任與相關實務案例之探討，再就食品中毒案件提供更好的解決方式或修法建議，期能建構更具合理、公平之管理規範。

“Hunger breeds discontentment”, and food is something that people eager and eat every day. Everyone hopes to feel satisfied after eating, eat well, and eat healthily. Nevertheless, with the development of technology, the reduction of natural resources, climate change and population increase, etc., humans may encounter problems such as not safe enough of food sources or insufficient food. Food hygiene and safety are closely related to people's lives. However, with the development of food industry technology, the food industry produces food in large quantities and uses food additives to meet consumer taste requirements, and the diversified eating habits of people, the increasing number of people who eating outside and eating raw food. That has caused food poisoning cases to be a food safety problem that occurs almost every day.
Food safety issues such as food poisoning are already part of the modern risk society. However, in the early days, management of food safety and sanitation in Taiwan was regulated by administrative rules, and there was no special law to formulate. It was not until January 28, 1975 that the ”Act Governing Food Sanitation” was promulgated and implemented, and the legal management system for the food industry was started in Taiwan. With the progress of the times and the rapid development of science and technology, there occurred several high-profile food safety incidents in Taiwan. For example, the rice bran oil case was contaminated with polychlorinated biphenyls, and cases of melamine, plasticizers, and gutter oil. It shows that the old laws and regulations have not kept up with the progress of the times and the development of science and technology. In response to endless food safety cases, the ”Act Governing Food Sanitation” has been revised 18 times and renamed the " Act Governing Food Safety and Sanitation." After the law was amended, the amount of administrative penalties was greatly increased to deter the occurrence of black-hearted food, but it also increased the management and marketing costs of the food industry, causing the industry to have a mentality of "earning the profit of flour but taking the risk of selling White powder drugs", which is also indirect obstruct the food technology industry. As the saying goes, “Someone does decapitation business, and no one does loss-making business”. Excessively stringent legislation may result in an increase in consumption costs or cause feedback from the industry's fluke mentality. Is it better to be more severe of the legislative content on food safety and hygiene management. It is worthy of reflection by our country's legislative and administrative agencies. Next, article 49 of the Act Governing Food Safety and Sanitation introduces concepts such as " crimes constituted by abstract endangerment of legal interests ", " crimes constituted by concrete endangerment of legal interests " and " crimes constituted by violation of legal interests ". Although it helps to resolve the difficulty of determining causality in court judgments, it has caused disputes such as violations of the principle of clarity and the principle of protection of legal interests. The judgments of recent food poisoning cases have different standards for the degree of infringement and accountability,and the result of the verdict is quite different. Finally, article 56 of the Act Governing Food Safety and Sanitation introduces the concepts of "reversal of the burden of proof" and " punitive damage ". The food industry bears the burden of proof to exempt its liability for damages, so that consumers can get the most basic compensation when it is not easy to produce proof. The purpose of this legislation is to allow the industry to pay more attention to their own responsibilities when producing food and reduce food safety hazards. However, it ignores the responsibilities that consumers should bear after purchasing the food and before eating it.
The Act Governing Food Safety and Sanitation has a huge impact on the development of the food industry and the health of the people. Food hygiene and safety should rely on the joint efforts of the government, industry and consumers. However, in recent years, the government has only adopted stricter management measures on the industry in a series of food safety incidents, which has caused the food industry to increase the cost of complying with the law, and ignoring whether the basic rights of the food industry are excessively restricted and other factors that affect food safety. Therefore, this article will firstly focus on food poisoning cases, explain the definition of food poisoning cases and the notification and investigation process. Secondly, after a food poisoning case, study the food industry should bear of the administrative, criminal, civil responsibilities and related practical cases. Then provide better solutions or suggestions for amendments to food poisoning cases, hoping to build more reasonable and fair management practices.

簡目
摘要 i
Abstract ii
謝誌 v
簡目 vii
詳目 ix
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 文獻回顧與探討 4
第三節 研究方法 5
第四節 研究內容與架構 7
第二章 食品衛生安全之權利保障與風險控管 10
第一節 食品安全衛生管理法立法目的及演變 10
第二節 預防原則下食品安全衛生管理之風險控管 27
第三節 食品安全衛生之保障之法益 48
第三章 食品中毒案件之法律責任 54
第一節 食品中毒案件之定義及類型 54
第二節 食品中毒案件之責任歸屬 57
第三節 食品中毒案件之行政責任 58
第四節 食品中毒案件之刑事責任 71
第五節 食品中毒案件之民事責任 77
第四章 食品中毒案件之相關實務見解探討 85
第一節 訴願與行政訴訟案件之研析 86
第二節 刑事起訴原則及其案件爭議 104
第三節 民事賠償案件及機制探討 114
第五章 結論與建議 121
第一節 結論 121
第二節 建議 125
參考文獻 131

一、專書
1.汪復進，HACCP理論與實務，新文京出版社，2020。
2.邱錦添、李根永，食品安全衛生管理法之理論與實務，元照出版有限公司，第3版，2017。
3.李惠宗，行政法要義，元照出版有限公司，第7版，2016。
4.李惠宗，憲法要義，元照出版公司，第7版，2015。
5.林明鏘，行政法講義，新學林出版股份有限公司，第1版，2014。
6.施啟揚，民法總則，三民書局，第8版，2014。
7.郭棋湧，為何有刑事責任，書泉出版社，第5版，2008。
8.張麗卿，食品安全的最後防線：刑事制裁，元照出版有限公司，2016。
9.楊智傑，別再剪貼論文：教你擠出八萬字法學論文，五南圖書出版股份有限公司，第2版，2020。
10.賴茲漢等，食品科技辭典，富林出版社，1994。

二、專書論文
1.甘添貴，食品攙偽假冒與標示不實之入罪化。收錄「食品安全的刑事責任(二)」，頁104-126，元照出版有限公司，初版，2019。
2.李聖傑，食安贏了嗎？評析食品安全衛生管理法之攙偽、假冒行為管制。收錄「食品安全的刑事責任(二)」，頁36-49，元照出版有限公司，初版，2019。
3.邱錦添，食品安全行政責任之分析，收錄「食品安全論文集」，頁117-154，元照出版有限公司，初版，2018。
4.邱錦添「食品安全民事責任之分析」，收錄「食品安全論文集」，頁155-180，元照出版有限公司，初版，2018。
5.吳淑莉，從美國商品責任法論我國消保法商品責任之客觀歸責事由，收錄於商品責任專題，頁28-70，元照出版有限公司，初版，2019。
6.吳淑莉，餐廳業者提供商品與服務欠缺安全性之認定標準，收錄於商品責任專題，頁3-27，元照出版有限公司，初版，2019。
7.倪貴榮等，科學證據與司法審查-必要、限制與實踐，收納於食品安全與司法救濟，頁1-59，元照出版有限公司，第1版，2020。
8.陳鋕雄等，油脂攙偽假冒食安犯罪之成立要件。收錄「食品安全的刑事責任(二)」，頁1-35，元照出版有限公司，初版，2019。
9.陳俊偉，論食品安全衛生管理法第49條重新入罪化之必要性。收錄「食品安全的刑事責任(二)」，頁50-103，元照出版有限公司，初版，2019。
10.陳俊元，全民健康保險代位權性質之探討—以最高法院判決之評釋為中心，頁73-91判解研究彙編（九）：李模務實法學基金會九十三年第九屆法學論文徵選得獎作品集，2005。
11.張麗卿，妨害食品安全刑事責任之探討，收錄「食品安全的刑事責任(一)」，頁3-54，元照出版有限公司，初版，2019。
12.詹森林，被害人濫用商品與企業經營者之消保法商品責任，收錄於商品責任專題，頁228-244，元照出版有限公司，初版，2019。

三、學術期刊
1.牛惠之，預防原則之研究，臺大法學論叢第34卷第3期，頁1-71，2005。
2.牛惠之，「科技法律」議題之研究，月旦法學雜誌，116期，頁191-207，2005。
3.牛惠之，論規範基因改良食品風險性之貿易措施在世界貿易組織下同類產品議題，東吳法律學報，第14卷第1期，頁19-66，2002。
4.牛惠之，國家安全與跨國食品貿易─由食品安全風險分析機制與民意在WTO的SPS協定的缺席論之，全球政治評論，第61期，頁71-102，2018。
5.牛惠之，世界貿易組織之SPS協定關於風險評估與風險管理之規範體系與爭端案例研究，台灣國際法季刊第1卷第2期，頁151-236，2004。
6.王服清，論「預防原則」之意涵與應用，國立中正大學法學集刊，頁117-187，2012。
7.王服清，違反「食品良好衛生規範」(GHP)之行政不法到刑事不法之跨越問題，台灣法學雜誌，366期，頁29-72，2019。
8.王敏慧，論食品安全衛生管理法第49條第1項之爭點(上)，司法周刊第1827期，頁2-3，2016。
9.古承宗，食品安全與刑法之交錯泛論，台灣法學雜誌第363期，頁51-54，2019。
10.古承宗，風險社會與現代刑法的象徵性。科技法學評論，10卷1期，頁115-177，2013。
11.李寧修，GHP在<食安法>中的角色定位與功能，台灣法學雜誌，364期，頁51-54，2019。
12.吳天雲，兩罰規定的法人責任。刑事法雜誌，第57卷第1期，頁1-26，2013。
13.林昱梅，論食品安全管理法制中之預防原則：以歐盟與臺灣為中心，臺大法學論叢第44卷特刊，頁1037-1162，2015。
14.洪家殷，論行政調查之證據及調查方法—以行政程序法相關規定為中心，東海大學法學研究第35期，頁1-52，2011。
15.洪德欽，預防原則歐盟化之研究，東吳政治學報，第29卷第2期，頁1-56，2011。
16.洪思竹，WTO體系與國際環境法之互動(一)：WTO下SPS協定與生物安全議定書之關係-—以預防原則之解釋適用為例，臺灣海洋法學報第7卷第1期，頁79-103，2008。
17.陳正根，〈從警察任務探討食品安全之危害防止〉，科技法學論叢第15期，頁1-31，2019。
18.陳信安，行政罰法利得剝奪及沒入規定 與刑法沒收規定競合問題之研究，臺大法學論叢，第49卷第3期，頁819-880，2020。
19.馮正民，風險管理的概論，主計月刊，第699期，頁30-34，2014。
20.黃士洋等，食品消費權益事件中預防措施之妥適性-以銅葉綠素事件為例，食品藥物研究年報第5期，頁372-379，2014。
21.黃義豐，司法順從原則 (Judicial deference)－美國法漫談，司法周刊第1860期，頁2-3，2017。
22.曾淑瑜，從食品攙偽之類型論入刑化之必要性。台灣法學雜誌，241期，頁64-74，2014。
23.程明修，行政法上之預防原則-食品安全風險管理手段之擴張，月旦法學雜誌，167期，頁127-136，2009。
24.楊婉苓，預防原則對GMO爭議之反省(下)，科技法律透析，第47期，頁47-62，2003。
25.廖欽福，以健康為名的不樂之捐？─ 菸品健康福利捐之課徵與法律性質初探，南臺財經法學創刊號，頁25-61，2015。
26.廖欽福，憲法「健康權」法概念之構築，治未指錄第八期，頁17-57，2019。
27.盧冠宏等，臺灣食品安全事件的省思：從危機處理提升至風險管理，中國飲食文化，12卷1期，頁245-271，2016。
28.蕭寧馨，追求食品安全的目的，台灣法學雜誌，364期，頁32-38，2019。

四、學位論文
1.余修智，行政罰與刑事罰界限之研究-以食品安全衛生管理法為例，開南大學法律學系碩士論文，2018。
2.李玉梅，高科技產業專利風險管理機制之探討--以專利保險為例，中原大學財經法律學系碩士論文，2005。
3.李光耀，食品安全風險管理之法原則 —以預防原則與比例原則為中心，國立高雄大學政治法律學系研究所碩士論文，2019。
4.李育青，食品安全的法律回應手段—以刑事責任為中心，東吳大學法學院法律學系碩士論文，2018。
5.吳仁翔，論食安法攙偽假冒入刑化之必要性，國立臺北大學法律學系碩士論文，2018。
6.吳雅真，論我國食品安全事件中業者之民事責任，國立中正大學法律學系碩士論文，2016。
7.林弈豪，論預防原則下食品安全之管制措施及救濟，國立高雄大學財經法律學系研究所碩士論文，2015。
8.陳佳君，食品安全下之商品製造人責任-以損害及因果關係之認定為中心，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2018。
9.黃鈴育，我國懲罰性賠償金制度之實務發展，東海大學法律學系研究所碩士論文，2013。
10.黃清崴，論起訴法定原則之例外選擇，國立高雄大學法律學系碩士論文，2020。
11.劉睿琳，論風險治理下食品安全法制，國立高雄第一科技大學科技法律研究所碩士論文，2015。

五、政府出版品
1.106年食品中毒發生與防治年報，衛生福利部食品藥物管理署，2018。
2.107年食品中毒發生與防治年報，衛生福利部食品藥物管理署，2019。
3.108年食品中毒發生與防治年報，衛生福利部食品藥物管理署，2020。
4.王宗曦等，生物危害物質之公共衛生風險評估與風險管理研究，行政院衛生署疾病管制局九十五年度科技研究發展計畫，2006。
5.食品衛生管理人員食媒性疾病流行病學調查參考手冊，衛生福利部食品藥物管理署，2015。
6.食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準，2016。
7.食品安全風險分析工作原則，行政院衛生署食品藥物管理局，2012。
8.餐飲衛生安全管理面面觀，衛生福利部食品藥物管理署，2015。