臺灣博碩士論文加值系統

自聯合國揭櫫永續發展目標以來，近年來在各國的政策推動之下企業對於企業社會責任指標也越來越重視，而投資人也對指標內的股票是越來越看好並逐漸衍伸出永續投資的概念。本研究首先從大量文獻中梳理企業社會責任和社會責任投資原則的發展過程，之後利用夏普指標、特雷諾指標以及詹森指標將台灣永續指數與台灣50、台灣中型100、台灣高股息、台灣公司治理100及台灣高薪100指數等之績效表現進行評比，觀察台灣永續指數是否比台灣50等其他指數會有更好的績效表現。研究期間自2017年6月16日至2019年12月31日，資料頻率為日資料。儘管驗證的結果有好有壞，台灣永續指數績效沒有比台灣50等其他指數效來的更好，但也沒有顯著差異。本文認為未來社會責任投資概念會越來越受到重視，當投資大眾和政府越來越重視這方面的發展時，社會責任投資的前景可期。

In recent years, under the promotion of national policies, enterprises have paid more attention to Corporate Social Responsibility (CSR) indicators, and investors have become more optimistic about the stocks in the indicators, thus gradually extending the concept of sustainable investment.
This study first sorted out the progress of CSR and Social Responsibility Investment (SRI) from a large number of literatures. Second, we use Sharpe index, Treynor index and Jensen alpha index to evaluate the performance of Taiwan Environmental, Social and Governance index (Taiwan ESG Index). Choosing the indices, Taiwan mid-cap 100, Taiwan 50, High dividend, Taiwan 100 corporate governance and High salary 100 as benchmark, we observe whether Taiwan's ESG index will have a better performance.
The study period is from June 16, 2017 to December 31, 2019, and the data frequency is daily data. Although the results are mixed, the performance of Taiwan's ESG index is no better than those of the benchmark index, there is no significant difference. This paper holds that the concept of social responsibility investment will be paid more and more attention in the future. When the investing public and the government pay more attention to the development of this aspect, the prospect of social responsibility investment will be expected.

目錄
摘要 I
Abstract II
目錄 III
表目錄 IV
圖目錄 V
第一章、緒論 1
第一節、研究背景與動機 1
第二節、研究目的 4
第三節、研究流程與架構 5
第二章、文獻探討 7
第一節、企業社會責任等永續概念之介紹 7
第二節、學術文獻 19
第三章、研究方法 22
第一節、樣本選取與資料來源 22
第二節、投資績效衡量指標 26
第四章、實證結果分析 28
第一節、敍述性統計 28
第二節、實證結果與分析 29
第五章、結論與建議 34
第一節、結論 34
第二節、建議 34
參考文獻 35

表目錄
表1-1：台灣企業社會責任發展過程 2
表2-1：企業社會責任歷年理論 8
表2-2：企業社會責任規範 9
表2-3：社會責任投資原則之沿革 10
表2-4：主要為聯合國責任投資原則之內容 12
表3-1：成分股選取標準 23
表3-2：指數編製方式之比較 25
表4-1：平均報酬率、標準差之結果 28
表4-2：夏普比率之結果 29
表4-3：特雷諾之結果 30
表4-4：Jensen’s之結果 31
表4-5：T檢定之結果 32

圖目錄
圖1-1：各國日常永續投資 3
圖1-2：研究流程圖 6
圖3-1：台灣永續指數表現 25

參考文獻
中文文獻
台灣永續指數，取自台灣指數公司https://www.taiwanindex.com.tw/index/index/F4GTTE。
台灣銀行隔夜拆款利率。取自TEJ台灣新報資料庫。
江佳純（2016）。企業社會責任與公司績效之分析。國立高雄大學金融管理學系碩士班，高雄。
李欣珊（2018）。企業社會責任投資組合報酬率之實證分析。國立彰化師範大學財務金融技術學系，彰化。
李彥儒（2018）。台灣企業進行社會責任投資之動機探討。國立中正大學財務金融學系，嘉義。
周靖傑（2016）。企業社會責任與投資組合績效。國立彰化師範大學會計學系，彰化。
沈恆立（2018）。企業社會責任對上市公司獲利影響分析：以台灣50成分股為例。國立中央大學財務金融學系，中壢。
莊佩蓉（2013）。社會責任投資用風險控管與企業社會責任對財務績效之影響。朝陽科技大學財務金融學系，台中。
黃瑋雯（2011）。社會責任投資之績效探討。國立中興大學財務金融系所，台中。
廖偉璿（2015）。過度自信管理者從事企業社會責任對於銀行績效之影響。
南台科技大學財務金融學系，台南。
劉昱菁（2009）。台灣企業社會責任得獎公司之財務績效探討。國立成功大學財務金融研究所，台南。

劉彥杰（2012）。企業社會責任之績效分析：以富邦台灣企業社會責任基金為研究對象。國立中正大學財務金融研究所，嘉義。
劉衡（2019）。企業社會責任對企業績效及股票報酬之影響。私立銘傳大學財務金融學系，台北。
陳秉霖（2017）。企業社會責任負面的感受對於公司價值與財務績效之影響。國立中興大學財務金融研究所，台中。
蕭雨薇（2004）。企業社會責任、公司治理與經營績效—金融業與非金融業之跨業比較。朝陽科技大學財務金融學系，台中。
鍾雨辰（2012）。台灣社會責任投資之績效分析。國立中央大學財務金融學系，中壢。














英文文獻
Anderson, E.,H and Gatignon,H.(1986).Mode of Foreign Entry: A Transaction Cost Analysis and Proposition. Journal of International Business Studies, 17(1),1-26.
Bowen, H.R. (1953). Social Responsibilities of the Businessman, (1st ed.). Harper & Brothers, New York.
Carroll, A.B.(1981).Business and Society: Managing Corporate Social
Performance. Boston: Little, Brown.
Carroll, A. B. (1991). The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward
The Moral Management of Organizational Stakeholders. Business
Horizons, 34: 39–48.
Consolandi,C.,Jaiswal-Dale,A., Poggiani,E.,Vercelli,A.（2009）.Global Standards
and Ethical Stock Indexes: The Case of the Dow Jones Sustainability
Stoxx. Index Journal of Business Ethics, 87(1), 185–197.
Cunha, F.A.F.S. and Samanez, C.P.(2013). Performance Analysis of Sustainable
Investments in the Brazilian Stock Market: A Study about the Corporate Sustainability Index (ISE). J. Bus. Ethics, 117, 19–36.
Epstein, E. M. (1987). The Corporate Social Policy: Beyond Business Ethics,
Corporate Social Responsibility, and Corporate Social Responsiveness.
California Management Review, 29: 99–114.
Frederick, W. C. (1983). Point of view corporate social responsibility in the
Reagan era and beyond. California Management Review, 25(3):145-157.
Fowler.S.J., C. and Hope(2007). A Critical Review of Sustainable Business
Indices and Their Impact. Journal of Business Ethics, 76(3),243-252
Moskowitz, M. (1972) Choosing Socially Responsible Stocks. Business &
Society Review, 1, 71-75.
McIntosh, M., R. Thomas, D. Leipziger and G. Coleman. (2003) ‘International
Standards for corporate responsibility’, Ethical Corporation Magazine
January, 22-29.
Sheldon, O. (1924) The Social Responsibility of Management The Philosophy
of Management. Sir Isaac Pitman and Sons Ltd: London, England, 70–
99.
Sethi, S. P., (1975) Dimensions of Corporate Social Performance: An Analytical
Framework. California Management Review, 17 (3), p58-64
Steiner, G. A. and Steiner, F. J (1980) Business, Government, and Society: A
Managerial Perspective. Random House, New York, NY, U.S.A., (3)
Schröder, M. (2004) The Performance of Socially Responsible Investments:
Investment Funds and Indices. Financial Markets and Portfolio
Management 18, 122-142.