本研究是以發放問卷方式來做分析，總共發放數量為150份，實際收到為130份，淘汰一些資料填寫不齊全10份，實際有效數量為120份，選定三個高雄市區的自行車道包含愛河自行車道、旗津環島自行車道及西臨港線自行車道，問卷以車友安全性、環境舒適性與設施吸引性這三大類作為分析依據，進行統整這三條自行車道所發生共同問題，最後再比較專業人員及一般民眾所填寫的答案來做為分析結果。
本研究採用SPSS及Excel分析，由信度分析SPSS得知構面平均數值皆大於0.7，表示本研究達到高信度之標準，由T檢定得知性別對於車友安全性有顯著的差異，代表男女之間想法有顯著不同，然而環境舒適性及設施吸引性差異不顯著，代表男女之間想法接近；職業別對於車友安全性、設施吸引性差異有顯著的差異，代表專業人員與一般民眾之間想法有顯著不同，然而環境舒適性差異不顯著，代表專業人員與一般民眾之間想法接近，由卡方檢定顯示不同性別、騎乘自行車頻率、自行車道對於三大部分的認知皆相同；不同年齡層對於車友安全性及環境舒適性的認知相同，而對於設施吸引性有顯著關係；教育程度的高與低對於三大部分的認知皆相同；不同職業別對於環境舒適性及設施吸引性的認知相同，而對於車友安全性有顯著關係；不同的基本資料(性別、年齡、教育程度、職業別、騎乘自行車頻率)對於自行車道的認知皆相同，這些統計分析結果，預期達到當高雄市區新建自行車道時，在規劃設計階段就能夠解決這些問題並給予建議，使業界及政府單位能重視接受並廣泛運用。

The study was conducted by means of questionnaires. The total quantity is 150 copies, and the actual quantity received is 130 copies, including copies from the Love River Bike Path, the Cijin Roundabout Bike Path and the West Harbor Line Bike Path. The questionnaires are based on three categories: bicyclist safety, environmental comfort and facility attraction. The common problems occurred in the integration of the three bicycle lanes. Finally, the reseachers compared the answers filled by professionals and the general public to produce the analysis results.
This study used SPSS and Excel for analysis. The reliability analysis in SPSS found that the average value of each perspective was greater than 0.7, indicating that the study reached the high confidence level. The T-Test confirmed that gender has significant differences in the safety of the riders. There are significant differences between men and women, but the differences in environmental comfort and facility attractiveness are not significant; occupations make significantly difference on the safety of riders and the attractiveness of facilities. The difference in environmental comfort is not significant. The Chi-square test shows that different genders, riding bicycle frequency, and bicycle lanes have the same perception for the three major perspectives; Different age groups have the same understanding of the safety of riders and environmental comfort, but have a significant relationship with the attraction of facilities; the high and low levels of education are the same for the three major perspectives; different occupations are attractive to the environment and facilities. The education level and frequency of riding bicycles are the same for bicycle lanes. These statistical analysis results are expected to solve these problems and give suggestions during the planning and design phase when new bicycle lanes in Kaohsiung City are completed.

摘 要 IV
圖目錄 IX
表目錄 XI
第一章緒論 1
1-1研究背景與動機 1
1-2研究目的 3
1-3研究流程 4
1-4章節架構介紹 6
第二章文獻回顧 8
2-1 自行車起源與演進過程 8
2-1-1自行車道騎士 11
2-1-2滿意度 12
2-2 服務品質 12
2-2-1服務品質構面 13
2-3服務代價 15
2-4服務價值 16
2-4-1服務價值的衡量 17
2-5顧客滿意度 19
2-6自行車道分析 20
2-7小結 211
第三章 研究方法 21
3-1 方法與流程 22
3-2 問卷建立方式與調查計劃 24
3-3 研究假設 26
3-4 問卷設計 26
3-5 獨立樣本T檢定（Independent-Samples t-test） 32
3-6 卡方檢定 32
3-7 皮爾森相關分析（Analysis of Correlation） 33
3-8 小結 33
第四章 自行車道分析 34
4-1信度分析 34
4-2 問卷調查之背景基本資料 36
4-2 自行車道統計分析 37
4-2-1 愛河自行車道 38
4-2-2 西臨港線自行車道 50
4-2-3 旗津環島自行車道 63
4-3 問卷三大部分比較 76
4-4 獨立T檢定 83
4-5卡方檢定 84
4-5-1性別 85
4-5-2年齡 86
4-5-3教育程度 87
4-5-4職業別 89
4-5-5騎乘自行車頻率 90
4-5-6自行車道 91
4-5-7基本資料與自行車道 93
4-6皮爾森 95
第五章 結論與建議 96
5-1結論 96
5-2 建議 98
參考文獻 99
附錄一 問卷調查 102

一、中文部分
1.黃金柱，2006，休閒概論，師大書苑。
2.廖學誠、梁寧恩，2015，民眾對景美溪自行車道的環境識覺及滿意度之研究，國立臺灣師範大學，碩士論文。
3.葉珮如、張少熙，2010，自行車道使用者休閒涉入與地方依附之相關研究-以臺北縣八里左岸自行車道為例，國立臺灣師範大學，碩士論文。
4.甘倫安、李威儀，2015，臺北市都市自行車道友善環境因子探討─以信義路自行車道為例，國立臺灣大學，碩士論文。
5.林楚芸、蔡念廷、盧亭羽，2012，各國與台灣自行車制度比較分析 －穿梭在都市中的腳踏車，私立曉明女中，中學生網站。
6.鄭麗淑，2013，「慢」談自行車產業及自行車道發展，臺北市政府工務局統計室。
7.張育甄、黃宏謀，2015，休閒型自行車道系統綜合評估研究，國立宜蘭大學，碩士論文。
8.廖晉迪，2000，自行車起源與演進過程，自行車工業雙月刊，26：47-54。
9.張馨文，2003，臺灣發展自行車觀光之研究，「觀光研究學報」，V(9)，No.1，107~122。
10.張光華、解鴻年、張馨文，2004，自行車遊客行為特性之研究－以北海岸風景區為例，中華大學，碩士論文。
11.黃兆鴻、鄭瑞富，2011，「自行車道使用者休閒涉入與地方依附之相關研究-以臺北縣八里左岸自行車道為例」，義守大學土木與生態工程學系，碩士論文。
12.廖幸瑜、劉碧華，2010，雄市愛河自行車道騎乘者滿意度與休閒效益之研究，國立高雄師範大學，碩士論文。
13.劉珈灝、李明聰，2008，自行車使用者對遊憩涉入、地方依附和滿意度之關係－以愛河自行車道為例，大仁科技大學，碩士論文。
14.陳俊宏、戴昭瑛，2012，愛河連接蓮池潭自行車道使用者對運動觀光吸引力、自行車道形象與重遊意願之研究，義守大學土木與生態工程學系，碩士論文。
15.許哲君、廖少威，2015，自行車騎乘者對於低碳旅遊動機、滿意度與重遊意願之研究-以高雄市旗津環島自行車道為例，大仁科技大學，碩士論文。
16.蘇柏興、李明榮，2014，台中大里區自行車道需求規劃之研究，亞洲大學，碩士論文。
17.龔琳晏、吳英偉，2009，自行車道遊客特性、行前期望與體驗滿意度之研究－以大鵬灣國家風景區環灣自行車道為例，國立高雄餐旅學院，碩士論文。
18.譚宇瑄、吳穌，2018自行車活動參與者之休閒涉入、地方 依附與休閒滿意度關係之研究-以大鵬灣環自行車道為例，美和科技大學，碩士論文。
19.林俊宏，2002，捷運車站腳踏車停車需求，國立台灣大學土木工程學研究所碩士論文。
20.張馨文、黃顗芳、譚鴻仁，2003，聯合年會寄論文研討會-地區發展學會＂自行車觀光客環境偏好＂。
21.張馨文，2003，臺灣發展自行車觀光之研究，「觀光研究學報」，V(9)，No.1， 107~122。
22.楊束華，2001，美國自行車市場現況與消費趨勢探討，中華民國外貿協會。
23.施佑縉，2017，"自行車騎乘者休閒動機、滿意度及重遊意願關係之研究-以朴子溪自行車道為例"，稻江科技暨管理學院／休閒遊憩管理學系，碩士論文。
24.張春興，1986，「心理學」，東華書局，pp.472。
25.鄭伯壎，1984，「消費者心理學」，勝凱企業管理顧問有限公司。
26.蔡瑞宇，1996，「顧客行為學」，天一圖書公司。
27.蘇雲華，1996，「服務品質衡量方法之比較研究」，國立中山大學，博士論文。
28.行政院體育委員會，2004，「自行車道設施設計準則彙編」。
29.甘倫安、李威儀，2015，臺北市都市自行車道友善環境因子探討─以信義路自行車道為例，國立台灣科技大學，碩士論文。
30.張育甄、黃宏謀，2015，休閒型自行車道系統綜合評估研究，國立宜蘭大學，碩士論文。
31.鄭嘉盈，2014，「自行車道系統規劃設計參考手冊」，交通部運輸研究所。
32.林貝珊、張長義，2009，纜車觀光衝擊之研究－台北市文山區貓空地區居民識覺之個案，中國地理學會會刊，43，P33-48。
33.梁寧恩、廖學誠，2015，民眾對景美溪自行車道的環境識覺 及滿意度之研究，國立臺灣師範大學，碩士論文。
34.高雄市工務局自行車道網，愛河自行車道，https://pwbgis.kcg.gov.tw/Bicycle/TravelDetail.aspx?routeId=7b6bce92-b482-448a-b0af-8e664b3f3c9f。
二、英文部分
1.Czepiel,J.A.,Rosenberg,L.J.&Akerele,A.(1974),“PerspectivesonConsum er atisfaction”,QuotedinAMAEducators’Proceedings(Chicago:American Marketing Association), p.119-123.
2.Hunt, H. Keith（1977）"CS/D--Overview and Future Research Direction."in Conceptualization and Measurement of Consumer Satisfaction and Dissatisfaction. H. Keith Hunt, ed. Cambridge, MA: Marketing Science Institute.
3.Crosby, P.B. (1979) Quality Is Free: The Art of Making Quality Certain. McGraw-Hill, New York.
4.Kotler,Philip.(1994). Marketing Management: Analysis, Planning, Implementation, and Control,Ed.8,New jersey:Prentice Hall,Inc.
5.Deming, W.E. (1982) Quality, Productivity and Competitive Position. MIT Press, Cambridge.
6.Garvin, D.A.( 1984), “What Does Product Quality Really Mean?,” Sloan Management Review, 26, pp. 25-43. Singh, J. 1991. Agency and trust mechanisms in consumer satisfaction and loyalty judgments. Journal of the Academy of Marketing Science, 28(1):150-167.
7.Dodds, W. B. and K. B. Monroe (1985), The Effects of Brand and Price Information on Subjective Product Evaluations, In Advances Consumer Research, 12 : 85-90.
8.Jacoby and Olson. (1985), Perceived Quality. Lexington, MA: Lexington Books.
9.Gronroos, C. (1982). Internal Marketing—Theory and Practice. In American Marketing Association Services Marketing Conference Proceedings, 41-7.
10.Parasuraman, A., Zeithaml, V. A. & Berry, L. L.(1985), Problems and Strategies in Services Marketing ,Journal of Marketing, 49, Spring, 33-46.
11.Sasser, W.E., Olson, R.P. & Wyckoff, D. D. (1978), Management of Service Operations：Text, Cases and Readings, Boston: Allyn & Bacont, New York.
12.Juran, J. M. (1974),〝A Universal Approach to Managing for Quality,〞Quality Progress,pp.19-24.
13.Martin, W.B.( 1986), 〝Defining what Quality Service is for you, 〞Cornell HBR Quality,pp.32-38.
14.Parasuraman, A., Zeithaml, V. A.,& Berry, L. L.(1988), The SERVQUAL: A multiple-item scale for measuring consumer perceptions of service quality , Journal of Retailing, 64(1), 12-40.
15.Heskett, J.L., Sasser, W.E. and Hart, C.W.L. (1990) Service Breakthroughs: Changing the Rules of the Game. The Free Press, New York.
16.Zeithaml, V. A. (1988), Consumer Perceptions of Price, Quality, and Value:A Means-End Model and Synthesis of Evidence, Journal of Marketing,Vol.52, No.3, 2-22.