臺灣博碩士論文加值系統

「空氣污染防制法」為防制空氣污染維護生活環境品質及建立污染者付費制度，乃於民國81年2月修法規定「各級主管機關應依污染源排放空氣污染物之種類及排放量，徵收空氣污染防制費用」。並在民國91年10月配合政府推動行政作業電子化，開始事業單位進行空氣污染防制費的網路申報電子化作業，但此措施也導致部分不肖業者未誠實申報及蓄意短繳空污費的問題。而此行為不僅可能違反空氣污染防制法第54條及第75條等規定，並涉及刑法第339條詐欺得利罪嫌。而其中揮發性有機物的空氣污染防制費因目前法令條文規定的內容有疑義，導致現有空氣污染防制法第75條規定追繳2倍的排放量的空氣污染防制費的性質有所爭議。
本研究採取包括有「文獻分析法」、「法釋義學」、「案例研究分析法」等研究方法，探討空氣污染防制費申報不實所涉及之法律責任，從空氣污染法第54條的立法沿革切入，並再以刑事司法觀點重新思考問題，以釐清我國空氣污染防制法中對於空污費申報不實的刑事處罰的規範架構與刑法之競合，進一步討論空氣污染防制法第75條規定空污費追繳辦法中空污費的屬性，再就達新公司空氣污染防制費申報不實案件的法院判決案例進行評析。
本文建議空氣污染防制費申報不實應適用中央法規標準法第16條規定特別法優先於普通法，須優先採違反空氣污染防制法第54條及第75條規定咎責，並藉以連結對於公司法人的連帶處罰，且檢察機關實不宜另以刑法第339條的普通刑事責任咎責為佳。而空氣污染防制法第75條因公私場所有「以不正方法短漏報課徵空污費相關資料」行為，遂直接將「空氣污染物排放量」或「費率」乘以2倍課徵「空氣污染費用」，此處空氣污染費用課徵1 倍或2 倍的差異，此係採「有無違反核實申報空氣污染費計算有關之資料」作為其費率區別標準，此做法已超出法律授權行政機關訂定以「空氣污染物排放量」乘以「收費費率」所核定的「空氣污染費用」1倍的部分，可知追繳排放量2倍的空氣污染防制費，其性質上已並非完全屬於環境特別公課，而具有行政處罰性質。
在刑事上沒收不法利得的本質與「空氣污染防制法」規定追繳的空污費係屬相同標的，故基於一事不二罰原則，刑事法院與行政機關應本於行政效率擇一辦理，並避免重複處分。且因空氣污染防制費申報不實應優先適用空氣污染防制法第54條咎責，應適用憲法第23條「比例原則」，亦即應遵守「過度禁止原則」，因此刑事沒收不應超過空氣污染防制法第75條規定的5年內應追繳排放量2倍的空氣污染防制費。
最後，就空氣污染防制費開徵以來的相關數據統計結果顯示，徵收空氣污染防制費確實對改善粒狀污染物(TSP)、二氧化硫、二氧化氮及臭氧等空氣污染物的濃度有正面的效果趨勢，說明徵收空氣污染防制費的立法理由及目的並無不符。但若就實質效益而言，數據顯示當不徵收空氣污染防制費時，除粒狀污染物(TSP) 的年平均濃度以外，以二氧化硫、二氧化氮及臭氧的空氣污染物均已可以符合行政院環保署公告的空氣品質標準，則以改善污染物排放的立法動機是否合宜，則值得商榷。但因為既有統計資料並無法各別區分不同污染物徵收的空污費金額，而以總空污費進行統計分析，可能無法全部反映實際徵收空污費對空氣污染物改善的效果，但針對這樣的疑義則需要行政機關提出更完整的數據統計釐清。

In order to prevent air pollution for maintaining the quality of the living environment and to establish a polluter-pays system, the Air Pollution Control Act was amended in February 1981 to stipulate that “Competent authorities at all levels shall, based on the type and amount of air pollutants discharged by the pollution source, levy the Air Pollution Control fees”. In October 1991, it was regulated all competent authorities should comply with the government’s policy to promote the e-administrative operations. Subsequently the e-reporting of air pollution control fees for public institutions started. An ensuing problem is dishonest businessmen have taken advantage of such e-reporting, resulting in violating the provisions of Articles 54 and 75 of the Air Pollution Control Act, and involving offences of fraud in Article 339 of the Criminal Code. Of which, the air pollution control fees levied for volatile organic compounds are controversial as the content of the current laws and regulations is questionable, leading to the dispute over the air pollution control fees levied twice of the emission fees are requested in Article 75 of the existing Air Pollution Control Act.
This study adopts research methods including "document analysis method", "law interpretation study" and "case study analysis method" to explore the legal liability involved in the false declaration of air pollution control fees. From the perspective of the legislative history of 54 Article of the Air Pollution Control Act, this study considers the aforementioned problem from the point of criminal justice to clarify the normative framework of the criminal punishment for false declaration of air pollution control fees in context of Air Pollution Control Act and the Criminal Code. In addition, the attributes of Air Pollution Control fees are discussed pertaining to the method of reclaiming air pollution fees of Article 75 of the Air Pollution Control Act. A case study of court rulings of Tahsin Company's air pollution control fees being falsely declared is examined.
The study found that the declaration of air pollution control fees should be in accordance with Article 16 of the Central Regulations and Standards Act, stipulating that the special law should take precedence over the common law; instead, the violation of Article 54 and 75 of the Air Pollution Control Act is used as a liability for ensuing joint punishments to corporate judicial persons. It is not appropriate for the Prosecutors Office to charge additional criminal responsibility employing Article 339 of the Criminal Code. Moreover, according to Article 75 of the Air Pollution Control Act, the "air pollutant emissions" or "rates" are further multiplied by 2 times for the behavior of public and private establishments "dishonest and omitting relevant information on the collection of air pollution charges by improper methods" with subsequent “air pollution control fees” levied. The difference between the air pollution fees levied by 1 and that of 2 times is based on the differentiation standard of “whether documents are relevant to violation of the air pollution control fee calculation”. This practice exceeds the administrative authority authorized by law. It is stipulated that the “air pollution control fee” determined by multiplying the “air pollutant discharge amount” by the “charge rate” is one time. In essence, it can be inferred that the air pollution control fee levied twice of the emission amount is not entirely an issue of the environment but involved in special common levies as well.
The essence of criminal confiscation of unlawful gains is the same as the air pollution fees reclaimed under the Air Pollution Control Act. Accordingly, based on the principle of protection against double jeopardy, criminal courts and administrative agencies should choose one charge for administrative efficiency and avoidance of repeated punishment. In addition, the criminal confiscation period is 15 years, which is significantly different from the 5-year period for recoveries stipulated in the Air Pollution Control Act, not to mention that the confiscation is still essentially a "discipline of intervening property for which the "principle of proportionality" in Article 23 of the Constitution should still be applied, meaning the principle of "excessive prohibition" should be observed. Accordingly, it hinges on further discussion if the criminal confiscation of air pollution control fees exceeding the 5-year period stipulated by the administrative law should be used to offset the air pollution control fees that are twice the amount of the emissions collected within 5 years by the administrative agency?
Finally, the statistical results of relevant data since the introduction of air pollution control fees show that the collection of air pollution control fees does have a positive effect on improving the concentration of air pollutants such as particulate pollutants (TSP), sulfur dioxide, nitrogen dioxide and ozone, indicating the consistency of the legislative reasons and purposes of levying air pollution control fees. However, in terms of actual benefits, the data shows when no air pollution control fees are levied, air pollutants such as sulfur dioxide, nitrogen dioxide and ozone, except for the annual average concentration of particulate pollutants (TSP), can still meet the administrative requirements. It is debatable whether to use the air quality standards announced by the Environmental Protection Agency of the Administrative Yuan is appropriate as a legislative motivation to improve pollutant emissions. In addition, as a result of the existing statistical data not being able to distinguish distinct air pollution charges levied for different pollutants, analysis of statistical data based on the total air pollution charges may not fully reflect the effect of the actual collection of air pollution charges on the improvement of air pollutants. Such doubts require administrative agencies to provide more intact statistical clarification.

詳目
摘要 I
ABSTRACT III
誌謝 VII
簡目 IX
詳目 XI
表目錄 XIV
圖目錄 XV
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 3
第二節 研究方法 5
第一項 文獻分析法 5
第二項 法釋義學分析法 5
第三項 案例研究分析法 6
第三節 研究內容與架構 7
第一項 研究內容 7
第二項 研究架構 7
第二章 環境權保護之理論與實踐 9
第一節 環境定義與環境權 9
第一項 環境定義 9
第二項 環境權概念 10
第二節 環境法基本原則 15
第一項 預防原則 15
第二項 污染者負責原則 17
第三項 永續發展原則 18
第三節 環境行政原理 21
第一項 依法行政原則 21
壹、 法律優位原則 21
貳、 法律保留原則 22
第二項 行政裁量及不確定法律概念 24
壹、 行政裁量 24
貳、 不確定法律概念 29
第三項 環保行政裁罰 31
第四項 環境裁罰的不法階層 33
第四節 環境刑事犯罪類型 35
第一項 「生命、身體實害犯」類型 36
第二項 「公共危險」類型 36
第三項 保護「環境法益」類型 37
第四項 保護「環境行政法秩序安全」類型 37
第三章 空氣污染防制法與空氣污染防制費徵收制度 41
第一節 空氣污染防制法架構 41
第二節 空氣污染源管制 44
第三節 空氣污染防制費制度與法規 53
第一項 空氣污染防制法 56
第二項 空氣污染防制費收費辦法 57
第三項 固定污染源空氣污染防制費收費費率 58
第四項 公私場所固定污染源空氣污染物排放量申報管理辦法 59
第四節 空氣污染防制費申報不實責任 61
第一項 違反空氣污染防制法之責任 61
第二項 違反空氣污染防制費收費辦法 68
第三項 行政罰法責任 69
第四項 刑事責任 73
第四章 空污費申報不實案件之判決實務探討 75
第一節 判決事實及法律爭點分析 75
第二節 空污費申報不實法條競合 78
第一項 刑法與行政罰法競合 78
第二項 法條競合 79
第三節 追繳空氣污染防制費的性質及金額計算 84
第四節 空污費申報不實刑事責任的不法利益性質 89
第五節 徵收空污費是否達成改善空氣污染的立法目的 92
第五章 結論與建議 95
第一節 結論 95
第一項 空污費申報不實法律責任競合 95
第二項 追繳空氣污染防制費的性質及金額計算 96
第三項 空污費申報不實刑事責任的不法利益性質 97
第四項 徵收空污費是否達成改善空氣污染的立法目的 97
第二節 建議 98
第一項 空氣污染防制費追繳之屬性定義 98
第二項 空氣污染防制費申報不實排除適用普通刑法責任 99
第三項 現行法令條文修正 99
參考文獻 101
附件一、公私場所固定污染源空氣污染物排放量申報管理辦法
附件一-1、公私場所固定污染源申報空氣污染防制費之揮發性有機物之行業製程排放係數、操作單元(含設備元件)排放係數、控制效率及其他計量規定
附件一-2、空污費行業別計量規定附表
附件一-3、公私場所固定污染源申報空氣污染防制費之硫氧化物及氮氧化物排放係數及控制效率規定
附件二、臺灣臺中地方法院107年易字第2260號刑事判決

一、專書：
刁榮華，特別刑法各論(第6版)，翰林出版社，1983年。
王之佳、柯金良等(譯)，我們共同的未來，台灣地球日出版社，1995年。譯自World Commission On Environmental and Development（WCED），Our Common Future，1987。
白子易(譯)，環境科學概論：結合全球與在地永續發展(第6版)，臺灣東華書局，20015年。譯自Willian P. Cunningham and Mary Ann Cunningham (Edition)，Principles of Environmental Science : Inquiry & Applications，Mcgraw-Hill; Inc.，2010。
丘昌泰，台灣環境管制政策(初版)，淑馨出版社，1995年。
田博元 主編，環境與生活(第2版)，新文京開發，2011年。
吳庚，憲法的解釋與適用(第3版)，三民出版社，2004。
吳庚、盛子龍，行政法之理論與應用(增訂15版)，三民書局，2017年。
吳庚，行政法之理論與實用(增訂2版)，新學林圖書出版公司，1995年。
李惠宗，行政法要義義(第7版)，元照出版有限公司，2016年。
李惠宗，行政法要義(第6版)，元照出版有限公司，2013年。
李惠宗，憲法要義(第7版)，元照出版有限公司，2015年。
李惠宗，教育行政法要義(第2版)，元照出版有限公司，2014年。
李震山，行政法導論(第9版)，三民書局，2011年。
李震山，多元、寬容與人權保障─以憲法為列舉之保障為中心(增訂2版)，元照出版有限公司，2007年。
林山田，刑法通論（上冊）(增訂10版)，五南圖書出版有限公司，2008年。
林山田，刑罰學，臺灣商務出版社，1998年5月。
林山田，刑法各罪論（上冊），元照出版有限公司，2004年。
林山田，刑法各罪論（下冊），元照出版有限公司，2006年
林文政(譯)，綠色希望，地球高峰會議藍圖，天下文化出版公司，1994年。譯自Dan Sitarz (Editor)，Agenda 21: The Earth Summit Strategy to Save Our Planet，1993。
林東茂，刑法綜覽，一品文化出版社，2004年。
林鈺雄，刑事訴訟法(上)(第8版)，元照出版有限公司，2017年。
林健三，環境規劃與管理(第8版)，文笙書局，2014年。
林駿，環境規劃與管理（下）：實務篇及國際篇(第5版)，鼎茂，2003年。
許育典，憲法(第9版)，元照出版有限公司，2019年。
黃俊杰，稅捐法定主義(第1版)，翰蘆圖書，2012年。
城仲模主編，行政法之一般法律原則(一)，三民書局，1999年。
湯德宗，美國環境法論集(初版)，自版，1990年。
陳敏，行政法總論(第6版)，自版，2009年。
陳新民，憲法學導論(修訂4版)，三民書局，2003年。
陳慈陽，環境法總論(第3版)，元照出版有限公司，2011年。
葉俊榮，環境政策與法律(初版)，元照出版有限公司，2002年。
鄭福田、中華民國環境工程協會 編著，空氣污染控制與管理(初版)，高立圖書，2014年。
劉鑫楨，論裁量處分以及不確定法律概念(第一版)，五南文化，2005年。
蘇俊雄，刑法總論(Ⅰ) 刑法之基礎理論、架構及適用原則，自版，1995年。
Karen E. Makush, Ricardo Pereira, Environmental and Energy Law, WILEY-BLACKWELL, Oxford, 2012.
二、專書論文：
王玉全，犯罪成本之沒收—以德國法的總額原則為借鏡，收錄於林鈺雄編，沒收新制（一）刑法的百年變革書，元照出版有限公司，2016年7月。
許玉秀，我國環境刑法規範的過去、現在與未來，收錄於主觀與客觀之間，春風照煦日論壇-刑事法叢書系列，春風煦日(自版)，1997年9月。
陳煥生，刑事特別法除罪化之研究，收錄於當代法學名家論文集-慶祝法學叢刊創刊四十周年，法學叢刊雜誌社，1996年1月。
鄭昆山(譯)，Günter Heine(著)，從比較刑法的觀點探討環境破壞行為的類型－有關因果關係和特殊的歸責問題，環境刑法國際學術研討會論文輯，國際刑事法學會台灣分會，1992年11月。
三、期刊：
牛惠之，預防原則之研究–國際環境法處理欠缺科學證據之環境風險議題之努力與爭議，國立台灣大學法學論叢，第34卷，第3期，頁1-71，2005年5月。
方華香，從日月光違法排放廢水之司法判決論適用相關環境刑法法制問題，國會季刊，第45卷，第4期，頁126-146，2017年12月。
朱武獻，西德環境法，輔仁法學，第7期，頁143-169，1988年1月。
王服清，論「預防原則」之意涵與應用，國立中正大學法學集刊，第37期，頁117-187，2012年11月。
王服清，刑罰與行政秩序罰之競合問題－以大統長基食品公司案為例，法治與公共治理學報，第3期，第71-121頁，2015年12月。
王韻茹，環境公課的憲法基礎與限制，月旦法學雜誌，第283期，頁112-125，2018年12月。
古承宗，環境風險與環境刑法之保護法益，興大法學，第18 期，頁181-231，2015年11月。
古承宗，評析2018 年新修正刑法第190 條之1-以抽象危險犯與累積犯之辯證為中心，國立中正大學法學集刊，第61期，頁161，2018年10月。
李桃生，在環境法體系下探討森林法律原則，台灣林業，第43卷，第2號，頁80-87，2017年4月。
李建良，環境基本法的理念與規範取向，臺灣本土法學雜誌，第14期，頁1-21，2000年9月。
林明昕，論不法利得之剝奪：以行政罰法為中心，臺大法學論叢，第45卷第3期，頁755-825，2016年9月。
林明鏘，行政罰法上「不法利益」規定之基本問題—以屏東縣悠活案為例，臺灣環境與土地法學雜誌，第1卷，第8期，頁187-192，2013年。
林惠瑜，環境影響評估法之行政訴訟實務現況與發展，司法新聲，第105期，頁41-53，2013 年1 月。
林鈺雄，利得沒收新法之審查體系與解釋適用，月旦法學雜誌，第251期，第6-34頁，2016年3月。
林臻嫺，淺論沒收不法利得之比例原則及過苛條款，全國律師，第23卷第7期，頁37-45，2019年7月。
徐昌錦，環境權入憲初探，日新法律半月刊，第5期，頁24-33，2005年9月。
柯澤東，環境刑法之理論與實踐，臺大法學論叢，第18卷，第2期，頁119-196，1986年6月。
柯格鐘，特別公課之概念及爭議--以釋字第四二六號解釋所討論之空氣污染防制費為例，月旦法學雜誌，第163期，頁194-215，2008年12月。
宮文祥，空氣污染防制法最新修法評析，月旦法學雜誌，第281期，頁163-178，2018年10月。
許絲捷，環境犯罪之利得沒收-行政與刑事之交錯，月旦法學雜誌，第278期，頁5-30，2018年07月。
黃錦堂，我國環境憲法的議題，司法改革雜誌，第52期，頁32-35，2004年8月。
張英磊，由法經濟學及比較法觀點論環境罰鍰核科中不法利得因素之定位，中研院法學期刊，第13期，頁183-233，2013年9月。
陳文貴，淺談我國行政罰法制度下的行政不法行為與刑罰之界限，法學新論，第4期，頁101-129，2008年11月。
蔡墩銘，實質刑法序論，軍法專刊，第30卷12期，頁17-23 ，1984年12月。
楊崇生，澳洲環境保護法制運作概觀，法令月刊，第68卷，第3期，頁33-77，2017年3月。
顏秀慧，法律的競合，綠基會通訊，第16期，頁16-17，2013年。
葉俊榮，大量環境立法：我國環境立法的模式、難題及因應方向，臺大法學論叢，第22卷，第1期，頁105-147，1992年12月。
鄭昆山，德國環境刑法發展趨勢之研究，東海法學，第10期，頁205-247，1996年3月。
蕭文生，裁量萎縮至零與怠於執行職務―最高法院103年度台上字第711號民事判決，法令月刊，第66卷，第3期，頁1-22，2015年3月。
韓忠謨，行政犯之法律性質及其理論基礎，臺大法學論叢，第10卷，第1期，頁1-69，1980年12月。
Luis Anibal Aviles, “Sustainable Development and the Legal Protection of the Environment in the European Union: A Model for Mexican Constitutional Courts to Follow?”, Mexican Law Review, Vol. VI, No.2, p.251-272, National Autonomous University of Mexico, February 2012.
Mizan R. Khan, “Polluter-Pays-Principle: The Cardinal Instrument for Addressing Climate Change”, Laws, Volume 4, Issue 3, p.638-653, MDPI, September 2015.
Risa E. Kaufman, “Localizing Human Rights in the United States Through the 2030 Sustainable Development Agenda”, Columbia Human Rights Law Review, Vol. 49.1, p.99-128, Columbia University Law School, Fall 2017.
四、學位論文：
丁宇宸，應用新興科技達成永續發展目標SDG12及SDG13之優選與因素分析，中原大學工業與系統工程研究所，碩士論文，2021年。
王嶽斌，行政罰是主裁處法制之研究以水污染防治法為中心，東吳大學法律學研究所，碩士論文，2010年。
李光耀，食品安全風險管理之法原則—以預防原則與比例原則為中心，國立高雄大學政治法律學系，碩士論文，2019年。
吳倩瑤，空氣污染防制費可行性之研究--以政策分析的角度，國立中興大學公共行政及政策研究所，碩士論文，1994年。
梁孟君，空氣污染防制費政策評析---從公共選擇學派的觀點分析，國立臺灣大學三民主義研究所，碩士論文，1996年。
詹筱勻，環境付費中的國家角色：以台灣空氣污染防制費為例，東海大學社會學系，碩士論文，2007年。
張世東，從比較法觀點論我國環境刑法運作上之難題，國立臺北大學法律系，碩士論文，2009年。
孫明鴻，空氣污染防制法與公法關係問題之研究，國立雲林科技大學科技法律研究所，碩士論文，2019年。
陳永坤，台灣環境永續發展評估指標之建立與應用研究，國立成功大學資源工程學系碩博士班，博士論文，2008年。
陳孟黎，從危險犯概念看我國環境刑法的現況與未來，國立台灣大學法律研究所，碩士論文，2003年。
郭昱賢，洛克勞動產權理論之分析與反思，華梵大學哲學學系，碩士論文，2016年。
簡丞廷，我國空氣污染防治管制與救濟制度之研究，東海大學法律系研究所，碩士論文，2000年。
羅婉秦，環境特別公課與行政罰關聯性之研究，國立中興大學法律學系碩士班，碩士論文，2020年。
五、網路資源：
中央法規標準法，民國93年5月19日 總統華總一義字第09300094181號令修正公布，https://law.judicial.gov.tw/FLAW/dat02.aspx?lsid=FL000792 。
中華民國刑法，民國110年06月16日，總統華總一義字第11000055341號令修正公布，https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=C0000001 。
立法院法律系統，空氣污染防制法，81年2月1日總統（81）華總(一)義字第636號令修正公布，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?0^620CC026060C706E0CC006CB0C606C4CC406260E60724CD44606 。
立法院法律系統，空氣污染防制法，88年1月20日總統（88）華總一義字第 8800013200號令修正公布https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?005C4356C1310000000000000000014000000004FFFFFA00^02519087122900^00078001001
立法院法律系統，空氣污染防制法，96年6月19日總統華總一義字第 09100121440號令修正公布，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?003B617B88CB0000000000000000014000000004FFFFFA00^02519091052100^0006A001001
立法院法律系統(ly.gov.tw)，空氣污染防制法，民國107年8月1日總統華總一義字第10700080891號令修正公布https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?005C4356C131000000000000000001400000000400FFFFFD00^02519107062500^00078001001
立法院法律系統(ly.gov.tw)，空氣污染防制法立法理由，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?003B617B88CB0000000000000000014000000004FFFFFA00^02519081011600^0006A001001 。
立法院法律系統，空氣污染防制法立法沿革及條文異動理由，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?001710BEF88B000000000000000000A000000003000000^02519064051300^00035001001
立法院法制局，空氣污染防制法修正草案評估報告，立法院法制局法案評估報告編號：1307，2018年2月，https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=274&pid=172423 。
行政院環境保護署，民國103年3月17日環署空字第1030022040號函釋。https://oaout.epa.gov.tw/law/ExecutiveData.aspx?id=1759&type=2。
行政院環境保護署，民國103年10月15日環署空字第1030080662號函釋。https://oaout.epa.gov.tw/law/ExecutiveData.aspx?media=print&id=4183&type=2。
行政院環境保護署，公私場所固定污染源申報空氣污染防制費之揮發性有機物之行業製程排放係數、操作單元（含設備元件）排放係數、控制效率及其他計量規定，民國105年07月25日環署空字第1050059294號公告，https://oaout.epa.gov.tw/law/LawContent.aspx?id=GL005230。
行政院環境保護署，「固定污染源空氣污染防制費收費費率」，民國107年6月29日，https://oaout.epa.gov.tw/law/LawContent.aspx?id=GL005189#lawmenu。
行政院環境保護署主管法規查詢系統，空氣污染防制費收費辦法，民國101年9月6日環署空字第1010075535D號令修正公布，https://oaout.epa.gov.tw/law/LawContent.aspx?id=FL015371&KeyWord=%E6%8F%AE%E7%99%BC%E6%80%A7%E6%9C%89%E6%A9%9F%E7%89%A9。
行政院環境保護署，環境基本法制定總說明及逐條說明， https://oaout.epa.gov.tw/law/Download.ashx?FileID=26543。
行政訴訟法，民國 110年12月08日，總統華總一義字第11000109281號令修正公布，https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030154。
行政罰法，民國100年11月23日，總統華總一義字第10000259791號令修正公布，https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawHistory.aspx?pcode=A0030210。
空氣污染防制法，107年8月1日總統華總一義字第10700080891號令修正公布。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=O0020001。
空氣品質標準，民國109年09月18日，https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=O0020007。
環境基本法，民國 91年12月11日，https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawHistory.aspx?pcode=O0100001。
環境影響評估法，民國 92年1月8日，https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=O0090001。
王湘齡，永續發展議題，國立中央大學，https://in.ncu.edu.tw/phi/teachers /lee_shui_chuen/course_onnet/ae01.pdf。
甘添貴，法條競合之法理，2007年。https://www.lawbank.com.tw/treatise/dt_article.aspx?AID=D000020493。
挪威王國憲法，2006年2月2日的修正案修正版本，https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17。
環境資訊中心，後Rio+20 永續發展治理機制的方向與挑戰，https://e-info.org.tw/node/80162。
THE SUSTAINABLE DEVELOPMENT goals WHAT LOCAL GOVERNMENTS NEED TO KNOW, UCLG, https://www.uclg.org/sites/default/files/the_sdgs_what_localgov_need_to_know_0.pdf。
陳慈陽，行政法實例研習，http://www.angle.com.tw/File/Try/1P011PA-1.pdf 。
蔡松均，淺論特別公課，2017/02/11，https://www.taiwantaxresearch.com/index.php?/article_detail/44.htm
陳清秀，行政罰法上不當利益之追繳問題，國改研究報告，財團法人國家政策研究基金會，Read more: https://www.npf.org.tw/2/12951
OECD Council, “Recommendation of the Council on Guiding Principles Concerning International Economic Aspects of Environmental Policies”, OECD/LEGAL/0102, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/4
六、司法院釋字
司法院釋字第423號。
司法院釋字第426號。
司法院釋字第503號。
司法院釋字第517號。
司法院釋字第522號。
司法院釋字第553號。
七、政府出版品
林山田，使用刑罰或秩序罰的立法考量，收錄於行政不法行為制裁規定之研究，行政院經濟建設委員會委託，台灣大學法律研究所執行之研究計畫，1990年4月。
賴怡忠，全球環境變遷與永續發展趨勢，行政院經濟建設委員會，2004年10月。
八、司法院判決：
最高行政法院107年判字第263號行政判決。
最高行政法院104年度判字第157號判決。
最高法院97年度台上字第5114號判決。
臺北高等行政法院101年度訴字第1982 號判決。
臺灣臺中地方法院107年易字第2260號刑事判決。