臺灣博碩士論文加值系統

懲罰制度設計之真正目的與內涵實際上充滿著『保障』的精神，其不僅是個人權利的保障，更是保障國家軍事體制運作之一環。在長期處於非戰時期及民主化抬頭的今天，此兩種保障之衝突一而再的發生，已對軍人領導統御造成莫大的傷害。本研究採個案分析法篩選近年來三個國內較具代表性之懲戒案，並以問卷調查法發出258份問卷，經統計彙整分析後可獲得下列成果：
一、軍人不屬公務員保障法之適用對象，所謂的雙軌保障並無法完全適用於軍人，在維持憲法架構中統帥權之實行與保障軍人服公職之權利確實產生衝突。
二、雖然只有41.1%的受訪者同意『我覺得法院判定軍方敗訴，會造成日後軍方的重要命令宣達不易被貫徹』，但經由交叉分析比較後，上校以上高階軍官贊成比例為100%。而軍事之決策又以此高階以上軍官所策訂，因此對於此問題仍應特別加以重視。
三、約有95.4%的受訪者認為『為使國軍依法行政，應努力檢討具爭議性的法令規章，以保障官兵權益』，可見目前有關軍人懲戒制度應積極研討修正。
四、約有78.6%的受訪者認為『我覺得五八六旅旅長因孫吉祥事件遭受懲處，會影響部隊士氣』，由此可見，目前的連座懲處處份有其檢討之必要。
五、約有81.8%的受訪者認為『我覺得五八六旅旅長因孫吉祥事件遭受連帶懲處，會影響未來領導幹部的決策』，由此可見，軍中不當的處分已對領導幹部產生不良之影響。
最後，針對問卷分析出之現況問題，研擬出具體建議，期能提供將來研議陸海空軍懲罰法及有關法律修正之參考。

The real purpose of the punishment system for civil servants, including military personnel, is not only to protect the personal rights but also to make the national military machine run appropriately. Taiwan, a democratic country, has long been in times of peace. However, the clash between the two systems, Act of Punishment of the Armed Forces and Act on Discipline of Public Functionaries, has caused a great damage on the leadership of military personnel. This study applied the methodologies of Cases Analysis and Questionnaire Survey by dispatching 230 questionnaires focusing on the representative military personnel administrative punishment cases in the recent 3 years. The conclusions based upon the analysis of the retrieved questionnaires are listed as below:
1. Military personnel are not covered by Public Functionaries Protection Act, meaning that the “dual remedial procedure” cannot be applied on military personnel. Therefore, it is inevitably to have the conflicts between maintaining the commending military power authorized by constitution and protecting the rights for military personnel to serve as public servants.
2. Only 41.1% of the questionnaire takers agree that a loss of a lawsuit will cause the important orders and policies not to be fully implemented in the military. However, all high-ranking officers, colonels and above, see this question positive when the cross-examined of the data was conducted. The issue here is military policies are made by those officers, and this issue should be paid more attention to.
3. 95.4% of the questionnaire takers think that the controversial acts and laws should be re-examined in order to protect personal rights and make the country be ruled by law. The result suggests that all those acts and laws should be carefully amended.
4. 78.6% of the questionnaire takers think that the administrative punishment on 586 Armor Brigade commander for the company commander Sun Ji-Xiang’ accident will affect the unit’s morale. From this, we can see most of the samples think it is inappropriate to punish someone for his or her subordinates’ faults.
5. 81.8% of the questionnaire takers think that the administrative punishment on 586 Armor Brigade commander for the company commander Sun Ji-Xiang’ accident will affect the cadres’ decision-making process and their attitudes. Therefore, the inappropriate administrative punishment might have already caused a negative impact on cadres.
Finally, based upon the analysis of the data the study proposed several suggestions in the hope of being the reference of future amendment on Act of Punishment of the Armed Forces and other relating laws and regulations.

書名頁--------------------------------------------------------------------i
審定書 ii
授權書 iii
中文摘要-----------------------------------------------------------------iv
英文摘要------------------------------------------------------------------v
誌謝---------------------------------------------------------------------vi
目錄--------------------------------------------------------------------vii
圖目錄-------------------------------------------------------------------x
表目錄-------------------------------------------------------------------x
第一章 緒論--------------------------------------------------------------1
第一節 研究動機-------------------------------------------------------1
第二節 研究目的-------------------------------------------------------3
第三節 研究方法與流程-------------------------------------------------4
1.3.1 研究方法-------------------------------------------------4
1.3.2 研究流程-------------------------------------------------5
第四節 研究範圍與限制-------------------------------------------------6
第二章 文獻探討-----------------------------------------------------------7
第一節 軍人之行政責任之界定-------------------------------------------7
2.1.1 軍人懲罰之沿革-------------------------------------------8
2.1.2 軍人受懲罰之法源-----------------------------------------9
2.1.3 懲罰原理------------------------------------------------11
第二節 各國軍人懲罰制度探討----------------------------------------- 17
2.2.1 美國軍人懲罰制度----------------------------------------17
2.2.2 日本軍人懲罰制度----------------------------------------21
2.2.3 德國軍人懲罰制度----------------------------------------24
2.2.4 中共軍人懲罰制度----------------------------------------27
第三節 我國軍人懲罰制度探討------------------------------------------ 34
2.3.1 軍人懲罰制度的種類、程序、法律性質----------------------35
2.3.2 軍人受懲罰之發布與執行及其相關法律問題------------------47
2.3.3 軍人受懲戒或懲處處分之法律效果--------------------------49
2.3.4 各國懲罰制度之比較--------------------------------------54
第四節 大法官會議解釋有關軍人懲罰與救濟之分析----------------------- 56
2.4.1 釋字二四三號解釋之緣由與要旨--------------------------- 56
2.4.2 釋字二六二號解釋之緣由與要旨----------------------------59
2.4.3 釋字二九八號解釋之緣由與要旨----------------------------60
2.4.4 釋字四三○號解釋之緣由與要旨----------------------------62
2.4.5 釋字四九一號解釋之緣由與要旨----------------------------63
2.4.6 專述統帥權等相關法律問題--------------------------------66
第三章 我國軍人懲罰爭議案例探討------------------------------------------78
第一節 陸軍官校學生考試作弊開除學籍處分案----------------------------78
第二節 空軍金門基地勤務隊上士劉大方酒駕遭記過退伍訴願案--------------83
第三節 陸軍五八六旅連長孫吉祥意外遭戰車輾斃案------------------------87
第四章 問卷成果統計與問題分析--------------------------------------------89
第一節 問卷設計------------------------------------------------------89
第二節 陸軍官校學生考試作弊開除學籍處分案資料分析--------------------93
第三節 空軍金門基地勤務隊上士劉大方酒駕遭記過退伍訴願案資料分析------98
第四節 陸軍五八六旅連長孫吉祥意外遭戰車輾斃案資料分析---------------103
第五節 問卷統計綜合分析---------------------------------------------106
第六節 軍人懲罰制度之現況問題---------------------------------------111
第五章 結論與建議-------------------------------------------------------118
第一節 結論---------------------------------------------------------118
第二節 建議---------------------------------------------------------118
參考文獻----------------------------------------------------------------126
附錄 問卷---------------------------------------------------------------128

1.王廷懋(1997)，「我國公務員懲戒制度邁向現代化之路-從司法院釋字四九一號解釋之分析談起」，《人事行政月刊》，第132期，16。
2.王庭懋(1996)，「我國公務員彈劾懲戒問題」，《全國律師》，第1卷第1期，31。
4.吳庚(2000)，「司法院大法官釋字第四九一號解釋評析」，《本土法學》，第10期，91。
7.李太正(1988)，「軍事審判制度之研究」，未出版碩士論文，政治大學法律學研究所。
8.李佑標(2005)，《軍事法學原理》，北京：人民法院版，274、275。
9.李武育(1997)，「從司法院大法官會議解釋析論-我國公務人員之權利救濟」，未出版碩士論文，政治大學法律研究所，110。
10.李建良(2000)，「析論司法院大法官釋字第四九一號解釋」，《本土法學》，第10期，52-55。
11.李瑞典(2005)，「兩岸軍事懲罰之法制介紹暨比較」，《軍法專刊》，第51卷第8期，
23。
12.李麒(2004)，「中、日軍人懲戒（罰）制度之比較研究」，《軍法專刊》第15卷第10期，34-35。
13.李麒(2002)，《德國軍人法之研究-以義務為中心兼論我國軍人法之立法方向，當代公法新論（上）》，台北：元照154。
14.李麒(1994)，「由憲法平等權之研究軍人之基本權保障」，《第二屈國防管理學術暨實務研討會論文集》，378。
15.周道濟(1977)，《基本人權在美國》，台北：台灣商務印書局，27。
16.林三欽(2000)，「考績懲懲-免職-合憲性之檢討，大法官釋字第四九一號解釋之評釋」，《全國律師》，第4卷第1期，51。
18.林紀東(1992)，《中華民國憲法釋論》，台北：五南，135。
19.林紀東，1998，《中華民國憲法逐條釋義（一）》。台北：三民書局。
20.林國漳(1994)，《淺釋行政法學之正當法律程新原則》，台北：三民，56。
21.林鍚堯(1991)，「行政法要義」，《台北市法務通訊雜誌》，40。
22.邱文智(2003)，「從美國聯邦最高法院釋憲判例論軍人的司法審判權」，《復興崗學報》，第77期， 208。
23.城仲模(1990)，「四十年來之行政法」，《法令月刊》第41卷第10期，65。
26.徐昆明(2000)，「論公務人員保障制度-以美國法之比較為中心」，未出版碩士論文，政治大學研究所。
27.高愈杰(1992)，「論釋字第二九八號解釋-特別權力關係之再穾破上」，《司法周刊》，第596期。
28.高愈杰(1992)，「論釋字第二九八號解釋-特別權力關係之再穾破下」，《司法周刊》第597期。
30.張美燕(2005)，股價升降級距與最佳五檔揭示對股市的影響，中原大學，企業管理學研究所。
31.張紹勳（2001），《研究方法》，台中：滄海。
33.張學海(2000)，「專訪公務員懲戒委員會林國賢委員長談該會業務之現況與革新」，《全國律師》，第4卷第1期，23。
34.張鏡影(1983)，《比較憲法–下冊》，台北：黎明，8。
35.許宗力(1998)，《法與國家權力》，台北：月旦，217。
36.許慶雄(1993)，《憲法入門》，台北：月旦，71。
37.許慶雄(1998)，《憲法入門Ⅱ》，台北：月旦，276。
38.許慶復(1980)，《行政裁量監督之研究》，台北：三民，90。
40.陳春生(1998)，《中華民國憲法原理》，台北：國立編繹館，314。
42.陳新民(2003)，《軍事憲法論》，台北：揚智，62。
43.陳新民(1996)，《行政法學總論》，自版，177。
44.陳新民(1995)，《中華民國憲法釋論》，台北：三民，425。
45.陳新民(1994)，《軍事憲法論》，自版，16。
46.傅崑成(1991)，《美國憲法逐條釋義》，台北：三民，119。
47.湯德宗(2000)，「論行政程序法的立法目的」，《月旦法學》，第56期，146。
48.湯德宗(1998)，《行政程序》，台北：翰蘆。
49.湯德宗(1998)，《法與國家權力》，台北：月旦，222。
50.湯德宗(2000)，「論公務員不利人事處分的正當程序」，《本士法學》，第10期，32。
51.湯德宗(2000)，「論行政程序法的適用」，《月旦法學》，第59期，158。
52.黃一鑫(1985)，「五權憲法體制下公務員懲戒制度之研究」，未出版博士論文，文化大學三民主義研究所，212。
53.黃正吉(1992)，「公務人員考績免職處分行政救濟之探討」，《人事行政月刊》，21。
54.黃正吉(1992)，同前揭註六，25。
55.黃俊杰(1997)，「身分與權利保護」，《中原大學八十六年學報》，35。
56.楊敏華(1996)，《中華民國憲法論》，台北：五南，27。
57.葉俊榮(1986)，「論比例原則與行政裁量」，《憲政時代》，第11卷第3期，82。
58.董翔飛(1997)，中國憲法與政府，台北：作者印行，10。
60.管歐(1997)，《中國行政法總論》，自版，332。
61.蔡良文(1999)，《人事行政學-論現行考銓制度》，台北：五南，77。
62.蔡震榮(1994)，《行政法理論與基本人權之保障》，台北：五南，123–124。
63.蔡震榮(1993)，「公務員懲戒權與考績權之研究學術研討會」，憲政時代第18卷第1期，38。
65.蔡朝安、洪紹書(1995)，「美國統一軍法典1984年修正條款（上）」，《軍法專刊》第38卷第2期，45-48。
66.蔡朝安、洪紹書(1995)，「美國統一軍法典1984年修正條款（下）」，《軍法專刊》第38卷第4期，33-41。
67.戴國良（2006），《組織行為學—全方位理論架構與企業案例實戰》，台北：五南，51。
68.謝冠生(1993)，「公務員懲戒制度之比較研究」，《法律評論》，第29卷第11期，9。
70.韓毓傑(1997)，「軍中人權及其具體內容之研究」，《軍法專刊》，第43卷第9期，25。
72.羅傳賢(1997)，《行政程序法基礎理論》，台北：五南，155-160。