臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討大學學生獎懲規範應用研究-以修復式正義觀點探討，探討修復式正義理論的原則及實務型態應用於大學學生獎懲規範之實施困難與配合措施，本研究之目的為：一、瞭解研究參與者對於我國大學學生獎懲規範內容及做法之意見。二、瞭解研究參與者對於修復式正義原則應用於大學學生懲處案件的經驗、認為可能遭遇的問題及對應用的看法。三、瞭解研究參與者對於修復式正義實務型態應用於大學學生獎懲規範的意見及認為可能遭遇的問題。四、探討修復式正義應用於大學學生獎懲規範時應有的配合措施。五、對於修復式正義應用於大學綜合研究結果提出建議，俾供規劃大學學生獎懲規範之參考。
本研究採質性研究方法，透過文獻收集、觀察及以立意抽樣方法，選取七位可以提供可行性意見之資訊豐富的大學學生事務人員，透過深度訪談等方式進行資料蒐集與分析。最後彙整研究成果，向相關單位提出適當的建議。本研究發現主要有下列數項：
一、研究參與者認為大學獎懲規範應用存在兩個問題：獎懲規範內容無法在實務中落實、須配合生活教育宣導。
二、研究參與者建議大學獎懲規範做法應加強銷過資訊提供、強化學務人員輔導學生認知兩部分。
三、大學學生事務人員對修復式正義的原則全數認同，惟對於造成二次傷害、缺乏專業人員的情況有所疑慮。
四、大學學生事務人員對修復式正義實務型態應用認為直接可行，但需要更明確的規則與事例參考。
五、修復式正義實務型態分別適用大學生下列類型行為：輕微案件、無二次傷害之虞、無對象或有單一或多人受害者的案件、多人以上的嚴重案件。
六、修復式正義原則應用可能遭遇的問題：學生不易體會補償而非懲罰的解決方案、學生行為不易改變、學務人員處理能力不足、共同時間不易協調、時間冗長難收及時之效、造成擴大傷害及學生不願公開的問題。
七、修復式正義實務型態應用可能遭遇的問題：學生不願參與、家庭背景的影響、缺乏專業學務人員、難以兼顧加/被害者的權利、學生不易體會對其的影響、共識結果恐流於表面的問題。
八、修復式正義原則應用於大學學生獎懲規範應有配合措施：學生事務人員具備專業知能、透過學校週會加以宣導、擴大參與會議的對象並主動邀請相關成員參與會議。
九、修復式正義實務型態應用於大學學生獎懲規範應有配合措施：將實務型態以影響程度區分並明訂於獎懲規範並於高位階法律中明訂條文、讓學生自己決定是否參加修復式正義程序。
十、其他配合措施則包含校方公開宣導以及主管教育機關規畫宣導。
基於上述的研究發現，本文提出以下之建議，提供學校單位及教育主管行政機關參考：
一、學生事務人員訓練方面：學生事務人員參與法律專業訓練與增進引導、輔導的知能、舉辦以修復式正義為主軸的研習。
二、學校方案設計方面：公開宣導修復式正義的理念、培訓專業學生事務人員協助獎懲委員會進行、學校獎懲規範明訂修補傷害的重要性。
三、教育主管機關支持方面：結合法律賦予強制力、提高教師意願、擴大適用對象。

The main purpose of this thesis is to explore the application study on the code of student conduct in university from restorative justice perspective, and the implementation difficulties and cooperation measures that the principles and practice patterns of restorative justice which applied on the regulations of university code of student conduct. The purpose of this study: A. To understand the opinion on university code of student conduct content and practices. B. To understand the experience of participant on the principles of restorative justice which applied on university student rewards and punishment cases. C. To understand the opinion of participant on the practice patterns of restorative justice which applied on university students and the facing problems. D. To explore the supporting measures of restorative justice which applied on university code of student conduct. E. To give results from research in order to give advices and references of planning university code of student conduct.
This study adopted in qualitative research methods, through literature collection, observation, and purposive sampling to select seven student affairs staffs who are wealth of information and can provide feasibility opinion. Through depth interview to make data collection and analysis, finally compile research results, and give appropriate recommendations to the relevant units. The study found that there are some results as the followings:
A. The participants consider that there are two problems about university code of student conduct: code of student conduct content can not be implemented in practical work, and it must be compatible with life education advocacy.
B. The participants suggest university code of student conduct practices should be strengthened to provide eliminate mistakes regulation information and strengthening student affairs staffs basic student counseling.
C. Student affairs staffs are totally agreed on the principles of restorative justice, except the concerning for the situation about secondary damage and lack of staffs.
D. Student affairs staffs think it works on the practice patterns of restorative justice, but require more explicit specification and examples for reference.
E. Practice patterns of restorative justice were applicable to the following types of student behavior: minor case, no concern of secondary injury, no victim or single or multiplayer victims of the case, multiplayer victim more seriously case.
F. Principles of restorative justice applications may encounter some problems. The study concludes that principles of restorative justice can be found that it would be difficult for students to understand the compensatory rather than punitive solutions, and not easy to change student behavior. As to student affairs professionals, their handling capacity is insufficient and the common time isn’t easy to reconcile. Moreover, spending too much time is difficult to take effect promptly, then it may cause more damage and students do not want to face the problem in public.
G. Practicing models of restorative justice applications may encounter the following problems: students unwillingness to participate, the impact of their family backgrounds, lack of student affairs professionals, difficult to balance perpetrator and victim's rights, not easy for students to realize the impact of the results, and the consensus results may tend to be shallow.
H. Principles of restorative justice should be applied to code of student conduct with supporting measures, like student affairs professionals with professional knowledge, more propaganda by school assembly, expanding participation in meetings related to the object and the initiative to invite members to participate in meetings.
I. Practicing models of restorative justice should be applied to code of student conduct specification with supporting measures. The practicing models to impact zone are clearly set at code of student conduct in the high-order that express provision in the law to allow students to decide whether to participate in restorative justice programs.
J. Other supporting measures would include schools with public propaganda and education administration authority planning advocacy.

Based on the above research findings, we propose the following suggestions to the provision of school units and education administration authority reference:
A. For training for student affairs professionals, student affairs professionals participate professional legal training to promote their legal knowledge and counseling knowledge, and holding seminars for Restorative Justice as the main study.
B. As to school’s program design, it would advocacy restorative justice concept in public, train student affairs professionals to assist student disciplinary committee conduct, and express the importance of injury repair in the code of student conduct.
C. With supporting for education administration authority, it would combine with coercive power conferred by law, improve teachers' willingness, and broaden applicable objects.

表次 III
圖次 IV
第一章　緒論 1
第一節　研究背景與動機 3
第二節 研究目的 6
第三節 待答問題 8
第四節 名詞釋義 9
第五節 研究範圍與限制 11
第二章 文獻探討 13
第一節 學生獎懲規範的理念基礎與型態演變 13
第二節 大學學生懲罰規範之訂定與實施 31
第三節 修復式正義理論 44
第四節 修復式正義實務型態與案例 64
第三章 研究設計與實施 73
第一節 研究方法 73
第二節 研究步驟與流程 76
第三節 研究對象 80
第四節 研究工具 83
第五節 資料整理與分析 87


第四章 研究結果與分析 93
第一節 研究參與者對於大學獎懲規範內容及做法之意見 97
第二節 修復式正義原則與實務型態應用於大學學生獎懲規範的看法 104
第三節 修復式正義原則與實務型態應用於大學學生獎懲規範可能遭遇的問題 115
第四節 修復式正義應用於大學學生獎懲規範應有的配合措施 124
第五節 分析與討論 133
第五章 結論與建議 148
第一節 研究結論 148
第二節 研究建議 157
參考文獻 163
附錄一 訪談題綱 173
附錄二 訪談同意書 179
附錄三 大法官解釋解釋文 180
附錄四 修復式正義應用於大學全文1 183
附錄五 修復式正義應用於大學全文2 185
附錄六 研究參與者訪談逐字稿及描述文確認回函表 187
附錄七 研究參與者C訪談逐字稿 188
附錄八 研究參與者描述文 203

中文部分
王昭惠（1995）。國中訓導人員執行學生常規管理之研究： 一個國中訓導處之觀察。國立臺灣師範大學教育學系，未出版，台北市。
王碩禧（2008）。人權教育作為友善校園的建構與實踐。國立成功大學法律學系，未出版，台南市。
方志華（2004）。關懷倫理學與教育。台北市：洪葉。
丘昌泰（2000）。公共政策基礎篇。台北：巨流圖書股份有限公司。
邢泰釗（2004）。教師法律手冊。台北：教育部。
李美華等（譯）（1998）。社會科學研究方法上、下冊（原著者：Earl Babbie ）。台北：時英出版社。
李惠宗（2007）。行政法要義。元照出版有限公司。
李震山（2003）。行政法導論。三民書局出版。
但昭偉（1983）。我國中學生權利問題之研究。國立臺灣師範大學教育研究所，未出版，台北市。
吳錦龍（2005）。淺談生涯輔導與犯罪青少年矯正教育。明陽中學學報，1 ，63-67。
吳定（2008）。公共政策。台北：五南圖書出版公司。
吳庚（2003）。行政法之理論與實用。台北：三民。
吳芝儀、李奉儒（譯）（1999）。質的評鑑與研究（原著者：Michael Quinn Patton）。台北：桂冠圖書公司。
吳芝儀、廖梅花（譯）（2001）。質性研究入門：紮根理論研究法（原著者：Strauss A. & Corbin J.）。嘉義：濤石文化。
呂宜芬（2005）。我國修復式正義實踐途徑之研究--以緩起訴處分之酒醉駕車者為探討對象。國立台北大學犯罪學研究所，未出版，台北市。
何文馨（2010）。校園規範演變及其對校園文化影響之研究，東海教育評論，2，5，66-94。
林俊仁（2005）。環境刑罰與修復式正義之探討。犯罪學期刊，8（1），頁155-182。
林明鏘（2001）。大學自治與法律保留─評台北高等行政法院 89 年訴字第 1833 號判決。月旦法學雜誌，77，169-169。
林佳範（2004）。校園民主的深化？淺談「校園公投」的法律觀點，師友，441，1-3。
林佳範（2005）。學生權利與校園規範－朝向法治國行政的校規制訂與運作。94 年友善校園示範學校第一階段研討會活動手冊，53-61。
林俊仁（2005）。環境刑罰與修復式正義之探討。犯罪學期刊，8（1）。155-182。
林佩璇（1999）。學校本位課程發展的個案研究：台北縣鄉土教學活動的課程發展。國立臺灣師範大學教育研究所，未出版，台北市。
林修如（1999）。大學生懲戒及權利保障之法理研究。國防管理學院，未出版，台北市。
林鍾沂（1994）。政策分析的理論與實踐。台北：瑞興文化事業有限公司。
周愫嫻（2000）。犯罪學理論。台北：桂冠圖書股份有限公司。
周志宏（1997）。析論我國學生懲戒制度之法律問題。現代學術研究專刊，8，147-210。
周志宏（2003）。教育法與教育改革。台北：高等教育。
柯志堂（2006）。高等教育學生權利之研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導研究所博士論文，未出版，台北市。
城仲模（主編）（2004）。行政法之一般法律原則。三民書局。
胡建國（主編）（2004）。二十世紀臺灣民主發展：第七屆中華民國史專題論文集。台北：國史館，1181-1230。
翁岳生（1997）。行政法與現代法治國家。台北：元照。
高淑清（2000）。現象學方法及其在教育研究上的應用。質的研究方法，95-132，高雄：麗文。
洪福源、黃德祥（2002）。國中校園欺凌行為與學校氣氛及相關因素之研究。彰化師大教育學報，2，37-84。
洪麗雯（2009）。一所大學學生會的微觀政治研究。國立臺灣師範大學教育學系，未出版，台北市。
范慧瑩（2009）。修復式正義處理國中校園欺凌事件之成效探討。國立臺北大學犯罪學研究所，未出版，台北市。
夏化祥（2005）。具修復式正義內涵之刑案調解研究。國立台北大學犯罪學研究所，未出版，台北市。
郭元宏（2004）。從修復式正義探討調解委員會刑案調解之效能—以台北市為例。國立台北大學犯罪學研究所，未出版，台北市。
陳新民（1992）。論憲法人民基本權利的限制。律師通訊，154，21-38。
陳新民（2001）。法治國家論。學林文化出版。
陳宜中、張世雄、古允文、許漢、呂建德（2004）。社會正義與全球化。台北：桂冠圖書股份有限公司。
陳金貴（1996），變遷中的大學生心態與學生事務工作，訓育研究，35（1），23-30。
陳伯璋（1988）。意識型態與教育。台北：師大書苑。
陳祖輝（2003b）。本土性的復歸式正義“和解”經驗建構：探索性的文本分析研究。犯罪學期刊，6（2），251-298。
陳祖輝（2003a）。談應報式正義的轉向－復歸式正義的復出與實踐。法令月刊，54 （2）， 30-37。
陳祖輝（2005）。少年司法新典範的轉移：論復歸式正義觀點的轉向制度。社區發展季刊，110，414-425。
陳瑞娥（2003）。大學生學生獎懲方案設計。載於林至善主編，學生事務與社團輔導第三輯，361-375。台北市：東吳大學。
陳淑遙（2003）。國中教師師生衝突經驗及化解歷程之研究。國立中正大學犯罪防治研究所，未出版，嘉義縣。
陳清怡（2002）。我國刑事簡易程序的再定位—以修復性司法為中心。國立台灣大學法律學研究所，未出版，台北市。
陳泰華（2008）。修復式正義應用於學生輔導管教之可行性研究－以臺南市國民中學為例。國立中正大學犯罪防治研究所，未出版，嘉義縣。
許育典（2000）。邁向二十一世紀台灣教育法制的根本問題及其檢討 — 一個憲法與文化的反思。政大法學評論，63 ，129 - 163。
許育典（2004）。在學關係與學生申訴。教育學刊，23，37-58。
許春金（2001）。刑事司法概論。桃園：中央警察大學。
許春金（2002a）。修復式正義的理論與實踐—參與式司法。刑事法學之理想與探索4：甘添貴教授祝壽論文集，31-90。
許春金（2002b）。修復式正義理論。2002年犯罪問題研究研討會，2-6。
許春金（2003a）。修復式正義的實踐理念與途徑-參與式刑事司法。犯罪與刑事司法研究，37-66。
許春金（2003b）。犯罪學。台北：三民書局。
許春金、陳玉書、柯雨瑞、游伊君、呂宜芬（2006）。修復式正義實踐途徑之研究：提升緩起訴功能之實證研究，行政院國家科學委員會研究計畫成果報告。
許春金、陳玉書等（2007）。調解制度中受調解人修復性影響因素之研究：修復式正義觀點。犯罪與刑事司法研究，9 ，1-54。
許春金（2009）。人本犯罪學。台北：三民書局。
許春金（2010）。人本犯罪學--控制理論與修復式正義。台北：三民書局。
許春金、陳玉書、柯雨瑞、游伊君、呂宜芬、胡軒懷（2006）。從修復式正義觀點探討緩起訴受處分人修復性影響因素之研究。第三屆犯罪問題與對策研討會論文集，193-226。台北：國立台北大學犯罪學研究所。
許籐繼（2001）。民主化浪潮下的新校園倫理。臺灣教育，612，28-36。
馮朝霖（2001）。認同、差異與團結－人權教育與教育人權的辯證。學生輔導雙月刊，73，94-103。
唐大宇（2002）。「罪與罰的反動」非刑罰化思想之探索。國立中正大學犯罪防治研究所，未出版，嘉義縣。
國立台北大學犯罪學研究所（2008）。修復式正義與被害人復原過程座會。
曾大千（2003）。學生法制之研究－ 以中小學校規為取向。國立政治大學教育研究所，未出版，台北市。
詹鎮榮 （1992）。大學生學習自由之研究－中德法制之比較。載於董保城（主編），德國學術自由之研究。臺北市：教育部，176-216
黃政傑（1987）。課程評鑑。台北：師大書苑。
黃武雄（1997）。台灣教育的重建：面對當前教育的結構性問題。台北：遠流。
黃武雄（2003）。學校在窗外。台北：左岸文化。
黃光雄、李奉儒、高淑清、鄭瑞隆、林麗菊、吳芝儀、洪志成、蔡清田（譯）（2001）。質性教育研究：理論與方法（原著者：Bogdan, R. C. & Biklen, S. K.著）。嘉義：濤石。
黃瑞琴（1999）。質的教育研究方法。台北：心理。
黃蘭媖（2009）。國小高年級學童自我保護意識與家庭因素之相關研究。家庭教育與諮商學刊，7，45-71。
黃蘭媖、許春金（2005）。警察機關在修復式正義理論中角色扮演之研究。中央警察大學犯罪防治學報，6 ，93-126。
黃翠紋（2006）。修復式正義理念在婚姻暴力案件調解上的應用。刑事政策與犯罪研究論文集，9，35-60。
黃進生（2004）。無限的少年與有限的法律-協商式審理模式之探討及實務問題。法官協會雜誌，6（2），139-153。
黃政達（2006）。修復式正義與我國現行刑案調解本質之異同。台北大學犯罪防治研究所，未出版，台北市。
張韶青（2007）。原著民社區修復式正義實施機制之研究-以花蓮縣秀林鄉「太魯閣族」為例。國立台北大學犯罪學研究所，未出版，台北市。
楊希震（1972）。訓育原理。台北：教育部訓育委員會。
趙賡颺、劉真（1998）。師道。台北：國立教育資料館。
鄭敦宇（2003）。台灣、德國及日本犯罪被害補償之比較研究。國立政治大學法律學研究所，未出版，台北市。
廖福特（2005）。人權教育的推動。人本教育札記，196（10），51-52。
鄒積超（2004）。論「恢復性司法」應該緩行。華東政法學院學報，6，39-44。
趙寧、李飛（2004）。在我國引入少年恢復性司法模式評析。青少年犯罪問題， 4，45-49。
彭海青（2004）。論恢復性司法。中國刑事法雜誌， 3， 83-91。
潘明宏、陳志瑋（譯）（2000）。社會科學研究方法上、下冊（原著者：Chava Frankfort-Nachmias & David Nachmias ）。台北：韋伯文化事業有限公司。
潘慧玲（2004）。教育論文格式。台北市：雙葉。
鄧鑫華（2006）。協商制度在我國實施成效之評估-以竊盜罪及詐欺罪為例。國立台北大學犯罪學研究所，未出版，台北市。
蔡德輝、楊士隆（2001）。犯罪學（修訂版）。台北：五南。
蔡宏昇（2003）。威權轉型後的我國小學校園民主發展與困境之研究。國立台灣大學國家發展研究所，未出版，台北市。
蔡孟翰 （2007）。國中生獎懲措施公平性認知與校園暴行再犯之關聯性研究，國立中正大學犯罪防治研究所，未出版，嘉義縣。
蔡坤湖（2008）。人本修復性司法：一個少年法官的反思。律師雜誌，342 ，12-19。
謅其信（2000）。論學生學習權之保障－以中小學生為對象。國立台灣大學三民主義研究所，未出版，台北市。
楊冀華（2005）。緩起訴制度與修復式正義理論之實踐。司法官訓練所結業論文。
謝如媛（2005）。修復式司法的現狀與未來。月旦法學，118 ，41-51。
臺灣公立台中中學校要覽（1997）。臺灣公立台中中學要覽，台中。
謝孟勳（2006）。我國中小學教師懲戒權之研究。國立中正大學法律所碩士論文，未出版，嘉義縣。

西文部分
American College Personnel Association & National Association of Student Personnel Administrator. (2004). Learning reconsidered: A campus-wide focus on the student experience.Washington, DC: author.
Bartollas, C. (2003). Juvenile delinquency (6th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Bean, P. (1981). Punishment: A philosophical and criminological inquiry. Oxford, England: Martin Robertson.
Braithwaite, J. (1989). Crime, shame and reintegration. Melbourne, Australia:Oxford University Press.
Braithwaite, J., & Parker, C. (1999). Restorative justice is republican justice. Restorative juvenile justice: repairing the harm of crime juvenil. Monsey, NY: Criminal Justice Press.
Braithwaite, J. (2002). Restorative justice and responsive regulation, Oxford: Oxford University Press.
Books, Z. (2000). Looking back, reaching forward: reflections on the truth and reconciliation commission of South Africa.
Bowie, N. E.(1985). Making ethical decisions. NY: McGraw-Hill.
Bosworth, K. (1995). Caring for Others and Being Cared For: Students Talk Caring in School. Phi Delta Kappan, 76(9), 686-93.
Council for the Advancement of Students in Higher Education. (2009). CAS professional standards for higher education (7th ed.). Washingtn , DC: Author.
Dowding, K. (1995). Model or Metaphor? A Critical Review of the Policy Network Approach. Political Studies, 43 (1),136-158.
Eglash, A. (1977). Beyond restitution: Creative restitution. In J. Hudson & B. Galaway (Eds.), Restitution in criminal justice (91-129). Lexington, MA: D.C. Heath.
Evans, N. J., & Forney, D. S., & Guido-Dibrito, F. (1998). Student development in college. San Francisco: Jossey-Bass.
Hargreaves, D. H. (1972). Interpersonal relations and education. London: Routledge & Kegan Paul.
Hudson, J., & Galaway, B. (1975). Considering the victim: Readings in restitution and victim compensation. Springfield: Charles C. Thomas Publisher.
Hoy, W. K., & Miskel, C. G. (2000). Education administration: Theory, research and practice (4rd ed.). N. Y.: Random House.
Karp, D. R., & Clear, T. R. (2002). What is community justice?: Case studies of restorative justice and community supervision. London : Sage Publications.
Kohlberg, L. (1984). The philosophy of moral development. San Francisco: Harper &Row.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Newbury Park, CA: SAGE. Publications.
McCord, J. (1990). Crime in moral and social contexts: The American society of criminology, 1989 Presidential address. Criminology, 28(1), 1-26.
Michalowski, R. J. (1985). Order, law, and crime: An introduction to criminology. New York: Random House.
Stuart, B. (1996). Circle sentencing: Turning swords into plough shares. Restorative justice: international perspectives. Monsey, NY: Criminal Justice Press, 193-206.
Sullivan, D., & Tifft, L. (2001). Restorative justice: Healing the foundations of our everyday lives. NY: Willow Tree Press.
Van Ness, D., Morris, A., & Maxwell, G. (2001). Introducing restorative justice. Restorative Justice for Juveniles: Conferencing, Mediation, and Circles, 1-16.
Van Ness, D. W., & Strong, K. H. (2010). Restoring justice: An introduction to restorative justice. Anderson: Elsevier Science Ltd.
Weitekamp, E. G. M. (2000). Research on victim-offender mediation: Findings and needs for the future. In Morse, A., Maxwell, G., & Maxwell, G. M. (Eds.) Victim-offender mediation in Europe: Making restorative justice work. Leuven: University of Leuven Press.
Zehr, H. (1995). Changing lenses: A new focus for crime and justice. Scottdale , PA: Herald Press.