臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在分析國小五年級排灣族學童與非原住民族學童在教室言談中，學童回答教師提問時的反應、學童的口語能力表現和師生言談形式的特殊性。採非參與觀察法，各選取排灣族與非原住民族國小五年級一個班級的師生為研究對象。
依據研究目的，綜合研究結果與討論，獲得的結論如下：
一、學童回答教師提問時的反應時間
(一)排灣族學童與非原住民族學童回答問題時的反應時間並無太大差 異。
(二)教師的發問技巧直接影響學童回答問題的反應時間。
二、學童口語能力表現
(一)排灣族學童與非原住民族學童多以關鍵詞應答。
(二)識字量與辭彙的豐富性直接影響排灣族與非原住民族學童的口語 能力表現。
(三)排灣族學童經由同儕之間的互動討論有助於學童敘說較長的語句 和表達完整語意；非原住民族教師對學童應答的關注與要求有助於 學童表達完整的語意。
三、師生教室言談的特殊性
(一)教師鼓勵、讚美、幽默風趣的言談風格能營造和諧愉悅的學習氛 圍。
(二)師生在教室言談中使用母語有利於文化傳承。
(三)排灣族與非原住民族師生口語溝通方式皆採用單向問答或雙向問 答。
(四)排灣族國小多由學童掌控發言權，非原住民族國小多由教師掌控發 言權。
最後，本研究分別提出對教育主管相關單位、國小教師與未來研究等三方面的建議。

This research focuses on the classroom discourse of the fifth grade elementary school aged Paiwan and non-indigenous students'. It analyzes the students' responses to their teachers' questions, students' oracy, and the distinctiveness of the communication between teachers and students. Applying the methods of non-participant observation, this research selected teachers and students from one Paiwan and one non-indigenous fifth grade elementary school class as study targets.
Through organizing the research results and discussions, the conclusions can be summarized as follows:
I. The response time of students
1. The response time of the Paiwan and that of the non-indigenous students do not differ very much from each other.
2. The teachers' questioning techniques affects the students' response time directly.
II. Students' oracy
1. Most of the Paiwan and non-indigenous students answer questions by keywords.
2. The literacy quantity and the abundance of vocabulary directly affects the oral presentation of the Paiwan and non-indigenous students.
3. Interactive discussion with peer members contributes to the Paiwan students’ ability to narrate longer sentences and express more integral meanings. Non-indigenous teachers' attention to and demands of students' responses contribute students’ ability to express more integral meanings.
III. Special of classroom discourse
1. Teachers' encouragement, praise, humor and interesting speaking styles can build up a harmonious and cheerful learning atmosphere.
2. The communication between teachers and students in mother tongue contributes to cultural inheritance.
3. The oral communication between Paiwan and non-indigenous teachers and students adopts one-way or two-way questions and answers.
4. Most of the speaking is led by students of the Paiwan elementary school. However, most of the speaking is hosted by teachers of the non-indigenous elementary school.
Finally, the research raises suggestions concerning three aspects: the related authorities of education, elementary school teachers, and future researches.

謝辭 Ⅰ
中文摘要 Ⅱ
Abstract IV
目次 VI
表次 VIII
圖次 Ⅸ
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 7
第三節 研究問題 8
第四節 名詞釋義 9
第五節 研究範圍與限制 11
第二章 文獻探討 13
第一節 原住民族的教育 13
第二節 排灣族的教育 23
第三節 教室言談之相關研究 35
第四節 口語能力表現 41
第三章 研究設計與實施 49
第一節 研究架構 50
第二節 研究方法 51
第三節 研究步驟與流程 54
第四節 研究場域與對象 56
第五節 資料蒐集、處理與分析 59
第六節 研究的信賴度與研究倫理 66
第四章 研究結果與討論 71
第一節 學童回答的反應時間之分析討論 71
第二節 學童口語能力表現之結果與討論 90
第三節 師生教室言談形式之分析與討論 125
第五章 結論與建議 151
第一節 結論 151
第二節 建議 156
參考文獻 159
中文部分 159
英文部分 164

王石番(1991)。傳播內容分析法­理論與實證。台北市：幼獅。
王慶齡(1992)。少數族群青少年學校生活適應之相關因素探討(未出版之碩士論文)。國立政治大學教育研究所，台北市。
內政部(2014)。內政統計月報。2014年6月27日，取自http://sowf.moi.gov.tw/stat/month/list.htm
方文惠（2008）。原住民「民族文化教育」課程設計與發展行動研究－以一所都市國小為例(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學教育行政研究所，屏東市。
田哲益(2002)。台灣的原住民­排灣族。台北市：臺原。
石素錦(2003)。國小英語教學師生言談互動模式之探討。高雄師大學報，15，419-446。
朱美如(2003)。國小一年級看圖說話提升口語表達能力之實踐。國立新竹師範學院台灣語言與語文教育研究所，新竹市。
行政院原住民族委員會（2014）：原住民人口數統計資料。2014年7月17日，取自http://www.apc.gov.tw/portal/docDetail.html?CID=940F9579765AC6A0&DID=0C3331F0EBD318C2CFCC8116441DA4C1
行政院原住民族委員會（2010）：臺灣原住民經濟狀況調查。2013年10月13日，取自http://www.apc.gov.tw/portal/docList.html?CID=C5FBC20BD6C8A9B0
行政院（2005）。原住民教育法施行細則。【全國法規資料庫】。2012年7月28日，取自http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0020047
行政院主計處（2010）：台灣地區家庭收支調查。2013年10月13日，取自http://win.dgbas.gov.tw/fies/214.asp
吳心楷、宋曜廷、簡馨瑩(2010)。錄影分析在教育研究的應用。教育科學研究期刊，55(4)，1-37。
吳芝儀、李奉儒(譯)(2008)。質性研究與評鑑(原作者：MichaelQuinnPatton)。嘉義市：濤石文化。
吳宜霖、蔡宛儒（2008年9月1日）。開學囉！台東巒山國小新生要走1小時山路上學。【nownews】。2013年10月20日，取自http://www.nownews.com/2008/09/01/329-2328526.htm
吳敏而(1993)。兒童語意與語法的發展。國民小學國語科教材教法研究第三輯，59－72。台北縣：台灣省國民學校教師研習會。
吳燕和(1968)。排灣兒童的養育。中央研究院民族學研究專刊。台北市：中央研究院民族學研究所。
吳燕和(1993)。台東太麻里溪流域的東排灣人。民族學研究所資料彙編。台北市：中央研究院民族學研究所。
吳瓊洳(2008)。教室情境中的師生言談。教師之友，49(4)，73-84。
李奉儒等(譯)(2001)。質性教育研究：理論與方法(原作者：RobertC.Bogdan，SariKnoppBiklen)。嘉義市：濤石文化。
李建興、簡茂發（1992）。縮短山地與平地學校教學效果差距之改進方案。山胞教育研究叢書之五。教育部教育研究委員會。
李暉、郭重吉(1999)。科學話語與科學概念之學習：以國中生理化課學習為例。科學教育，10，3-30。
谷瑞勉(譯)(1998)。鷹架兒童的學習：維高斯基與幼兒教育(原作者：L.E.Berk＆A.Winsler)。台北市：心理。(原著出版年：1997)
何華國（2001）。特殊兒童心理與教育(第三版)。台北市：五南。
周德禎(2001)。排灣族教育­民族誌之研究。台北市：五南。
林生傳(2003)。教育研究法：全方位的統整與分析。台北市：心理。
林佩璇(2000)。個案研究及其在教育研究上的應用。國立中正大學教育研究所(主編)，質的教育研究方法(239-262頁)。高雄市：麗文。
林寶貴(1994)。語言障礙與治療。台北市：五南。
施正鋒(2005)。各國原住民人權指數之比較研究。台北市：行政院原住民族委員會。
紀惠英(2001)。山地國小數學教室裡的民族誌研究(未出版之博士論文)。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所，台北市。
浦忠成（1996）。原住民社區文化與原住民教育改革關係研究。臺北市：教育改革審議委員會。
浦忠成(2005)。從部落出發-思考原住民族的未來。臺北市：財團法人國家展望文教基金會。
高敬文（2002）。質化研究方法論。台北市：師大書苑。
張建成(1999)。原住民專門人才培育與運用中長程計畫之規劃研究：現況檢討及發展策略的研訂。台北市：行政院原住民族委員會。
張建成、黃鴻文(1993)。光復以來台灣山胞之教育成就及其家庭相關因素的探討。國立新竹師範學院，國科會委託專案研究報告。
教育部（2014）。原住民族部落國小。【教育部統計處】。2014年5月14日，取自http://www.edu.tw/statistics/content.aspx?site_content_sn=25656
陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北市：五南。
陳埩淑(2002)。「課的結構」之研究─以國中三年級歷史科為例(未出版之博士論文)。國立高雄師範大學教育研究所，高雄市。
陳貞伶(2003)。國小補校教師言談鷹架類型之研究--以國語科教學為例(未出版之碩士論文)。國立中正大學成人及繼續教育研究所，嘉義
市。
陳怡君（2004）。家庭背景、數位落差與國小學童學業成就相關之研究-以屏東市為例(未出版之碩士論文)。國立屏東師範學院教育行政研究所，屏東市。
陳昇飛(2004)。社會建構主義在國小語文教學上實踐與省思。教育研究資訊，12（6），3-32。
陳昇飛(2006)。從教室言談看學童語文知識之建構—Vygotsky社會建構取向。當代教育研究季刊，14（4），129-170。
陳昇飛(2010a)。幼稚園教室言談之探究。朝陽人文社會學刊，8（2），59-90。
陳昇飛(2010b)。幼稚園的課室言談分析--新移民子女的語言學習。台中教育大學學報，24（2），47-69。
陳枝烈(2010)。原住民族教育—18年的看見與明白。國立屏東教育大學，屏東市。
陳威任(2009年11月30日)。新血進不來原民教師面臨斷層。【台灣立報】。2013年7月5日，取自http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-4745
陳儀君(2004)。說故事活動對國小五年級學童口語表達能力影響之研究(未出版之碩士論文)。國立台中師範學院，台中市。
陳璽琳(2006)。外籍配偶子女口語能力之研究(未出版之碩士論文)。樹德科技大學，高雄市。
鈕文英(2012)。質性研究方法與論文寫作。臺北市：雙葉書廊。
黃意真(2003)。國小教室言談之個案研究。國立屏東師範學院國民教育研究所，屏東市。
黃淑娟(2011)。國小一年級加減法文字題型中師生對話歷程與學童概念轉變之研究(未出版之碩士論文)。慈濟大學，花蓮市。
黃瑞枝(1997)。說話教材教法。臺北市：五南。
蔡其蓁(2006)。聽！誰在說話：教室言談文化的深描詮釋。花蓮教育大學學報，23，191-208。
蔡敏玲(2002)。教育質性研究歷程的展現：尋找教室團體互動的節奏與變奏。臺北市：心理。
蔡敏玲、陳正乾(譯)(1997)。社會中的心智：高層次心理過程的發展(原作者：L.S.Vygotsky；MichaelCole等編)。臺北市：心理。(原著出版年：1978)
蔡敏玲、彭海燕(譯)(1998)。教室言談─教與學的語言(原作者：CourtneyB.Cazden)。臺北市：心理。(原著出版年：1988)
蔡菁菁(2009)。一個國小教師的數學課教室言談之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學教育研究所，屏東市。
蔣斌(1997)。三地門鄉鄉志編篡計畫書第一年期末報告。屏東縣：三地
門鄉公所。
潘淑滿(2003)。質性研究：理論與應用。臺北市：心理。
錡寶香(2006)。兒童語言障礙—理論、評量與教學。台北市：心理。
戴慈慧(2000)。師生言談互動在學習上的意義。教師之友，41(2)，16-21。
戴曉東(1994)。淺談口語訓練的意義和途徑。自貢師範高等專科學校學
報，4，48-49。
魏瑛娟(2005)。有聲故事教學對國小一年級學童口語表達能力之影響(未
出版之碩士論文)。國立嘉義大學，嘉義市。
羅秋昭(1996)。國小語文科教材教法。台北市：五南。
譚光鼎(1998a)。原住民教育與文化政策規劃之研究。臺北市：行政院原
住民委員會。
譚光鼎(1998b)。原住民教育研究。台北市：五南。
譚光鼎(2002)。臺灣原住民教育：從廢墟到重建。臺北市：師大書苑。

英文部分
Bernard, H. R. (2006). Research methods in anthropology: Qualitative and quantitative approaches (5th ed.). Lanham, MD: Altamira Press.
Bernstein, D.K.(1993).Language development: The school-age years. In D.K. Bernstein& E. Tiegerman(Eds.), Language and communication disorders(3rded.)New York: Macmillan Publishing Co.
Bloom, L.,& Lahey, M.(1978).Language development and language disorders.New York: John Wiley & Sons.
Bogdan, R. C., & Biklen, S. K. (2007). Qualitative research for education: An introduction to theory and methods (5th ed.). Boston, MA: Allyn and Bacon.
Cazden, Courtney B.(1988). Classroom discourse：the language of teaching and learning. Portsmouth, N.H.: Heinmann. Flanders, N. A.(1970).Analyzing teaching behavior. Reading, MA: Addison-Wesley.
Gee, J. P. & Green,J. L.(1997). Discourse analysis, learning, and social practice:a methodological study. Review of research in education, 23,119-169.
Geertz, C.(1983)。Local knowledge：Further essays in interpretive anthropology. New York: basics Books.
Lancy, D. F. (1993). Qualitative research in education: An introduction to the major traditions. New York, NY: Longman.
Lum, D. (2011). Culturally competent practice: A framework for understanding (4th ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.
Menyuk,P. (1971).The acquisition and development of language. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Miller, W. L., & Crabtree, B. F. (1999). The dance of interpretation. In B. F. Crabtree & W. L. Miller (Eds.), Doing qualitative research(2nd ed., p127-143).Newbury Park, CA: Sage.
Nuthall, G.(1997).Understanding Student thinking and learning in the classroom. In B. J., Biddle et al.(Eds.), International Handbook of Teachers and Teaching, Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Strauss, A., & Corbin, J. (1998).Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory(2nd ed.). Newbury Park, CA: Sage.