臺灣博碩士論文加值系統

我國高等教育日漸普及與開放，國外大學亦來台招生設校，同時面臨人口出生率持續下降趨勢，如何營造有利大學發展的優質環境，保證大學教育品質，以提升國內大學機構的國際競爭力，必須由衡量大學機構經營效率著手，期使最少投資，發揮最大經濟規模效益。因此，探討國內大學機構經營績效是當前重要之課題。
有鑑於高等教育日趨競爭與經營環境日益惡劣，建構一健全之評估高教體系效率與生產力之機制，有其必要與價值。因此，本研究建構台灣2004年至2011年120所大學校院，共8年的panel data ，運用資料包絡分析法 (data envelopment analysis，以下簡稱DEA)，以及麥氏 (Malmquist) 生產力模型，藉以衡量各校的效率值與生產力。除全樣本的估計外，與過去文獻不同在於本研究進一步將樣本區分權屬(公立、私立)、學制 (一般大學、科技大學、技術學院)，進行效率與生產力之探討。
此外，本研究實證模型納入過去文獻中甚少考量的畢業生就業率與最低入學分數，作為DEA與Malmquist生產力模型之投入、產出項代理變數。最後，本研究進一步探究學院在升格成科技大學後生產力是否有所提升。相較於過去的研究，本研究具備更完整的研究期間與更詳盡的變數及樣本資料，並進一步選擇DEA與Malmquist生產力進行實證分析，期提供相關資訊予政府機關、教育機構、社會大眾與進修人士，作為政策擬定、校務規劃與發展、選擇升學與進修管道以及後續研究者學術研究之參考。

Higher education is growing and popularity, and foreign universities also establish their school and open enrollment in Taiwan. Therefore, it becomes the important issue to discuss the performance of our higher education. In view of this, it is necessary and worthy to construct a mechanism to evaluate the efficiency and productivity of higher education.Therefore, we construct an eight years panel date during 2004-2011 with 120 colleges in our sample. DEA and Malmquist index model are used to measure the value of efficiency and productivity. In addition, the differences from the past literatures are that we consider the ownership (public, private) and academic (General University, the University of Science and Technology, Institute of Technology). We discuss and rank the efficiency and productivity of the educational institutions. Moreover, this study takes into account the employment rate and graduates of the minimum entrance scores in our empirical model that previous literatures are rare to take into consideration. The input and output combine of schools, teachers and students. Finally, we measure the efficiency and productivity improved when the school from Institute of Technology was upgraded into University of Science and Technology.The empirical results show that the relative efficiency of Private Universities is better than National University. Productivity analysis shows that the schools of Private University of Science and Technology, and Institute of and Technology have more competitive and proposed to enhance efficiency. Productivity increased dramatically after upgrading of the national schools, and the poor performance in private schools. Further we conclude the method of improvement efficiency and productivity. This study have complete period, detailed variables and sample data. We expect the findings could provide information for government, educational institutions, community and learners. As the policy development, school planning, the selection of studies institution and research in future research reference.

目錄
第一章 緒 論
第一節 研究背景與動機
第二節 研究目的
第三節 研究架構
第二章 文獻探討
第一節 績效評估方法探討
第二節 國內外評估大學績效相關研究
第三節 技術學院升格為科技大學之相關規定與已升格學校之探究
第三章 研究方法
第一節 研究方法說明
第二節 樣本選取與資料來源
第三節 投入與產出項之選取定義與模型
第四章 實證結果
第一節 基本資料分析
第二節 CCR與BCC相對效率值
第三節 Malmquist 生產力模型分析
第四節 學制改制前後之分析
第五章 結論與建議
第一節 結論
第二節 建議
參考文獻
一、中文文獻
二、英文文獻



表次
表 2-1 國內衡量大學績效之相關文獻
表 2-2 國外衡量大學績效之相關文獻
表 2-3 技術學院升格改名科技大學之學校
表 3-1 國立大學校院
表 3-2 私立大學校院
表 3-3 國內衡量大學績效使用之投入產出項
表 3-4 國外衡量大學績效使用之投入產出項
表 3-5 投入產出項變數說明
表 3-6 模型說明
表 4-1 投入項敘述統計分析
表 4-2 產出項敘述統計分析
表 4-3 皮爾森積差相關分析
表 4-4-1 Model 1各校相對效率值
表 4-4-2 Model 1各校相對效率值
表 4-4-3 Model 1各校相對效率值
表 4-4-4 Model 1各校相對效率值
表 4-5-1 Model 2 一般大學相對效率值 (續)
表 4-5-1 Model 2 一般大學相對效率值
表 4-5-2 Model 2 科技大學與技術學院相對效率值 (續)
表 4-5-2 Model 2 科技大學與技術學院相對效率值
表 4-6-1 Model 1各校 Malmquist 生產力模型比較表
表 4-6-2 Model 1各校 Malmquist 生產力模型比較表
表 4-6-3 Model 1各校 Malmquist 生產力模型比較表
表 4-6-4 Model 1各校 Malmquist 生產力模型比較表
表 4-7-1 Model 2 一般大學Malmquist 生產力比較表(續)
表 4-7-1 Model 2 一般大學Malmquist 生產力比較表
表 4-7-2 Model 2 科技大學與技術學院Malmquist生產力比較表(續)
表 4-7-2 Model 2 科技大學與技術學院Malmquist生產力比較表
表 4-8 Model 3 Malmquist 生產力模型比較表
表 4-9 學制改制前後總要素生產力變動



圖次
圖 1-1 80-99學年度大專校院數
圖 1-2 80-99學年度大專校院學生數
圖 1-3 80-99學年度各學制校數
圖 1-4 本研究之研究架構圖
圖 3-1 DEA模型演進

一、中文文獻
1. 孔維新、傅祖壇 (2008)，以學生為本位之大學商學院之表現評估-保證區域資料包絡分析法之應用，經濟論文叢刊，483-514。

2. 李宜芳 (2000)，教育部補助與公、私立大學辦學績效之評估，台北大學財政學系研究所碩士論文。

3. 李建華、方文寶 (1996)，企業績效評估理論與實務，台北：五南出版社。

4. 林佑倫 (2003)，我國國立大學校務基金營運績效之評估分析，世新大學管理學院經濟學系碩士學位論文。

5. 邱碧梅 (2007)，以教育部的觀點評估科技大學學術單位之經營績效，朝陽科技大學企業管理研究所碩士論文。

6. 康龍魁、李文清 (2009)，台灣地區科技大學經營效率之研究-資料包絡法及Malmquist生產力指數之應用，技術及職業教育學報 第三卷第二期，73-105。

7. 張柏森 (2004)，行政機關施政績效評估作業推動現況，政府績效評估，臺北：行政院研考會 175~190。

8. 許義忠、林冰如、詹仁智、何姍嬬 (2010)，台灣中部地區大專院校經營效率之分析，國立臺中技術學院學報，14，25-42。

9. 陳木金 (2007)，以優質行政管理策略推動優質學校經營，臺北市教師研習中心，優質領航─行政篇 頁10~25。

10. 陳益華 (1996)，我國電信事業經營績效評估-資料包絡分析法之應用，國立中山大學企業研究所碩士論文。

11. 曾憲立 (2006)，國內大學績效評量有關規模效率之探討，國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。

12. 黃旭男(1993)，資料包絡分析法使用程序之研究及其在非營利組織效率評估上之應用，國立交通大學管理科學研究所博士論文。

13. 黃佩玉 (2006)，我國國立大學校院校務基金實施績效之探討，國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。

14. 廖詩雁 (2004)，台灣地區大學機構經營效率與決定因素之研究，國立台北大學合作經濟系碩士論文。

15. 劉雅芳 (2002)，台灣地區私立技術學院經營效率之評估，世新大學經濟學系碩士論文。

16. 潘惠靜 (2001)，教育部獎補助經費對私立大學辦學績效之研究，國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文。

17. 盧永祥、傅祖壇 (2007)，產出品質、組織特性與台灣高等技職院校之經營效率，管理評論，26，1- 21。

18. 謝嘉甄 (2006)，評鑑制度對台灣地區綜合大學生產力的影響，嶺東科技大學財務金融研究所碩士論文。

二、英文文獻
1. Banker, R. D., Charnes, A., Cooper, W. W., & Schinnar, A. P. (1981). A Bi-Extremal Principle for Frontier Estimation and Efficiency Evaluations. Management Science, 27(12), 1370-1382.

2. Banker, R.D., Charnes, A., & Cooper, W.W. (1984). “Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis. Management Science, 30(9), 1078-1092.

3. Castano, M. C. and Cabanda, E. C. (2007), “Performance evaluation of the efficiency of Philippine Private Higher Educational Institutions: application of frontier approaches”, International Transactions in Operational Research, 14, 431–444.

4. Caves, D.W., Christensen, L. R., & Diewert, W. E. (1982). The Economic Theory of Index Numbers and the Measurement of Input, Output and Productivity. Econometrica, 50, 1393-1414.

5. Charnes, A., Cooper, W.W., & Rhodes, E. (1978). Measuring The Efficiency of Decision Making Units. European Journal of Operational Research, 2, 429-444.

6. Coates, D. C. and Lamdin, D. J. (2002), School Performance Evaluation Using Data Envelopment Analysis”， Public Finance and Management, 2, 566-591.

7. Dorothy, M. and Steven, A. (2007), A Value-Added Approach to Selecting the Best Master of Business Administration (MBA) Program”, Journal of Education for Business.
8. Fare, R., Grosskopf , S., Norris, M., & Zhang, Z. (1994). Productivity Growth, Technical Progress, and Efficiency Change in Industrialized Countries. The American Economic Review, 84, 66-83.

9. Farrell, M. J. (1957). “The Measurement of Productive Efficiency. Journal of the Royal Statistical Society, 120, 254-281.

10. Feng, Y. J.,Lu, H. and Bi, K. (2004), “An AHP/DEA method for measurement of the efficiency of R&D management activies in universities”, International Transactions in Operational Research,11,181–191.

11. Fernando, B. S. and Cabanda, E. C. (2007), “Measuring efficiency and productive performance of colleges at the university of Santo Tomas: a nonparametric approach”, International Transactions In Operational Research.
Golany and Roll, "An application procedure for DEA," OMEGA, vol. 7, 1989, pp. 237-250.

12. Garrett, L. J. and Silver, M. (1976)，"Production Management Analysis."，New York: Harcourt Brace Jovanovich, p251-253.

13. Golany and Roll (1989)， "An application procedure for DEA."，OMEGA, vol. 7, p 237-250.

14. Hsu, M. K.,Chao, G. H. and James, M. L. (2009), “An Efficienvy Comparison of MBA Programs: Top 10 Versus Non-Top 10”，Journal of Education for Business.


15. Johnes, J. and Johnes, G. (1993)，"Research Funding and Performance in U.K. university Departments of Economics: An Frontier Analysis."，Economic of Education Review, Vol.14, No.3, pp.301-314.

16. Joumady, O. and Ris, C. (2005), “Performance in European Higher Education: A Non-parametric Production Frontier Approach”, Education Economics, 13, 189-205.

17. Lovell, C. A. and P. Bauer (1993)，"Bank Efficiency Derived from the Profit Function-Output Allocative and Technical Efficiency of Banks-Comments.”，Journal of Banking and Finance, 17, pp367-370.

18. Smith, A. (1937)，"An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations."，New York: Random House, p326.