跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.210.43) 您好!臺灣時間:2024/03/29 00:58
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:林明德
研究生(外文):Lin,Mingte
論文名稱:台南市流浪犬政策之回應性評估
論文名稱(外文):The Responsive Evaluation of Stray Dog Policy in Tainan
指導教授:蔡允棟蔡允棟引用關係
口試委員:吳宗憲徐千偉
口試日期:2012-07-23
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:政治學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:政治學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:226
中文關鍵詞:回應性評估政策評估流浪犬政策道德政策流浪犬
外文關鍵詞:responsiveness evaluationpolicy evaluationstray dog policymoral policystray dog
相關次數:
  • 被引用被引用:38
  • 點閱點閱:3674
  • 評分評分:
  • 下載下載:429
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
  1998年一部專屬於動物的法律在台灣通過,該法的誕生的主因之一是當時國內流浪犬氾濫,造成社會問題,而在各方努力之下,立法院三讀通過以動物保護為名稱的法案,該法特別關注流浪犬的管理。然而,流浪犬的問題並非如預期般的被解決,甚至突顯更多「徒法不足以自行」的問題。這些問題時常讓動物保護團體與公民產生價值觀的衝突,政府往往處於「父子騎驢」的處境,而台南市亦經常產生上述衝突。縱然如此,政府卻仍以流浪犬數據來做為政策執行成效的判斷,似乎忽略了民眾的內心感受才是政策成效的核心,而容易引發「不可治理」的危機。
  據此,本文以台南市流浪犬政策為研究個案,目的在於從政策利害關係人的觀點瞭解政策的執行成效,以及探討各方利害關係人互動以及對政策執行成效的影響。本研究主要探討四個問題:一、目前台南市流浪犬政策執行成效為何?存在哪些執行困境?有何處需要修正?二、該政策中的利害關係人如何互動?利害關係人對於台南市執行流浪犬政策的成效是否有共識?三、在多元政策利害關係人的角度中,該政策有沒有符合William Dunn所提出六個政策績評估指標(效效能性、效率性、充分性、公正性、回應性、適當性)?六項政策評估指標能否做為台南市流浪犬政策的評估標準?
  本文主要以Cuba & Lincoln於1989年提出的回應性-建構主義評估途徑,並以Dunn的效率性、效能性、充分性、公平性、回應性與適當性等六項為評估指標。研究方法上運用個案研究與深度訪談法,其中訪談對象包含政府、代議士、動物保護團體、學者專家、獸醫師、寵物業者、民意等七大類,共計訪談23位政策利害關係人。
  本研究發現台南市執行流浪犬政策的成效,在利害關係人的觀點中皆有達到Dunn六項評估指標的一定標準,但是也發現民眾觀念不足、行政資源匱乏、利害關係人之間缺乏共識等問題;其次,台南市流浪犬政策具有道德政策的特質,故六項評估指標的運用有其侷限性。
The Protection of Animals Act, to ensure the welfare, and make illegal the ill-treatment, of animals, was passed in Taiwan in 1998. One of the main reasons that the animal law was enacted is resulted from the suffering of stray dog problems. However, there is no simple solution to stray dog problems. The only remaining question is whether or not governments can use the number of stray dogs to estimate the efficiency of policy implementation.
The aim of this research is to explore the problems of policy and management of stray dogs in Tainan. Focusing on the subject of the policy participation among policy stakeholders in the implementation process of the Protection of Animals Act, there are four key research questions as the following:From the point of view of stakeholders,
1. How is the effectiveness of policy implementation to deal with stray dog problems in Tainan?
2. Does policy performance in accordance with the types of criteria (effectiveness, efficiency, adequacy, equity, responsiveness, and appropriateness) to evaluate policy outcomes proposed by William
Dunn?
3. What do the relationship and how do the interaction between stakeholders in the process of policy implementation? Can they reach a consensus concerning the policy performance of those types of criteria?
Research methods uses the case studies and in-depth interview, which interviews with a total of 23 stakeholders including seven categories (government, elected representatives, animal protection groups, academics, experts, veterinarians, pet industry, community residents). The findings reveal that most stakeholders take a positive view of the policy performance of those types of criteria in dealing with stray dog problems in Tainan. But regarding to the problems of education of animal protection, scarcity of administrative resources, and lack of consensus between stakeholders remain. And then, the policy implementation of dealing with stray dogs is embedded in moral sense, the use of those six assessment indicators has its limitation.
目  錄
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機 4
第三節 研究目的與問題 8
第四節 名詞界定 12
第五節 研究流程 19
第二章 各國流浪犬政策之演進 21
第一節 英國流浪犬政策經驗 21
第二節 美國流浪犬政策借鏡 26
第三節 日本流浪犬政策介紹 30
第四節 我國流浪犬政策之過程 35
第五節 台南市流浪犬政策之執行 50
第三章 理論探討與文獻檢閱 57
第一節 政策評估理論之發展 57
第二節 回應性評估理論探討 71
第三節 文獻檢閱 76
第四節 理論應用 86
第四章 研究設計 94
第一節 研究分析架構 94
第二節 研究範圍與限制 95
第三節 研究方法 97
第五章 台南市流浪犬政策評估與分析 111
第一節 寵物登記管理政策 111
第二節 特定寵物業管制政策 130
第三節 家犬絕育補助政策 147
第四節 流浪犬絕育(TNR)補助政策 159
第五節 流浪犬認領養政策 176
第六節 流浪犬安樂死政策 188
第六章 結論與建議 200
第一節 研究發現 200
第二節 理論與文獻對話 220
第三節 研究建議 225
參考文獻 229
附件一:訪談題目 242
附件二:訪談逐字稿 250
附件三:動物保護法修法大事紀 383
附件四:動物保護法 384
附件五:寵物登記管理政策過程大事紀 394
附件六:寵物登記管理辦法 397
附件七:寵物業管制政策過程大事紀 399
附件八:特定寵物業管理辦法 401
附件九:寵物業查核及評鑑辦法 404
附件十:台南市犬貓管理及福利促進自治條例草案 406




表目錄
表2 1 我國流浪犬(動物保護)政策立法過程 36
表2 2 流浪犬引發問題的相關新聞事件 39
表2 3 各方動物保護團體的政策倡議 41
表2 4 國際催生的流浪犬政策 42
表2 5 關懷生命協會推動過程 45
表2 6 關懷生命協會推動流浪犬(動物保護)政策之新聞事件 46
表3 1 政策評估歷史演進表 67
表3 2 學者對政策評估指標的見解 68
表3 3 回應性評估相關文獻之指標運用 78
表3 4 流浪犬政策相關文獻 80
表4-1 本研究訪談對象表 103
表4 2 寵物登記管理政策訪談問題表 104
表4 3 特定寵物業管制政策訪談問題表 105
表4 4 家犬絕育計畫訪談問題表 105
表4 5 流浪犬絕育計畫訪談問題表 106
表4 6 流浪犬認領養政策訪談問題表 107
表4 7 流浪犬安樂死政策訪談問題表 107
表4 8 行政機關與各方利害關係人互動訪談問題表 108
表4 9 行政機關與各方利害關係人互動訪談問題表 108
表4 10 動物保護團體與各方利害關係人互動訪談問題表 109
表4 11 獸醫公會(動物醫院)與各方利害關係人互動訪談問題表 109
表4 12 專家學者與各方利害關係人互動的訪談問題表 109
表4 13 民意(民眾)與各方利害關係人互動訪談問題表 110
表4 14 代議士與各方利害關係人互動訪談問題表 110
表6-1 寵物登記政策評估結果表 201
表6-2 特定寵物業管制政策評估結果表 204
表6-3 家犬絕育補助政策評估結果表 206
表6-4 流浪犬絕育補助政策評估結果表 209
表6-5 流浪犬認領養政策評估結果表 211
表6-6 流浪犬安樂死政策評估結果表 213
表6-7 整體台南市流浪犬政策評估結果表..........................................................216


圖目錄
圖 1-1 歷年寵物登記與寵物絕育數量 3
圖 1-2 歷年全國公立動物收容所總收容數、人道處理數與認養數 6
圖 1 3 研究流程圖 20
圖 2 1 我國流浪犬政策形成過程示意圖 49
圖 2 2 台南市歷年流浪犬數量 50
圖 4 1 研究架構圖 95
圖 5 1 台南市寵物登記政策利害關係人網絡圖 112
圖 5 2 台南市歷年寵物登記數統計圖 112
圖 5-3 台南市寵物業查核及評鑑流程簡圖…………………………………… 130
圖 5-4 台南市特定寵物業管理政策利害關係人網絡圖 131
圖 5-5 歷年台南市犬隻絕育與登記數之比較 148
圖 5 6 台南市家犬絕育補助計畫利害關係人網絡圖 148
圖 5-7 台南市流浪犬絕育補助利害關係人網絡圖 160
圖 5 8 台南市犬貓絕育補助流程簡圖 160
圖 5 9 歷年台南市流浪動物認養圖…………………………………………….176
圖 5 10 台南市流浪犬認領養政策利害關係人網絡圖 177
圖 5 11 台南市流浪動物安樂死歷年統計圖 188
圖 5 12 台南市流浪犬安樂死政策利害關係人網絡圖 189
圖 6 1 台南市寵物登記政策困境示意圖 202
圖 6 2 台南市寵物登記政策利害關係人互動結構圖 203
圖 6 3 台南市特定寵物業管理政策困境示意圖 205
圖 6 4 台南市特定寵物業管理政策利害關係人互動結構圖 205
圖 6 5 台南市家犬絕育補助政策困境示意圖 207
圖 6 6 台南市家犬絕育政策利害關係人互動結構圖 208
圖 6 7 台南市流浪犬絕育補助政策困境示意圖 209
圖 6 8 台南市流浪犬絕育政策利害關係人互動結構圖 210
圖 6 9 台南市流浪犬認領養政策困境示意圖 212
圖 6 10 台南市流浪犬認領養政策利害關係人互動結構圖 213
圖 6 11 台南市流浪犬安樂死政策困境示意圖 214
圖 6 12 台南市流浪犬安樂死政策利害關係人互動結構圖 215
圖 6 13 台南市流浪犬政策整體執行面困境示意圖…………………………….217
英文專書與期刊書目
Baumgartner, Frank&Bryan D. Jones.(2009). Agendas and Instability in American Politics Chicago(2th. ed.) .IL: The University of Chicago Press.
Babbie, Earl R.(2010). The Practice of Social Research (12th ed.). Belmont, Calif : Wadsworth Cengage.
Beers Diane L.(2006). For the Prevention of Cruelty:The History and Legacy of Animal Rights Activism in the United States. Ohio University Press.
Birkland A. T. (2005). An Introduction to the Policy Process: Theories, Concepts, and Modles of Public Making. New York:M. E. Sharpe Inc.
Cohen. M.J. March and J. Olsen.(1972). “A Garbage Can Model of Organizational Choices”.Administrative Science Qiiarlerfr. 17(1): pp.1-25.
Coleman,James S.(1972). Policy Research in the Social Sciences.Morristown, N. J.: General Learning Press.
De Vaus David A.(2001). Research Design in Social Research. London ; Thousand Oaks, Calif. : Sage.
Dunn, William. N. (2012). Public policy analysis: An introduction (5th ed.). Upper Saddle River, NJ:Pearson.
Dye, Thomas R.(2002). Understanding Public Policy.(10th ed.). Upper Saddle River, N.J.:Prentice Hall.
Freeman, R. Edward(1984).Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Pitman Publishing Inc.
Garner ,R. (2004). Animals, politics, and morality . New York : Manchester University Press .
Guba, E. G. & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth generation evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
Guither, Harold D. (1998). Animal rights:history and scope of a radical social movement. Carbondale:Southern Illinois University Press.
Kingdon,John W. (1995) Agendas, Alternatives, and Public Policies (2thed.). New York: Harper Collins.
Lester, James P. & Joseph Stewart, JR(2000). Public Policy: An Evolutionary Approach(2thed). CT: Wadsworth.
Meier, K. J. (1994). The Politics of Sin. New York: M. W. Sharpe.
Marshall, Catherine & Rossman, Gretchen B. (2006). Designing Qualitative Research , Thousands Oaks, Calif. : SAGE.
Nachrnias, David(1979), Public Policy Evaluation: Approaches and Methods .New York: St. Martin’s Press.
Patton,Quinn M.(2002),Qualitative research and evaluation methods(3th ed) . Thousand Oaks, Calif.:Sage Publications.
Poister, Theodore H.(1978).Public Program Analysis:Applied Research Methods. Baltimore, Maryland:The Maple Press Company.
Rossi, Peter H., Mark W.Lipsey,&Howard E.Freeman(2004)Evaluation: A Systematic Approach.(7th ed.).CA: Sage Publication.
Russell K. Schutt.(2012).Investigating the social world : the process and practice of research(7th ed) . Thousand Oaks, Calif. : Sage Publications.
Sabatier, Paul A.(1988).“An Advocacy Coalition Framework of Policy Change and the Role of Policy-Oriented Learning Therein.”Policy Sciences 21: pp.129-168.
Sabatier, Paul A.&Hank C. Jenkins-Smith.(1993). Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach. Boulder, CO: Westview Press.
Sabatier, Paul A.(1999). Theories of the Policy Process. Boulder, CO: Westview Press.
Sabatier, Paul A.&Hank C. Jenkins-Smith.(1999).“The Advocacy Coalition Framework: An Assessment.”in Sabatier, Paul A. ed. Theories of the Policy Process. Boulder, CO: Westview Press.
Schneider, A. & H. Ingram (2005). Deserving and entitled: Social constructions and public policy. Albany: State University of New York Press.
Stephen ,Van E. (1997).Guide to Methods for Students of Political Science. Ithaca, NY: Cornell University.
Stufflebeam, D. L.&Shinkfield, A. J.(2007).Evaluation theory, models, and applications.San Francisco:Jossey-Bass.
Stone, Deborah(2012).Policy Paradox: The Art of Political Decision Making.New York:W. W. Norton & Company.
Vedung, Evert(1997).Public Policy and Program Evaluation.NewBrunswick: Transaction Publishers.
Weible, Christopher M.&Sabatier, Paul A.&McQueen, Kelly(2009).“Themes and Variations: Taking Stock of the Advocacy Coalition Framework”.The Policy Studies Journal,37(1),pp.121-140.
William R. Shadish&Jr., Thomas D. Cook&Laura C. Leviton.(1991).Foundations of program evaluation : theories of practice. Newbury Park, Calif. : Sage Publications.
Yamaguchi Chizuko. (2006).“Animail Welfare and Current State in Japan”,同伴動物福利國際論壇論文集,第六卷,頁199-204,台北:中華民國保護動物協會。
Zahariadis, Nikolaos.(1999).“Ambiguity, Time, and Multiple Streams.”in Sabatier, Paul A. ed. Theories of the Policy Process: 3-93. Boulder, CO: Westview Press.

中文專書與期刊書目
Bekoff, Marc Ed.(2002),《動物權與動物福利小百科》,(錢永祥、彭淮棟、陳真等譯),台北:桂冠。(原著出版於1998)
Flick Uwe(2010),《質性研究的設計》,(張可婷譯),台北:韋伯。(原著出版於2007)
Marsh D.&Stoker G.(2007),《政治學方法論與途徑》,(陳義彥等譯),臺北:韋伯。(原著出版於2002)
Stone, Deborah(2012),《政策弔詭:政治決策的藝術》,(朱凱道譯),台北:群學。(原著出版於2002)
方良(1994),〈動物權與動物福利〉,《雜糧與畜產》,第256期,頁2-11。
費昌勇(2002),《動物倫理與公共政策》,台北:台灣商務。
費昌勇(2003),〈獸醫界的新課題-動物福利〉,《中化藥訊》,第56期,頁5-8。
費昌勇(2004),〈如何推展絕育宣導〉,《動物保護公共論壇論文集》,頁271-274, 台北:中華民國保護動物協會。
單承剛、何明泉(2005),〈設計政策指標建構之研究〉,《設計學報》,第10卷,第2期,頁13-27。
湯夢汎(2009),〈寵物業查核及評鑑辦法簡介〉,《農政與農情》,第200期,頁 16-17。
湯夢汎(2009),〈特定寵物業管理辦法修正簡介〉,《農政與農情》,第202期,頁 28-32。
林水波(1983)〈政策評估:標準之建立、研究之問題與其解決之道〉,《公共政策學報》,第6期,頁1-33。
林水波(1999),《公共政策新論》,台北:智勝。
林水波、張世賢(2006),《公共政策》,第四版,台北:五南。
林鐘沂(1993),〈政策評估理論分析與方法論的重建〉,《中國行政評論》,第2卷,第2 期,頁27-96 。
林鐘沂(1994),《政策分析的理論與實踐》,台北:瑞興。
林佩璇(2000),〈個案研究及其在教育研究上的應用〉,收錄於《質的研究方法》,中正大學教育學研究所主編,頁239-262,高雄:麗文。
林淑馨(2010),《質性硏究 :理論與實務》,台北:巨流。
羅俊清(2005,6月),〈如何讓碩博士論文計畫書具有說服力?〉,發表於《撰寫碩博士論文與投稿學術期刊論壇》,台北:國立台北大學。
劉宜君、陳敦源、蕭乃沂、林昭吟(2004),〈網絡分析在利害關係人概念之應用-以我國全民健保政策改革為例〉,《台灣社會福利學刊》,第4卷,第1期,頁95-130。
劉宜君(1996),〈公共網絡的管理與績效評估之探討〉,《行政暨政策學報》,第42期,頁107-142。
李鑑慧(1997),〈狩獵是誰的詩歌?英國狩獵禁獵之戰〉,《當代》,第5/123期,頁10-17。
李鑑慧(1998),〈棕狗事件-實驗動物與人道思想〉,《當代》,第16/134期,頁4-13。
李鑑慧(2009),〈十九世紀英國動物保護運動與基督教傳統〉,《新史學》,第20期,頁125-176。
李茂生(2003),〈動物權的概念與我國動物保護法的文化意義〉,《月旦法學雜誌》,第94期,頁155-180。
李朝全(2006),〈臺南市動物保護執行策略〉,《中化藥訊》,第68期,頁1-3。
李朝全(2007),〈台南市動物保護成果錄〉,台南:台南市動物防疫所。
李允傑、丘昌泰(2009),《政策執行與評估》,第二版,台北:元照。
郭耀昌(2008),〈政策評估與決策模式〉,《研考雙月刊》,第32卷,第2期,頁 69-79。
胡薇麗(1998),〈「第四代政策評估的基本概念與作業原則」〉,《空大學訊》,第218 期,頁112-115。
黃嘉雄(2006),〈析論Stake 之回應式教育方案評鑑取向〉,《國立臺北教育大學學報》,第19卷,第2期,頁 1-26。
丘昌泰、余致力、羅清俊、張四明、李允傑(2001),《政策分析》,台北:國立空中大學。
丘昌泰(2008),《公共政策-基礎篇》,第三版,台北:巨流。
瞿海源、王振寰(2009),《社會學與台灣社會》,第三版精簡本,台北:巨流。
青木人志(2007),〈有關動物的法文化-從日歐比較的視點觀察〉,《月旦法學雜誌》,(李茂生譯),第150期,頁139-146。(原著發表於2006)
許桂森(2005),〈台灣動物保護法執行成果及現況介紹〉,《嘉義大學農業推廣簡訊》,第60期,頁 26-35。
夏良宙(1994),〈動物福利在矛盾、衝突中提升對動物的愛護〉,《Notes and Newsletter of Wildlifers》,第四卷,第1期,頁24-25。
蕭元哲(2008),〈值得與待遇賦予:社會建構與公共政策〉,《公共行政學報》,第28期,頁177-183。
蕭宏金(2010),〈公共政策發展研究與利害關係者觀念應用之探討〉,《研習論壇精選第四輯》,頁 321-340。
鄭明忠(1999),〈政策評估理論發展簡介〉,《空大學訊》,第236期,頁140-145。
鄭祝菁(2001),〈動物保護法之執行成果及展望〉,《農政與農情》,頁1-2。
鄭祝菁(2010),〈動物保護推動成效〉,《農政與農情》,頁 49-55。
鄭怡世(2002),〈個案研究法之介紹-兼論其在社會工作實務研究中的運用〉,《社區發展季刊》,第 99期,頁415-430。
張世賢(2009),〈公共政策分析〉,第二版,台北:五南。
張慶勳(2010),〈論文寫作手冊〉,第四版,台北:心理。
趙麗麗(2010),〈美國動物保護政策〉,《中國動物檢疫》第二十七卷,第2期,頁64-65。
朱鎮明(1995),〈政策網絡中協力關係的成效〉,《公共行政學報》,第17期,113-158。
蔡允棟(2006),〈民主行政與網絡治理:「新治理」的理論探討及類型分析〉,《中國行政評論》,第10卷,第1期,頁163-209。
施芬如(2004),〈面對動物安樂死的現實與道德〉,《動物保護公共論壇論文集》,頁299-306,台北:中華民國保護動物協會。
釋昭慧(2006),〈台灣的動物保護運動-觀念與實務的推展與瓶頸〉,《同伴動物福利國際論壇論文集》,第六卷,頁 25-52,台北:中華民國保護動物協會。
潘淑滿(2003),《質性研究:理論與應用》,台北:心理。
曾冠球(2007),〈評估研究的演進與挑戰:政策民主化觀點的檢視中國行政〉,《中國行政》,第78期,頁55-87。
陳幸浩(1999),〈落實國內犬隻管理之探討及展望〉,《農政與農情》,第86/323期,頁43-49。
陳向明(2002),《社會科學質的研究》,臺北:五南。
陳恆鈞(2009),〈我國高速公路電子收費系統政策變遷之分析:整合型分析模式〉,《政治科學論叢》,第39期,頁1-53。
曹俊漢(1983),〈公共政策之評估及其在決策過程上的限制:運作模式與美國經驗之研究〉,《歐美研究季刊》,第13卷,第1期,頁 39-100。
孫本初(2005,6月),〈如何寫好一篇優質的碩博士論文〉,發表於《撰寫碩博士論文與投稿學術期刊論壇》,台北:國立台北大學。
游威倫、石振國(2008),〈臺北市流浪犬管理政策分析-公私協力互動模式觀點〉, 《中華行政學報》,頁 245-262。
翁興利(2004),《政策規劃與行銷》,台北:華泰。
吳定(2003),《政策管理》,台北:聯經。
吳定(2005),《公共政策辭典》,第三版,台北:五南。
吳定(2008),《公共政策》,台北:五南。
吳瓊恩(2001),《行政學》,增訂第三版,台北:三民。
吳宗憲(2010),〈英國動物健康與福利策略方案對我國動物保護的啟示〉,《台灣動物之聲》,第49期,頁 30-33。
吳宗憲(2009,11月),〈我國寵物業管制政策初探-交易成本理論觀點〉,發表於《2009年中國政治學會年會暨學術研討會》,台北:國立台北大學。
吳宗憲(2010),〈都會治理中的新課題:道德性政策的爭議〉,《府際關係研究通訊》,第10期,頁9-13。
吳宗憲、郭怡貞(2010),〈我國動物保護行政組織業務面現況及分析〉,《台灣動物之聲》,第52期,頁 41-45。
吳宗憲(2011,6月),〈公民的「道德」造成流浪動物政策的困境?-臺南市民政策態度的調查〉,發表於《臺灣民眾「動物態度」學術研討會》,台北:台灣動物社會研究會、國立台灣大學獸醫專業學院、世新大學管理學院。
吳宗憲(2012),〈「動物保護行政監督論壇」第一場:從行政監督談動物保護法令的落實-動物保護行政困境與解決之方〉,《台灣動物之聲》,第58期,頁24-25。
吳宗憲(2012),〈從動物保護議題的道德政策特性來分析我國動物保護司的設置〉,《台灣動物之聲》,第57期。
吳宗憲(2012),〈道德政策是不可治理的嗎?-道德政策理論的介紹與反思〉,《政策與人力管理》,第54期,頁 1-30。
吳宗憲(2012),〈道德政策理論之應用-台灣寵物業管理政策之個案研究〉,《行政暨政策學報》,第54期,頁121-164。
王忠恕(2000),〈寵物業管理辦法之制定與推動〉,《農政與農情》,第98期,頁 30-33。
葉力森(1995),《動物與法律》,台北:中華民國保護動物協會。
葉力森、石正人(1995),《台灣棄犬問題探討與對策》,台北:中華民國保護動物協會。

學位論文
方小萍(2006),《外籍與大陸配偶生活適應輔導班之回應性評估-以臺北縣為例》,國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文,台北。
林焜田(2004),《高雄地區環境問題之行政管理策略研究—以野犬問題為例》,國立中山大學高階經營碩士班碩士論文,高雄。
李依盈(2004),《開放大陸地區人民來台觀光政策之評估》,國立政治大學公共行政研究所碩士論文,台北。
雷淑娟(2006),《臺北市新移民照顧輔導措施之成效評估研究-第四代政策評估觀點》,銘傳大學公共事務學系碩士在職專班碩士論文,桃園。
盧麗平(2006),《台北市政府原住民進用政策回應性評估》,國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文,台北。
劉春蓉(2010),《身心障礙者定額進用政策之回應性評估-以臺北市公立國民小學為例》,國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文,台北。
林慧敏(2010),《處理流浪犬政策之研究-以桃園縣公私協力的觀點》,開南大學公共事務管理學系碩士論文,桃園。
林子婷(2011),《外籍配偶福利服務措施之回應性評估研究-以臺中市為例》,未出版碩士,東海大學社會工作學系,台中。
黃士哲(2008),《動物保護法制之比較研究-兼論動物虐待防制問題》,臺灣大學法律學研究所,台北。
謝植岡(2007),《外籍配偶照顧輔導政策回應性評估之研究:以苗栗縣東南亞女性為例》,國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文,台北。
戴至欣(2007),《台北市流浪犬處理政策之研究-政策工具的分析》,銘傳大學公共事務學系碩士論文,台北。
劉珈延(2004),《動物保護法立法前後公私協力關係之研究-以棄犬問題處理為個案分析》,國立東華大學公共行政研究所碩士論文,花蓮。
邱云萱(2010),《我國動物保護主管機關之組織研究》,國立臺南大學行政管理學系行政管理組碩士班碩士論文,台南市。
許慈美(2004),《利害關係人取向的政策評估之研究:以進口即時課徵營業稅為例》,國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文,台北。
許丹薰(2005),《流浪犬領養者行為意向研究》,國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文,高雄。
許晉瑋(2010),《一個動物各種表述:動物保護法制的虛像與實質》,臺灣大學法律學研究所碩士論文,台北。
朱美音(2004),《我國洗錢防制政策評估之研究》,國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文,台北。
莊碧玉(2007),《我國「寵物公園」民營化可能性之研究—以非營利組織與政府部門合作為例》,南華大學非營利事業管理研究所碩士論文,嘉義。
陳美蘭(2009),《彰化縣外籍配偶家庭服務中心服務措施回應性評估》,東海大學公共事務碩士學程在職進修專班碩士論文,台中。
孫鴻全(2009),《臺北市外籍配偶生活適應輔導班之回應性評估》,元智大學管理研究所碩士論文,桃園。
尚靜琦(2007),《敬老福利生活津貼政策之回應性評估》,國立政治大學公共行政研究所碩士論文,台北。
楊登凱 (2011)《台灣保護動物法制之演進-探索法律對動物管制或保護的歷史》, 國立台灣大學法律學系碩士論文,台北。
王姿菁(2008),《寵物殯葬制度建構之研究》,南華大學生死學研究所碩士論文,未出版,嘉義。
余惠文(2010),《我國動物保護之研究-以流浪動物領養問題為例》,銘傳大學公共事務學系碩士論文,台北。

政府出版品與技術報告
行政院農委會公務統計系統。擷取自: http://agrapp.coa.gov.tw/Statistics/。
行政院農委會動植物防疫檢疫局。擷取自:http://www.baphiq.gov.tw/home.php。
立法院公報(1997),《立法院公報》,第86卷,第35期,頁316。
立法院公報(1998),《立法院公報》,第87卷,第38期,頁121。
立法院公報(1998),《立法院公報》,第87卷,第40期,頁115。
立法院公報(2001),《立法院公報》,第90卷,第5期,頁102-163。
立法院公報(2003),《立法院公報》,第92卷,第35期,頁89-110。
立法院公報(2008),《立法院公報》,第96卷,第86期,頁187-232。
監察院公報(2011),《監察院公報》,第2747期,頁4-10。
湯夢汎、葉昇炎(2009)〈出國考察報告:赴日本考察「寵物業及寵物殯葬服務業法規及相關管理制度」〉,台北:行政院研究發展考核委員會。
黃英豪、鄭祝菁(2003),〈出國考察報告:參加美國人道協會二00三年關懷動物博覽會暨參訪舊金山地區之動物收容處所〉,台北:行政院研究發展考核委員會。
黃英蘭、林佳譓(2008),〈出國考察報告:考察日本動物防疫及禽流感防治相關措施〉,台北:行政院研究發展考核委員會。
朱家德、黃英蘭(2006),〈出國考察報告:英國動物收容所管理運作及動物保護措施及作法〉,台北:行政院研究發展考核委員會。
周文伶(2008),〈出國考察報告:赴英國考察歐盟實施經濟動物福祉管理制度及犬隻買賣繁殖管理〉,台北:行政院研究發展考核委員會。
陸夢賢、謝宗發(2010),〈出國考察報告:舊金山市動物保護處及動物防虐協會參訪考察心得報告〉,臺北市動物保護處,台北市:行政院研考會。
Jack Jones C.(2008),〈美國動物管理管理制度與我國制度的比較〉,(費昌勇譯) ,台南:台南市動物防疫暨保護處。
台灣動物社會研究會(2009),〈體檢政府動物保護政策、施政及「全台流浪犬、貓留置收容狀況」調查分析報告〉,台北:台灣動物社會研究會。
葉力森(2000),〈「寵物登記管理辦法」施行與檢討報告〉,台北:台灣動物社會研究會。
Philips,J. M.(2000),〈安樂死執行手冊〉,(鮑家慶譯、葉力森校訂),台北:台灣動物社會研究會。(原文發表於2000)
黃淑郁(2008),〈台南市犬隻絕育和流浪犬的銳減〉,台南:流浪動物管理研究室。
蕭乃沂、朱斌妤、黃東益、李仲彬(2010),〈電子治理成效指標與評估:G2A 與G2D(第一冊:G2A)〉(研究計畫編號0992460052),台北:國立政治大學。

報章雜誌
中國時報
野犬逐年遞增,環保單位捕不勝捕,(1992.01.15),中國時報,05版。
環保人士建議從要求飼主申報「狗籍」,(1993.06.05),中國時報,14版。
一隻流浪母犬,七年後可衍生四千七百餘隻小狗「狗」問題,(1993.11.02),中國時報,15版。
呼籲環保單位以結紮取代現行的撲殺作法,(1994.01.27),中國時報,14版。
流浪動物之家廿六日結合一批藝人,為狗兒請命,(1994.02.03),中國時報,07版。
流浪狗處理已成為環保單位狗年最頭痛的問題,(1994.02.03),中國時報,07版。
關懷生命協關懷生命協會將邀請英國世界動物保護協會亞洲負責人華肯斯拜會(台北市)環保局謀求解決流浪犬隻問題,(1994.08.10),中國時報,16版。
獵捕野犬每隻三百發包?阿彌陀佛,宗教界斥:殘忍!,(1994.08.11),中國時報,16版。
環保團體不滿台北市長捕殺棄犬向台北地檢署按鈴控告,(1994.10.04),中國時報,14版。
台北市捕捉流浪狗,人車將擴增。(1995.03.01),中國時報,15版。
美國世界動物保護協會指出部分國內不重對待狗的態度,(1995.03.01.),中國時報,15版。
國內棄犬達130萬隻(1995.03.24),中國時報,05版。
英國、法國、澳洲、美國等國際保護動物團體與台灣關懷生命協會公布台灣流浪犬收容現況調查報告,這項行動讓台灣成箭靶,(1997.02.26),中國時報,07版。
世界動物保護協會(WSPA)評論台灣人「有錢卻不人道」,(1997.06.14),中國時報,07版。
催生動物保護法舉辦「動物保護法萬人簽名催生活動」,(1997.06.23),中國時報,/15版。
全球各地的國際保育團體共同發起拒買台灣製品運動,以抗議台灣採野蠻殘忍方式處理流浪狗,(1998.06.04),中國時報,13版。
搶救台灣流浪狗,美團體在紐約市台北經濟文化代表處舉牌示威抗議,促保護動物法加速三讀。(1998.06.05),中國時報,09版。
德國致力動物保護議題記者Christa Schechtl昨日將近萬封抗議台灣對流浪狗不人道處置的德國讀者投書及連署書,(1998.11.27),中國時報,18版。
動物競技比賽 將有條件開放農委會提出動物保護法草案 內容林林總總 包括寵物登記制度等條文,(1996.01.11),中國時報,18版。
寵物登記費,大幅降價! ,(1999.06.02),中國時報,18版。
寵物登記補助每隻100元,農委會呼籲獸醫支持政策,(1999.09.08),中國時報,18版。
動物社會研究會指植入晶片與多數掃描器不合,(2000.06.08),中國時報,09版。
聯合晚報
養狗不教棄街頭,全台至少40萬隻,(1992.08.02),聯合晚報,07版。
關懷生命協會訪農委會,(1993.01.18),聯合晚報,09版。
流浪狗快有法管了,(1994.05.12),聯合晚報,05版
研討流浪狗將出白皮書,(1995.02.23),聯合晚報,04版。
救助流浪狗6成民眾冷漠,近8成認為流浪狗問題嚴重,7成不滿意環保單位處理方式,(1995.10.04),聯合晚報,05版。
國際影視拯救流浪狗,史蒂芬席格寫信給蕭揆,(1998.04.17),聯合晚報,10版。
聯合報
捉狗隊出馬,街頭野狗步步驚魂,(1992.08.24),聯合報,16版。
棄養犬為患 問題一籮筐排泄污染嚴重,(1994.04.21),聯合報,16版。
人道捕犬,英國行,台北不行?(1995.03.04),聯合報,16版。
流浪狗帶給民眾雙重威脅,(1996.05.01),聯合報,14版。
英國電視台播出人道影片 我代表處遭示威歐美團體抗議 指我虐待流浪狗,(1998.09.12),聯合報,06版。
美國人道對待動物協會「為狗請命」流浪狗收容所,農委會將接手,(1998.11.19),聯合報,06版。
民生報
愛護動物人士為流浪狗"請命",(1992.01.20),民生報,15 版。
動物保護法:立法遙無期關懷生命協會指責農委會,(1995.03.20),民生報,18版。
席格二度晉見李總統,都有本動物經談保護動物、流浪狗,(1998.05.22),民生報,10版。
成龍致函立法院為流浪狗請命,(1998.09.22),民生報,10版。

網路資料
蘋果日報(2010),〈動保警察,北市明年成軍〉,2010.09.24.,擷取自 蘋果日報: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20100924/
32836905。檢索日期:2012.07.10.。
動物保護資訊網(n.d.),擷取自http://animal.coa.gov.tw/。檢索日期:2011.12.22。
台南市動物防疫保護處(n.d.),擷取自http://www.tnadc.gov.tw/
home.php,檢索日期:2012.07.01.。
台灣動物協會(n.d.),〈什麼TNR是什麼?〉,擷取自http://www.animalstaiwan.org/
promotion.html,檢索日期:2011.01.06.。
林惠君(2011),〈棄養動物無責?收容所狗滿為患〉,中央社,2011.10.08,擷取自:http://www2.cna.com.tw/SearchNews/hyDetailws.aspx?qid=201110080041&q=%e5%8b%95%e7%89%a9%e4%bf%9d%e8%ad%b7%e5%b0%88%e9%a1%8c,檢索日期:2011.11.04.。
林相如(2012),〈動保處去年貓狗認養率,全國評鑑第一名〉,中華日報,2012.04.02.。擷取自:http://www.cdns.com.tw/20120403/news/nxyzh/
U91021002012040217245155.htm,檢索日期:2012.07.01。
聯合新聞網(2012),〈239名動保警察上路 8月配合查緝〉,2012.07.13., 擷取自 聯合新聞網: http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM6/7221823.
shtml,檢索日期:2012.07.10.。
李文生(2012),〈千隻流浪犬變身工作犬,台南動物保護服務再升級〉,NOWnews, 2012.04.03,擷取自:http://www.nownews.com/2012/04/03/11689
-2800978.htm,檢索日期:2012.04.10。
呂苡榕(2011),〈節育代替撲殺,TNR正夯〉,關懷生命協會,2011,01,02.,擷取自: http://www.lca.org.tw/avot/1437,擷取自:2012.07.08。
劉哲偉(2010),〈動保法案人物專訪:台灣動物社會研究會朱增宏執行長〉,朱增宏,2010.12.13,擷取自:http://opencongress.tw/node/1876,檢索日期:2011.11.04.。
賴友容(2012),〈流浪犬成為工作犬 南市去年超過千隻〉,大紀元,2012.04.02,擷取自:http://www.epochtimes.com/,檢索日期:2012.07.01。
洪瑞琴(2009),〈南市首開全國風氣之先,明年流浪犬撲殺經費二百二十五萬元,將轉為絕育經費,落實推動結紮絕育替代捕殺政策〉,自由時報電子報,2009.11.27,擷取自:http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/nov/27/
today-south17.htm。檢索日期:2011.01.06。
黃歡與狗狗的會客室(n.d.)。〈動保法成立過程〉,1998.09.17.,擷取自:http://www.h2friends.com/board/hstr/law1.html,檢索日期:2012.09.07.。
環保生態新聞回顧(n.d.)。擷取自:http://ago.gcaa.org.tw/env_news.htm,檢索日期:2012.09.07.。
寵物新聞(n.d.)。擷取自:http://www.dogcat.com.tw/news.html。
癡狗園地(n.d.)。擷取自:http://www.crazy4dog.com/dognews/list.asp?id=285。
桃園縣推廣動物保護協會(n.d.),〈資訊公開〉,擷自:http://tyac
ad.tw/index.php?option=com_content&view=category&id=106&Itemid=528,檢索日期:2011.01.31.。
台灣杜物社會研究會(n.d.)〈「爽到你,艱苦到我和動物」-不當繁殖買賣無法無天,政府坐視不管,民間吐血抗議〉, 擷取自台灣杜物社會研究會:http://www.east.org.tw/that_content.php?id=99,檢索日期:2012.07.10.。
台灣動物社會研究會(2009)〈體檢政府動物保護政策、施政及「全台流浪犬、貓留置收容狀況」調查分析報告〉擷取自台灣動物社會研究會: http://animal-action.east.org.tw/modules/tinyd3/index.php?id=11
檢索日期:2012.07.10.
行政院研究發展考核委員會(n.d.),〈民眾對日常生活迭常抱怨事項的看法〉, 2009.11.23。擷取自:http://www.rdec.gov.tw/public/Data/911268464571.pdf,檢索日期:2011.10.30。
夏嘉玲(2010),〈血統不正 日棄犬難生存〉,聯合報,2010.03.30。擷取自:http://www.savedogs.org/forum/article_view.html?f_no=18740,檢索日期:2011.11.04。
行政院農委會(n.d.),〈農委會與地方政府合作,共同持續為改善流浪動物問題努力〉,擷取自行政院農委會:http://www.coa.gov.tw/show_news.php?cat=
show_news&serial=coa_diamond_20110112191258,檢索日期2011.10.30.。
行政院農委會(n.d.),〈加強動物保護工作,持續提升動物福利〉,擷取自行政院農委會: http://www.coa.gov.tw/view.php?catid=19194,檢索日期:2011.10.30.。
行政院農委會(n.d.),〈虛心參考各方意見,結合民間共同提升動物福祉〉,2011.10.17.,擷取自行政院農委會: http://m.coa.gov.tw/draft/news/View.
aspx?id=16936,檢索日期:2011.10.30.。
行政院農委會(2012),〈農委會籲地方強化流浪犬認養率中央社〉,農委會,2012.06.30.,擷取自:http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid
=363130,檢索日期:2012.07.01。
台南市動物防疫保護處(2011),〈加強犬貓源頭管理,減少撲殺流浪狗〉,動物收容組,2011.11.04,擷取自:http://www.tnadc.gov.tw/collecting/news_
show.php?news_id=371。檢索日期:2012.07.01。
張靜茹、張良綱(1999),〈給牠一張護身符──動物保護法〉,《台灣光華雜誌》,1999.05。資料來源:http://www.taiwan-panorama.com/show_issue.php?id=
199958805076C.TXT&table1=1&cur_page=2&distype=text,檢索日期:2011.10.30.。
張超(2011),<日本:保護動物就是防治犯罪>,法制日報,2011.12.06。擷取自:http://gate.sinovision.net:82/gate/big5/www.sinovision.net/blog/yqf/detail
s/115883.html,檢索日期:2011.12.11。
黃怡(2001),〈一種保護阿貓阿狗的法〉,2001.02.07.擷取自環境資源中心: http://e-info.org.tw/node/11688,檢索日期:2011.01.06.。
黃文博(2011),〈流浪狗結紮放養 兩派吵翻天〉,中國時報,2009.09.24,擷取自:http://www.meetpets.org.tw/book/export/html/2529,檢索日期:2011.01.06。
鄒寧、李柏毅、鍾承睿(2008),〈流浪動物處置方式之比較—以台灣與英國為例〉, 擷取自清華大學寫作中心: http://writing.wwlc.nthu.edu.tw/writcent/index.
php/uploaded_files/view/620,檢索日期:2012.01.06。
寵物管理課(2010),〈流浪狗結紮就地野放必須取得社區共識,否則會招來嚴重後遺症,貿然施行,大都失敗收場,漁光里就是最好的例子〉,台南市動物防疫保護處,2012.03.10.,擷取自台南市動物防疫暨保護處: http://www.tnadc.gov.tw/news_show.php?news_id=179,檢索日期:2012.07.08。
世界自然憲章(1982),擷取自 http://ples.law.ntu.edu.tw/bbs/board.php?bo_table=
eplr&wr_id=80&sca=49,檢索日期:2011.01.03。
全國法規資料庫(n.d.),〈動物保護法〉,擷取自:http://law.moj.gov.tw/LawClass/
LawAll.aspx?PCode=M0060027,檢索日期:2012.05.03。
legislation.gov.uk(n.d.),〈Abandonment of Animals Act〉,擷取http://www.legislation
.gov.uk/。檢索日期:2012.05.03..
NOWnews(2007),〈減少流浪貓狗,加州擬立法強制寵物一律結紮〉,拔辣新聞,2007.07.12.,擷取自:http://www.nownews.com,檢索日期:2012.07.01.。
RASPCA(n.d.),〈General pet care〉,擷取自http://www.rspca.org.uk/allabout
animals/pets/general/microchipping。檢索日期:2012.03.11。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 陳幸浩(1999),〈落實國內犬隻管理之探討及展望〉,《農政與農情》,第86/323期,頁43-49。
2. 曹俊漢(1983),〈公共政策之評估及其在決策過程上的限制:運作模式與美國經驗之研究〉,《歐美研究季刊》,第13卷,第1期,頁 39-100。
3. 張靜茹、張良綱(1999),〈給牠一張護身符──動物保護法〉,《台灣光華雜誌》,1999.05。資料來源:http://www.taiwan-panorama.com/show_issue.php?id=
4. 鄭祝菁(2001),〈動物保護法之執行成果及展望〉,《農政與農情》,頁1-2。
5. 鄭怡世(2002),〈個案研究法之介紹-兼論其在社會工作實務研究中的運用〉,《社區發展季刊》,第 99期,頁415-430。
6. 曾冠球(2007),〈評估研究的演進與挑戰:政策民主化觀點的檢視中國行政〉,《中國行政》,第78期,頁55-87。
7. 鄭明忠(1999),〈政策評估理論發展簡介〉,《空大學訊》,第236期,頁140-145。
8. 夏良宙(1994),〈動物福利在矛盾、衝突中提升對動物的愛護〉,《Notes and Newsletter of Wildlifers》,第四卷,第1期,頁24-25。
9. 蕭元哲(2008),〈值得與待遇賦予:社會建構與公共政策〉,《公共行政學報》,第28期,頁177-183。
10. 李鑑慧(2009),〈十九世紀英國動物保護運動與基督教傳統〉,《新史學》,第20期,頁125-176。
11. 李茂生(2003),〈動物權的概念與我國動物保護法的文化意義〉,《月旦法學雜誌》,第94期,頁155-180。
12. 李朝全(2006),〈臺南市動物保護執行策略〉,《中化藥訊》,第68期,頁1-3。
13. 胡薇麗(1998),〈「第四代政策評估的基本概念與作業原則」〉,《空大學訊》,第218 期,頁112-115。
14. 青木人志(2007),〈有關動物的法文化-從日歐比較的視點觀察〉,《月旦法學雜誌》,(李茂生譯),第150期,頁139-146。(原著發表於2006)
15. 許桂森(2005),〈台灣動物保護法執行成果及現況介紹〉,《嘉義大學農業推廣簡訊》,第60期,頁 26-35。