臺灣博碩士論文加值系統

　　過去對於各社會的基本價值取向及其變遷的研究，普遍以個人主義和集體主義的連續譜格局來進行分析，傳統中國社會被歸為集體主義的範疇，然而，以二元論的觀點來解釋傳統中國社會顯然是不貼切的，因此，本研究將引用齊力所提出個人主義、集體主義與家族主義的三角關係格局概念，以精確描述傳統中國社會與晚近台灣社會，並利用台灣社會變遷基本調查第二期第五次及第三期第五次文化價值組的資料進行檢視，選取相同變項加以合併，樣本數共計3801案，主要研究發現如下：
　
　　首先，在價值取向的變遷方面，資料經多元迴歸分析發現，1999年相對於1994年，個人主義和家族主義價值取向有增加的傾向，但集體主義則有略微下降的趨勢；在進行多項式邏輯迴歸分析發現，集體主義與家族主義相比，1999年比1994年，家族主義價值取向有增加的趨勢，但集體主義價值取向則有下降傾向；而在個人主義和家族主義比較上，並不會隨著社會變遷而有所差異。可見，家族主義與集體主義的變化不是同一個方向，因此，不能將家族主義與集體主義等同視之。
　
　　另外，個人背景對價值取向的影響方面，在進行多元迴歸分析發現，本人教育程度愈高者、從事商業服務業人員、居住地在城鎮和都市的民眾、家庭平均月收入愈高者，有較強的個人主義價值取向；宗教信仰為佛教信仰者或民間信仰者、職業別為農林漁牧業者，較重視家族主義價值取向；女性、年齡愈大者、本人教育程度愈高者、宗教信仰為佛教或基督天主教者、族群別為非閩南人、居住地在城鎮或都市的民眾，有較強的集體主義價值取向。在進行多項式邏輯迴歸分析發現，個人主義相對於家族主義而言，本人教育程度愈高者、從事非農林漁牧業者、無宗教信仰者、居住地在都市的民眾，其較重視個人主義價值取向；而集體主義相對於家族主義方面，女性、年齡愈大者、本人教育程度愈高者、宗教信仰為基督天主教者、族群別為客家人、居住地在城鎮或都市的民眾，則較重視集體主義價值取向。
　
　　總之，從本研究的資料分析得知，較重視個人主義和集體主義價值取向者，在本人教育程度和宗教信仰上有共同的特徵；而信仰佛教者，則較重視家族主義和集體主義價值取向；此外，在個人主義和家族主義價值取向上，都具有隨著年代變遷而有增加的趨勢。可見，個人主義、家族主義與集體主義之間存在某種程度的同質性，並非完全對立的關係，因此，本研究支持齊力所提出的三角關係格局觀點，家族主義並非個人主義與集體主義連續譜中偏向集體主義的某個位置，而是應該將三者視為一種三角關係的格局概念；而且，社會變遷並不一定是在集體主義與個人主義之間進行直線性變遷，而可能是在三個端點內的曲線變遷。

　　During past years, studies in the social value-oriented and change generally use the individualism and collectivism (I/C) continuum to characterize various cultures and societies. It is unsuitable to use a dichotomy device characterizing traditional Chinese society into the sphere of collectivism. This essay takes a frame of triangular situation to elaborate the scheme of traditional Chinese society and late Taiwanese society. The concept is based on Chi Li ''s insistence, “the concept of triangular scheme among individualism, collectivism and familism (I/C/F triangular scheme)”. Total of 3801 cases from social change survey.
　
　　The first part of this article is to discuss the change of the orientations of individualistic, collectivist and familistic values campared in 1999 with 1994. The results of multiple regression of data display the scores of individualism-oriented and familism-oriented values are increased trends, but the score of collectivism-oriented value is declined in 1999.And the multinomial logistic regression analysis of data illustrate the scores of familism-oriented value is increasing; collectivism reduced. Although during those years the society is changing, it makes no difference in scores between individualism and familism. Obviously, the direction of familistic change is different from collectivist change , so that familism and collectivism are not equivalent in category.
　
　　The second part deals with the effect of individual backgrounds on value-oriented. As has been expressed by the results of multiple regression of data, an individual with higher educational degree, being a businessman or serviceman, living in cities or towns, or on a higher average monthly income in his family has an intensive individualism-oriented; who believes in Buddha or folk religions, works as an farmer, husbandry, fisher considers familism-oriented values more important. Females, older people, higher educational degree people, Buddhists, Christians, non southern Fukien ethnic''people, the residents in cities or towns tend to choose collectivism-oriented value.
　
　　The study shows up the contrastive results by the logistic regression analysis. In the contrast between individualism and familism, higher educational people or individualists or unreligious people or city residents are apt to express individualism-oriented value. In the contrast between collectivism and familism, females, older people, higher educational people living in towns or cities are apt to express collectivism-oriented value. The third and the last part is to interpret the results of the statistics, there are common characters in education levels and religious propensities between individualism-oriented and collectivism-oriented value people. Buddhists preffer familism-oriented and collectivism-oriented value. Additionally, on choosing individualism-oriented value and familism-oriented value, there are increased trends. They do have some kind of similar symptoms among I/C/F, non totally contrary relations among them. The conclusion summarizes Familism is not at the particular position of collectivism in the sphere of I/C continuum. It should be in a frame of triangular situation among I/C/F. And the social change is uncertainly belonged to the mode of the linear change between collectivism and individualism. It may be belonged to the mode of the curviform change in the frame of I/C/F triangular situation. This result support the view of the I/C/F triangular scheme by Chi Li described.

摘要……………………………………………………Ⅰ
　
英文摘要………………………………………………Ⅱ
　
目錄……………………………………………………Ⅲ
　
圖目次…………………………………………………Ⅴ
　
表目次…………………………………………………Ⅵ
　
第一章　緒論………………………………………….1　
　第一節　研究背景………………………………… 1
　第二節　研究目的………………………………… 5
　
第二章　文獻探討…………………………………….6
　第一節　二元論述………………………………… 6
　第二節　個人主義、集體主義與家族主義的三角關係
格局………………………………………20
　第三節　個人主義、家族主義與集體主義價值取向的
變遷………………………………………40
　
第三章 影響價值取向的相關因素…………………44
　第一節　影響價值取向的結構因素………………44
　第二節　影響價值取向的個人因素………………47
　
第四章 研究方法……………………………………53
　第一節　分析架構、研究問題與假設……………53
　第二節　研究對象與工具…………………………57
　第三節　變項測量…………………………………63
　第四節　資料處理與統計分析方法………………67
　
第五章 研究結果與討論……………………………68
　第一節　基本資料分析……………………………68
　第二節　研究變項之間的相關因素探討…………73
　第三節　個人背景與個人主義、家族主義與集體主義
價值取向關係之分析……………………75
　第四節　個人背景變項與自我認同價值取向關係之分
析…………………………………………83
　第五節　個人主義、家族主義與集體主義價值取向的
變遷情形…………………………………90
　第六節　綜合討論…………………………………97
　
第六章 結論與建議…………………………………103
　第一節　結論………………………………………103
　第二節　研究限制與建議…………………………106
　
參考書目
　
　中文部分……………………………………………108
　
　英文部分……………………………………………113

中文部分

尤昭和（2001），〈涂爾幹社會分工論---個人與社會的關係及其思考面向的探討〉，《淡江史學》，12：193-208。
　
巴金（1941），《秋》，上海：開明。
　
巴金（1947），《春》，新藝。
　
巴金（1951），《家》，九龍：錦明。
　
文崇一（1972）,〈從價值取向談中國國民性〉,見李亦園、楊國樞（主編）《中國人的性格》。台北：桂冠圖書公司。
　
文崇一、章英華、張笠雲、朱瑞玲（1989）,〈家庭結構及其相關變項的分析：台北市的例子〉,見伊慶春、朱瑞玲（編）《台灣社會現象的分析》1-24。台北：中央研究所三民主義研究所。
　
王泰生（1995），〈日本明治維新的法律近代西方化〉，《國立臺灣大學法學論叢》，25（1）：1-15。
　
王琪（1995），〈希特勒主導下的納粹運動與第三帝國〉，《西洋史集刊》，6：21-57。
　
伊慶春（1991）,〈家庭問題〉見楊國樞、葉啟政（主編）《台灣的社會問題》,台北：巨流。
　
朱岑樓（1977）,《中華家庭組織的變遷》,台北：三民。
　
朱岑樓（1991）,《婚姻研究》,台北：東大。
　
朱瑞玲（1991）,〈「面子」壓力及其因應行為〉,見楊國樞、黃光國（主編）《中國人的心理與行為（一九八九）》135-176。
　
朱瑞玲、章英華（2001）,〈華人社會的家庭倫理與家人互動：文化及社會的變遷效果〉,《華人家庭資料庫學術研討會會議論文》。
　
江宜樺（1997），〈社群主義的國家認同觀〉，《政治科學論叢》，8：85-110。
　
余英時（1993），〈羣己之間---中國現代思想史上的兩個循環〉，《明報月刊》，82（8）：108。
　
希特勒（1973），《我的奮鬥》，方白（譯），台南：大行。
　
李永熾（1994），〈在對抗中鋪建新政治架構--使日本由封建邁向近代國家體制的「明治維新」〉，《律師通訊》，179：12-15。
　
李亦園（1978）,《信仰與文化》,台北：巨流。
　
李亦園（1985）,〈中國家族及其儀式－若干觀念的檢討〉,《中央研究院民族學研究所集刊》23：167-193。
　
李美枝（1993），〈內團體偏私的文化差異：中美大學生的比較〉，見楊國樞、余安邦主編《中國人的心理與行為－文化、教化及病理篇（一九九二）》，台北：桂冠，121-164。
　
李美枝（1993），〈從有關公平判斷的研究結果看中國人之人己關係的界限〉，《本土心理學研究》，1：267-300。
　
李美枝、楊國樞（1972）,〈中國大學生的價值觀〉,見李亦園、楊國樞（主編）《中國人的性格》。台北：桂冠圖書公司。
　
李樹青（1982）,《蛻變中的中國社會》,台北：里仁。
　
李鴻章（2002）,〈台灣地區民眾背景因素、教育程度與道德判斷相關性及其變遷之研究〉,《教育與社會研究》4：35-69。
　
周昌葉（1991），〈日本近代政治的出發點—明治維新〉，《日本學報》，11：24-33。
周昌龍（1994），〈五四時期知識份子對個人主義的詮釋〉，《漢學研究》，12（2）：63-80。
周麗端（1996）,〈師範院教學生家庭價值觀念之初探〉,《中學教育第》47（5）：63-74。
林美香（1999），〈約翰彌爾（J.S.Mill）與韓非政治思想中有關群體與個人關係之比較研究〉，《東海大學政治學系碩士論文》。
　
林語堂（1981），《吾國與吾民》，台北：綜合。
　
林德福（1980）,〈我國公務員的權威性人格與個人現代性之研究〉,《政治大學公共行政研究所碩士論文》。
　
林麗莉（1982）,〈現代化過程與家庭價值觀變遷之相關研究〉,《東吳大學社會學研究所》。
　
邱奕�隉]1998）,〈台北市高中學生家庭價值觀之研究〉,《國立台灣師範大學家政教育研究所碩士論文》。
　
金耀基（1994），〈個人與社會：儒家倫理典範的特性及其在現代社會中的問題〉，《自由中國之工業》，81（5）：13-23。
　
柯志明（1993）,〈台灣都市小型製造業的創業經營與生產組織〉,《中央研究院民族學研究所集刊》
　
柏楊（1984），《醜陋的中國人》，台北：星光。
　
胡適（1919），《中國哲學史大綱》，商務。
　
徐正光（1991），《徘徊於族群和現實之間：客家社會與文化》，台北：正中。
　
翁慧娟（1994），〈個人取向、集體取向與心理健康的關係〉，《國立政治大學教育研究所碩士論文》。
　
張明貴（2000），《從個人主義到集體主義：西洋傳統政治思想》，台北：桂冠。
　
張善楠（1999）,〈新加坡大學生集體主義和權威主義取向之分析〉,《國科會人文及社會科學研究彙刊》, 9（1）：67-79。
　
張善楠（1999）,《轉變中的華人價值觀》,商鼎文化出版社。
　
梁啟超（1962），《飲冰室文集》，台北：新興。
　
梁漱溟（1963），《中國文化要義》，香港：集成。
　
陳其南（1986），〈傳統家族制度與企業組織〉，《婚姻、家族與社會》，台北：允晨。
　
陳其南、邱淑如（1984），〈企業組織的基本型態與傳統家族制度〉,見楊國樞、黃光國、莊仲仁（編）《中國式管理研討會論文集》439-466。台北：國立台灣大學心理學系。
　
陳秉璋（1982），實證社會學先鋒－涂爾幹，台北：允晨。
　
陳秉璋、陳信木（1995），《價值社會學》，台北：桂冠圖書公司。
　
陳芳茹、柯澍馨（1999），〈中國傳統家庭觀念在代間差異之研究〉，《生活科學學報》5：75-90。
　
陳俊宏（1995），〈當代自由主義與社群主義論爭的若干啟示〉，《東吳政治學報》， 4：331-358。
　
陳俊華（1994），〈一九三九年以前風靡德國的納粹黨〉，《歷史月刊》，73：88-94。
　
陳俊華（1997），〈淺論二次大戰前的納粹黨〉，《輔英學報》，39-54。
　
陳素娟（2004），〈新加坡人價值觀調查報告〉www.biz.163.com.（2004/5/4）
　
陳舜文（1999）,〈「仁」與「禮」：台灣民眾的家庭價值觀與工作態度〉,《兩岸社會變遷中的家庭》4：205-227。
　
章英華（1998）,〈家戶組成與家庭價值的變遷：台灣的例子〉,見喬健、潘乃谷（主編）《中國人的觀念與行為》595-624。高雄：麗文。
　
傅佩榮（1996）,〈個人價值觀的形成與建立〉,《變遷社會下價值觀念重建與教育工作研討會》。
　
程中平（1996），〈社群共同體思想之基本內涵〉，《行政學報》，27：93-128。
　
費孝通（1948），《鄉土中國》，香港：鳳凰。
　
馮友蘭（1967），《新事論》，台灣商務印書館。
　
黃光國（1988）,〈中國家族企業的現代化〉,見黃光國編《中國人的權力遊戲》,台北：巨流。
　
黃光國（1998）,《知識與行動：中華文化傳遞的社會心理詮釋》,台北：心理。
　
黃光國（2001）,〈儒家關係主義的理論建構及其方法論基礎〉,《教育與社會研究》2：1-34。
　
黃俊傑（2000），〈戰後台灣文化變遷的主要方向：個體性的覺醒及其問題〉，《歷史月刊》，144：86-92。
　
楊中芳（2001）,《如何理解中國人－文化與個人論文集》,台北：遠流。
　
楊知勇（2000）,《家族主義與中國文化》,昆明：雲南大學出版社。
　
楊國樞（1974），〈中國人的現代化：有關個人現代性的研究〉，《中央研究院民族學研究所集刊》，37：1-37。
　
楊國樞（1982），〈心理學研究的中國化：層次與方向〉，見楊國樞、文崇一主編《社會及行為科學研究的中國化》，台北：南港。
　
楊國樞（1988a）,〈中國人之孝道觀念的分析〉,《中國人的蛻變》,台北：桂冠圖書公司。
　
楊國樞（1988b）,〈台灣民眾之性格與行為的變遷〉,《中國人的蛻變》,台北：桂冠圖書公司。
　
楊國樞（1993）,〈中國人的社會取向：社會互動的觀點〉,《中國人的心理與行為：理念及方法篇》,台北：桂冠圖書公司。
　
楊國樞、葉明華（1997）,〈中國人的家族主義：概念分析與實徵衡艦〉,《中央研究院民族學研究所集刊》83：169-225。
　
楊國樞、瞿海源（1974）,〈中國「人」的現代化－有關個人現代性的研究〉,《中央研究院民族學研究所集刊》37：1-38。
　
楊懋春（1972）,〈中國的家族主義與國民性〉,見李亦園、楊國樞（主編）《中國人的性格》。台北：桂冠圖書公司。
　
葉光輝（1997）,〈台灣民眾的孝道觀念的變遷情形〉見張苙雲、呂玉瑕、王甫昌（主編）,《九0年代的台灣社會－社會變遷基本調查研究系列二（下）》171-214。台北：中央研究院社會學研究所籌備處。
　
葉光輝（1997）,〈年老父母居住安排的心理學研究：孝道觀點的探討〉,《中央研究院民族學研究所集刊》83：121-168。
　
葉明華、楊國樞（1997）,〈中國人的家族主義：概念分析與實徵衡鑑〉,《中央研究院民族學研究所集刊》83：169-225。
　
葉誌崇、吳祥發、林松宏（1993）,〈由文化背景觀點比較中美會計專業人員對價值及道德判斷差異影響之實證研究〉,《國科會81年專案研究報告》。
　
葉霞瞿（1984）,〈家庭婚姻與家人關係〉,《新家政學》,華欣文化出版社。
　
鄒川雄（1998），《中國社會學理論》，台北：洪葉。
　
廖正宏、黃俊傑（1988）,〈台灣農民價值體系變遷之研究〉,《台灣大學農業推廣學系國科會專題研究報告NSC77-0301-H002-02》。
　
齊力（1990）,〈台灣地區近二十年來家戶核心化趨勢的研究〉,《國立台灣大學社會學刊》20：41-83。
　
齊力（2000）,〈家庭，是社區的基本單位或對立面〉,《南華大學社會學通訊》。第8期。
　
齊力（2001a）,〈是差序格局抑或家族主義：談傳統中國社會中身份認同取向〉,《南華大學教育社會學通訊》。
　
齊力（2001b）,〈傳統中國人是集體主義？抑或是家族主義？〉,《南華大學教育社會學通訊》。第30期。
　
齊力（2001c）,〈個人主義取向的自我認同趨勢及其對公民意識養成的影響〉,《教育社會學通訊》29：12-15。
　
齊力（2001d）,〈淺論當前臺灣教育改革中的個人主義價值意涵〉,《教育社會學通訊》34：18-22。
　
齊力（2002）,〈論當前台灣教育改革的意識型阻力與機會結構阻力〉,《第六屆台灣教育社會學論壇》。
　
齊力（2003a）,〈個人主義、集體主義與家族主義：三角關係的概念格局〉,《市師社教學報》，（2）115-147。
　
齊力（2003b）,〈臺灣晚近個人主義取向的群我關係及其對公民意識養成的影響〉,《市場、國家與教育：教育社會學的分析》，165-194。
　
齊力（2004），〈台灣的家族主義與個人主義〉，《教育與權力：一個批判的分析》，225-278。
　
齊力、章英華（1991）,〈台灣家戶型態的變遷：從日據到光復後〉,《思與言》85-113。
　
劉秀鳳（1997），〈從自由主義的轉化論個體主義與集體主義〉，《輔仁大學歷史研究所碩士論文》。
　
劉林平、陳艷云（1997）,〈論家族主義對新馬華人的影響〉,《資料與研究》32：31-36。
　
劉紀曜（1998），〈胡適思想中的個人主義〉，《歷史學報》，55-59。
　
潘乃徳（1984），《菊花與劍》，黃道琳（譯），台北：桂冠。
　
滕明瑜（1995），〈五四運動之研析〉，《海軍軍官學校學報》，5：141-151。
　
蔡文輝（1986）,《社會學》,台北：三民
　
蔡如珮（2002）,〈台東師院男女生的價值觀、性別角色態度與生涯選擇的差異之關連性〉,《台東師範學院教育研究所碩士論文》。
　
蔡勇美、伊慶春（1995）,〈中國家庭價值觀的持續與改變：台灣的例子〉,見張苙雲、呂玉瑕、王甫昌（主編）,《九0年代的台灣社會－社會變遷基本調查研究系列二（下）》124-169。台北：中央研究院社會學研究所籌備處。
　
鄭伯壎（1991）,〈家族主義與領導行為〉,見楊中芳、高尚仁（主編）《中國人、中國心－人格與社會篇》。台北：遠流。
　
鄭伯壎（1995）,〈差序格局與華人組織行為〉,《本土心理學研究》3：142-219。
　
戴麗芬（1990），〈父母社經地位、管教方式對子女工作價值觀念影響之研究〉，《國立政治大學社會學研究所碩士論文》。
　
顧忠華（1997），韋伯的《基督新教倫理與資本主義精神》導讀，台北：台灣書店。
　
英文部分
　
Adorno, T. W., ＆E. Frenkel-Brunswik ＆D. J.Levinson ＆R. N. Sanford（1967）. The authoritarian personality. New York : Wiley.
　
Araki, H.（1973）.Nihonjin no koudou youshiki「Behavioral style of the Japanese」. Tokyo:Kodansha.
　
Bellah, R.N., Madsen,R., Sullivan,W.M., Swidler,A., & Tipton, S.M.（1985）.Habits of the heart: Individualism and commitment in American life . Berkeley: University of California Press.
　
Burgess, Ernest W. , Harvey. J. Locke, and Mary M. Thomas（1963）. The Family : From Institution to Companionship, New York : American Book Company.
　
Cha,J.H.（1994）. Aspects of Individualism and Collectivism in Korea. In U. Kim, H.C. Triandis, C. Kagitcibasi, S.C. Choi, & G. Yoon（Eds.）, Individualism and collectivism : Theory, method, and applications, 157-175.Thousand Oaks, CA: Sage.
　
Darius Kwan-Shing Chan（1994），Colindex: A Refinement of Three Collectivism Measures. In U. Kim, H.C. Triandis, C. Kagitcibasi, S.C. Choi, & G. Yoon（Eds.）, Individualism and collectivism : Theory, method, and applications,200-213. Thousand Oaks, CA: Sage.
　
Deutsch, M.（1990）. Forms of social organization: Psychological consequences. In H. T. Himmelweit & G.Gaskell（Eds.）,Societal psychology 157-176. Newbury Park. CA: Sage.
　
Dumont, M.（1986）.Forms of social organization : Psychological consequences. In H.T. Himmelweit & G.Gaskell （Eds.）,Social psychology,157-176.Newbury Park. CA: Sage.
　
Gould, J.,& Kolb,W.I.（1964）. A dictionary of the social sciences. Glencoe, Ill.:Free Press.
　
Gyuseog Han & Sug-Man Choe（1994），Effect of Family , Region , and School Network Ties on Interpersonal Intentions and the Analysis of Network Activities in Korea. In U. Kim, H.C. Triandis, C. Kagitcibasi, S.C. Choi, & G. Yoon（Eds.）, Individualism and collectivism : Theory, method, and applications, 213-225. Thousand Oaks, CA: Sage.
　
Hannah,A.（1982）. The Origins of Totalitarianism. Part Three, Totalitarianism. 蔡英文（譯），台北：聯經。
　
Hayek, F.A.（1993）.（原著1947）.Individualism and Economic Order.夏道平（譯），台北：遠流。
　
Ho,D. Y. F（1979）.Psychological implications of collectivism :With special reference to the Chinese case and Maoist dialectics. In L. Eckensberger, W. Lonner, & Y. Poortinga（Eds.）.Cross-cultural contribution to psychology. 143-150. Amsterdam: Swets & Zeitlinger.
　
Ho,D.Y.F., & Chiu, C.Y.（1994）.Component Ideas of Individualism, Collectivism, and Social Organization: An Application in the Study of Chinese Culture. In U. Kim, H.C. Triandis, C. Kagitcibasi, S.C. Choi, & G. Yoon（Eds.）, Individualism and collectivism : Theory, method, and applications, 19-41.Thousand Oaks, CA: Sage.
　
Hofstede, G.（1980）.Culture’consequences: International differences in work-related values. Beverly Hills, CA: Sage.
　
Hofstede, G.（1991）.Cultures and organizations: Software of the mind. London: McGraw Hill.
　
Hu, H. C.（胡先縉）（1944）. The Chinese Concept of Face , American Anthropologist, 46, 45-64.
　
Hui, H.C.H. & Triandis,H.C.（1986）. Individualism-Collectivism: A study of Cross-cultural researchers. Journal of Cross-cultural Psychology,15,139-151.
Hui, H.C.H.（1988）.Measurement of Individualism- Collectivism. Journal of Research in Personality, 22, 17-36.
　
Kashima, Y.（1989）.Determinants of perceived group heterogeneity. Unpublished doctoral disseration. Urbana-Chanpaign,IL. University of Illinois Department of Psychology.
　
Kashima, Y., & Triandis, H .C.（1986）.The self-serving bias in attributions as a coping strategy: A cro.ss-cultural study. Journal of Cross-cultural Psychology,17,83-98.
　
Kateb, G.（1992）.The inner ocean: Individualism and democratic culture. Ithaca, N.Y.:Cornell University Press.
　
Kim, U.（1994）. Individualism and Collectivism : Conceptual Clarification and Elaboration. In U. Kim, H.C. Triandis, C. Kagitcibasi, S.C. Choi, & G. Yoon（Eds.）, Individualism and collectivism : Theory, method, and applications, 19-41.Thousand Oaks, CA: Sage.
　
Lin, N.（林南）（1988）. Chinese family structure and Chinese society , Bulletin of the Institute of Ethnology, Academia Sinica, 65, 59-129.
　
Lukes, S.（1973）. Individualism. Oxford: Basil Blackwell. 閻克文（譯），江蘇人民出版社。
　
Macfarlane, A.（1978）. The origins of English individualism : The family, property and social transition. New York: Cambridge University Press.
　
Markus, H., & Kitayama, S.（1991）. Culture and self: Implications for cognition,emotion, and motivation.Psychological Review, 98,224-253
　
Mishra, R.C.（1994）. Individualist and Collectivist Orientations Across Generations. In U. Kim, H.C. Triandis, C. Kagitcibasi, S.C. Choi, & G. Yoon（Eds.）, Individualism and collectivism : Theory, method, and applications, 225-239.Thousand Oaks, CA: Sage.
　
Parsons, T.（1949）.The Structure of Social Action. Glencoe, Ill.:Free Press.
　
Rawls, J.（1971）. A theory of justice. Cambridage, MA:Harvard University Press.
　
Reykowski, J.（1994）. Individualism and Collectivism as Dimension of Social Change. In U. Kim, H.C. Triandis, C. Kagitcibasi, S.C. Choi, & G. Yoon（Eds.）, Individualism and collectivism : Theory, method, and applications, 276-293. Thousand Oaks, CA: Sage.
　
Riesman, D., Glazer, N., & Denney, R.（1961）.The lonely crowd: A study of changing American character. New Haven, CT: Yale University Press.
　
Sanders, Iewin T.（1949）. Balkan Village , Lexington: University of Kentucky Press.
　
Schooler, C.（1990a）. Individualism and historical and social structural determinants of people’s concerns over self-directedness and efficiency. In J. Rudin, C. Schooler, & K. W. Schaie（Eds.）. self-directedness. Hillsdale, N.J.:Erlbaum.
　
Schooler, C.（1990b）.The individual in Japanese history: Parallels to and divergences from the European experience. Sociological Forum 5, December.
　
Schwartz, S.H. ＆ Bilsky, W.（1987）.Toward a universal psychological structure of human values. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 550-562.
　
Schwartz. S. H.（1990）, Individalism-collectivism: Critique and proposed refinements , Journal of Cross-Cultural, Psychology, 21,139-157.
　
Triandis, H. C. , Bontempo, R., Villareal, M. J., ＆ Lucca, N.（1988）. Individualism vs. Collectivism: cross-cultural perspectives on self-ingroup relationships , Journal of Personality and Social Psychology, 54, 323-338.
　
Triandis, H. C.（1988）. Collectivism vs. individualism: A reconceptualization of a basic conept in cross-cultural psychology , In G. K. Verma ＆ C. Bagley （Eds.）, Cross-cultural studies of personality, attitudes and cognition , London: Macmillan.
　
Triandis, H.C.（1978）.Some universals of social behavior. Personality and Social Psychology Bulletin, 4,1-16.
　
Triandis, H.C.（1988）. Collectivism and Individualism : A reconceptualization of a basic concept in cross-cultural psychology. In G.K.Verma & C.Bagley（Eds.）,Pensonality, attitudes, and cognitions, 60-95. London:Macmillan.
　
Triandis, H.C.（1989）.Self and social behavior in differing cultural contexts. Psychological Review, 96,269-289.
　
Triandis, H.C.（1990）.Cross-cultural studies of Individualism and Collectivism.In J.Berman（Ed.）, Nebraska Symposium on Motivation ,1989,44-133.Lincoln: University of Nebraska Press.
　
Triandis, H.C.（1994）. Theoretical and Methodological Approaches to the Study of Individualism and Collectivism. In U. Kim, H.C. Triandis, C. Kagitcibasi, S.C. Choi, & G. Yoon（Eds.）, Individualism and collectivism : Theory, method, and applications, 41-52.Thousand Oaks, CA: Sage.
　
Triandis, H.C.（Ed）（1972）.The analysis of subjective culture. New York: John Wiley.
　
Triandis, H.C.（1995）.Indivividualism and Collectivism.
　
Yamaguchi, S.（1994）. Collectivism Among the Japanese: A Perspective From the self. In U. Kim, H.C. Triandis, C. Kagitcibasi, S.C. Choi, & G. Yoon（Eds.）, Individualism and collectivism : Theory, method, and applications, 175-189. Thousand Oaks, CA: Sage.
　
Zadrozny, J. T.（1959）Dictionary of Social. Washington, D. C.: Public Affairs Press.