摘要
家庭暴力防治法施行，雖然已有部分資源投入家暴相對人處遇。但家暴防治資源，仍偏重於家暴被害人的服務。統計資料指出，家暴被害人在離開庇護所後，多數會持續與相對人生活，他 /她們仍處於暴力循環困境。因此，家暴防治目的，不僅要被害人免於暴力威脅，更要終止暴力行為。家暴相對人方案，是否有效遏止暴力?值得商榷。但是，家暴相對人方案是終止暴力的方式。
本研究主要檢視2009-2014年家暴議題的中央補助和公益彩券回饋金，特別是家暴相對人方案每年的經費分配，諸如，人事費用、業務費用及其他費用，企圖以性別預算觀點，探討每年不同縣市以及不同機構的差異。同時，比較公益彩券家暴被害人方案經費分配，討論家暴相對人與被害人方案資源的差異。
研究發現，首先，中央補助家暴相對人預算明顯不足。其次，公益彩券回饋金的補助，也偏低。由於家暴防治的迷思，家暴防治只能著重家暴被害人，不是相對人。經費分配也因此項迷思，多數集中在家暴被害人，導致各縣市家暴相對人預算長期偏低。當然，辦理機構不均 (足)，成效不彰 (?)，也是經費偏低原因之一。研究建議，家暴防治應納入性別預算的概念，重新檢視家暴相對人方案經費，並且逐年增加國家預算，不倚賴公彩回饋金，方符合終止暴力，保障人權主張。







關鍵詞:性別預算、家暴相對人、家暴相對人方案、家暴受害人、公彩

Abstract
Batterers’ Intervention Programs (BIPs) are provided during the implementation of the Domestic Violence Prevention Act. Yet, the domestic violence prevention resources, still the emphasis on service to victims of domestic violence. Statistics indicate that domestic violence victims after leaving the shelter, most of them will continue to live with the batterer, he / she is still in the cycle of violence predicament. Therefore, the goal of domestic violence prevention ,is to protect victims and to stop violence as well. Whether BIP could stop violence effectively, it remain unanswered. For now, BIP is the way to stop violence.
This study examine national budgets and national lottery money on domestic violence from 2009 to 2014, especially on BIPs, such as personnel costs, operating costs and other expenses. It is an attempt to explore differences of funding allocated in different counties and agencies employing gender responsive budgeting. At the same time , in contrast to the funding on victims, it is to discuss the differences between BIPs and the programs of victims.
This study found that, not only national budgets on BIPs is insufficient and national lottery money is not enough as well. The myth about the domestic violence prevention should have been on victims, rather than on batterer, which in turn has made national budget allocation on batterers insufficiently. Based on this study, we suggest that gender responsive budget should be incorporated into the domestic violence prevention and the funding on BIPs should be reexamined . The government should increase national budget on the domestic violence prevention gradually, not rely on national lottery money. Only in this way, we may stop violence and protect human rights.











Key Words: Gender Responsive Budget、Batterer、Batterers’ Intervention Program, Victim、National Lottery Money

第ㄧ章 緒論
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機 3
第三節 研究問題 5
第四節 研究方法 6
第二章 性別暴力台灣與國際的相關政策與預算
第一節 台灣性別暴力的相關政策 9
第二節 性別主流化 21
第三節 性別預算 27
第三章 家暴的預算
第一節 家暴相對人預算 39
第二節 家暴相對人預算 59
第四章 家暴相對人與家暴被害人資源分配比較
第一節 整體資源的差異 76
第二節 人力資源的差異 82
第三節 業務資源的差異 85
第四節 其他資源的差異 94
第五章 結論與討論
第一節 結論 97
第二節 研究限制與建議 100
參考資料 103

參考文獻
ㄧ、中文部分
行政院衛生福利部-歷年公益彩券回饋金計劃資料
http://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/List.aspx?nodeid=138
行政院衛生福利部-社會福利績效考核評比資料
http://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/List.aspx?nodeid=65
行政院性別平等會-CEDAW第二次國家報告審查委員會總結意見與建議http://www.gec.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=D9EB035103686D4C&sms=B1994CB005CB173C&s=2F3CD146B97C0A37
行政院主計處-社會指標統計年報
http://www.dgbas.gov.tw/lp.asp?CtNode=3100&CtUnit=1033&BaseDSD=7&mp=1
司法院-地方法院核發民事保護令
http://www.judicial.gov.tw/juds/report/Sf-13.htm
司法院-司法統計
http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm
臺北市政府主計處-性別主流化專區
http://www.dbas.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=52972560&ctNode=65380&mp=120001
北京婦女行動綱領
http://www.un.org/womenwatch/daw/country/national/westsum.htm
婦女權益基金會-性別預算第一期研究結案報告
http://www.gender.wrp.org.tw
陳惠馨教授性別主流化課程大綱 http://ksph.kcg.gov.tw/woman/file/woman1-5.pdf
Drager, Laura.，2009。家庭暴力的未來—台灣-紐約家事法庭法官在家暴議題的訓練研討會(中華心理衛生協會譯)。台北市:中華心理衛生協會，46-64。
Lindsey, Michael.，2000。家庭暴力者輔導手冊(林明傑 陳文心 陳惠女 劉小青譯)。台北市:張老師文化，78-115。
Mills, Linda, G.，2004。錯的是我們，不是我:家暴的動力關係(黃煜文譯)。 台北市:商周，30、163、180。
Sharp, Rhonda.，2006。性別觀點應用:理由、方式及具體目標?--性別主流化-性別預算專題講座暨工作坊(婦女權益促進發展基金會譯)。台北市:婦女權益促進發展基金會，36-52。
Steward, Ｄavid W.，2000。次級資料研究方法(董旭英、黃儀娟合譯)。新北市:弘智文化事業，19。
方秋梅，2013。家庭暴力加害人簡易型處遇計畫網絡合作方案建立之探討。高雄師範大學性別教育研究所碩士論文。
王麗容，1995。婦女與社會政策。台北市:巨流，368。
王曉丹，2008。法律敘事的女性主義法學分析-最高法院23年上字第4554號判例之司法實務。政大法學評論，106，1-70。
王行，2007。暴力與非自願案主的輔導。台北市:松慧文化，78-102。
王如玄，李晏榕，2007。性別主流化-邁向性別平等之路。研習論壇月刊，76，18-26。
王茲繐，2008。婚姻暴力加害人處遇方案。台灣大學社會工作研究所碩士論文
中華溝通分析協會，2014。走過難關-男性關懷專線10週年回顧與展望，32。
台灣防暴聯盟，2014。7月28日台灣家庭暴力及性侵害防治資源大調查記者會新聞稿，1-5。
台灣防暴聯盟，2014。11月10日打造婦幼安全城市、家暴、性侵防治總體檢記者會新聞稿，1-4。
李娟娟、張芳榮、王梅麗、謝林宏、張達人，2006。婚姻暴力加害人認知教育與情緒支持團體之療效探討。中華團體心理治療，11(3)，1-18。
李雅琪，2007。家庭暴力相對人參與認知輔導團體後行為改變之探索性研究。亞洲家庭暴力暨性侵害期刊，3(1)，57-94。
林芳玫、蔡佩珍，2003。性別主流化-促進婦女權益的新思維。社區發展季刊，101，29-42。
胡幼慧，2008。質性研究:理論、方法及本土女性研究實例。高雄市:巨流，167。
邱惟真、邱思潔，2012。家庭暴力受保護管束人團體處遇模式之建立與成效評估。亞洲家庭暴力性侵害期刊，8(1)，51-68。
黃碧霞，2012。CEDAW怎麼教？婦女人權公約教案手冊。台北市:婦女權益促進發展基金會，39-42。
彭渰雯、李秉叡，2007。比利時的性別主流化，台灣國際研究季刊。3(4)，111-134。
陳秀峰，2010。台灣家庭暴力防治之現狀與未來-從被害人保護及加害人處遇角度觀察。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，6(1) :187-120。
陳高凌，2001。義與面子在華人家庭暴力裡的運作及其對治療知啟示。本土心理
學研究，15:63-111。
陳若璋，1998。家庭暴力防治與輔導手冊。台北市:張老師文化事業，17-26。
陳明莉，2006。性別平等政策的世界趨勢：性別主流化。教育研究月刊，147，
163-173。
陳筱萍、林明傑、黃志中、周煌智、吳慈恩、劉惠嬰，2003。台灣家庭暴力加害人處遇計劃療效之評估。中華團體心理治療，9(1)，4-18。
曾婉燕，2005。婚姻暴力加害人參於團體處遇方案之歷程探討-以台北市某個認知教育輔導團體為例。暨南大學社會政策與社會工作研究所碩士論文。
游美惠，2007。化理念為行動<性別主流化>實踐策略初探。研習論壇月刊，76，6-10。
謝若蘭，2008。聯合國婦女會議與人權。台灣國際研究季刊，4(2):53-79。
劉嘉偉，2008。落實推動性別預算規劃報告。主計月刊，636，27-31。
劉淑瓊、王珮玲，2011。家庭暴力安全防護網成效評估計畫。內政部:家防會 委託研究。
鄭瑞城，2009。淺談性別主流化與性別統計及性別預算。主計月刊，642，73-79。
潘淑滿，2007。親密暴力-多重身分與權力流動。台北市:心理，11。
蔡毓瑄，2005。接受家庭暴力防治法處遇計畫之婚姻暴力民事保護令。相對人對
夫妻權力的認知--以高雄縣個案為例。東海大學社工研究所碩士論文。
蔡燦君、沈佩秦，2011。台中市婚姻暴力加害人訪視社會工作方案之成效。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，7(2)，55-66。
蔡宜凌，2010。性別預算推動之研究-兼論台灣婦女預算發展之問題。銘傳大學公共事務研究所碩士論文。
蔡志恆、方凱弘、黃煥榮，2007。先進國家的性別平等法制與推動策略-以美,英,加.澳四國性別主流化政策為例。台北市:當代社會與國家發展論文集，169-222。
盧孟宗，2009。性別預算。台北市:財團法人婦女權益促進發展基金會，30-31、67-76。
魏美娟，2008。性別預算概念及我國實施情形之初探。國會月刊，36(11)，40-56。
………，2008。中國大陸性別主流化政策之研究。展望與探索，6(9)，60-72。
顏玉如，2013。落實CEDAW之家庭暴力及性侵害防治倡議行動策略。社區發展季刊，142，25-38。
蘇麗卿，2009。婚姻暴力加害人接受處遇計劃之主觀經驗研究—以參加認知輔 導教育團體後為例。長榮大學社工研究所碩士論文。
嚴祥鸞，2005。婦女議題從社會福利轉進總體經濟政策-性別預算與小額信貸。
婦研縱橫，76，101-112。
………，2009。家庭暴力防制問題與挑戰-以相對人介入方案為例。亞洲家庭暴力性侵害期刊。5(2)，109-124。
………，2011。性別主流化-女性在地方的政治參與。政策與政治。1(2)，47-64。
………，2011。家暴加害人（相對人）處遇之困境與策略。論文載於內政部舉辦之「2011家庭暴力暨性侵害研討會：本土經驗與多元文化」論文集，台北市，1-14。
………，2013。台灣落實CEDAW公約:全球反性別暴力16日運動家庭、學校、職
場零暴力運動。台灣落實CEDAW公約:全球反性別暴力16日運動-家庭、學校、職場零暴力運動研討會。新北市:中華心理衛生協會。
………，2014。聯結CEDAW和CRC公約:校園霸凌和未婚懷孕。未婚懷孕培力工作坊。台北市:中華心理衛生協會。
二、英文部分
Anderson, Stephanie.，2014。Budget cuts hurting domestic violence victims, Senator says.SBS,2014-10-24 from
http://www.sbs.com.au/news/article/2014/10/23/budget-cuts-hurting-domestic-violence-victims-senator-says
Bartle, John R.，2005。Integrating Gender into Government Budgets: A New Perspective. Public Administration Review, 65(3),pp.259–272.
Brussel.，2001。Gender Budget Initiatives Strategies, Concepts and Experience, UNIFEM.
Buldender, D., Sharp, R., & Allen, K.，1998.。 How to Do a Gender-Sensitive Budget Analysis: Contemporary Research and Practice. Commonwealth Secretariat.
Budlender, D.，2005。Gender Responsive Budgeting: Manual for Trainers. UNDP.
Budlender, D., & Hewitt, G.，2002。Gender Budgets Make Make More Cents: Courtry Studies and Good Practice (Eds.). Commonwealth Secretariat.
Council of Europe.，2005。 Gender Budgeting: Final Report of the Group of Specialist on Gender Budgeting. Council of Europe.
Djilkanovic, Bosiljka., King, Elizabeth J., & Bjegovic-Mikanovic, Vesna.，2013。Gender Difference in Health Symptom Associated with the Exposure to Physical Violence in Family: Data form the 2006 National Health Survey in Serbia. Journal of Family Violence,28,pp.753-761.
Govender, Preggs.，1996。Budlender, Institute for Democracy in South Africa, Foreward',The Women's Budget, pp.1-13.
Hillary, Clinton.，2011。16 days of activism against gender violence. Tribune Business News,2011-12-12 from
http://www.tribune242.com/news/2009/feb/23/16-days-of-activism-against-gender-violence/
Hines, Denise. A., Brown, Jan., & Dunning, Edward.，2007。Characteristics of Callers to the Domestic Abuse helpline for Men. Journal of Family Violence, 22, pp.63-72.
Holly, Johnson., Ollus, Natalia., & Nevala, Sami.，2008。Volence Against Women-A International Perspective. springer.
Joachim, Jatta., & Schneiker, Andrea.，2012。Changing discourses, changing practices? Gender mainstreaming and security. Comparative European Politics, 10 (5) pp.528-563.
Lahey, Kathleen A.，2010。Women, Substantive Equality, and Fiscal Policy: Gender-Based Analysis of Taxes, Benefits, and Budgets. Canadian journal of women & the law, 22(1), pp.27-106.
Mauricio, Anne M., ＆ Lopez, Frederick G.，2009。A Latent Classification of Male Batterers. Violence and Victims, 24(4) pp.419-438.
Neate, Polly & Pool, Glen.，2014。Should Domestic Violence Services be Gender Neutral?. Guardian News. 2014-8-5 from
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/aug/05/domestic-violence-services-gender-neutral
Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD)，2002。Best Practices For Budget Transparency, OECD.
Pierotti, Rachael S.，2013。Increasing Rejection of Intimate Partner Violence: Evidence of Global Cultural. American Sociological Review, 78(2), pp240-265.
Ross, Jody. M.，2011。Personality and Situational Correlates of Self-reported Reasons for Intimate Partner Violence among Women versus Men Referred for Batterers` Intervention. Behavioral Sciences and the Law, 29,pp.711–727.
Smith, Slep Amy. M., Foram, Heather M., Heyman, Richard E. & Snarr, jeffery D.，2011。Risk Factors for Clinically Significant Intimate Partner Violence Among Active-Duty Members. Journal of Marriage and Family,73(2), pp486-501.
Sharp, R. & Elson, D.，2006。Gender Budget Initiatives: Briefing Note for Aus Aid, University of South Australia, Adelaide AU. L.Doyal(Eds.),Endendering Social Poilcy,pp165-183.
Women's Aid Federation of England.，2013。 Women’s Aid warns of crisis in domestic violence Services. 2013-12-3 from http://www.womensaid.org.uk/domestic-violence-press-information.asp?itemid=3194&itemTitle=Women%92s+Aid+warns+of+crisis+in+domestic+violence+services§ion=0001000100150001§ionTitle=Press+releases

三、報紙
國會女議員比例 我冠亞洲-蘋果日報2012/7/9
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120709/34355259/
殺前妻擄女「原想帶2女兒自殺」-自由時報2014/4/20
http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/772347