臺灣博碩士論文加值系統

本研究從修復式司法參與者的實際參與經驗來檢視目前我國修復式司法方案之理念與VOM(Victim-Offender Mediation)運作模式；並以此對照、回應學者過去所提出的執行修復式正義理念與原則。研究目的主要在於了解促進者在執行修復式司法時的理念與運作模式，以及探討參與修復式司法方案的事件當事人的需求、與所經歷與感受到之運作模式。本研究以深度訪談的方式希冀能獲得較具深度的資料。共訪談8人，包含6位參與修復式司法事件當事人、2位修復促進者。
研究結果發現，兩位受訪促進者均認同修復式司法的理念，在實踐上雖然因個人作法有少許差異，但基本上都符合學者提出之修復式正義理念與原則。而在VOM模式進行的過程中，除了受限於部分制度外，受訪修復促進者也大致達成各個階段之原則。在當事人參與經驗的部分發現，多數受訪當事人不是真正了解修復式司法之理念，且部分受訪者實際經歷到的VOM運作過程、促進者角色與實踐上注意的原則是有所偏離的。
研究也發現，因後續協議履行的監督與配套制度不足，加上部分的促進者在VOM程序中並未仔細考量當事人的最佳利益而將達成協議的目標置於優先，故當事人所感受到修復會議程序多是走向協議之達成；如此一來我國VOM的運作模式可能僅能達到類似於民事調解（民間模式）的效果。
本研究建議修復式司法與民事調解應有所別，但在制度上可相互配合。以及促進者教育訓練應落實；各地檢署在修復式司法的培訓要求上應有所要求及落實訓練，才能依靠促進者及陪伴者的專業，撫平傷痛、達成修復。另外在修復程序上應給予充足之時間，以及重新檢視後續協議履行的監督與配套制度的完備。最後應強化修復式司法在民間及各檢署之宣導，除了讓民眾對於修復式司法能更加認識，以及檢署司法人員對之能有深入的了解，將更有利於政策的執行與改善。

This study is to examine the state restorative justice and the Victim-Offender Mediation model through the lens of its attendee’s experience and to form an extensive review on the related studies. It is purposed to gain a better understanding of the role of facilitators, the need of participants, and their experience about the restorative justice system. This study employs in-depth interview method and intends to acquire deeper knowledge of the topic from the eight interviewees that consist of six participants and two facilitators.

The result reveals that the two facilitators both endorse the idea behind the restorative justice and that despite the different approaches they adopt to implement the restorative justice, their ideas and principles stay on track with that of the scholars. During the process of the VOM model, the facilitators have essentially achieved the principles of each stage in spite of some limitation posed by the regulation. While, after probing into the participants’ experience, it is established that most of them do not really get the idea of restorative justice and that some of their perception about the VOM procedure and the role of facilitators contradict with the paradigm of restorative justice.

It also points out that due to the lack of complementary measures and follow-up monitoring, and the facilitators’ misplaced priority in which they prioritize the reaching of agreement rather than the optimal benefit of participants, it makes the participants feel as if the mediation is agreement-oriented and resembles the settlement prescribed by the state civil law(civilian model).

This study recommends that the restorative justice should be distinguished from the settlement while the two different ways of mediation could complement each other and that the facilitator training should be more demanding; The wounds would only heal when facilitators and other related personnel are well-trained. Also, the restorative procedure should take its time and the re-inspection into the follow-up monitoring and complementary measures is required. Lastly, to facilitate the implementation of government policies, restorative justice should be further promoted calling for closer attention of both the public and the prosecutors.

目錄
第一章、緒論 1
第一節、研究動機 1
第二節、研究目的與範圍 2
第三節、名詞釋義 4

第二章、文獻回顧 5
第一節、修復式正義之理念 5
第二節、修復式正義之實踐-修復式司法 10
第三節、修復式司法之運作模式 14
第四節、小節 27

第三章、研究設計 28
第一節、研究架構 28
第二節、資料方法、研究樣本與工具 29
第三節、研究信效度 34
第四節、研究倫理 36

第四章、研究結果與分析 37
第一節、參與動機與對修復式司法的認知 37
第二節、當事人對於修復式司法之需求與期待 48
第三節、修復式司法的運作模式 58
第四節、修復式司法達成之結果 78

第五章、研究結論與建議 83
第一節、研究結論 83
第二節、研究建議與研究限制 89

參考文獻 92
附錄 97

一、中文文獻
狄小華（2009）。中國傳統調解與西方恢復性司法比較。南都學壇－人文社會科
學學報，2，86-90。
林端（1998）。台灣調解制度的社會學分析。行政院國家科學委員會委託計畫。
吳景芳（1999）。刑事法研究。臺北：五南。
吳慈恩、黃志中（2012）。修復式正義應用於家庭暴力事件之初探計畫。內政部
產學合作計畫。
吳芝儀、李鳳儒(譯)（1995）。質的評鑑與研究(原作者: Patton,M.Q.)。臺北：
桂冠。(原著出版年:1990)
周秀蓉（2016）。修復促進者與陪伴者對修復式司法目標選擇差異之影響因素。
國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，未出版，臺北。
胡幼慧、姚美華（1996）。一些質性方法上的思考：信度與效度？如何抽樣？如
何收集資料、登錄與分析？胡幼慧主編，質性研究：理論、方法及本土女性研究實例，141-158，臺北：巨流。
郭元宏（2005）。從修復式正義探討調解委員會刑案調解之效能—以臺北市為
例。國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，未出版，臺北。
夏化祥（2006）。具修復式正義內涵之刑案調解研究。國立臺北大學犯罪學研究
所碩士論文，未出版，臺北。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北：五南。
陳祖輝（2003）。談應報式正義的轉向—復歸式正義的復出與實踐。法令月刊，
2，30-37。
陸振芳（2008¬）。修復式正義理論在華人文化之可行性探討－以儒家人際特色為
例。警學叢刊，4，127-146。
許春金（2003）。修復式正義的實踐理念與途徑—參與式刑事司法。犯罪與刑事
司法研究。1，37-66。
許春金（2010a）。犯罪學（修訂六版）。臺北市：三民書局。
許春金（2010b）。人本犯罪學─控制理論與修復式正義（修訂二版）。台北：三
民。
許春金、陳玉書、黃政達（2007）。調解制度中受調解人修復性影響因素之研究
－修復式正義之觀點。犯罪與刑事司法研究，9，1-54。
曾子奇（2012）。探討兼具調解經驗之修復促進者在修復式司法中的理念與實
踐。國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，未出版，臺北。
黃光國（2009）。儒家關係主義-哲學反思、理論建構與實徵研究。臺北：心理。
黃明陽（2008）。行政調解機制之比較──以消費爭議調解為中心。臺北：秀威
資訊。
黃富源、張平吾（2008）。被害者學新論。台北：三民。
黃翠紋（2006）。修復式正義理念在婚姻暴力案件調解上的應用。刑事政策與犯
罪研究論文集。9，35-60。
黃翠紋（2013）。家庭暴力事件危險評估工具使用概況之評析。警學叢刊，208
，17-46。
黃曉芬、張耀中（2012）。試評臺灣具修復式正義精神之相關制度。犯罪與刑事
司法研究，19，45-72。
黃蘭媖、許春金、黃翠紋（2011）。修復式正義理念運用於刑事司法制度之探討
成果報告書。臺北市:法務部。
黃蘭媖（2007）。追尋犯罪被害人的正義之路：從福利到修復、從控制到重分
配。社會政策與社會工作學刊，2，34 - 77
黃蘭媖（2013）。修復式正義－犯罪被害人保護及權益運動的新契機？中央警察
大學犯罪防治學報，17，105-140。
黃蘭媖、許春金（2014）。修復式司法試行方案成效評估暨案件評估指標之研
究。臺北市:法務部。
童淑枝，2009。民事調解制度與相關調解案例分析－以鄉鎮市調解為中心。
國立政治大學法學研究所碩士論文，未出版，臺北。
鄧樂維（2012）。敲開對話之門—志工陪伴者在修復式司法中之角色。國立臺北
大學犯罪學研究所碩士論文，未出版，臺北。
謝如媛（2009）。從賠償到關係修復—由修復式司法看刑案調解。第65屆司法節
學術研討會，主辦單位：司法院、法務部。

二、外文文獻
Bazemore, G., and M.S. Umbreit. (1999) Conferences, Circles, Boards, and
Mediations: Restorative Justice and Citizen Involvement in the Response to Youth Crime. St. Paul, MN: Center for Restorative Justice & Mediation, University of Minnesota.
Braithwaite, J. (1999).Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic
Accounts. Crime and Justice 25:1-127
Braithwaite, J. (2002). Restorative Justice and Responsive Regulation. New York,
U.S.: Oxford University Press.
Barnett, R. E. (1977). Restitution: A New Paradigm of Criminal Justice. Ethics, 87(4),
279-301.
Choi, Jung Jin and Gilbert, Michael J. (2010). 'Joe Everyday, People Off the Street': A
Qualitative Study on Mediators' Roles and Skills in Victim-Offender Mediation. Contemporary Justice Review 13 (2): 207-227.
Johnstone, G., and Van Ness, D. W. (Eds.). (2007). Handbook of restorative justice.
Cullompton: Willan.
Lee, Stephen Chi-Kong.(2008). Compatibility Between Restorative Justice and Chinese
Traditional Legal Culture. In Restorative Justice Across the East and the West, eds. K. Van Wormer, Manchester, UK: Casa Verde Publishing. 113-121.
Lincoln, Y. S., and GuBa, E. G.(1999). Establishing Trustworthines¬s. In Qualitative
Research (III), eds. A. Bryman and R. G. Burgess, London, UK: SAGE.
Mackey, Virginia. 2000. Holistic Resorative Justice: A Response to McCold.　
Contemporary Justice Review 3 (4): 451-457.
Marshall, T. E. (1996). The Evolution of Restorative Justice in Britain. European
Journal on Criminal Policy and Research 4: 21-43.
Marshall, T. E. (1999). Restorative Justice: An Overview. London: the Home
Office, Information & Publications Group, Research Development and Statistics Directorate.
McCold, P. (2006). The Recent History of Restorative Justice: Mediation, Circles, and
Conferencing. In Handbook of Restorative Justice: a global perspective, eds.
Dennis Sullivan and Larry Tifft, London and New York: Routledge. Taylor &
Francis Group 23-51.
Presser, L., and Van Voorhis., P. (2002). Values and evaluation: assessing processes
and outcomes of restorative justice programs. Crime and Delinquency, 48(1), 162–188.
Souza, K.A.,and Dhami, M. K.(2008). Restorative Justice Volunteers in community-
based restorative justice programs. Canadian Journal of Criminology and Criminal Justice, 50（1）, 31-57.
Umbreit, M.S., and Vos, B.(2000). Homicide Survivors Meet the Offender Prior to
Execution: Restorative Justice Through Dialogue. Homicide Studies, 4 (1): 63-87.
Umbreit, M.S., Coates, R.B., and Vos, B. (2006). Victim-Offender Mediation: An
Evolving Evidence-Based Practice. In Handbook of Restorative Justice: A Global Perspective, Dennis Sullivan and Larry Tifft, London and New York: Routledge.
UmBreit, M.S., and Armour, M. P. (2010). Restorative Justice Dialogue: An Essential
Guide for Research and Practice. New York: Springer Publishing Company.
Umbreit, M.S., and Greenwood, J. (1999). National Survey of Victim-Offender
¬¬Mediation Programs in the United States. Mediation Quarterly 16 (3): 235-251.
United Nations. (2006). Handbook on Restorative Justice Programmes. Place
Published: United Nations Publication.
Van Dijk, J. J. M. (1997). Criminal victimization and victim empowerment in an
international perspective. Paper presented at the Caring for crime victims: Selected proceedings of the Ninth International Symposium on Victimology, Amsterdam.
Zehr, H.(1995). ¬Changing Lenses: A New Focus for Crime and Justice. Waterloo:
Herald Press.
Zehr, H.(2002). Little Book of Restorative Justice. Intercourse, PA: Good Books

三、 網路資料
Chilliwack Restorative Justice and Youth Diversion Association. (2001). Facilitation　
Guide - Restorative Justice Community Accountability Panels. http://www.restoringjustice.ca/facilitation-guide.pdf. (Accessed October 10,2011).
Restorative Justice Online. 2011. http://www.restorativejustice.org.
VOMA, 1998. Victim-Offender Mediation Association Recommended Ethical
Guidelines. http://voma.org/index.html