臺灣博碩士論文加值系統

2011年9月美國總統歐巴馬簽署公布之發明法案中，創設了領證後複審程序，新制度將有別於以往，解決舊制專利無效程序時常造成之多年延誤，提供更高效率且運作流暢之專利複審制度，從而鼓勵聯邦地方法院暫停相關專利訴訟等待複審程序之結果，進而改善專利品質及限制非必要之專利訴訟費用。
臺灣過去審理侵權訴訟如遇專利有效性爭議時，乃採暫停訴訟等待舉發程序之方式，自從智財法院可自為專利有效性審理以來，暫停訴訟等待行政舉發程序之情況不再復見，卻衍生出侵權紛爭無法有效解決之問題。而相較於美國專利無效制度之健全，臺灣仍欠缺一套對公眾提供明確清晰，且便捷高效之專利救濟體制。本文將研析專利領證後複審程序為美國整體專利帶來之效益，進一步探討美國複審程序與裁定停止訴訟之關聯。此外，臺灣專利侵權訴訟有效性審理衍生之爭議，本文將借鏡美國之經驗，反思臺灣專利舉發制度與民事侵權訴訟之運作方式，拋磚引玉各界先進對此議題之探討。

The America Invents Act was signed by President Obama on September, 2011, the United States Congress enacted a chapter on Post-Grant Proceedings. The newly established Post-Grant Proceedings provided a kind of high efficiency procedure and solved the problems about lengthy time of old patent examination system. The rapidity of the Post-Grant Proceedings encouraged federal district court judges to stay concurrent litigations and improved patent quality and limited unnecessary litigation costs.
In the past, the courts stayed patent infringement litigation pending the outcome of the patent invalidation procedure when the court had to deal with the patent invalid issues in Taiwan. This situation has no longer existed since the intellectual property court was authorized to act for patent invalid issues, but caused the problems about ineffective dispute resolution. However, in contrast with the robust patent invalidation system in U.S., there is still a lack of clear and effective patent invalidation system in Taiwan.
Therefore, the study firstly focuses on the benefits of the Post-Grant Proceedings in U.S. patent invalidation system. Secondly, the study has a discussion on relationship between the Post-Grant Proceedings and stay litigation. Additionally, the purpose of this thesis researches on the patent invalidity issues of infringement litigation in Taiwan, also learns the experiences from the U.S. patent invalidation reform to reflect on patent invalidation system in Taiwan.

目錄
摘要 i
Abstract ii
誌謝 iii
目錄 iv
表目錄 vii
圖目錄 viii
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法與範圍 5
第一項 研究方法 5
第二項 研究範圍 5
第三節 研究架構 6
第二章 美國專利複審、再審制度 7
第一節 美國專利再審查程序 7
第一項 美國專利無效行政程序 7
第二項 單方再審查程序 9
第三項 多方再審查程序 10
第二節 美國專利複審新制 12
第一項 發明法案改革 12
第二項 專利審理與訴願委員會 13
第三節 領證後複審程序 16
第一項 三種領證後複審程序概述 16
第一款 多方複審程序 (Inter Partes Review, IPR) 16
第二款 核准後複審程序 (Post Grant Review, PGR) 17
第三款 涵蓋商業方法專利複審程序 (Transitional Program for Covered Business Method Patent Review, CBM) 17
第二項 複審程序之流程 18
第三項 程序申請之規範 20
第一款 申請要件 20
第二款 其他程序限制 21
第三款 強制最初揭露 (Mandatory Initial Disclosures) 23
第四項 專利權人初步回應 23
第五項 複審程序之立案 24
第一款 立案標準 24
第二款 再聽證請求 (Request for Rehearing) 26
第六項 事證開示程序 27
第七項 專利權人回覆與提出更正 28
第八項 最終決定 30
第九項 請求項之解讀方式 30
第四節 再審查制度之保留 33
第一項 再審查制度 33
第二項 補充審查 34
第三章 美國專利複審、再審與專利侵權訴訟之關聯 36
第一節 專利侵權訴訟 36
第一項 專利侵權訴訟之審理機關 36
第二項 專利侵權訴訟簡介 37
第一款 專利權應推定為有效 37
第二款 被控侵權人之抗辯與無效主張 37
第三款 專利無效判定產生對世之效力 38
第三項 專利侵權訴訟與複審、再審查程序之救濟管道 39
第二節 專利侵權訴訟之裁定停止訴訟類型 41
第一項 無效確認之訴與裁定停止訴訟 41
第二項 涵蓋商業方法複審與裁定停止訴訟 41
第三項 多方複審與裁定停止訴訟 44
第三節 複審與裁定停止訴訟案例 45
第一項 涵蓋商業方法專利複審與裁定停止訴訟 45
第一款 Virtual Agility Inc. v. Salesforce.com 45
第二款 依循Virtual Agility Inc. v. Salesforce.com之案例 49
第二項 多方複審與裁定停止訴訟 54
第一款 SEL Co., Ltd. v. Chimei Innolux Corp. et al. 54
第二款 Universal Elecs., Inc. v. Universal Remote Control, Inc. 56
第四節 單方再審與裁定停止訴訟 59
第五節 裁定停止訴訟之提出策略 60
第六節 小結 61
第四章 我國專利侵權訴訟等待行政程序審查之問題 62
第一節 專利侵權訴訟與舉發制度 63
第一項 臺灣專利舉發制度 63
第二項 早期專利侵權訴訟與舉發制度 63
第三項 智慧財產法院自為專利有效性之判定 64
第四項 民事爭訟中專利有效性認定之侷限 64
第一款 專利有效性判定僅拘束同一當事人於同一基礎事實 64
第二款 民事爭訟中不得單獨提起專利無效確認之訴 66
第五項 美國複審制度對臺灣之啟發 68
第二節 專利侵權訴訟與更正 71
第一項 更正申請 71
第二項 更正與舉發合併審查 71
第三項 專利訴訟與更正 72
第一款 行政訴訟與更正 72
第二款 侵權訴訟與更正 74
第五章 結論 80
參考文獻 81

一、中文
（一）專書著作
1.張宇樞，美國專利訴訟實務，經濟部智慧財產局，2009年1月。
2.經濟部智慧財產局，美國專利訴訟教戰手冊緒論，2012年3月。
3.司法院行政訴訟及懲戒廳，美國專利複審制度改革對我國專利制度的審思，智慧財產訴訟制度相關論文彙編第4輯，2015年12月。
4.王承守、鄧穎懋，美國專利訴訟攻防策略運用，元照出版， 2007年6月。
5.楊智傑，專利法，新學林出版，2014年9月。
（二）期刊雜誌
1.馮震宇，美國專利複審制度改革對我國專利制度的審思，智慧財產訴訟制度相關論文彙編第4輯，司法院行政訴訟及懲戒廳，2015年12月。
2.劉國讚，美國專利無效訴訟與複審制度之研究，智慧財產月刊，第89期，2006年5月。
3.李素華，民事法院自為判斷專利有效性與加速解決紛爭之迷思-從最高法院104年度台上字第407號民事判決談起，月旦裁判時報，第43期，2016年。
4.黃銘傑，從日本法看我國專利侵權訴訟規範之架構與機制，臺日專利訴訟研討會，2013年。
5.張哲倫，專利無效判決之效力及其與侵權訴訟之關係，法令月刊，第58卷第7期，2007年。
6.吳東都，從美國專利訴訟制度論設立我國專立法院（上），台灣本土法學雜誌，第66期，2005年。
（三）學位論文
1.劉國讚，專利舉發之行政程序與訴訟制度研究，國立政治大學法律研究所碩士論文，2008年。
2.張君如，美國專利無效判斷雙軌制之研究，國立中正大學財經法律研究所碩士論文，2009年。
（四) 網路資源
1.Finnegan，美國專利攻防的孫子兵法，2010年8月，檢自網路資料：http://www.finnegan.com/SunTzusArtofAttackingandDefendingUSPatentsTch/（最後參訪日期：2015/08/30）。
2.Hon. Gerald J. Mossinghoff，Stephen G. Kuni 撰文，李淑蓮中文編譯，新的領證後複審程序間接提升美國專利品質，北美智權報，專利知識庫，2014年4月，檢自網路資料：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-74.htm（最後參訪日期：2015/08/27）。
3.Quinn emanuel urquhart & sullivan, 美國國會制定專利訴訟型審查程序, 檢自網路資料：http://www.quinnemanuelcht.com/the-firm/news-events/article-february-2012-patent-litigation-update/（最後參訪日期：2015/09/26）。
4.Stefano John、張宇凱 譯文，北美智權報，第119期，檢自網路資料：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-98.htm （最後參訪日期：2015/10/16）。
5.潘榮恩，Linux enpan's Patent & Linux practice，2015年5月，檢自網路資料：http://enpan.blogspot.tw/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html （最後參訪日期：2015/10/16）。
6.潘榮恩，Enpan's Patent & Linux practice，Routine Discovery v. Additional Discovery in AIA，2015年9月，檢自網路資料：http://enpan.blogspot.tw/2015/09/routine-discovery-v-additional.html （最後參訪日期：2015/10/16）。
7.馬宗聖，在美被控專利侵權防禦有道 核准後複審程序成效佳，中時電子報，2014年9月，檢自網路參考資料：http://www.chinatimes.com/newspapers/20140909000094-260205（最後參訪日期：2015/11/08）。
8.林昱礽，眾律國際法律事務所，以美國專利再審查平衡訴訟風險-再審查目的，2012年6月，檢自網路資料：http://www.zoomlaw.net/files/15-1138-12756,c1165-1.php（最後參訪日期：2015/08/30）。
9.林昱礽，眾律國際法律事務所 ，以美國專利再審查平衡訴訟風險-再審查申請策略，2012年6月，檢自網路資料：http://www.zoomlaw.net/files/15-1138-12755,c716-1.php（最後參訪日期：2015/09/01）。
10.黃蘭閔，續談IPR－由美國專利訴訟案件量看NPE近期變化，北美智權報，第116期，2014年10月，檢自網路資料：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-114.htm（最後參訪日期：2015/08/27）。
11.黃致豪，淺談專利更正與再領證問題，工商時報，2014年1月，檢自網路資料：http://money.chinatimes.com/news/news-content.aspx?id=20140119000114&cid=1211（最後參訪日期：2015/11/06）。
12.經濟部，智慧財產局，五大局受理專利商標申請概況，2015年2月，檢自網路資料：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=541754&ctNode=7123&mp=1 （最後參訪日期：2015/08/26）。
13.江郁仁，法院應斟酌專利侵權訴訟繫屬中專利權人已向智慧局提出之更正，專利話廊，2013年2月，檢自網路資料：http://www.taie.com.tw/db/download/epaper/epaper201322116339-20130221g.pdf（最後參訪日期：2015/08/27）。
14.祁明輝，Leahy-Smith 美國發明法案為美國專利體系帶來重大變革，2011年10月，檢自網路資料：http://www.sundial.com.tw/service4file/201110vol601.pdf （最後參訪日期：2015/09/11）。
15.徐仰賢，科技產業資訊室，美國專利訴訟外之新選項—多方複審程序(IPR)介紹暨實務分析，2013年，檢自網路資料：http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2013/pclass_13_A185.htm （最後參訪日期：2015/05/11）。
16.陳初梅，新型專利核准後更正之審查及如何更正，2015年，檢自網路資料：http://www.leeandli.com/TW/Newsletters/5438.htm （最後參訪日期：2015/12/19）。
17.楊智傑，北美智權報，涵蓋商業方法專利複審程序最終書面決定之審查：聯邦巡迴上訴法院Versata v. SAP 案，檢自網路資料：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-165.htm（最後參訪日期：2015/09/26）。
18.楊智傑，探討美國專利核准後複審程序與侵權訴訟之停止訴訟 － 2014年Virtual Agility Inc. v.Salesforce.com案，北美智權報第118期。檢自網路資料：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-117.htm （最後參訪日期：2015/10/31）。
19.游登銘，新型更正形式審查基準與未來修法方向，台一國際專利法律事務所，2015年，檢自網路資料：http://www.taie.com.tw/db/download/epaper/epaper201572310414888.pdf （最後參訪日期：2015/12/19）。
20.游登銘，新型更正形式審查基準與未來修法方向，台一國際專利法律事務所，2015年，檢自網路資料：http://www.taie.com.tw/db/download/epaper/epaper201572310414888.pdf （最後參訪日期：2015/11/17）。
21.吳碧娥，北美智權報，送舊迎新：台灣專利界2014年回顧與2015年展望，第123期，2014年12月，檢自網路資料：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-314.htm（最後參訪日期：2015/08/26）。
22.吳芳誼，簡介美國專利法之補充審查程序，眾律國際法律事務所，2012年，檢自網路資料：http://www.zoomlaw.net/files/15-1138-18410,c1165-1.php （最後參訪日期：2015/05/11）。
（五）法院判決
1.智慧財產法院，97年度行專訴字第45號判決。
2.智慧財產法院，98年民專訴字第49號判決。
3.智慧財產法院，98年民專上字第42號判決。
4.智慧財產法院，98 年度行專訴字第52 號判決。
5.智慧財產法院，99年民專上字第12號判決。
6.智慧財產法院，100年民專上更(一) 字 000005 號判決。
7.智慧財產法院，101年民專訴字第29號判決。
8.智慧財產法院，101年民專訴字第96號判決。
9.智慧財產法院，101年民專訴字第 119號判決。
10.最高法院，101年台上字第1673 號判決。
11.智慧財產法院，102年民專訴字第54號判決。
12.智慧財產法院，102年度民專訴字第102號判決。
13.智慧財產法院，103年民專上字第50號判決。
14.智慧財產法院，104年民專訴字第23號判決。
（六）政府會議文書
1.立法院，立法院第 8 屆第 5 會期第 6 次會議議案關係文書，2014年，檢自網路資料：http://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/08/05/06/LCEWA01_080506_00364.pdf（最後參訪日期：2015/08/27）。
2.經濟部，智慧財產局，專利審查品質諮詢委員會103年度第2次會議紀錄， 2014年12月，檢自網路資料：http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=539306&ctNode=7502&mp=1（最後參訪日期：2015/08/27）。
二、外文
（一）專書著作
1.Donald S. Chisum, 1-SA02 Patent Law Digest § 6 6.3.3.1.2. (3th ed, 2013).
（二）期刊雜誌
1.Ben M. Davidson, Reexaminations May Become A More Powerful Tool in Patent Litigation In Light of The New Patent Law, 34 Los Angeles Lawyer 26 (2011).
2.Eric C. Cohen, The Federal Circuit Bar Association, A Primer on Inter Partes Review, Covered Business Method Review, and Post-Grant Review Before The Patent Trial And Appeal Board, 24 Fed. Cir. B.J. 1 (2014).
3.J. Steven Baughman, Reexamining Reexaminations: A Fresh Look at The Ex parte and Inter partes Mechanisms for Reviewing Issued Patents, 89 J. Pat. & Trademark Off. Soc'y 349 (2007).
4.Kenneth R. Adamo, Patent Reexamination, 58 Chi.-Kent L. Rev. 59 (1981).
5.Peter E. Heuser, Johnathan E. Mansfield, Legal Practice Tips: Reinventing Patent Law: The America Invents Act Changes the Rules, 72 Or. St. B. Bull. 38 (2011).
6.Rod S. Berman, The Patent Reform Act Of 2011 Represents The First Major Over Haul Of Patent Law Since 1952, 35 Los Angeles Lawyer 34 (2012).
7.Steven M. Auvil, Staying Patent Validity Litigation Pending Reexamination: When Should Courts Endeavor to Do So, 41 Clev. St. L. Rev. 315 (1993).
8.Sunjeev S. Sikand., Thomas G. Southard, Strategies for Obtaining A Stay of Litigation Pending Post-Grant Proceedings, Intellectual Property Today, Omega Communications, Inc. (2015).
9.Tun-Jen Chiang, The Advantages of Inter Partes Reexamination, 90 J. Pat. & Trademark Off. Soc'y 579 (2008).
（三）網路資源
1.Andrew S. Baluch, Q. Todd Dickinson, Intellectual Property Owners Association, IPO Law Journal, available at http://www.ipo.org/wp-content/uploads/2015/06/Finding-a-Middle-Ground-on-IPR-Amend-Claims.pdf.
2.Birch, Stewart, Kolasch & Birch, LLP., Starting an AIA Post-Grant Proceeding: the Different Threshold Standards, available at http://www.postgrantproceedings.com/resources/procedures/Threshold_Standards.html.
3.Charles R. Macedo, Jung S. Hahm, Amster Rothstein & Ebenstein LLP.,Understanding PTAB Trials: Key Milestones In IPR, PGR And CBM Proceedings , available at http://www.arelaw.com/publications/view/practicallaw1014/.
4.FISH, Ex Parte Reexamination, available at http://fishpostgrant.com/ex-parte-reexamination/.
5.IPWatchdog, Overview of USPTO proposed rule changes to practice before the Patent Trial and Appeal Board, available at http://www.ipwatchdog.com/2015/08/19/uspto-proposed-rule-changes-to-ptab-practice/id=60773/.
6.Joff Wild, Intellectual Asset Management, Reexamining Inter partes Reexam, available at http://www.iam-media.com/blog/IAMBlogInterPartesReexamWhitepaper.pdf.
7.Jeff C. Dodd, Tonya M. Gray, Gregory L. Porter and Sean S. Wooden, Virtual Agility Inc. v. Salesforce.com: Federal Circuit Reverses District Court and Requires a Stay Pending a Patent Office Review of a Covered Business Method Patent, available at https://www.andrewskurth.com/pressroom-publications-1118.html.
8.Law360, A Definition For IPR 'Real Party-In-Interest, available at http://www.law360.com/articles/548079/a-definition-for-ipr-real-party-in-interest.
9.Matthew A. Smith, Jon W. Dudas, John J. Doll, Stephen B. Maebius, Recent Performance of the Central Reexamination Unit in Inter Partes Reexamination, available at http://www.foley.com/files/Publication/b2d5b7cf-15ec-4aa2-8be2-8e8d8cae09a1/Presentation/PublicationAttachment/ba781a8c-2ae9-4e98-8fa0-99e96d991d30/CENTRALREEXAMINATION.pdf.
10.The PTO Litigation Center, Central Reexamination Unit (CRU), available at http://ptolitigationcenter.com/2009/09/central-reexamination-unit-cru/.
11.USPTO, Manual of Patent Examining Procedure, Chapter 2200, Section 2251, Ninth Edition, 2015, available at http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2251.html.
12.USPTO, Patent Trial and Appeal Board, available at http://www.uspto.gov/about-us/organizational-offices/patent-trial-and-appeal-board.
13.USPTO, Director's Forum: A Blog from USPTO's Leadership, PTAB Update: Proposed Changes to Rules Governing PTAB Trial Proceedings, available at http://www.uspto.gov/blog/director/entry/ptab_update_proposed_changes_to.
14.USPTO, Inter Partes Review, available at http://www.uspto.gov/blog/director/entry/ptab_update_proposed_changes_to.
15.USPTO, Post Grant Review, available at http://www.uspto.gov/patents-application-process/appealing-patent-decisions/trials/post-grant-review.
16.USPTO, Transitional Program for Covered Business Method Patents, available at http://www.uspto.gov/patents-application-process/appealing-patent-decisions/trials/transitional-program-covered-business.
17.USPTO, Ex Parte Reexamination Filing Data ‐ September 30, available at http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ex_parte_historical_stats_roll_up_EOY2014.pdf .
（四）判決
1.KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007).
2.Mophie, Inc. v. Unu Electronics Inc., et al., 2014 U.S. Dist. LEXIS 166930.
3.Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303(2005).
4.Protegrity Corp. v. Epicor Software Corp., 67 F. Supp. 3d 555 ( 2014) .
5.Secure Axcess, LLC v. U.S. Bank N.A., et al., 2014 U.S. Dist. LEXIS 182789.
6.Semiconductor Energy Laboratory Co., Ltd. v. Chimei Innolux Corp., et al., 2012 U.S. Dist. LEXIS 186322.
7.Universal Elecs., Inc. v. Universal Remote Control, Inc. 943 F. Supp. 2d 1028.(2013)
8.Virtual Agility Inc. v. Salesforce.com, 759 F.3d 1307 (2014).
（五）政府公報
1.77 Federal Register (2012).
2.80 Federal Register (2015).