臺灣博碩士論文加值系統

持有與產業標準相結合之關鍵專利之專利權人享有優勢授權談判地位，對於必須遵循標準規格之技
術實施者產生套牢（Hold-up）效應。若關鍵專利權人提出高額之授權金、拒絕授權、或包裹式授權等
行為，將產生反競爭之效果，並衍生出競爭法上限制競爭、專利法上強制授權、民法上權利濫用、誠信
原則、授權條款如何解釋與調整之相關問題。
標準制定組織於形成產業標準過程中，曾經針對潛在關鍵專利權人制定智慧財產權政策，要求參與
標準制定之專利權人應及時揭露其專利權並承諾以公平、合理、無歧視之授權條件（FRAND terms）授
權與技術需求者，本文藉此介紹美國競爭法主管機關與法院對於此類關鍵專利授權談判糾紛之最新政策
規範與實務個案，以此為借鏡反思我國規範架構下實踐之可能性。另外，我國曾發生之著名實務個案，
即飛利浦、新力、太陽誘電公司聯合授權我國內CD-R光碟廠商巨擘、精碟公司案，亦是另類產業標準專
利權之授權契約爭議，於我國同時涉及公平交易法、專利法、民法交錯適用之議題，本文藉此整理公平
會及各級法院判決最新見解，以通盤綜合觀察該案例前後脈絡，再以專利法最新修法軌跡檢討我國法制
對專利授權契約糾紛之相關規範，並提出個人看法與建議。

Holders of patents combined with industry-standard have patent licensing negotiations dominant position for technical implementers who must follow the standard, this is so-called “Hold-up effect”. If the above patent holders charge “excessive” royalties, refuse to license, or package-license and other anti-competitive acts , and derive related issues about anti-competition in the competition law, compulsory licensing in patent law, abuse of rights, the principle of good faith,　the interpretation and adjustment of license terms in civil law.
Standards setting organizations（SSOs）adopt intellectual property policies requiring the patent holders participation in standard setting should promptly disclose its patents in the development of industry standards, and agree to license their patents on fair, reasonable and non-discriminatory terms (FRAND terms) to technical implementers. This article describes the U.S. competition authorities and the courts how to process such disputes, including the latest policies and regulations and cases, as a reflection of our existing legal regime. Our country's well-known cases－Philips, Sony, Taiyo Yuden Co. Ltd Joint-license CD-R discs to manufacturers Princo Corp. and Prodisc. Technology Inc. cases, are also another industry-standard patent license contract dispute applicable to fair trade law, patent law, civil law in our country. This article will be to organize fair trade commission decisions and court judgments. By observation of the above cases, and tracking latest patent law amendments in our country, and then made some views and suggestions.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究範圍與方法 2
第一項 研究範圍 2
第二項 研究方法 2
第三節 論文架構 3
第二章 產業標準與專利權結合形成關鍵專利 4
第一節 專利授權產業發展現況 4
第一項 專利授權之動機 4
第二項 專利授權產業發展現況 5
第三項 小結 6
第二節 關鍵專利授權之特殊性 7
第一項 關鍵專利之形成原因 7
第一款 產業標準與標準化功能 7
第二款 產業標準之形成原因 8
第一目 由政府部門所制定之產業標準 9
第二目 由私人組織所制定之標準 9
第三目 事實上之產業標準 9
第三款 產業標準與專利權之結合 10
第一目 產業標準化與專利權之關係 10
第二目 產業標準與專利權結合之影響 10
第二項 產業標準關鍵專利之定義與概念 11
第一款 標準制定組織所形成之關鍵專利 12
第二款 事實上專利聯盟所形成之關鍵專利 12
第三款 兩者之比較 13
第三項 關鍵專利可能之效應（hold up） 14
第三章 關鍵專利授權之行使與限制之法理探討 16
第一節 專利權制度之立法目的 16
第二節 產業標準與專利權結合之經濟分析 16
第一項 網路效應（network effect） 17
第二項 正回饋理論（positive feedback） 17
第三項 套牢理論（lock-in） 18
第四項 小結 19
第三節 關鍵專利授權所衍生之相關爭議 19
第一項 契約自由與授權行為之限制 20
第二項 權利金之合理性 22
第四章 國際對於產業標準之關鍵專利授權政策與規範發展 25
第一節 國際標準制定組織之規範 25
第一項 著名標準制定組織 25
第二項 標準制定組織之智慧財產權政策 26
第一款 揭露義務 27
第二款 合理授權條件義務 27
第三款 著名標準制定組織之智慧財產權政策 28
第三項 標準制定組織之智慧財產權政策之法律問題 31
第一款 對於關鍵專利之確認能力 31
第二款 智慧財產權政策之法律性質及對會員廠商之拘束力 32
第三款 何謂公平、合理、無歧視之授權條件欠缺明確定義 32
第二節 美國法對於關鍵專利權利行使與授權行為之規範 33
第一項 關鍵專利授權行使與競爭法之互動－反托拉斯法責任 33
第二項 關鍵設施理論 36
第三項 專利權人提起侵權訴訟之限制 37
第一款 不得聲請禁止進口令及禁制令 37
第二款 構成專利權濫用 39
第四項 違反揭露義務與衡平禁反言原則（equitable estoppel） 40
第一款 衡平禁反言原則 40
第二款 未盡揭露義務之實務案例 41
第一目 Dell案 41
第二目 Rambus v. Infineon案 42
第三節 合理授權條件義務於契約法上之實踐 43
第一項 契約法理論 43
第一款 FRAND原則作為契約上之義務 43
第二款 允諾禁反言原則（promissory estoppel）-明示授權 44
第三款 成員退出標準制定組織之效果 45
第四款 利益第三人契約 45
第五款 成員被併購後，新主體是否繼受該契約義務 46
第六款 購買含FRAND承諾之專利權之效果 47
第七款 違反契約上義務之法律效果 48
第二項 實務案例分析－Apple v. Motorola Mobility案 48
第一款 案例事實 49
第二款 法律爭點與法院判決 50
第三款 案例評析－FRAND原則屬於契約上義務 52
第三項 實務案例分析－Microsoft v. Motorola Mobility案 53
第一款 案例事實 53
第二款 初步裁決 54
第三款 法律爭點與法院意見書 55
第一目 兩造主張與法律爭點 55
一、Motorola Mobility：使用Georgia－Pacific理論 56
二、Microsoft：多元協商架構 57
第二目 本案爭點與法院意見書 60
一、產業標準專利授權之特殊處 61
二、法院之認定結果 61
三、法官James L Robert之計算方法－以H.264標準為例 62
（一）H.264標準之形成過程 62
（二）Motorola專利對於H.264標準之貢獻 63
（三）Motorola H.264標準專利與Microsoft產品之關係 .64
（四）參考其他專利授權協議或專利聯盟決定合理授權金 65
第四款 案例評析－FRAND合理權利金的指標性判決 67
第四項 競爭法行政機關於本案之積極角色－建構一個符合FRAND條件的環境 68
第五項 小結 71
第五章 專利聯盟之關鍵專利權授權問題 71
第一節 美國法對於專利聯盟授權之相關規範 71
第一項 聯合授權行為與優勢地位濫用 72
第一款 休曼法 72
第二款 聯邦貿易委員會法第5條 73
第三款 1995年反托拉斯智慧財產權授權準則 74
第四款 2000年競爭者合作聯盟反托拉斯準則 74
第五款 2007年反托拉斯智慧財產權授權準則 75
第二項 實務案例 76
第一款 MPEG-LA專利聯盟案 76
第二款 飛利浦DVD專利聯盟案 77
第三項 小結 78
第二節 我國法對於專利授權契約之規範探討 78
第一項 公平交易法 78
第一款 獨占地位濫用 78
第二款 優勢地位濫用 79
第三款 聯合行為 81
第四款 公平會對於技術授權協議案件之處理原則 81
第二項 專利法及民法 84
第一款 不違反民法規定下之授權自由 84
第二款 共有專利之授權 85
第三款 刪除違反不公平競爭之授權約定無效之規定 85
第三項 違反公平交易法對於私法行為效力之影響 86
第四項 強制授權制度 88
第三節 實務案例分析－飛利浦等三家公司聯合授權案 90
第一項 案例背景 90
第二項 美國國際貿易委員會與美國法院之處理 91
第三項 海牙法院對飛利浦公司與巨擘公司訴訟之中間判決 93
第四項 飛利浦授權案之行政訴訟 93
第一款 公平會之處理 93
第二款 行政法院之處理 94
第五項 國碩公司申請准予特許實施案 97
第一款 案例事實 97
第二款 本案爭點與法院判決 98
第六項 飛利浦授權案之民事訴訟－巨擘公司案 99
第一款 案例事實 99
第二款 本案爭點與法院歷次判決 101
第一目 專利授權契約關於授權金條款之效力 101
第二目 專利授權契約有無違反民法原理原則而無效 102
第三目 專利授權契約有無情事變更原則之適用？ 103
第七項 飛利浦授權案之民事訴訟－精碟公司案 105
第一款 案例事實 105
第二款 本案爭點與法院歷次判決 106
第一目 專利授權契約關於授權金條款之效力 107
第二目 專利授權契約有無情事變更原則之適用? 107
第八項 本案評析－公法性質之競爭法與私法領域交錯適用 109
第一款 關於聯合行為部分 109
第二款 關於獨占地位濫用部分 110
第三款 特許實施案仍無法決定權利金之合理性 110
第四款 違反公平法與專利授權契約權利金條款效力問題 110
第五款 適用民法一般原理原則調整契約效力之空間 111
第六章 結論與建議 112
第一項 我國適用FRAND授權原則之問題探討 113
第二項 我國對於關鍵專利權利行使應進行兩階段監督管控 116
參考文獻： 118
壹、中文部分：.. 118
一、書籍 118
二、期刊文章 119
三、學位論文 120
貳、英文部分 122
一、書籍 122
二. 期刊文章 122
三、案例 123
參、網路資料搜尋 124
一、網站 124
二、網頁資料 124

參考文獻：
壹、中文部分（按作者姓氏筆畫順序排列）
一、書籍
1.王澤鑑，民法總則，自版，2002年
2.吳庚，行政法之理論與實用，自版，2003年。
3.吳光明，競爭法制之發軔與展開，元照出版，2004年。
4.徐宏昇、陳哲宏、陳逸男、謝銘洋，專利法解讀，元照出版，2002年。
5.陳銘祥、劉靜怡、蔡達智、戴豪君、吳兆琰、邱映曦，科技與法律，元照出版，2010年9月。
6.陳昕，美國專利訴訟關鍵案例解讀，元照出版，2012年9月。
7.陳家駿、羅怡德，公平交易法與智慧財產權－以專利追索為中心，五南出版，1999年11月。
8.馮震宇，智慧財產權發展趨勢與重要問題研究，元照出版，2004年8月。
9.馮震宇，智慧財產法律與管理案例評析（八），元照出版，2012年6月。
10.楊崇森，專利權理論與應用，三民出版，2008年。
11.熊誦梅，當公法遇上私法：臺灣智慧財產訴訟制度之今昔，元照出版，2011年。
12.蔡岳勳、胡心蘭，智慧財產權之擴張與公共利益之衡平，Airiti Press出版，2010年。
13.劉宗德，公法與私法之區別，收於行政法爭議問題研究（上），五南出版，2000年。
14.謝銘洋，智慧財產權法，元照出版，2008年10月。
15.蘇永欽，從動態法規範體系的角度看公私法的調和－以民法的轉介條款和憲法的整合機制為中心，尋找新民法，頁247至306，元照出版，2008年。
16.經濟部智慧財產局，專利法修正說明（100年11月29日立法院三讀通過，12月21日總統令修正公布；施行日期，由行政院定之），經濟部智慧財產局編印，2012年4月版。

二、期刊文章及研究計畫
1. 王銘勇，新修正專利損害賠償法制解析，2012年第十六屆全國科技法律研討會論文集，頁104至108。
2.李震山，行政權得介入私權爭執之法理基礎，臺灣本土法學，第43期，頁123至127，2003年。
3.李昂杰，技術標準vs智慧財產權－技術標準制定組織概覽，技術尖兵，第106期，頁15至17，2003年10月。
4.李昂杰，淺介「技術標準制定」與「專利聯盟」之交錯，科技法律透析，第15卷第8期，頁4至9，2003年8月。
5.李素華，專利權行使與公平交易法－以近用技術標準之關鍵專利為中心，公平交易季刊，第16卷第2期，2008年4月。
6.李素華，競爭秩序維護與智財權行使正當性之關係－以美歐技術標準制定案之最近發展為例，萬國法律，第134期，頁23至33，2004年4月。
7.李素華，技術標準制定之競爭法規範與調和，東吳法律學報，第15卷第1期，頁117至178，2003年8月。
8.林作逸，專利特許實施（強制授權）－權利保護必要與競爭障礙之衡平機制， 2012年第16屆全國科技法律研討會論文集，2012年，頁280。
9.范曉玲，獨占與兼容：產業標準與專利池之反壟斷審查，萬國法律，第145期，頁47至60。
10.黃銘傑，相對優勢地位濫用與公平交易法之規範，台大法學論叢第30卷第5期，頁222至230，2001年9月。
11.黃銘傑，專利集管與公平交易法－評行政院公平交易委員會對飛利浦等三家事業技術授權行為之二次處分案，第15屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，頁267至272，2007年。
12.黃孝惇，試看我國學術機構之專利授權實務，智慧財產權月刊，第65期，頁22至43，2004年5月。
13.馮震宇，技術授權發展趨勢與新興授權模式，全國律師，第10卷第12期，2006年12月。
14.楊一晴，FRAND授權原則對我國研發型不實施法人技術授權策略之影響，科技法律透析，第24期，頁34至47頁，2012年11月。
15.楊長峰，國際技術標準與相關專利授權實務，全國律師，第13卷第1期，2009年1月。
16.葉名宜，論競爭法對專利集管之規範－以歐體、美國、日本、我國之技術授權規範為中心，公平交易季刊，第18卷第3期，頁99至154，2010年。
17.劉孔中，公平法與智慧財產權法的衝突與調和，月旦法學，第104期，頁93至111，2004年1月。
18.劉姿汝，違反公平交易法行為之私法效力，國立中正大學法學集刊，第22期，頁95至163，2007年。
19.經濟部標準檢驗局，標準化與智慧財產權，99年度委辦計畫，99年2月起至99年10月止，產業技術標準活絡及推廣委辦計畫，B.1-2-1.53,2010年11月。

三、學位論文
1. 王一民，標準專利、環境權與國際標準交錯下之強制授權研究，國立臺北大學法律學系碩士論文，2006年6月。
2. 余昭蓉，專利授權契約之研究，東吳大學法律學系碩士在職專班專業法律組碩士論文，2009年1月。
3. 李兆國，標準制定組織及標準專利權之爭議，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2003年12月。
4. 林誼惠，競爭法對於技術標準與技術授權規範之研究，銘傳大學法律學系碩士論文，2010年6月。
5. 洪麗君，專利權誤用（Patent Misuse Doctrine）之探討－由荷蘭皇家飛利浦電子公司控巨擘科技公司使用專利權權利金案談起，東吳大學法律學系碩士在職專班科技法律組碩士論文，2011年9月。
6. 洪安寧，從產業標準爭議論產業標準化相關法律問題，國立政治大學法律學系碩士論文，2005年1月。
7. 周相攸，技術標準中關鍵專利之專利權限制－以關鍵設施理論與誠信原則為中心，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2010年9月。
8. 許翠玲，違反競爭法行為之私法上效力：以違反聯合行為與民法第71條為中心，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，2012年12月。
9. 陳舒雲，產業標準及專利權與競爭法競合之研究－以飛利浦光碟授權案為中心，國立中興大學科技法律研究所碩士學位論文，2008年8月。
10. 廖雅雯，論產業標準與專利權，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文，2002年。
11.賴文智，智慧財產權與民法的互動－以專利授權契約為主，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2000年6月。
12.蕭彩綾，美國法上專利強制授權之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2000年6月。

貳、英文部分（按作者姓名字母順序排列）
一、書籍
1. ALTMAN LOUIS & MALLA POLLACK, CALLMANN ON UNFAIR COMPETITION, TRADEMARKS AND MONOPOLIES ( 2007)
2. CARL SHAPIRO & HAL R. VARIAN, INFORMATION RULES－A STRATEGIC GUIDE TO THE NETWORK ECONOMY.175-177（1999）
3. GAVIL NDRES I, WILLIAM E. KOVACIC & JONATHAN B. BAKER, ANTITRUST LAW IN PERSPECTIVE:CASEA, CONCEPTS AND PROBLEMS IN COMPETITION POLICY 59（2002）
4. KUNT BLIND , THE ECONOMICES OF STANDARDS：THEORY, EVIDENCE, POLICY, CHELTENHAM（2004）
5. LON L. FULLER & MELVIN ARON ELISENBERGM BASIC CONTRACT LAW：AMERICAN CASEBOOK SERIES, FIFTH EDITION. CAVES BOOK LTD.（2012）
二. 期刊文章
1. CLEARY GOTTLIEB STEEN & HAMILTON, EUROPEAN ANTITRUST AND PATENT ACQUISITIONS: TROLLS IN THE PATENT THICKETS, 8 No. 2 COMPETITION L. INT'L 7, 7-14(2012).
2. CARL SHAPRIO, NAVIGATING THE PATENT THICKET：CROSS LICENSES, PATENT POOLS, AND STANDARD SETTING, INNOVATION POLICY AND THE ECONOMY 1, 120-150(2001)
3. DAVID L. NEWMAN, “GOING ONCE ... GOING TWICE ... LICENSED UNDER THE MOST REASONABLE AND NON-DISCRIMINATORY BIDDING TERMS!”, 11 NW. J. TECH. & INTELL. PROP. 139, 1-52（2012）.
4. DAVID BALTO, ADOZEN TIMES TO CALL YOUR ANTITRUST LAWYER, 5 NO. 1 LANDSLIDE 42, 42-46（2012）.
5. GORGE S. CARY, MARK W. NELSON STEVEN J. KAISER, ALEX R. SISTLA, THE CASE FOR ANTITRUST LAW TO POLICE THE PATENT HOLDUP PROBLEM IN STANDARD SETTING, 77 ANTITRUST LAW JOURNAL No.3,914,914-945（2001）.
6. LEA SHAVER, ILLUMINATING INNOVATION: FROM PATENT RACING TO PATENT WAR, 69 WASH. & LEE L. REV. 1891, 1891-1947 (2012) .
7. JONATHAN, L. RUBIN, PATENT, ANTITRUST, AND RIVALRY IN STANDARD-SETTING, 38 RUTGERS L. J. 509, 509-513（2007）.
8. JONATHAN RADCLIFFE AND GILLIAN SPROUL, FRAND AND THE SMARTPHONE WARS, INTELLECTUAL PROPERTY MAGAZINE, DECEMBER2011/JANUARY 2012, 45-47（2012）.
9. JANICE M. MUELLER, PATENTING IUDUSTRY STANDARD, 34 J. MASHALL L. REV. 897, 897-905（2001）.
10.MARK A. LEMLEY, INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS AND STANDARD-SETTING ORGANIZATIONS, 90 CAL. L. REV. 1889, 1889-1973（2002）.
11.NIELS J. MELIUS, TROLLING FOR STANDARDS: HOW COURTS AND THE ADMINISTRATIVE STATE CAN HELP DETER PATENT HOLDUP AND PROMOTE INNOVATION, 15 VAND. J. ENT. & TECH. L. 161, 166-190（2012）.
12.PATRICK J. FLINN, WHY FRAND MATTERS, 25 NO. 2 INTELL. PROP. & TECH. L.J. 8, 8-12（2013）.
13.THOMAS P. BROWN, SAMUEL C. ZUN, PATENT AGGREGATION: GUIDANCE FROM THE DOJ'S RECENT APROVAL OF THREE MAJOR PATENT PORTFOLIO ACQUISITIONS, 26-SUM ANTITRUST 60,60-65(2012).
14.THOMAS H. CHIA, FIGHTING THE SMARTPHONE PATENT WAR WITH RAND-ENCUMBERED PATENTS, 27 BERKELEY TECH. L.J. 209, 209-240(2012).
15.THOMAS J. SCOTT, JR., STEPHEN T. SCHREINER, INGEA. OSMAN, PROSCIBED CONDUCT FOR PATENT HOLDERS PARTICIPATING IN STANDARD-SETTING ORGANIZATIONS, 20 NO.10 IETELL. PROP.& TECH L.J. 14, 14-22(2008).
16.SWANSON, DANIEL AND BAUMOL, WILLIAM, REASONABLE AND NONDISCRIMINATORY（RAND）ROYALITIES, STANDARDS SELECTION AND CONTROL OF MARKET POWER, 73 ANTITRUST L.J. 1, 1-58（2005）.

三、美國案例
1. Apple, Inc. v. Motorola Mobility, Inc., 2012 WL 3289835 (W.D. Wisc. 2012)
2. Apple, Inc. v. Motorola Mobility, Inc., 2012 WL 5416941 (W.D. Wisc. 2012)
3. AC.Aukerman Co. v. R.L. Chaides Constr.Co., 960 F. 2d 1020, 1028（1992）
4. Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc., 501 F.3d 297(3d Cir. 2007)
5. Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc., 509 U.S. 579, 589, 113 S. Ct. 2786, 125 L. Ed.2d 469（1993）
6. Dell Computer Corp., 121 F.T.C. 616（1995）
7. eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.,547 U.S. 388 (2006)
8. Georgia－Pacific Corp. v. United States Plywood Corp.,318 F. Supp. 1116(S.D.N.Y. 1970)。
9. Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., No.2:10-cv-01823-JLR(W.D. Wa.2010)
10.Stambler v. Diebold, Inc, 11 U.S.P.Q.2d 1709 1714-15（1988）
11.Rambus Inc. v. Federal Trade Commission, 522 F.3d 456(D.C. Cir. 2008).

參、網路資料搜尋
一、網站
1.世界智慧財產權組織：http://www.wipo.int/portal/index.html.en
2.歐洲電信標準組織ETSI：http://www.etsi.org/#
3.美國電機電子工程師協會IEEE：http://www.ieee.org/index.html
4.美國專利及商標局：http://www.uspto.gov
5.美國司法部：http://www.uspto.gov
6.美國聯邦貿易委員會：http://www.ftc.gov
7.美國國際貿易委員會：http://www.usitc.gov/
8.行政院經濟部智慧財產局網站： http://　www.tipo.gov.tw
9.行政院公平交易委員會網站：http://　www.FTC.gov.tw

二、網頁資料
1. 411：What Patent Attacks！, This American Life（July22, 2011）transcript http://www.thisamericanlife.org/sites/default/files/TAL441_transcript.pdf,last visited：2013/04/03
2. Stewart Mitchell, Microsoft and Apple Patents“Push Up Price of Addroid”, PC Pro(August 4, 2011) http://www.pcpro.co.uk/news/369100/microsoft-and-apple-patents-push-up-price-of-android, last visited：2013/04/03
3. Justice Department against most sales bans for infringing key patents, REUTERS, http://www.reuters.com/article/2013/01/08/us-patent-infringement-sales-ban-idUSBRE90715Z20130108, last visited 2013/01/20.
4. Press Release, DOJ, Justice Department Requires Google Inc. to Develop and License Travel Software in Order to Process with Its Acquisition of ITA Software Inc.（April 8, 2011）http://www.justice.gov/opa/pr/2011/April/11-at-445.html
5.科技產業資訊室專利情報：Google宣布以125億收購摩托羅拉移動之觀察http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2011/pclass_11_A197.htm,最後瀏覽日期：2013/04/05
6.郭其昌，H.264先進視訊編解碼標準，數位視訊月刊，2005年4月3日，　http://www.dvo.org.tw/publication/20050403.html
7. PELCO INC，淺談H.264的編碼格式，2009年9月29日，http://forum.netcontrol.tw/viewtopic.php?f=49&t=877