臺灣博碩士論文加值系統

全球公司監理機制漸漸轉變為以整體利害關係人為對象，我國首先就相關法令進行修正，並強制要求部分企業編製企業社會責任報告書。然而，對於與消費者直接接觸之「貿易百貨業」尚無明確規範，本研究以貿易百貨業公司為樣本，探討企業社會責任表現與經營績效之相關性，作為本研究目的之ㄧ。其次，從亞洲國家(包括臺灣)之舞弊事件發現，存在許多控制股東且董事會家族色彩濃厚的公司，代表大股東持股的問題是普遍存在的，然以往關於大股東持股與公司經營績效之研究則未有定論之結果，因此將以分析「貿易百貨業」公司大股東持股與經營績效之關係，作為本研究目的之二。最後，本研究嘗試探索結合社會責任表現與大股東持股比率，探索大股東持股、企業社會責任與經營績效之相關性，作為本研究目的之三。
研究樣本選擇與消費者最直接接觸之貿易百貨業為主體，研究期間為2011至2013年。
實證結果發現：
企業社會責任之表現與大股東持股皆與公司經營績效皆呈顯著正相關，對於貿易百貨業而言，增加企業社會責任的投入，有助於其經營績效的提升，同時也顯示控制股東的存在，有助於貿易百貨公司提升其經營績效；進一步探討大股東持股、企業社會責任與經營績效交互作用之相關性，發現大股東持股、企業社會責任的加乘效果並無法增加公司的經營績效，將樣本區分為大股東持股比率高、低公司子樣本進行分析，得知，僅持股比率較低的公司，企業社會責任表現與經營績效間存在正向顯著關係，顯示，不同大股東持股比率的公司，其企業社會責任表現與經營績效間可能存在非線性關係。

關鍵字：企業社會責任、大股東持股、經營績效

Global corporate governance has gradually changed to focus on the stakeholders’ relationship. First, Taiwan goverment amended the CSR-related laws and force the partial listed companies to prepare social responsibility report. However, the existing laws do not clearly regulate the Taiwan trading and consumers’ goods industry. The article aims to study the correlation between the corporate social responsibility and corporate performance about trade department stores as our first purpose. From the frauds over the past decade in Asia, the controlling shareholders and family enterprises were generally existed. However, the related studies between the large equity holders and corporate performance do not have the clearly conclusion, we will explore the relationship between the large equity holders and corporate performance as our second purpose. Above all, the study uses the interaction between the large equity holders and corporate social responsibility to corporate performance as our last purpose.
The study selected the trade department stores as our main part. The periods were from 2011 to 2013.
The empirical result shows that the corporate performance was most influenced by corporate social responsibility. And the controlling shareholders would improve the business performance. With the further exploration, we found that synergy between the corporate social responsibility and the large equity holders would not improve the business performance. Then, we seperated the samples into two parts, “higher ownership of large shareholders”, “lower ownership of largest shareholders”. The result shows that the corporate performance was most influenced by corporate social responsibility with lower ownership in large shareholders.

Key word：Corporate Social Responsibility、 Large Equity Holders、Corporate Performance

目錄
致謝辭 I
論文提要 II
ABSTRACT III
目錄 IV
表目錄 V
第壹章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究流程 5
第四節 研究限制 6
第貳章 文獻探討 7
第一節 臺灣貿易百貨業 7
第二節 股權結構 14
第三節 企業社會責任 19
第四節 企業社會責任與經營績效 41
第参章 研究方法 45
第一節 研究假說 45
第二節 變數的操作定義與衡量 47
第三節 研究方法 50
第四節 研究期間、樣本與資料來源 51
第肆章 實證結果與分析 54
第一節 敘述性統計分析 54
第二節 研究變數的相關係數分析 56
第三節 大股東持股、企業社會責任與經營績效之實證結果 57
第四節 敏感性分析 62
第伍章 結論與建議 64
第一節 研究結論 64
第二節 研究建議 66
參考文獻 67
中文部份 67
英文部分 69
附錄 71
公司治理評鑑指標－落實企業社會責任15題說明 71
表目錄
表 1-1 我國各類行業別分類對照表 8
表 1-2 綜合商品零售業2011-2014年營業比重分析 11
表 2-1 各國學者歷年來之企業社會責任定義 19
表 2-2 國際性組織之企業社會責任定義 21
表 2-3 全球代表性之CSR規範 22
表 2-4 聯合國全球盟約之十項原則定義 23
表 2-5 國際勞工組織所界定的19項標準 24
表 2-6 OECD多國企業指導綱領 25
表 2-7 AA標準系列之主要原則及次要原則 28
表 2-8 GRI G4報告原則 30
表 2-9 全球蘇利文主要九項原則 31
表 2-10 社會擔當SA8000之8大項目 32
表 2-11 全球CSR評比總類彙總表 33
表 2-12 臺灣2001-2010 年金融弊案與公司治理法規發展簡表 34
表 2-13 第一屆臺灣證券交易所公司治理評鑑系統 37
表 2-14 第二屆臺灣證券交易所公司治理評鑑系統 38
表 2-15 我國企業社會責任相關法令及規範彙總 39
表 2-16 我國推動企業社會責任發展重要歷程 40
表 3-1 100-102年上市組公司治理評鑑第五大類得分對照表 52
表 3-2 100-102年上櫃組公司治理評鑑第五大類得分對照表 53
表 4-1 敘述性統計量 55
表 4-2 相關係數矩陣 56
表 4-3 企業社會責任與會計績效之相關性 58
表 4-4 企業社會責任與財務績效之相關性 59
表 4-5 企業社會責任與會計績效之相關性－依大股東持股比率分群 60
表 4-6 企業社會責任與財務績效之相關性－依大股東持股比率分群 61
表 4-7 敏感性分析－企業社會責任表現與會計績效之相關性 62
表 4-8 敏感性分析－企業社會責任表現與財務績效之相關性 63

一、中文部分
1.池祥麟、林怡君，2007，企業社會績效與企業財務績效關聯性之分析道瓊STOXX永續性指數為例，2007年企業倫理和公司治理國際研討會論文集，國立臺北大學合作經濟學系。
2.向啟誠，2013，企業社會責任與公司治理之關聯性研究，國立臺北大學會計學系碩士論文。
3.何俊宏，2011，企業社會責任績效對財務績效的影響－獨立董事之角色，東海大學會計系碩士論文。
4.沈中華、張元，2008，企業的社會責任行為可以改善財務績效嗎？--以英國FTSE社會責任指數為例，經濟論文，TSSCI，第三十六卷第三期。
5.李建然、廖秀梅及廖益興，2003，股權結構、董事獨立性與企業經營績效之研究，會計理論與實務研討會。
6.柯佑隆，2010，股權結構及董事會特性與企業社會責任資訊揭露之關聯性研究，國立臺北大學會計學系碩士論文。
7.姚佳雯，2008，企業執行企業社會責任與其公司經營績效之關係-以台灣公司為例，國立中正大學企業管理系碩士論文。
8.莫冬立，2006，追求典範－企業社會責任評等系統的發展與應用，證券櫃檯月刊，第122期。
9.陳春山，2004，我國公司治理改造策略，證交資料，第502期。
10.陳美華、洪世炳，2005，公司治理、股權結構與公司績效關係之實證研究， 企業管理學報，第65期。
11.陳建福，2010，公司治理、企業社會責任與公司績效之關連性，逢甲大學會計系碩士論文。
12.馮政武，2005，公司治理與經營績效關聯性之研究-以上市櫃食品業為例，臺北大學國際財務金融系碩士論文。
13.黃啟倫，2006，股權結構、關係人交易與公司績效，銘傳大學會計學系碩士論文。
14.黃琇婷，2015，企業社會責任、公司治理機制與公司價值之關聯性─以天下企業公民獎之公司為例，國立屏東大學財務金融學系碩士論文。
15.黃資東，2009，董事會特性、股權結構與公司經營績效之關聯性研究-以台灣電子產業上市公司為例，國立臺北大學國際財務金融系碩士論文。
16.黃馨嬅，2010，公司治理品質、經營績效對經營績效之影響-以通過中華公司治理協會公司治理評鑑之上市櫃公司為例，國立臺北大學企業管理系碩士論文。
17.楊謹華，2013，企業社會責任績效與盈餘屬性之關聯性，雲林科技大學會計系碩士論文。
18.葉銀華，1999，家族控股集團、核心企業與報酬互動之研究–台灣與香港證券市場之比較，管理評論，第十八卷第二期。
19.葉銀華、李存修及柯承恩，2002，公司治理與評等系統，台北市商智文化。
20.鄭伶如，2008，公司治理、資本結構與公司價值關係之研究，文大商管學報，13卷1期。
21.蔡晴棠，2010，企業社會責任理論於公司治理機制落實之可能性，國立東華大學財經法律系碩士論文。
22.廖琳娜，2012，2001-2010年台灣公司治理發展之回顧研究，臺灣大學會計學系碩士論文。
23.劉昱菁，2008，台灣企業社會責任得獎公司之財務績效探討，國立成功大學財務金融研究所碩士論文。
24.閻書孝，2014，證券服務第628期，第19-24頁。
25.證券暨期貨市場發展基金會，2014，臺灣公司治理。
26.台灣經濟研究院產經資料庫－2015年綜合商品零售業景氣趨勢調查。
27.行政院主計總處-中華民國行業標準分類（民國100年3月編定）。
28.財政部中華民國稅務行業標準分類（第7次修訂）。
29.公開資訊觀測站網站資料（http://mops.twse.com.tw/mops/web/index）
30.臺灣證券交易所網站資料（http://www.twse.com.tw/ch/index.php）
31.證券櫃檯買賣中心（http://www.tpex.org.tw/）
32.經濟部商業司公司行號營業項目代碼表檢索系統（http://gcis.nat.gov.tw/cod/index.html）
33.產業價值鏈資訊平台網站資料（http://ic.gretai.org.tw/index.php）
34.中華民國公司治理協會網站資料（http://www.cga.org.tw/default.aspx）
35.經濟部臺灣企業社會責任網站資料（http://csr.moea.gov.tw/main.aspx）
36.聯合國全球盟約網站資料（https://www.unglobalcompact.org）
37.多國企業指導綱領網站資料（http://www.oecd.org/home/）
38.GRI 全球永續性報告協會網站資料（https://www.globalreporting.org/）
39.亞洲公司治理協會（http://www.acga-asia.org/）
二、英文部分
1.Agrawal, A. & Mandelker. 1990. Large Shareholders and the Monitoring of Managers: The Case of Antitakeover Charter Amendments", Journals of Financial and Quantitative Analysis, 25：143-161.
2.Aupperle, K. E., Carroll, A. B., & Hatfield, J. D. 1985. An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility and profitability. Academy of management Journal, 28（2）：446-463.
3.Berger, P. G., Ofekb, E. 1995. Diversification’s Effect on Firm Value. Journal of Financial Economics, 37：39-65.
4.Berle and Means. 1932. The Modern Corporation and Private Property. Mac-Millan, New York., N.Y.
5.Bettis, R. A. 1981. Performance differences in related and unrelated diversified firms. Strategic Management Journal, 2（4）：379-393.
6.Bragdon, J., & J. Marlin. 1972. “Is Pollution Profitable?”. Risk Management, 19：9–18.
7.Brickly, J. A., Lease, R. C. and Smith, C.W. Jr. 1988. “Ownership Structure and Voting on Antitakeover Amendments, Journal of Financial Economics, 20：267-291.
8.Chatterjee, S. & Wernerfelt, B. 1991. “The Link between Resources & Type of Diversification: Theory & Evidence”, Strategic Management Journal, Vol.58, No. 1：81-112.
9.Claessens, Stijn, Simeon Djankov, Lixin Colin Xu. 2000. “Corporate performance in the East Asian financial crisis”, The World Bank Research Observer, 15（1）：23-47.
10.Clarkson B. E. 1995. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance, Academy of Management Review, 20：92-117.
11.Cornell, B., and Shapiro, A. 1987, “Corporate Stakeholders and Corporate Finance,” Financial Management, 16（1）：5-5.
12.Deegan, C. 2002. The legitimatising effect of social and environmental disclosures: A theoretical foundation. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 15（3）：282-311.
13.Demsetz and Lehn. 1985. The structure of corporate ownerships: Causes and consequences. Journal of Political Economy： 1155-1177.
14.Hitt, M. A. and D. L. Smart. 1994. 'Debt: A disciplin-ing force for managers or a debilitating force：144-152.
15.Jensen and Meckling. 1976. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure.
16.Jensen and Ruback. 1983. The Market for Corporate Control：the Scientific Evidence”, Journal of Financial Economics, 11：5-50.
17.Jose、Prado and Isabel. 2009. Social Responsibility in Spain Practices and Motivation in Firms., Management Decision ,46(8)： 1247-1271.
18.Lindenberg, E. B. and Ross, S. A. 1981. Tobin's q Ratio and Industrial Organization. Journal of Business, 54（1）：1-32.
19.McGuire、Sundgren and Schneeweis. 1988. Corporate social responsibility and firm financial performance. Academy of management journal：854-872.
20.McWilliams, A. and D. Siegel. 2000. Corporate Social Responsibility: A Theory of the Firm Perspective,” Academy of Management Review
21.Morck、Shleifer and Vishny. 1988. Management ownership and market valuation: An empirical analysis：293-315.
22.O’Bannon, D. P. and L. E. Preston. 1993. The Corporate Social-Financial Performance Relationship: A Typology and Analysis,” paper presented at the 1993 Annual Meeting of the Academy of Management, Atlanta, GA：419-429.
23.Ruf, B. M.; Muralidhar, K.; Brown, R. M.; Janney, J. J.; Paul, K. 2001. An empirical investigation of the relationship between change in corporate social performance and financial performance: a stakeholder theory perspective. Journal of Business Ethics：143-156.
24.Vance, S. 1975. Are socially responsible firms good investment risk? Management Review 64（August）：57-168.
25.Xiang, B. and G. Zhang. 1996. “Large Shareholder Expropriation and Corporate Ownership Structure,” APEA/PACAP Finance conference and annual meetings：291-334.
26.Yeh, Y. H., T. S. Lee, and T. Woidtke. 2001. “Family control and corporate governance: Evidence for Taiwan,” International Review of Finance 2：21–48.