臺灣博碩士論文加值系統

美國之專利侵權訴訟中，被控侵權者最常為之抗辯即為系爭專利之有效性，而因美國訴訟之進行過於冗長，加上訴訟成本相當高，故專利有效性之認定，通常耗費需時，因此，早期美國國會創設了專利再審查程序，以利於迅速解決專利有效性之爭議。惟專利再審查程序相對於專利訴訟就專利有效性之判斷雖較為迅速，但其實際運作流程仍需耗費二至三年之時間，故美國國會於2011年9月16日通過之美國發明法案，創設三種專利領證後複審程序，以更有效率地判斷專利之有效性。
然而，新創設之三種複審程序，其運作模式、流程與舊有尚在施行中之單方再審查程序之進行究存有何種差異，以及，法院對於專利有效性之認定及專利審理與訴願委員會之複審決定會對彼此程序之進行產生如何之影響；甚至，專利侵權訴訟尚在進行中，被控侵權者請求法院停止訴訟之進行以等待專利複審結果，而法院之見解為何?
本論文之研究，將先就美國發明法案之立法沿革及新創設之三種用以挑戰專利有效性之行政程序作一分析介紹並整理，再將之與臺灣的專利舉發制度進行比較，進而統整歸納，並提出最後結論。期能對未來研究此法案內容的方向上，提供實質之幫助。

During the U.S. patent infringement lawsuit, it is the validity of the patent that alleged infringers defend the most frequently. Due to the lengthiness of the lawsuit in the U.S., as well as the high cost of the lawsuit, it takes a long time to determine the validity of the patent. Hence, the early U.S. Congress created the process of patent reexamination process, so as to solve the controversy of the validity of the patent. The validity of the patent can be determined more rapidly in the patent reexamination process than at the patent litigation, but it still takes two to three years. On September 16, 2011, therefore, the America Invents Act was passed by the U.S. Congress, creating three patent licensing review procedures, so that the validity of the patent could be determined efficiently.
However, are there any differences between the three new review procedures and the unilateral reexamination procedure in the aspects of the operation mode and their procedures? Are there any impacts between the validity of the patent determined by the court and the reexamination decision made by Patent Trial and Appeal Board on each other’s procedure? Even, during the patent infringement litigation, what is the court’s opinion about alleged infringers’ request that the court stop the litigation proceeding to wait for the outcome of patent reexamination?
In this study, the legislative evolution of America Invents Act and the three new administrative procedures for challenging the validity of the patent were first introduced and analyzed. Then, the three patent licensing review procedures and Taiwanese patent invalidation were compared, and several conclusions were also proposed. It is hoped that this study can help future researchers to investigate this issue.

目錄
第一章 緒論
第一節 研究動機及目的
第一項 研究動機
第二項 研究目的
第二節 研究方法與文獻回顧
第一項 研究方法
第二項 文獻回顧
第三節 研究範圍與限制
第二章 美國專利無效訴訟與再審查制度
第一節 專利無效訴訟制度
第二節 專利再審查制度
第一項 前言
第二項 單方再審查
第三項 多方再審查
第四項 單方再審查與多方再審查之關係
第三節 補充審查制度
第四節 專利再審查制度與專利無效訴訟之關係
第一項 成本與主體
第二項 舉證責任及審查範圍
第三項 專利權人之揭露義務與修正申請專利範圍
第四項 程序進行
第五節 領證後複審程序與專利再審查程序之關係
第三章 美國發明法案領證後複審程序
第一節 前言
第二節 專利審理與訴願委員會
第三節 多方複審程序
第一項 申請之程式
第二項 專利權人之初步回應
第三項 專利審理與訴願委員會決定是否立案
第四項 申請後訴之合併
第五項 立案後審理程序之進行
第六項 多方複審程序可能產生之禁反言效果
第七項 多方複審程序案例
第四節 核准後複審程序
第一項 前言
第二項 核准後複審程序案例
第五節 商業方法專利複審程序
第一項 前言
第二項 商業方法專利複審程序案例
第六節 領證後複審程序之區別
第四章 領證後複審程序與專利無效訴訟
第一節 領證後複審程序與專利無效訴訟之關係
第二節 專利無效訴訟之停止
第一項 簡化訴訟爭點與否
第二項 證據開示程序結束與否
第三項 對被聲請人是否造成不當損害
第四項 當事人雙方及法院之訴訟負擔是否減少
第三節 專利無效訴訟停止之相關案例
第一項 VirtualAgility,Inc. v. Salesforce.com.案
第二項 Progressive Casualty Ins. Co. v. Safeco Ins. Co.案
第三項 Surfcast Inc. v. Microsoft Corporation案
第四項 Versata Development Group, Inc. v. Callidus Software Inc.案
第五章 臺灣智慧財產法院自為專利有效性判斷與專利舉發制度之關係
第一節 臺灣專利制度
第一項 核准專利權之法律性質及救濟
第二項 專利權之舉發
第二節 臺灣智慧財產法院自為專利有效性之認定及其拘束力
第一項 智慧財產法院自為專利有效性認定之法源依據
第二項 對同一當事人之拘束力
第三項 專利有效性之認定對於後案民事訴訟中第三人之拘束力
第四項 專利有效性之認定對於經濟部智慧財產局之拘束力
第三節 臺灣智慧財產法院與智慧財產局就專利有效性之認定衝突問題
第一項 專利舉發與無效抗辯雙軌制
第二項 專利有效性認定衝突之案例
第三項 專利有效性之認定衝突問題及解決方法
第六章 結論
參考文獻

參考文獻
（一）專書
1.楊智傑，資訊法，五南出版，2013年1月。
2.楊智傑，專利法，新學林出版，2014年9月。
（二）學位論文
1.施志遠，自美國專利改革趨勢論我國專利侵權損害賠償之認定，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2009年7月。
2.劉國讚，專利舉發之行政程序與訴訟制度研究，國立政治大學法律研究所碩士論文，2009年7月。
3.張君如，美國專利無效判斷雙軌制之研究，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文，2009年12月。
4.賴柏翰，美國專利核准後行政撤銷機制之現在與未來-以再審查與核准後審查為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2011年7月。
5.張升福，檢討專利無效訴訟制度-以類型及其效力為核心，國立中興大學法律學系科技法律研究所碩士論文，2013年7月。
6.劉振泰，美國發明專利新穎性要件之研究，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2014年6月。
7.廖芝葵，美國專利行政撤銷程序之研究。逢甲大學財經法律研究所碩士論文，2014年6月。
（三）學術期刊
1.葉德輝，美國專利爭議制度與機關之探討，輔仁法學，第25期，2003年6月，頁157-194。
2.孫寶成，美國專利再審查程序及其沿革，智慧財產權月刊，第73期，2005年1月，頁69-79。
3.劉國讚，美國專利無效之訴訟及複審制度之研究，智慧財產權月刊，第89期，2006年5月。
4.張哲倫，專利無效訴訟與舉發雙軌制之調協-美國及日本運作之啟示，律師雜誌，第331期，2007年4月。
5.蔡如琪，侵權訴訟中專利有效性問題之研究，法學新論，第12卷，2009年7月，頁114-137。
6.林忠，美國專利局之專利再審查-以相較於訴訟更低成本而取得可專利性新觀點的有效工具，道法法訊，2010年1月。
7.林昱礽，以美國專利再審查平衡訴訟風險，專利師，第7期，2011年10月，頁23-35。
8.賴柏翰，美國專利核准後行政撤銷機制——以再審查為中心，月旦財經法雜誌，第27期，2011年12月，頁123-162。
9.馮震宇，3神器專利流氓夜遁逃美國專利修正法案上路，能力雜誌，第165期，2013年。
10.洪珮瑜，專利舉發及民事訴訟中專利有效性之職權審查，萬國法律，第188期，2013年4月，頁28-34。
11.許正順，從雙軌制之運作談如何提高專利侵權訴訟之裁判品質-兼論提起再審之訴的可行性，專利師，第17卷，2014年4月。
12.中華民國全國工業總會，美國會正式將09年專利改革法案列入議程，智慧財產季刊，第69期。
13.侍安宇、黃博怡、沈中華、梁連文，美國SBA與CRA在中小企業融資市場的角色，中小企業發展季刊，第17期，頁81-117。
（四）立法院議案關係文書
1.立法院第6屆第3會期第12次會議議案關係文書，智慧財產案件審理法草案總說明，http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc9cfcccecdcfcec5cec7ccd2cdcfca。
（五）新聞報導
1.馬宗聖，在美被控專利侵權防禦有道-核准後複審程序成效佳，工商時報，2014年9月9日，http://ctee.com.tw/News/View.aspx?newsid=23712&cat=3。
2.吳秀樺，專利之爭！日亞化：保護智財權決心不變，蘋果日報，2015年4月28日，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150428/600566/。
（六）網路資料
1.方詩龍，中國專利無效和美國專利再審查制度的比較，2011年1月13日http://blog.sina.com.cn/s/blog_713b16f70100nu4e.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
2.林志信，簡介美國專利無效制度，2011年1月31日，http://www.wipo.com.tw/wio/?p=819(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
3.Competition Blog，改進專利制度促進市場競爭-競爭法主管機關的建議，2011年5月6日，http://competitionblog.blogspot.tw/2011/05/blog-post.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
4.May，美國參議院通過專利改革法案(H.R.1249)與修法概述，2011年9月15日，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2011/pclass_11_A218.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
5.黃蘭閔，美國專利改革法案AIA正式頒布，2011年9月16日，http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-24.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
6.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，美國專利法改革整理IV-專利核准後的異議程序，2011年9月20日，http://enpan.blogspot.tw/2011/09/iv.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
7.聯誠國際專利商標聯合事務所，美國專利改革法案(Leahy-Smith America Invents Act)重點說明，2011年9月22日，http://www.li-cai.com.tw/tw/news1/405-patent.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
8.祈明輝，Leahy-Smith美國發明法案為美國專利體系帶來重大變革，2011年10月，http://www.sundial.com.tw/service4file/201110vol601.pdf(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
9.賴婷婷，《美國發明法》（Leahy-Smith America Invents Act）：專利商標局(USPTO)專利審查機制變革，2011年10月19日，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2011/pclass_11_A241.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
10.冠新智慧財產權事務所，解讀美國專利法改革中的新規定，2011年11月10日，http://www.crownshin.com.tw/zh_cn/zhihui.php?id=742&btitle=%E6%99%BA
(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
11.黃蘭閔，美國專利改革法AIA部分法條新舊條文對照，2011年11月16日http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-27.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
12.祈明輝，美國專利修法之後續追蹤，三達智慧財產權事務所，2012年1月，http://www.sundial.com.tw/service4file/201204vol801.pdf(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
13. 黃蘭閔，美國AIA系列修法：補充審查新法及單方再審查規費調整提案，2012年2月16日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-32.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)
14.黃蘭閔，美國AIA系列修法:PTAB審理程序修法提案，2012年5月2日http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-45.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
15.林昱礽，以美國專利再審查平衡訴訟風險-再審查簡介，2012年5月10日，http://www.zoomlaw.net/files/15-1138-12750,c716-1.php(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
16.王懿融、賴建良、周鳴群，美國發明法案(AIA)-第三人呈報先前技術，理律法律事務所，2012年7月1日，http://www.leeandli.com/TW/Newsletters/4806.htm
(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
17.黃蘭閔，領證前第三人呈報先前技術37 CFR配套修法內容，2012年8月1日http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-58.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
18.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，美國專利新法的各方異議制度，2012年8月8日，http://enpan.blogspot.tw/2012/08/blog-post_8.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
19.台一國際專利法律事務所，美國專利局公布提出補充審查(supplemental examination)制度之細則規定及請求單造復審(ex parte reexamination)之相關規費，2012年8月23日，http://www.taie.com.tw/db/download/epaper/epaper201282316522-20120823e.pdf(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
20.黃蘭閔，發明人宣誓書37 CFR配套修法摘要，2012年9月3日http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-62.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
21.台一國際專利法律事務所，美國專利局公布兩造重審(inter partes review)、授權後重審(post-grant review)及商業方法授權後重審過渡方法之細則，2012年8月23日http://www.taie.com.tw/db/download/epaper/epaper201282316522-20120823e.pdf(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
22.林景郁，專利畫廊美國發明法案(AIA)生效週年開始施行的內容，台一國際專利法律事務所，2012年9月20日http://www.taie.com.tw/db/download/epaper/epaper201292183428-20120920g.pdf(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
23.黃蘭閔，美國AIA系列修法:領證後呈報先前技術及書面聲明37 CFR配套修法內容，2012年11月2日，http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-67.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
24.吳芳誼，美國專利-多方復審程序，2012年11月27日，http://www.zoomlaw.net/files/16-1138-18660.php(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
25.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，IPR案例，2013年1月16日，http://enpan.blogspot.tw/2013/01/ipr.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
26.黃蘭閔，2012年美國專利法規相關事件回顧，2013年1月16日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-68.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
27.黃蘭閔，美國AIA系列修法:USPTO公告First Inventor to File配套修法及相關審查基準，2013年3月4日，http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-71.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
28.Synergytek，2012美國專利無效研究報告，2013年3月13日，http://synergytek.com.tw/blog/2013/03/13/us_patent_invalidity_study_2012/(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
29.黃蘭閔，美國AIA系列修法:AIA技術性修訂，2013年4月2日http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-72.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
30. Fairsky's Patent Memo，Inter Partes Review的新聞與心得整理，2013年4月14日，http://fairsky-patent.blogspot.tw/2013/04/inter-partes-review.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
31.Hon. Gerald J. Mossinghoff，Stephen G. Kuni撰文，李淑蓮中文編譯，新的領證後複審程序間接提升美國專利品質，北美智權報，2013年4月16日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-74.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
32.徐仰賢，美國專利訴訟外之新選項-多方複審程序(IPR)介紹暨實務分析，2013年6月13日，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2013/pclass_13_A185.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
33.祈明輝，從美國聯邦地院關於Progressive Casualty Ins. Co. v. Safeco Ins. Co.之訴訟暫停裁定淺析美國專利法修法後的涵蓋商業方法複審，2013年7月，http://www.sundial.com.tw/service4file/201307%20Vol%201303R.pdf(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
34.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，一個IPR請願失敗的案例，2013年8月8日，http://enpan.blogspot.tw/2013/08/ipr.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
35.黃蘭閔，淺談美國Ex Parte Reexamination程序，2013年9月16日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-80.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
36.馬克斯，多方複審藏玄機 專利有效性挑戰馬虎不得，2014年1月16日，http://www.proguidescreen.com/?p=99(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
37.黃蘭閔，2013年美國專利法修法回顧，北美智權報，2014年1月21日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-87.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
38.龍安平，黃少瑜譯，第一個美國專利多方複審案例評析，2014年1月21日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-76.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
39.蔡茜堉，家用遊戲主機專利訴訟 Game Controller控告Sony 及 Sony 採IPR反擊，2014年2月7日，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A045.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
40.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，PTAB對首件IPR的最終決定(about Claims)，2014年2月13日，http://enpan.blogspot.tw/2014/02/ptabiprabout-claims.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
41.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，IPR案例討論(Cisco v. AIP)，2014年2月18日，http://enpan.blogspot.tw/2014/02/iprcisco-v-aip.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
42.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，CBM案例討論(CRS v. Frontline)，2014年2月19日，http://enpan.blogspot.tw/search?q=CBM%E7%AC%AC%E4%B8%80%E4%BB%B6%E6%A1%88%E4%BE%8B(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
43.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，AIA後異議程序整理（美國），2014年3月26日，http://enpan.blogspot.tw/2014/03/blog-post_26.html#links(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
44.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，IPR成為反擊侵權訴訟的利器，KSR適用的IPR討論，2014年5月6日，http://enpan.blogspot.tw/2014/05/iprksripr.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
45.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，一個基於訴訟的IPR案例討論-專利無效程序的邏輯，2014年5月27日，http://enpan.blogspot.tw/2014/05/ipr.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
46.馮震宇，美國專利救濟制度改革複審救濟程序效益顯現，2014年5月30日，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A185.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
47.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，AIA之後的PTAB，2014年5月30日，http://enpan.blogspot.tw/2014/10/aiaptab.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
48.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，第一件IPR的CAFC決定-IN RE CUOZZO SPEED TECHNOLOGIES, LLC(Fed.Cir.FEB.4,2015)，2014年5月30日，http://enpan.blogspot.tw/2015/02/iprcafc-in-re-cuozzo-speed-technologies.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
49.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，第一件CBM案例討論以及裁決（CBM2012-00001），2014年5月30日，http://enpan.blogspot.tw/search?q=CBM%E7%AC%AC%E4%B8%80%E4%BB%B6%E6%A1%88%E4%BE%8B(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
50.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，Surfcast動態磚專利無效-SURFCAST INC v. MICROSOFT CORPORATION，2014年5月30日，http://enpan.blogspot.tw/search/label/PTAB(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
51.潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice，IPR/CBM可以延遲法院決定-VirtualAgility, v. Salesforce案例討論，2014年7月21日，http://enpan.blogspot.tw/2014/07/iprcbm-virtualagility-v-salesforce.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
52.蔡順興，美國現有挑戰專利權有效性之程序，2014年9月，http://www.taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=64&sn=863(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
53.台一國際專利法律事務所，以等待商業方法專利複審程序(Covered Business Method review, CBM)結果為由之停止訴訟聲請，應獲得准許，2014年12月11日，http://www.taie.com.tw/big5/20141211f.pdf(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
54.台一國際專利法律事務所，美國專利局啟動兩造重審(Inter Parte Review, IPR)之決定不得上訴，2015年2月19日，http://www.taie.com.tw/db/download/epaper/epaper201521983419-20150219f.pdf(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
55.楊智傑，美國專利多方複審程序（IPR）之啟動與請求項修改：2015年In re Cuozzo案，2015年6月17日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-153.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
56.黃蘭閔，USPTO因應美國最高法院Alice案判決撤銷部分核准處分，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-108.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
57.黃蘭閔，向專利蟑螂宣戰!歐巴馬提5項行政規畫及7項修法建議，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-104.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
58.黃蘭閔，AIA實施3周年談IPR程序的高使用度，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-114.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
59.黃蘭閔，續談IPR-由美國專利訴訟案件量看NPE近期變化，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-118.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
60.楊智傑，探討美國專利核准後復審程序與侵權訴訟之停止訴訟-2014年Virtual Agility Inc. v. Salesforce.com案，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-117.htm(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
61.揚安立、王崧峰，新的專利法如何影響企業，http://www.sccla.org/resources/Documents/Articles/TWang_10032012/Article_TWang.pdf(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
62.連邦國際專利商標事務所，《 Leahy-Smith美國發明法案》條文釋義，http://www.tsailee.com/about_periodical_show.aspx?cid=142(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
63.專利法新规定：聯邦巡迴法院的“挑剔”聽眾，http://www.morganlewis.com/pubs/China-IPAcademyNewsletter_22dec08.pdf(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
64.葛厚生、楊文泉，《美国發明法案》施行後的四種專利無效程序，http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2013/201302/t20130228_786505.html(最後瀏覽日期:2015年6月20日)。
（七）學術論文集
1.蔡岳勳、胡心蘭，促進抑或是阻礙創新?從法律經濟學角度審視美國商業方法專利之適格性爭議-以In re Bliski案為例，華藝數位股份有限公司，2010年9月。
（八）政府出版品及研究報告
1.美國專利須知，經濟部智慧財產局編印，2004年，頁47。
2.智慧財產權之有效性與侵權判斷，司法研究年報，第29輯，第4篇，司法院印行，2012年12月，頁53。
李東秀、吳俊逸，參加華盛頓大學法學院高階智慧財產權研究中心(CASRIP)之2013年智慧財產權暑期課程，2013年11月4日，頁1-82。
（九）外國判決
1.James Constant v. Advanced Micro-Devices, Inc., 848 F.2d 1560,Fed. Cir. June 9, 1988.
2.Versata Software, Inc. and Versata Development Group, Inc. v. Callidus Software Inc,944 F. Supp. 2d 357,2013.
3.VirtualAgility Inc. v. Salesforce.com,759 F.3d 1307,Fed. Cir. Feb.12, 2014.
4.Versata Development Group, Inc. v. Callidus Software Inc.,Fed.Cir. November 20,2014.
5.In Re Cuozzo Speed Technologies, LLC, Fed. Cir. Feb.4, 2015.
（十）外國期刊
1.Marvin Motsenbocker, Proposal to Change the Patent Reexamination Statute to Eliminate Unnecessary Litigation, 27 J. Marshall L. Rev. 887 ,887-907(1994).
2.Eric C. Cohen, A Primer on Inter Partes Review, Covered Business Method Review, and Post-Grant Review before the Patent Trial and Appeal Board, 24 Fed. Cir. B.J. 1, 1-2 (2014).