臺灣博碩士論文加值系統

　　國民黨政府在戒嚴時期為了預先將勞工階級去動員，乃積極協助成立工會以先佔工會，並建構了一元化且階層化等具統合主義形式的組織架構。由於國民黨政府組織工會，僅是為了服務自身統治的需求，故無意讓勞工階級藉由工會表達利益，這使得解嚴前的工會體制僅徒具國家統合主義的形式，而無實際利益中介的功能。但隨著解嚴與民主化，行動者開始挑戰黨國對於工會的控制，工會逐漸自主化。到了90年代，自主工會並進一步集結，從縣市開始成立產業總工會，並在2000年成立全國級的產業總工會，終打破了國民黨政府對工會體制組織架構的箝制。台灣的工會體制自此進入後國家統合主義時期。

　　然而，台灣的工會體制在擺脫了國家統合主義的框架之後，後續制度演變仍有待進一步釐清。是以本文提出四個問題：是否曾經趨向社會統合主義的制度設計？變遷的途徑為何？時至2010年，台灣工會體制的組織架構與功能又為何？是什麼原因造就了現在的模樣？本文將從歷史制度論的角度，探究產業總工會在後國家統合主義時期，組織架構與功能的變遷軌跡。

　　本文指出，90年代無疑是個關鍵時刻(critical juncture)，當時行動者對制度的抉擇影響了後續制度的發展。首先，90年代行動者籌組產業總工會的運動，符合社會統合主義由下而上整合的定義。而一些行動者，因為資源的考量而讓國公營事業工會直接成為全產總的會員工會，使得全產總與縣市產總漸漸地分別代表不同性質的產業勞工。在組織架構無法有效達成利益中介的情況下，「差異」演變為「衝突」，促使制度變遷，組織架構「離散」，最終「分立」為全產總與團結工聯等兩個動員系統。

In order to demobilize the working class during the martial law period, the KMT government established trade unions to preempt the system and formed a unitary, hierarchically ordered institutional frame for unions with corporate shape. From the perspective of KMT government, the organization of unions was not for working class to express their interests but a tool to safeguard its own authority. As a result, before the martial law was lifted, the unions belonged to a corporate regime without function of mediating interests. After the abolition of martial law and as democratization began, activists tried to challenge the party state’s control in trade unions and formed autonomous unions of their own. These autonomous unions gathered during 1990s and established alliances on the county/city level; finally they formed a national alliance in 2000, Taiwan Confederation of Trade Unions, which was a blow for party state’s trade union system. Since then, Taiwan''s trade union regime entered the next period: post-state corporatism.

However, how the trade union regime has been evolving in the post-state corporatism era is still unclear. This project thus lays out four questions: has the institutional design of Taiwan’s trade union regime ever evolved toward the ideal of social corporatism? Which path has been taken? How the organization of Taiwan’s trade union regime works and what are their functions now in 2010? What factors have made the present form? This project set out from historical institutional perspectives, inquiring into the changing trajectory of Confederation of Trade Unions during the post-state corporatism period.

This paper points out that 90s is the critical juncture. Some agents made influential choice which leaded to the follow-up institutional path. First, the movement that aimed to the establishment of Confederation of trade unions conforms to the definition of social corporatism, integrating interests “from bottom to up.” Nevertheless, in order to secure resources, some agents let the unions of state-owned enterprises become direct member of Taiwan’s Confederation of Trade Unions. The result was that the confederation of trade unions on national level represented workers of different interests from those on county/city level. Since the organization failed to intermediate all the workers’ interests, “difference” among the workers easily turned into “conflict,” which promoted institutional change. After that, the organization “discretized”, and finally “separated” into two mobilization systems, the Solidarity and Taiwan Confederation of Trade Unions.

目錄

口試委員審定書...................................I
謝辭...........................................II
中文摘要........................................IV
英文摘要........................................V
第一章　緒論.....................................1
第一節　前言：從實踐到反思..........................1
第二節　問題意識..................................3
第三節　文獻回顧..................................6
壹、統合主義作為一種利益中介的系統....................7
贰、解嚴前的工會體制與國家統合主義...................11
叁、總工會運動的脈絡背景...........................18
肆、總工會運動與社會統合主義........................21
第四節　研究設計與研究方法..........................24
壹、研究設計.....................................24
贰、研究方法與研究限制.............................27
第五節　論文架構安排...............................28
第二章　由下而上地集結過程：催生全國產業總工會..........30
第一節　籌組全產總的動機............................31
壹、工會幹部的立場.................................32
贰、工運團體的立場.................................37
第二節　從聯誼到正式成立............................40
第三節　事件與關鍵時刻..............................46
壹、體制外團體是否可以加入全產總？....................46
贰、讓縣市產總遍地開花..............................49
第四節　路徑依循下的後果.............................52
壹、代表不同利益的全產總與縣市產總.....................52
贰、與工運團體漸行漸遠..............................54
叁、上下階層間隱含的衝突.............................55
第五節　小結：與統合主義之間的關聯.....................57
第三章　差異、衝突與離散：功能闕如的組織架構.............60
第一節　不同處境下的產業勞工.........................61
第二節　行動邏輯上的差異與衝突........................68
壹、當廠場工會發生勞資爭議...........................68
贰、台北市產業總工會的選舉爭議........................74
第三節　頭人與政治的關係.............................81
第四節　徒具形式的統合主義...........................89
壹、制度安排與實質功能...............................89
贰、功能不彰的影響..................................93
第五節　小結：總工會運動的解組........................95
第四章　分立：以2009年《工會法》修法爭議為例............97
第一節　趨近？相近的訴求？............................98
第二節　質異？相異的焦點？...........................105
壹、相異的焦點？...................................105
贰、差異所鑲嵌的背景................................114
第三節　行動過程與動員系統...........................119
壹、獨立的行動過程..................................119
贰、重疊的動員系統..................................122
第四節　行動邏輯的異同...............................126
第五節　小結：分立的工會聯盟..........................129
第五章　結論.......................................131
第一節　組織架構變遷與統合主義........................131
第二節　組織架構現況與路徑因循........................133
第三節　結語：建議與展望.............................136
參考文獻..........................................138
附錄.............................................145

參考文獻

英文部分
Addison, John T. and Siebert, W. Stanley. 1998. "Union Security in Britain." Journal of Labor Research. 19:495-517.
Bendix, Reinhard. 1963. “Concepts and Generalization in Comparative Sociological Studies.” American Sociological Review 28(4):532-9.
Cawson, Alan. 1985. “Functional Representation and Democratic Politics: Towards a corporatist democracy” In Democratic Theory and Practice, ed. G. Duncan. Cambridge: Cambridge University Press.
------------- 1986. Corporatism and political Theory. Oxford: Basil Blackwell
Chu, Yin-Wah. 1996. “Democracy and Organized Labor in Taiwan: The 1986 Transition.” Asian Survey. 36(5): 495-510
Crouch, Colin. 1983. “Pluralism and the New Corporatism: A Rejoinder.” Political Studies. XXXI. 452-460.
------------- 1998. “Labor and Democratization in South Korea and Taiwan.” Journal of Contemporary Asia. 28(2):185-202
Deyo, C. Frederic. 1987. “State and Labor: Modes of Political Exclusion in East Asian Development.” In The Political Economy of the New Asian Industrialism, ed. Deyo, C. Frederic. pp.182-202. Ithaca and London: Cornell University Press.
------------------ 1989. “Labor and Development Policy in East Asia.” Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 505. pp.152-161.
Ho, Ming-sho. 2006. “Challenging State Corporatism: Politics of Labor Federation Movement in Taiwan,” China Journal. 56: 107-127.
Huang, Chang-ling. 1997. “State Corporatism in Question: Labor Control in South Korea and Taiwan.” Chinese Political Review. 28:25-48.
------------------ 1999. Labor militancy and the neo-mercantilist development experience: South Korea and Taiwan in comparison. PHD dissertation of Department of Political Science, University of Chicago.
------------------ 2002. “The Politics of Reregulation: Globalization, Democratization, and the Taiwanese Labor Movement.” The Developing Economics. XL-3:305-26
Lee, Junhan. 2002. “Primary Causes of Asian Democratization: Dispelling Conventional Myths.” Asian Surveys. 42(6):821-37
Lee, Yoonkyung. 2006. “Varieties of Labor Politics in Northeast Asian Democracies: Political Institutions and Union Activism in Korea and Taiwan.” Asian Survey. 46(5):721-40
Lehmbruch, Gerhard. 1982. “Introduction: Neo-Corporatism in Comparative Perspective.” In Patterns of Corporatist Policy Making, ed. Phillippe C. Schmitter and Gerhard Lehmbruch. Beverly Hills, CA: Sage.
------------------- 1983. “Interest Intermediation in Capitalist and Socialist Systems: Some Structural and Functional Perspective in Comparative Research.” International Political Science Review. 4(2):153-172
Mahoney, James. 2001. “Path-Dependent Explanation of Regime Change: Central America in Comparative Perspective.” Studies in Comparative International Development. Vol.36(1):111-141.
Martin, R. 1983. “Pluralism and the New Corporatism.” Political Studies. XXXI. 86-102.
---------- 1983. “Pluralism and the New Corporatism: A Reply.” Political Studies. XXXI. 461-462.
Molina, Oscar, and Rhodes, Martin. 2002. ‘Corporatism: The Past, Present, and Future of a Concept.” Annu. Rev. Polit. Sci. 5:305-31
Oberschall, Athony. 1993. Social Movements: Ideologies, Interests, and Identities. New Brunswick, New jersey: Transaction Publishers.
O’Donnell, Guillermo, and Schmitter, Philippe C. 1986. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore: The John Hopkins University Press.
Shapiro, Ian. 2002. “Problems, Methods, and Theories in the Study of Politics, or What’s Wrong with Political Science and What to Do about It.” POLITICAL THEORY, Vol. 30 No. 4, 588-611.
Schmitter, phillippe C. 1979. “Still the Century of Corporatism? ” In Trends Toward Corporatist Intermediation, ed. Phillippe C. Schmitter and Gerhard Lehmbruch. Beverly Hills, CA: Sage.
----------------------- 1979. “Modes of Interest Intermediation and Models of Social Chang in Western Europe.” In Trends Toward Corporatist Intermediation, ed. Phillippe C. Schmitter and Gerhard Lehmbruch. Beverly Hills, CA: Sage.
----------------------- 1982. “Reflections on Where the Theory of Neo-Corporatism Has Gone and Where the Praxis of Neo-Corporatism.” In Patterns of Corporatist Policy Making, ed. phillippe C. Schmitter and Gerhard Lehmbruch. Beverly Hills, CA: Sage.
Stepan, Alfred. 1978. The State and Society: Peru in Comparative perspective. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Streeck, Wolfgang. 1982. “Organizational Consequences of Neo-Corporatist Co-operation in West German Labour Unions.” In Patterns of Corporatist Policy Making, ed. phillippe C. Schmitter and Gerhard Lehmbruch. Beverly Hills, CA: Sage.
Taras, Daphne Gottlieb and Ponak, Allen. 1998. “Mandatory Agency Shop Laws as an Explanation of Canada-U.S. Union Density Divergence. ” Journal of Labor Research. 22(3):541-568.
Thelen, Kathleen. 1999. “Historical Institutionalism in Comparative Politics.” Annu. Rev. Polit. Sci. 2:369-404.
Panitch, Leo. 1979. “The Development of Corporatism in Liberal Democracies. ” In Trends Toward Corporatist Intermediation, ed. Phillippe C. Schmitter and Gerhard Lehmbruch. Beverly Hills, CA: Sage.
------------- 1980. “Recent Theorization of Corporatism: Reflections on a Growth Industry.” The British Journal of Sociology. 31(2):159-187
Pierson, P. and T. Skocpol. 2002. “Historical Institutionalism in Contemporary Political Science.” In I. Katznelson and H.V. Milner, eds., Political Sciences: The State of the Discipline, 693-721. New York: Norton.
Piven, Frances Fox and Cloward, Richard A. 1977. Poor People''s Movements: Why They Succeed, How They Fail. New York: Pantheon.
Wiarda, Howard J. 1997. Corporatism and Comparative Politics: The Other Great “Ism”. Armonk, NY: M.E. Sharpe.
Williamson, Peter J. 1989. Corporatism in Perspective: An Introductory Guide to Corporatist Theory. London: Sage.

中文部分
丁仁方，1992，〈台灣的統合主義〉，《中山社會科學季刊》，7(4):34-42。
丁仁方，1999，《威權統合主義：理論、發展、與轉型》，台北：時英。
王時思 ，1995，《國家統合主義下的工會組織：統合主義在台灣》。國立清華大學社會人類學研究所碩士論文。
王振寰,，1989，〈臺灣的政治轉型與反對運動〉，《臺灣社會研究季刊》，2(1):71-116。
王振寰、方孝鼎，1992，〈國家機器,勞工政策,與勞工運動〉，《臺灣社會研究季刊》，13:1-29。
王振寰，1993，〈臺灣新政商關係的形成與政治轉型〉，《臺灣社會研究季刊》，14:123 -163。
王娟萍，1998，〈全產總籌備過程－工運的新展望〉，《勞資關係》，195:6-10。
王靜安、林忠正，1988，〈台灣勞工何去何從〉，《中國論壇》，299:6-9。
朱雲漢、黃德福，1997，《建立臺灣的政治經濟新秩序：政治民主與社會福祉》，台北：業強。
台灣勞工陣線，1999，《新國有化政策：台灣民營化政策總批判》，台北：商周。
台灣勞工陣線，1999，《台灣勞工的主張─2000勞動政策白皮書》，台北：勞動者雜誌。。
何明修，2008，〈沒有階級認同的勞工運動：台灣的自主工會與兄弟義氣的極限〉，《台灣社會研究季刊》，72:49-91。
何學政，2002，《我國工會與政黨關係之研究》，國立政治大學政治學研究所碩士論文。
李允傑，1999，《台灣工會政策的政治經濟分析》，台北：商鼎。
李建昌，1991，《80年代的台灣勞工運動－結構與過程的分析》，台灣大學社會學研究所碩士論文。
李耀泰，2008，《技能、市場與勞動者組織－台灣職業工會的不同樣貌》，台灣大學政治學研究所碩士論文。
汪立峽、張曉春，1987，〈工會與工運－台灣勞工運動的現在與未來〉，《聯合月刊》，70:84-8。
汪可威，1997，《國家、資本、與層峰組織－工業總會如何代表與實踐資本家的利益？》，中山大學政治學研究所碩士論文。
邱毓斌，2009，〈領導權、工會管區與組織策略：台灣與香港自主工會運動的比較〉，中山大學社會學研究所《社會運動的年代》學術研討會。
邱毓斌，1995，《台灣勞工運動的政治實踐－對四個工會及1994年高雄縣議員選舉的勞工史觀察》，清華大學社會人類學研究所碩士論文。
沈宗瑞，1994，《台灣工會的角色與發展(1950-1992)國家組合主義角度的分析》，台灣大學三民主義研究所博士論文。
金相淳，1994，《臺灣和韓國在民主化過程中國家與勞動關係之比較研究：以國家統合主義(State Corporatism)觀點為主》，臺灣大學社會學研究所碩士論文。
林子文，2004，《秋鬥—台灣勞工運動的儀式性集體行動》，世新大學社會發展研究所碩士論文。
林　芸，2005，〈退休金跟著走，看的到領的到，勞退新制大剖析〉，《勞動保障雙月刊》，第一期。
范　雲，2003，〈連結運動者與變動的政治機會結構：80年代到90年代台灣民主轉型過程中社會運動參與者的個案研究〉，《兩岸社會運動分析》，張茂桂、鄭永年主編，台北：新自然主義。
吳介民，2002，〈解除克勞塞維茲的魔咒：分析當前社會改革運動的困境〉，《台灣社會學》，第四期，頁159-198。
徐正光，1987，〈統合政策下的台灣勞工〉，《第一屆勞資關係研討會論文》，台北：勞資關係協進會暨台灣大學。
徐正光，1989，〈從異化到自主：台灣勞工運動的基本性格和趨勢〉，收錄於徐正光、宋文里合編，《台灣新興社會運動》，台北：巨流。
倪世傑，2009，〈工會法修法的喊價派與自主派〉，台灣立報。
倪世傑，2010，〈論台灣工會運動的發展與停滯〉，世新大學社會發展研究所第三屆「勞工研究」研討會。
郭國文，2003，《民主化時期的國家與工運，1993-2000》，國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。
張烽益，2010，〈台灣工會的危機與轉機〉，《台灣勞工季刊》，第二十二期，頁56-63。
黃吉伶，2002，《民營化對國營事業員工勞動權益之影響及工會因應策略》，國立政治大學勞工研究所碩士論文。
黃育德，2000，《工人如何形成政治行動──台南縣自主工會運動的個案研究》，國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文。
黃長玲，2003，〈重新管制的政治：全球化與民主化下的台灣勞工運動〉，收錄於張茂桂、鄭永年合編，《兩岸社會運動分析》，台北：新自然主義。
黃程貫，1992，〈強制入會！？〉，《台灣社會研究季刊》，第13期，頁31-61。
衛　民，2010，〈新「團體協約法」重要修正內容與對勞資關係影響之研究〉，社會（研）099-009號國政研究報告（9月21日），台北：財團法人國家政策研究基金會。
楊婉瑩，2006，〈台灣性別法案推法歷程的比較分析〉，《政治科學論叢》，29:49-82。
楊通軒，1998，〈聯盟策略與勞工政策－從工會聯盟關之〉，《勞資關係論叢》，8:119-54。
謝傳民，2003，《中部地區總工會發展之研究》，大葉大學工業關係學系碩士論文。
蕭全政，2006，《政治與經濟的整合：政治經濟學的基礎理論》，高雄：麗文文化。

譯文部分
朱雲漢著、勒菱菱譯，1992年12月，〈台灣政權轉型期政商關係的再結盟〉，《中山社會科學季刊》，7(4):58-78。
李普賽著、張明貴譯，1994，《政治人》，台北：桂冠。

雜誌
全國產業總工會，《工訊》，第21期至32期。
勞動人權協會，《勞動前線》，第22期至48期。
台灣工運雜誌社，《台灣工運》，第2期至14期。

網站資料
行政院主計處：http://www.dgbas.gov.tw/mp.asp?mp=1
全國產業總工會網站：http://www.tctu.org.tw/front/bin/home.phtml
台南縣產業總工會部落格：http://blog.roodo.com/tainanworker
新竹縣產業總工會快訊：http://www.wretch.cc/blog/hctutw
苦勞網：http://www.coolloud.org.tw/
台灣勞工陣線網站：http://labor.ngo.tw/
勞動人權協會網站：http://taiwanlaborparty.com/index.php/2010-02-14-10-42-41
人民火大行動聯盟網站：http://www.nobnog.org.tw/