臺灣博碩士論文加值系統

柯曼（J. S. Coleman）等人於1966年所提出的教育機會均等報告書（Equality of Educational Opportunity），認為學校資源對學生學習成效之影響有限，影響較大的是非學校因素；家庭社經地位高的學生，在學業成就表現上還是比較優異，明顯顯示教育機會不均等，後續也有許多研究提出相類似的結論。而自柯曼等人開始進行學校對學生學業成就表現影響之探討後，教育資源投入與教育產出的關聯性研究相當多。不過這些研究受限於調查研究之設計、取樣對象與統計方法之運用問題，因此研究結論引起許多的批評。
本研究在分析方法方面儘可能減少過去相關研究的缺失，並以「台灣教育長期追蹤調查資料庫」（Taiwan Education Panel Survey ,TEPS）的全國大樣本的國中階段資料為分析對象，區分為學生、學校兩個層次，藉以分析個人與家庭因素、學校因素對學生學業成就的相對影響。另外也要建構與檢定影響學生學業成就的徑路模式，以進一步探討教育機會是否均等。統計分析方法包括敘述統計、因素分析、結構方程模式（SEM）和階層線性結構模式（HLM）等方法。
本研究主要的研究發現如下：
1. 學生層次學業成就徑路模式的分析結果發現：家庭社經地位、家庭教育資源、學生學習態度都對學生學業成就有直接正向的影響，負面文化資本則對學生學業成就有直接負向的影響。另外家庭社經地位會正向影響到學生學業成就，這正向關係除了有直接影響外，也會透過家庭教育資源、負面文化資本及學生學習態度等中介變項的間接作用。這結果顯示：家庭社經地位高的學生在教育取得過程中，還是佔有優勢，明顯地反映出教育機會的不均等性。
2. 學校層次學業成就因果模式的分析結果發現：在學校教育資源變項對學生學業成就的影響方面，優良校風會透過學生教育期望、學生學習態度的間接作用，而對學生學業成就有正向的影響，而教師研習次數則有直接的負向影響。不過這些學校教育資源變項對學生學業成就的影響都不大，影響比較大的是學校社經地位、學生教育期望，及學生學習態度，這些變項都對學生學業成就有直接或間接的影響。分析結果還是顯示，高社經地位學校的學生的學業成就還是具有優勢。
3. 在個人與家庭因素、學校因素對學生學業成就影響的HLM分析結果發現：個人與家庭因素對學生學業成就大都有顯著影響，家庭教育資源愈多，負面文化行為愈少，學習態度愈認真，學生學業成就表現愈好。至於學校因素中，學校的社經地位與學生教育期望、學習態度都對學生學業成就有正影響。然而眾多學校教育資源變項中，除了優良校風有正影響，教師研習次數有負影響外，其餘變項的影響都不顯著。
4. 學生層次因素對學生學業成就變異的影響大約佔了八成，學校層次因素的影響則佔了二成左右。不過學校因素的影響力中，又有近八成的變異是被學校的平均社經地位所解釋，因此歸屬於學校教育資源變項的影響變異成份大約只有4﹪左右而已。
本研究結果顯示，台灣地區國中學校的教育資源對學生學業成就的影響很小，影響比較大的還是個人與家庭因素，此項結果大致符合Coleman報告書的結論。

“Equality of Educational Opportunity”, the Coleman Report, directed by James S. Coleman and his associates（1966）,suggested that the effects of school resources on student achievement were weaker than non-school factors. The study also suggested that the advantaged students would show higher levels of academic achievement than the disadvantaged students. To sum up, the Coleman report showed the inequality of educational opportunity. This similar conclusion is drawn by many other researches after this report. Since Coleman and his associates began to explore school effects on students’ academic achievement in the United States, researches on the relationship between educational resources and educational outcomes have taken large part of educational researches. However, these studies were confined in term of research design, sampling and statistical techniques, so the results of these studies have been strongly criticized.
This study thus tries to amend the previous researches as completely as possible. Taking the national samples of middle schools involved in the Taiwan Education Panel Survey （TEPS）, this study divides the data into student and school level in order to analyze the influences of the individual-family and school factors on students’ academic achievement. Furthermore, this study also tries to construct and test the causal model on student achievement and investigate the equality of educational opportunity in Taiwan. The statistical methods, descriptive statistics, factor analysis , hierarchical linear modeling（HLM） and structural equation modeling（SEM）are adopted to analyze the research data.
The major findings concluded from this research are as following：
1.At the student level, the results from SEM has confirmed that socioeconomic status（SES）,educational resources and students’ learning attitudes have direct and positive effects on student achievement, but negative cultural capital has direct and negative effects. In addition to the direct effects on students’ academic achievement by SES, the intervening variables such as family education resources , negative cultural capital and students’ learning attitudes have indirect effects on students’ academic performance. This finding reveals that the students who have high family SES will reach higher levels of academic achievement than those who have low family SES, so it also shows the inequality of educational opportunity obviously.
2. At the school level, the results of students’ academic achievement causal model by SEM shows that the excellent school academicism has a positive influence on students’ academic achievement through the indirect effects of students’ educational expectations and learning attitudes ,but the times of teachers’ in-service training programs has a negative and direct effects. However, the variables associated with school educational resources are not the major factors to influence students’ academic achievement. But school mean SES, students’ educational expectations and learning attitudes could have direct or indirect effects on students’ academic achievement significantly. Moreover , the results reveals that students from the schools with higher mean SES are in the ascendant in academic performance, so it shows the inequality of educational opportunities among schools.
3. As for the individual-family and school factors affecting students academic achievement, the analysis of HLM shows the students’ academic achievement is influenced significantly by the individual-family factors . It makes students’ academic achievement is much better by getting more educational resources from families, better attitudes toward learning, and performing less negative culture behaviors.
At the school level, school mean SES, student educational expectations and learning attitudes have positive and significant effects on students’ academic achievement . However, among the variables are associated with school educational resources , excellent school academicism has a positive effect and the times of teachers’ in-service training programs has a negative effect on students’ academic achievement, other variables are not highly related to academic achievement.
4. The research model accounts for 80% of the student level variation and 20% of the school level variation in academic achievement. However, nearly 80% of the school level variation was explained by school mean SES, so the unique contribution of variables associated with school educational resources to students’ academic achievement was found to be quite low（4% or thereabouts）.
The result reflects the effects of school resources input to students’ academic achievement are weak, but the effects of individual-family factors are stronger . The result of this study and the proposition of Coleman Report are in agreement on junior high schooling in Taiwan mostly.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 ………………………………………………………….. 1
第二節 研究目的…………………………………………………………… 5
第三節 重要名詞釋義……………………………………………………… 6
第四節 研究限制…………………………………………………………… 10
第二章 教育機會均等的理論與實證研究 12
第一節 「教育」與「教育機會均等」的涵義…………………………… 12
第二節 教育機會均等研究因果模型的發展……………………………… 19
第三節 影響學業成就的理論解釋………………………………………… 29
第四節 個人與家庭因素對學業成就的影響……………………………… 34
第五節 學校因素對學生學業成就的影響………………………………… 42
第六節 個人與家庭、學校因素對學業成就影響途徑的精緻化………… 48
第三章 教育機會均等研究的統計方法探討：階層線性模式（HLM）的理論與應用
51
第一節 教育研究資料的特性……………………………………………… 51
第二節 傳統教育機會均等研究的統計處理及其問題…………………… 53
第三節 階層線性模式（HLM）的理論基礎……………………………… 55
第四節 階層線性模式在教育機會均等研究上的優點…………………… 59
第四章 研究架構與方法 61
第一節 本研究的理論架構與假設………………………………………… 61
第二節 資料來源…………………………………………………………… 67
第三節 分析方法…………………………………………………………… 71
第五章 研究發現（一）
影響學生學業成就的因果機制－學生層次的資料分析
72
第一節 因果模型之建構、構念測量與分析方法………………………… 72
第二節 學生學業成就的因果模式的建構與檢定……………………….... 78
第三節 本章研究發現的歸納與研究假設之檢定結果…………………… 89
第六章 研究發現（二）
影響學生學業成就的因果機制－學校層次的資料分析
92
第一節 因果模型之建構、構念測量與分析方法………………………… 92
第二節 學生學業成就的因果模式的建構與檢定………………………… 102
第三節 本章研究發現的歸納與假設檢定之結果………………………… 113

第七章 研究發現（三）
個人與家庭因素、學校因素對學生學業成就的影響與相對重要性之探討－階層線性模式（HLM）的分析

116
第一節 分析模式之設定…………………………………………………… 116
第二節 學生學業成就的差異性…………………………………………… 127
第三節 個人與家庭因素、學校因素對學生學業成就的影響…………… 132
第四節 本章研究發現之歸納與假設檢定之結果………………………… 140
第八章 結論與建議 144
第一節 結論………………………………………………………………… 144
第二節 研究結果之意涵…………………………………………………… 150
第三節 建議………………………………………………………………… 162
參考文獻 169
附錄 183
附錄一 結構方程模式的理論與應用……………………………………… 184
附錄二 本研究各章之變項描述性統計…………………………………… 195
附錄三 本章各測量變項的因素分析……………………………………… 200
附錄四
學生學業成就的因果機制之學校層次資料分析－修正模式A的分析結果……………………………………………………………
205
附錄五
個人與家庭因素、學校因素對學生學業成就的影響與相對重要性：「一般分析能力」、「數學分析能力」與「數學或數字型分析能力」之分析………………………………………………………

217
附錄六 TEPS 2001第一波國中問卷資料…………………………………. 246


表 目次
表4-1 TEPS資料庫調查內容摘要表…………………………………….. 68
表5-1 學業成就因果模式的構念測量…………………………………… 75
表5-2 模式因素負荷量分析摘要表……………………………………… 79
表5-3 整體適配度檢定指數摘要表……………………………………… 80
表5-4 觀察變項之個別指標信度及潛在變項的組成信度與平均抽取
變異量………………………………………………………………
82
表5-5 所有估計參數顯著性檢定及估計值……………………………… 83
表5-6 學業成就因果模式的適配度分析摘要表………………………… 85
表5-7 潛在變項之間的效果摘要表……………………………………… 87
表6-1 學業成就因果模式的構念測量…………………………………… 98
表6-2 初始模式與修正模式B之因素負荷量分析摘要表……………… 104
表6-3 初始模式與修正模式B之整體適配度檢定指數摘要表………… 105
表6-4 修正模式B的觀察變項之個別指標信度及潛在變項的組成信度與平均抽取變異量…………………………………………………
107
表6-5 修正模式B的所有估計參數顯著性檢定及估計值……………… 108
表6-6 學生學業成就因果模式的適配度分析摘要表…………………… 110
表6-7 修正模式B潛在變項之間的效果摘要表………………………… 111
表7-1 學生、學校雙階層線性模式分析的變項測量…………………… 119
表7-2 不同出身背景與家庭社經地位學生之學業成就的關聯性平均數
分析…………………………………………………………………
128
表7-3 不同校際學生之學業成績的關聯性平均數分析………………… 130
表7-4 完全沒有限制模式隨機效果摘要表（綜合分析能力）………… 133
表7-5 綜合分析能力表現影響因素的HLM分析摘要表………………… 134
表7-6 學生與學校兩階層因素對學生綜合分析能力的解釋變異量
摘要表……………………………………………………………….
139
附錄表1-1 模式適配度的評鑑項目及理想的評鑑結果………………………. 193
附錄表2-1 學生層次各觀察變項的平均數、標準差及相關係數……………. 196
附錄表2-2 學校層次各觀察變項的平均數、標準差及相關係數……………. 197
附錄表2-3 學生與學校兩階層分析資料的描述性統計……………………… 199
附錄表3-1 生活不良習性之因素分析（學生問卷 N=9881）……………… 200
附錄表3-2 學校不良行為之因素分析（學生問卷 N=9881）……………… 200
附錄表3-3 形式文化之因素分析（家長問卷 N=10980）………………… 200
附錄表3-4 生活不良習性之因素分析（學生問卷 N=10980）…………….. 201
附錄表3-5 學校不良行為之因素分析（學生問卷 N=10980）……………… 201
附錄表3-6 父親參與子女學習之因素分析（家長問卷 N=10980）………. 201
附錄表3-7 母親參與子女學習之因素分析（家長問卷 N=10980）………. 201
附錄表3-8 家長參與學校教育之因素分析（家長問卷 N=10980）………. 202
附錄表3-9 學生學習態度之因素分析（家長問卷 N=10980）……………… 202
附錄表3-10 優良校風之因素分析（教師問卷依學校代碼合併 N=299）… 202
附錄表3-11 教學創新之因素分析（教師問卷依學校代碼合併 N=299）… 202
附錄表3-12 教師配合之因素分析（教師問卷依學校代碼合併 N=299）… 203
附錄表3-13 教學付出之因素分析（教師問卷依學校代碼合併 N=299）… 203
附錄表3-14 正向同儕互動之因素分析（學生問卷依學校代碼合併 N=299） 203
附錄表3-15 正向師生互動之因素分析（學生問卷依學校代碼合併 N=299） 203
附錄表3-16 學生教育期望之因素分析（學生問卷依學校代碼合併 N=299） 204
附錄表3-17 學生學習態度之因素分析（家長問卷依學校代碼合併 N=299） 204
附錄表4-1 修正模式A之因素負荷量分析摘要表…………………………… 206
附錄表4-2 修正模式A之整體適配度檢定指數摘要表……………………… 207
附錄表4-3 修正模式A的觀察變項之個別指標信度及潛在變項的組成信度與平均抽取變異量…………………………………………………
209
附錄表4-4 修正模式A的所有估計參數顯著性檢定及估計值……………… 210
附錄表4-5 學生學業成就因果模式的適配度分析摘要表……………………. 211
附錄表4-6 修正模式A潛在變項之間的效果摘要表………………………… 213
附錄表5-1 不同出身背景、家庭社經地位學生之學業成就的關聯性平均數分析…………………………………………………………………
218
附錄表5-2 不同屬性學校學生之學業成績的關聯性平均數分析…………… 221
附錄表5-3 完全沒有限制模式隨機效果摘要表（一般分析能力）………… 222
附錄表5-4 完全沒有限制模式隨機效果摘要表（數學分析能力）………… 223
附錄表5-5 完全沒有限制模式隨機效果摘要表（數學或數字型分析能力） 224
附錄表5-6 一般分析能力表現影響因素的HLM分析摘要表………………… 226
附錄表5-7 學生層次因素、學校層次因素對學生一般分析能力的解釋變異量摘要表……………………………………………………………
231
附錄表5-8 數學分析能力表現影響因素的HLM分析摘要表………………. 232
附錄表5-9 學生層次因素、學校層次因素對學生數學分析能力的解釋變異量摘要表……………………………………………………………
237
附錄表5-10 數學或數字型分析能力表現影響因素的HLM分析摘要表…… 238
附錄表5-11 學生層次因素、學校層次因素對學生數學或數字型分析能力的解釋變異量摘要表…………………………………………………
243


圖 目次
圖2-1 Blau 與 Duncan地位取得的基本模型………………………….. 19
圖2-2 威斯康辛地位取得模型…………………………………………… 20
圖2-3 出身背景透過各項資本影響教育成就的中介機制……………… 21
圖2-4 整合取向的基本因果模型………………………………………… 24
圖4-1 學業成就因果模式理論架構圖…………………………………… 61
圖5-1 學業成就因果模型之理論模式架構圖…………………………… 73
圖5-2 Q-plot的殘差分佈線的斜率……………………………………… 81
圖5-3 學業成就因果模式標準化係數徑路圖…………………………… 86
圖6-1 學生學業成就因果模式之理論架構圖…………………………… 93
圖6-2 學生學業成就因果模式（初始模式）之理論架構圖…………… 95
圖6-3 初始模式Q-plot殘差分佈線斜率………………………………… 106
圖6-4 修正模式B之Q-plot殘差分佈線斜率…………………………… 106
圖6-5 學業成就因果修正模式B標準化係數圖………………………… 111
附錄圖1-1 線性結構關係完整模式參數名稱………………………………… 186
附錄圖1-2 結構方程模式的分析程序………………………………………… 190
附錄圖4-1 修正模式A Q-plot殘差分佈線斜率……………………………… 208
附錄圖4-2 學業成就因果修正模式A標準化係數圖………………………… 214

中文文獻：
于若蓉、朱敬一（1998）。臺大「惠我良多」？－－論各大學畢業生初出校門的表現。經濟論文叢刊，26（1），65-89。
中研院（2004）。學術調查研究資料庫：台灣教育長期追蹤資料庫（TEPS）使用手冊。2004年2月20日，取自http://www.teps.sinica.edu.tw。
王明仁（2005）。教師養成背景與學生學業成績的關連性之研究：以台東縣國小五年級為例。台東大學教育學報，16（1），35-68。
王家通（2004）。十年教改爭議癥結之探討。教育學刊，22，1-17。
王麗雲、游錦雲（2005）。學童社經背景與暑期經驗對暑期學習成就進展影響之研究。教育研究集刊，51（4），1-41。
方德隆（2001）。學校本位課程發展的理論基礎。課程與教學季刊，4（2），1-24。
台灣教育長期追蹤資料庫（無日期）：台灣教育長期追蹤資料庫計畫介紹。2004年2月3日，取自： http://www.teps.sinica.edu.tw/introduction.htm。
行政院主計處（無日期）。我國貧富差距應為六.三九倍之說明。2005年7月1日，取自http://srh.dgbas.gov.tw/hysearch/cgi。
羊憶蓉（2002）。教育與階層化。載於瞿海源、王振寰（主編），社會學與台灣社會（頁215-239）。台北：巨流。
巫有鎰(1999)。影響國小學生學業成績的因果機制--以臺北市和臺東縣作比較。教育研究集刊，43，213-242。
巫有鎰（2005）。學校與非學校因素對台東縣國小學生學業成就的影響：結合教育機會均等與學校效能研究的分析模式。國立屏東師範學院教育行政研究所博士論文，未出版，屏東。

李文益（2004）。文化資本、多元入學管道與學生學習表現－以台東師院為例。台東大學教育學報，15（1），1-32。

李茂能（2003）。圖解式結構方程模式軟體AMOS之簡介與應用。國民教育研究學報，11，1-40。
李敦仁、余民寧（2005）。社經地位、手足數目、家庭教育資源與教育成就結構關係模式之驗證：以TEPS資料庫資料為例。台灣教育社會學研究，5（2），1-47。
李錦旭（譯）（1987）。教育社會學理論。Blackledge,D.與 Hunt,B.著。台北：桂冠圖書。
吳武典（2005）。台灣教育改革的經驗與分析。當代教育研究，13（1），35-68。
吳裕益（1993）。台灣地區國民小學學生學業成就調查分析。初等教育學報，6，1-31。
吳裕益（2004）。雙層次線性結構模式的概念。高雄師範大學特教教育學系博士班未出版之上課講義。
吳裕益（2006）。線性結構模式的理論與應用。高雄師範大學特教教育學系博士班未出版之上課講義。
周裕欽、廖品蘭（1998）。出身背景、教育程度及對子女教育期望之關連性研究。教育與心理研究，20，313-330。
邱皓政（1997）。態度測量與心理測驗發展與檢驗的新趨勢-結構方程模式的應用。世新大學學報，7，61-93。
邱皓政（2003）。結構方程模式：LISREL的理論技術與應用。臺北：雙葉書廊。
林大森(2002)。高中職、公私立分流與對地位取得之影響。教育與心理研究，25，149-177。
林生傳(1994)。我國高級中學階層化之研究。教育研究資訊，2（3），48-69。
林生傳（1995a）。高中生大學聯考分數的預測分析。教育學刊，11，51-72。
林生傳（1995b）。我國公立高中升學率分配之成因與預測。教育研究資訊，3（2），57-84。
林生傳（2002）。教育社會學（三版二刷）。台北：巨流。
林生傳（2004）。台灣近期教育改革的透視與省思。教育學刊，23,1-36。
林俊瑩（2001）。中小學教師婚姻配對模式的特性之研究。台灣教育社會學研究，1（1），181-208。
林俊瑩（2004）。社會網絡與學校滿意度之關連性：以高雄縣市國小學生家長為例。台灣教育社會學研究，4（1），113-147。
林俊瑩（2006）。國小學生家長的子女教育期望、參與學校教育態度與參與行為之關連性研究。教育政策論壇，9（1），177-210。
林俊瑩、黃毅志（2006）。社會網絡與心理幸福因果關聯的方向性之探討：臺東師院追蹤調查的貫時性分析。台灣教育社會學研究，6（1），1-40。
林義男（1988）。國小學生家庭社經背景、父母參與及學業成就的關係。台灣教
育學院輔導學報，11，95-141。
洪希勇（2004）。族群、地區與家庭背景對台東國小學童成績之影響機制。國立台東大學教育研究所碩士論文，未出版，台東。

莊勝義（1997）。教育機會均等的理念、研究與實踐—回顧與展望。載於中國教育學會、中華民國比較教育學會（主編），社會變遷中的教育機會均等（頁403-454）。台北：揚智。
高雄市政府教育局（2005）。高雄市高級中學以下學校及幼稚園教師在職進修實施要點。高雄：高雄市政府教育局。
高新建（1997）。階層線性模式在內屬結構教育資料上的應用：以數學學習機會為例。行政院國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，7（4），597-611。
高新建（2000）。階層線性模式的基本概念與模式。測驗統計簡訊，41，1-9。
高新建、吳幼吾（1997）。階層線性模式在內屬結構教育資料上的應用。教育研究資訊，5（2），31-50。
孫清山、黃毅志(1996)。補習教育、文化資本與教育取得。台灣社會學刊，19，95-139。
郭丁熒、許竣維（2004）。不同社經背景小學生的數學科學業成就、文化資本、經濟資本暨財務資本，及社會資本關係之差異。教育學誌，17，77-119。
陳正昌（1994）。從教育機會均等觀點探討家庭、學校與國小學業成就之關係。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，台北。

陳正昌、程炳林、陳新豐、劉子鍵（2003）。多變量分析方法－統計軟體應用。台北：五南。
陳怡靖（2004）。臺灣地區高中多元入學與教育階層化關聯性之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄。
陳怡靖、鄭燿男(2000)。台灣地區教育階層化之變遷—檢證社會資本論、文化資本論及財物資本論在台灣的適用性。行政院國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，10（3），416-434。
陳奎憙(1993)。教育社會學。台北：三民。
陳建志(1998)。族群與家庭背景對學業成績影響模式：以台東縣原漢學童作比較。教育與心理研究，21，85-106。
陳建志（2000）。台灣地區科系、職業性別隔離與收入性別差異之變遷。教育與心理研究，23（下），285-312。
陳建州、劉正（2001）。重探學校教育功能--家庭背景因素影響力變化之研究。臺東師院學報，12（上），115-114。
陳順利(2001)。原、漢青少年飲酒行為與學業成就之追蹤調查—以台東縣關山地區為例。教育與心理研究，24，67-98。
陳麗珠（1999）。台灣省教育優先區計劃與實施之評估研究：問卷調查結果。高雄師大學報，10，1-23。
陳麗珠、鍾蔚起、林俊瑩、陳世聰、葉宗文（2005）。國民小學教師合理授課節數與員額編制之研究。教育學刊，25，25-50。
章英華、薛承泰、黃毅志（1996）。教育分流與社會經濟地位：兼論對技職教育改革的政策意涵（教改叢刊AB09）。行政院：教育改革審議委員會：。
章英華、黃毅志（1999）。婚配與朋友核心網絡的變遷－1970與1990年代的比較。論文發表於中央研究院社會學研究所舉辦之「台灣社會的個人網絡：第三次社會變遷基本調查研討會」，台北。
黃芳銘（2002）。結構方程模式：理論與應用。臺北：五南。
黃毅志(1990)。臺灣地區教育機會之不平等性。思與言，28（1），93-125。
黃毅志(1992)。地位取得：理論與結構分析。思與言，30（4），131-167。
黃毅志（1995）。台灣地區教育機會不平等性之變遷。中國社會學刊，18，243-273。
黃毅志（1996）。台灣地區民眾地位取得之因果機制－共變結構分析。東吳社會學報，5，213-248。
黃毅志（1998）。教育階層、教育擴充與經濟發展。政大社會學報，28，25-55。
黃毅志（2002）。社會階層、社會網絡與主觀意識-台灣地區不公平的社會階層體系之延續（二版）。台北：巨流。
黃毅志、侯松茂、巫有鎰（2003）。臺東縣教育長期資料庫之建立：國民中小學生學習狀況與心理健康追蹤調查。臺東縣政府委託專題研究第一年成果報告。臺東：國立台東大學教育研究所。
黃毅志、陳怡靖（2005）。台灣的升學問題：理論與研究之檢討。台灣教育社會學研究，5（1），77-118。
張苙雲（2003a）。台灣教育長期追蹤資料庫的規劃：問卷架構、測驗編製與抽樣設計。論文發表於國立台東師範學院教育研究所舉辦之「2003台灣與國際教育長期追蹤資料庫東部工作坊」，台東。
張苙雲（2003b）。台灣教育長期追蹤資料庫：第一波（2001）學生【公共使用版電子檔】、家長資料【公共使用版電子檔】。中央研究院調查研究專題中心【管理、釋出單位】。
張苙雲（2006）。台灣教育長期追蹤資料庫：第一波（2001）學生【現場使用版電子檔】、家長資料【現場使用版電子檔】、老師資料【現場使用版電子檔】。中央研究院調查研究專題中心【管理、釋出單位】。
張善楠、黃毅志（1997）。「1997臺灣教育長期研究」之先期研究。行政院國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，7（4），577-596。
張善楠、黃毅志（1999）。台灣原漢族別、社區與家庭對學童教育的影響。載於洪泉湖、吳學燕（主編），台灣原住民教育（149-178頁）。台北：師大書苑。
彭森明（2003）。臺灣高等教育資料庫之建置與相關議題之探討。國科會研究計劃書。臺北：行政院國科會。
楊孟麗、譚康榮、黃敏雄（2003）。台灣教育長期追蹤資料庫：心理計量報告：TEPS2001分析能力測驗【第一版】。中央研究院調查研究專題中心【管理、釋出單位】。
楊瑩（1994）。教育機會均等－教育社會學的探究。台北：師大書苑。
楊肅棟（2001）。學校、教師、家長與學生特質對原漢學業成就的影響－以台東縣國小為例。台灣教育社會學研究，1（1），209 -247。
廖春文（2000）。教育優先區發展模式及實施策略之研究。台中師院學報，14，1-50。
鄭淵全（1997）。社經地位、能力、學校教育過程與國小學生學業成就之關係－功能典範與衝突典範之探究。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄。

劉子鍵、陳正昌（2003）。階層線性模式理論及其教育機會均等研究之應用。教育研究月刊，109，86-100。
劉子鍵、林原宏（1997）。階層線性模式之理論與應用：以「影響自然科成績之因素的研究」為分析實例。教育與心理研究，20，1-22。
劉慶中、趙廣林（1999）。從教學視導到教學領導－以校長為例。課程與教學，2（4），103-118。
鍾蔚起、陳麗珠、葉川榮、李文惠、盧中原（2006）。台灣地區背景不利者社會流動影響因素及相關教育政策成效之研究。教育資料與研究，68，171-196。
謝小芩（1992）。性別與教育機會：以二所北市國中為例。行政院國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，2（2），179-201。
謝小芩（1998）。性別與教育期望。婦女與兩性學刊，9，205-231。
謝孟穎（2003）。家長社經背景與學生學業成就關聯性之研究。教育研究集刊，49（2），255-287。
英文文獻：
Astone,N.M.,＆ McLanhan（1991）.Family structure , parental practices and
high school completion. American Sociological Review,56,309-320.
Ayalon, H., ＆ Shavit, Y. (2004). Educational reform and inequalities in Israel: The MMI hypothesis revisited. Sociology of Education, 77, 103-120.
Bagozzi,R.P.,＆ Yi,Y.（1988）. On the evaluation of structural equation models. Academic of Marketing Science,16,76-94.
Bentler,P.M.,＆ Bonett,D.G.（1980）.Significance tests and goodness of fit in the analysis of covariance structures. Psychological Bulletin,88（3）,588-606.
Belfield,C.R.,＆ Fielding,A.（2001）. Measuring the relationship between resources and outcomes in higher education. Economic of Education Review,20（6）,589-602.
Blackledge,D.＆ Hunt,B.（1985）. Sociological interpretations of education. London and New York: Routledge Press.
Blau,P.M.＆ Duncan,O.D.（1967）. The American occupation structure. New
York:Wiley.
Bosworth,D.（1994）. Truancy and pupil performance. Education Economics,2（3）,243-264.
Bourdieu, P. (1984). Distinction:A social critique of the judgement of taste. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Bourdieu,P.＆Passeron,J.C.（1990）. Reproduction in education, society and culture. Newbury Park, California: Sage.
Bowels,S ＆ Ginits,H.（1976）. Schooling in capitalist American. New York: Basic Books.
Browne,M.W.,＆ Cudeck,R.（1993）. Alternative ways of assessing model fit. In Bollen, K.A. and Long,J.S.（Eds.）,Testing structural equation models. Newbury Park, California: Sage.
Bryk,A.S.,＆ Raudenbush,S.W.（1992）.Hierarchical linear models: Applications and data analysis methods. Newbury Park, ND:Sage.
Byrne,M.＆ Flood,B.（2005）. A study of accounting students’ motives, expectations and preparedness for higher education. Journal of Further and Higher Education,29（2）,111-124.
Cheng,S,＆ Starks,B.（2002）. Racial differences in the effects of significant others on student’s educational expectations. Sociology of Education,75（4）,306-327.
Cohn,E. ＆ Geske,T.G.（1990）. The economics of education. Elmsford,NY: Pergamon.
Coleman,J.S.（1969）. Equal educational opportunity. MA：Harvard University Press.
Coleman,J.S.（1988）. Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology,94,95-120.
Coleman, J. S. (1990). Foundation of social theory. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Coleman,J.S.＆ Hoffer,T.（1987）.Public and private school. NY：Basic Books.
Coleman,J.S., Campbell,E.Q., Hobson,C.J., McPartland J.,Mood,A.M.,Weinfeld,F.D.,＆ York,R.L.（1988）. Equality of educational opportunity. New Hmpshire: Ayer.
Collins, R. (1971). Functional and conflict theories of educational stratification. American Sociological Review, 36, 1002-1019.
Condron,D.J.,＆ Roscigno,V.J.（2003）. Disparities within:Unequal spending and achievement in an urban school district. Sociology of Education,76,18-36.
Crosnoe, R.,Johnson,M. K.,＆ Elder,G. H.（2004）. Intergenerational bonding
in school: The behavioral and contextual correlates of student-teacher
relationships. Sociology of Education,77（1）,60-81.
Davis ＆ Moore（1945）. Some principles of stratification. American Sociological Review,10,242-249.
De Graaf,N.D., De Graaf,P.M.,＆ Kraaykamp,G.（2000）. Parental cultural capital and educational attainment in the Netherlands: A refinement of the cultural capital perspective. Sociology of Education,73,92-111.
DiMaggio, P., ＆ Mohr, J. (1985). Cultural capital, educational attainment, and marital selection. American Journal of Sociology, 90, 1231-1261.
Downey,D.B.（1995）. When bigger is not better: Family size,parental resources,and children’s educational performance. American Sociological Review,60,746-761.
Downey,D.B.,＆ Hippel,P.T.（2004）. Are schools the great equalizer? Cognitive inequality during the summer months and the school year. American Sociological Review,69,613-635.
Draper,D.（1995）. Inference and hierarchical modeling in the social sciences. Journal of Educational and Behavioral Statistics,20（2）,115-147.
Dumais,S.A.（2002）. Cultural capital,gender,and school success: The role of habitus. Sociology of Education,75,44-68.
Elliott,M.（1998）. School finance and opportunities to learn: Does money well spent enhance students’achievement.Sociology of Education,71,223-245.
Entwisle,D.R..,＆ Alexander,K.L.,＆ Olson,L.S.（1997）. Children,schools and inequality. Boulder,CO: Westview Press.
Farkas,G.,Robert,P.,Sheehan,D.,＆ Shuan,Y.（1990）. Cultural resources and school success: Gender, ethnicity , and poverty groups within an urban school district. American Sociological Review,55,127-142.
Gill,M.G.,Ashton,P.,＆ Algina,J.（2004）. Authoritative schools: A test of a model to resolve the school effectiveness debate. Contemporary Educational Psychology,29（4）,389-409.
Hakkinen,I.,Kirjavainen,T.,＆ Uusitalo,R（2003）.School resources and student achievement revisited: new evidence from panel data. Economics of Education Review,22（3）,329-335.
Hanushek,E.A.（1987）.Educational production functions. In Psacharopoulos, G.（Ed.）, Economics of Education Research and Studies（pp.33-42）. Oxford：Pergamon press.
Hanushek,E.A（1989）. The impact of differential expenditures on school
performance. Educational Research,18（4）,45-51.
Hanushek,E.A（1997）.Assessing the effects of school resources on student performance: An update. Educational Evaluation and Policy Analysis,
19（2）,141-164.
Hanushek,E.A.＆ Luque,J.A.（2002）. Efficiency and equity in schools around the world. Retrieved March 26,2006, from http://www.nber.org/papers/w8949.
Hauser,R.M.,Shu-Ling Tsai.,＆ Sewell,W.H.（1983）.A model of social stratification with respose error in social and psychological variables. Sociology of Education,56,20-46.
Harbison,R.W.＆ Hanushek.E.A（1992）.Educational performance of the poor: Lessons from Rural .Northeast Brazil.N.Y.: Oxford University Press.
Hargrove,L.L.,＆ Mao,M.X.（1997）. Three-level HLM modeling of academic and contextual variables related to SAT scores in Texas. （ERIC Document Reproduction Service NO. ED 412 230）
Hicks,N.L.（1987）.Education and economic growth.In Psacharopoulos, G. （Ed.）.,Economics of Education Research and Studies（pp.33-42）. Oxford：Pergamon press.
Hoyle,R.H.（1995）.Structural equation modeling:Concepts,issues,and applications. Thousand Oaks,California: Sage.
Jencks,C.,Smith,M.,Acland,H.,Bane,M.J.,Cohen,D.,Gintis,H.,Heyns,B., ＆
Michelson,S. （1972）. Inequality: A reassessment of the effect of family and schooling in American. New York: Basic Books.
Jones,J.T.,＆ Zimmer,R.W.（2001）. Examining the impact of capital on academic achievement. Economic of Education Review,20（6）,577-588.
Joreskog,K.G., ＆ Sorbom,D.（1989）. LISREL-7 user’s reference guide. Mooresville, IN: Scientific Software.
Kalmijn,M.,＆ Kraaykamp,G.（1996）. Race,culture capital, and schooling: An analysis of trends in the United States. Sociology of Education,69,22-34.
Kaplan,D.（2000）. Structural equation modeling: Foundations and extensions. Thousand Oaks,California: Sage.
Katsillis,J.,＆ Rubinson,R.（1990）. Cultural capital, student achievement, and educational reproduction: The case of Greece. American Sociological Review,55,270-279.
Khattab,N.（2002）.Social capital,students’perceptions and educational
aspirations among palestinian students in Israel. Research in Education,68,77-88.
Kline,P.（1996）. Social resources and social mobility: A structure theory of status attainment. In Breiger,R.P.（Ed.）,Social Mobility and Social Structure（pp..419-421）. New York：Cambridge press.
Kobrin,J.L.,Milewski,G.B.,Everson,H.,＆ Zhou,Y.（2003）.An investigation of school-level factors for students with discrepant high school GPA and SAT scores. （ERIC Document Reproduction Service NO. ED 476 921）
Kreft.I.G.G.（1995）.Hierarchical linear models:Problem and prospects. Journal of Educational and Behavioral Statistics,20（2）,109-113.
Lareau,A.（2002）. Invisible inequality: Social class and child reading in black families and white families. American Sociological Review,67,747-776.
Marsh,H.W.,＆ Hocevar,D.（1985）. The application of confirmatory factor analysis to the study of self-concept: First and higher order factor structures and their invariance across age groups. Psychological Bulletin,97（3）,562-582.
Marsh,H.W.,Balla,J.R.,＆ McDonald,R.P.（1988）. Goodness-of-fit indexes in confirmatory factor analysis: The effect of sample size . Psychological Bulletin,103（3）,391-410.
Marlow,M.L.（2000）.Spending,school structure,and public education quality.
Evidence from California. Economics of Education Review,19,89-106.
Martens,M.P.（2005）. The use of Structural Equation Modeling in counseling psychology research. Counseling psychologist,33,269-298.
MaryBeth,W.（1997）. College and class status: The effect of social class background on college impact and outcomes. Paper presented at the annul meeting of the American Educational Research Association .Chicago IL,March 24-28,1997. （ERIC Document Reproduction Service NO. ED 408 885）
Muller,C. ＆ Schiller,K.S.（2000）. Leveling the playing field? Students’ educational attainment and states’ performance testing. Sociology of Education,73,196-218.
Orr,A.J.（2003）. Black-White differences in achievement: The importance of wealth. Sociology of Education,76,281-304.
Park,S.Y.（2005）. Student engagement and classroom variables in improving mathematics achievement. Asia Pacific Education Review,6（1）,87-97.
Parsons,T.（1961）.The school class as a social system: Some of its funcations in American society. In A.H.Halsey, J.Floud,＆ C.A.Anderson（Eds.）.Education,
Economy,and Society（pp.434-455）. New York: The Free Press.
Roscigno,V.J. ＆ Ainsworth-Darnell,J.W.（1999）. Race,cultural capital,and educational resources: Persistent inequalities and achievement returns. Sociology of Education,73,92-111.
Sartor,C.E.,＆ Youniss,J.（2002）. The relationship between positive parental involvement and identity achievement during adolescence. Adolescence,37,221-234.
Sewell,W.H.＆ Hauser,R.M.（1980）.The Wisconsin longitudinal study of social and psychological factors in aspirations and achievements. Research in Sociology of Education and Socialization,1,59-101.
Smith,M.L.,＆ Glass,G.V.（1980）. Meta-analysis of research on size and its relationship to attitudes and instruction. American Educational Research Journal,17（4）,419-433.
Steelman,L.C.（1991）. Sponsoring the next generation: Parental willingness to pay for higher education. American Journal of Sociology,96（6）,1505-1529.
Steiger,J.H.（1990）. Structural model evaluation and modification: An interval estimation approach . Multivariate Behavioral Research,25,173-180.
Stenvenson,D.L.,＆ Baker,D.P.（1992）. Shadow education and allocation in formal schooling: transition to university in Japan. American Journal of Sociology,97（6）,1639-1657.
Sun,Y., Hobbs,D., ＆ Elder,D.（1994）.Parental involvement :A contrast between rural and other communities. （ERIC Document Reproduction Service No.ED 384 461）.
Teachman,D.J.（1987）.Family background ,education resources,and educational attainment. American Sociological Review,52,548-557.
Teachman,D.J.,Paasch,K.,＆ Carver,K.（1997）. Social capital interacts with human capital. Social Forces,75（4）,1343-1359.
Wang,J.（1999）. Reasons for hierchical linear modeling: A reminder. Journal of Experimental Education,68（1）,89-93.
Webster,W.J.,Mendro,R.L., Orsak,T.H.,＆ Weerasinghe,D.（1998）.An application of hierarchical linear modeling to the estimation of school and teacher effect. Paper presented at the annul meeting of the American Educational Research Association .San Diago,CA,April 13-17,1998. （ERIC Document Reproduction Service NO. ED 424 300）
Wenglinsky,H.(1997). How money matter: The effect of school district spending on academic achievement. Sociology of Education,67,221-237.
Werfhorst,H.G. ＆ Kraaykamp,G.（2001）. Four field-related educational resources and their impact on labor,consumption,and sociopolitical orientation. Sociology of Education,74,296-317.
Weston,R. ＆ Gore,P.A.（2006）. A brief guide to structural equation modeling. Counseling psychologist,34,719-751。
Winkler,D.R.（1987）.Screening Models and Education. In Psacharopoulos, G. （Ed.）,Economics of Education Research and Studies（pp..287-291）. Oxford：Pergamon.
Willms,D.J.,＆ Somer,M.A.（2001）.Family,classroom,and school effects on children’s educational outcomes in Latin America. School Effectiveness and School Improvement,12（4）,409-445.
Wong,R.,＆ Sin,K.（1998）. Multidimensional influences of family environment in education. Sociology of Education,71,1-22.
Woodhall,M.（1987）.Human Capital Concepts. In Psacharopoulos, G. （Ed.）, Economics of Education Research and Studies（pp.21-24）. Oxford：Pergamon press.