分離式侵權行為係指複數行為人在未經專利權人的同意下共同實施專利，但無人獨自實施完整的專利發明，而各行為人實施之結果加總後落入該專利範圍。這樣的侵權行為規範爭議主要發生在方法專利。
本文藉由分析聯邦最高法院以及聯邦巡迴上訴法院相關判決，以探討方法專利分離式侵權之內涵及發展。2014年聯邦最高法院推翻聯邦巡迴上訴法院擴張誘引侵權範圍之見解，主張間接侵權仍須以單一行為人構成直接侵權為前提。然而，最高法院並未對於方法專利分離式侵權的判斷方式提出看法，因此仍待更多法院判決的詮釋。
本文將以Akamai案判決為中心，首先介紹方法專利分離式侵權的發展，接著詳細評析聯邦巡迴上訴法院全院聯席及最高法院判決，最後提出本文對於此種侵權態樣的規範建議。本文認為，面對方法專利分離式侵權案件，仍應以BMC Resources, Inc. v. Paymentech案所建立的「指示或控制」為判斷原則，惟須做適度的放寬，使其包含共同侵權及聯營侵權之侵權態樣。此外，專利申請人在撰寫專利時，應以單一行為主體之角度進行專利撰寫，以避免造成舉證不易的結果。

Divided infringement is a term used to describe a situation where multiple actors, working in concert, infringe a patent claim. This type of infringement usually happens in method patents, which involve multiple steps of a process.
By looking into decisions made by United States Supreme Court and Court of Appeals for the Federal Circuit, this article explores the nature and evolution of divided infringement. In Akamai, the Supreme Court has rejected the Federal Circuit’s expansion of the inducement infringement, holding instead that inducement must be premised on underlying direct infringement. However, the Court did not review the rule for divided direct infringement under § 271 (a).
This article therefore engages a critical analysis of the CAFC’s en banc decision in Akamai by first examining the historical development of divided infringement and relevant court rulings, and second scrutinizing the Federal Circuit's majority opinion and Supreme Court’s decision in Akamai. Finally, this article argues that we should return to ”direct or control” doctrine established in BMC and expand to embrace joint enterprises and collaborative scenarios. Besides, when drafting patent claims, patent applicants should have their core claims targeted toward a single practicing party. This technique could largely avoid divided infringement of method claims.

目錄

中文摘要 I
英文摘要 II
誌謝 III
目錄 IV
第一章 緒論 1
1.1 研究動機與目的 1
1.2 研究方法與本文架構 2
第二章 方法專利分離式侵權行為 3
2.1 分離式侵權行為之定義 3
2.2 美國專利法對於分離式侵權行為的規範 3
2.2.1 普通法下的共同侵權 3
2.2.2 直接侵權（Direct Infringement） 3
2.2.3 間接侵權（Indirect Infringement） 4
2.3 方法專利分離式侵權行為規範困境 4
第三章 方法專利分離式侵權之發展 6
3.1 BMC案前，法院對於方法專利分離式侵權之態度 6
3.1.1 代理理論（agency theory）： Crowell v. Baker Oil Tools, Inc. 6
3.1.2 特定連結原則（some connection）: Faroudja Laboratories, Inc. v. Dwin Electronics, Inc. 6
3.1.3 參加與結合原則（participation and combined action）: On Demand Machine Corp. v. Ingram Industries, Inc. 7
3.2 BMC案：建立「指示或控制」原則 7
3.2.1 背景事實 7
3.2.2 地方法院判決 8
3.2.3 聯邦巡迴上訴法院判決 9
3.2.4 小結 9
3.2.5 BMC案所遺留的疑問 10
第四章 AKAMAI案法院判決分析 11
4.1 Akamai I判決 11
4.1.1 背景事實 11
4.1.2 聯邦巡迴上訴法院判決 11
4.2 McKesson判決 11
4.2.1 背景事實 11
4.2.2 聯邦巡迴上訴法院判決 12
4.3 Akamai II上訴法院全院聯席審理判決 12
4.3.1 本案未討論複數行為人之直接侵權 12
4.3.2 以誘引侵權處理複數行為人實施方法專利 12
4.3.3 引用美國專利法第271條立法歷史 14
4.3.4 規範模式同樣存在於其他法律 14
4.3.5 BMC案造成的漏洞與本案判決見解 15
4.4 不同意見書 16
4.4.1 Newman法官不同意見書 16
4.4.2 Linn法官不同意見書 18
4.5 相關各界對本案判決之看法 19
4.5.1 美國政府 19
4.5.2 科技產業 19
4.6 Akamai II判決所留下的疑問 20
4.6.1 方法專利訴訟案件將大量增加 20
4.6.2 損害賠償計算的問題 21
4.6.3 誘引侵權與直接侵權的關係 21
第五章 AKAMAI案最高法院判決與本案評析 22
5.1 最高法院判決 22
5.2 最高法院判決之遺留問題 23
5.3 實務及學界規範建議與本文評析 23
5.3.1 「指示或控制」原則的鬆綁──納入共同侵權及聯合經營侵權類型 23
5.3.2 依個案適用「誘引唯一」原則或鬆綁後之「指示或控制」原則 24
5.3.3 全面放棄「單一行為人原則」（single entity rule） 24
5.3.4 綜合評析與本文見解 25
第六章 質性研究 28
6.1 質性實證研究方法 28
6.1.1 質性研究方法介紹 28
6.1.2 訪談對象 28
6.1.3 訪談題目設計 28
6.2 訪談所得 29
6.2.1 訪談意見整理 29
6.2.2 質性結果分析：受訪者基本上與本文見解一致 33
第七章 結論 34
參考文獻 35
相關判決 37
附件 39
代號A受訪者訪談記錄 39
代號B受訪者訪談記錄 46

參考文獻
中文書籍
1.劉國讚，《專利實務論》，元照出版，台北（2009）。
2.Uwe Flick著，李政賢等譯，《質性研究導論》，五南，台北（2007）。
中文期刊
1.王碩汶，〈淺談美國專利分擔侵權理論〉，智慧財產權月刊，第170卷，頁67-93（2013）。
2.李森堙，〈共同侵權與誘使侵權：談Akamai案聯席判決及其後發展〉，科技法律透析，第25卷第5期，頁19-24（2013）。
3.李森堙，〈從美日共同侵權責任認定之實務發展談創新服務方法發明之專利布局策略〉，第24卷第8期，頁43-61（2012）。
中文學位論文
1.江倚豪，《從美國法探討專利之「分離式侵權行為」－以方法專利為中心》，國立東華大學財經法律研究所，
2.陳士仁，《美國專利法誘引侵權之研究-兼論分離式侵權行為》，世新大學智慧財產權研究所碩士論文，2011年12月。
英文期刊
1.Ahn, Alice Juwon, Finding Vicarious Liability in U.S. Patent Law: The "Control or Direction" Standard for Joint Infringement, 24 BERKELY TECH. L.J. 149 (2009).
2.Bartholomew, Mark, Cops, Robbers, and Search Engines: The Questionable Role of Criminal Law in Contributory Infringement Doctrine, 2009 BYU L. REV. 783 (2008).
3.Dokhanchy, Reza, Cooperative Infringement: I Get by (Infringement Laws) with a Little Help from My Friends, 26 BERKELY TECH. L.J. 135 (2011).
4.Gerdelman, Kristin E., Subsequent Performance of Process Steps by Different Entities: Time to Close Another Loophole in U.S. Patent Law, 53 EMORY L.J. 1987 (2004).
5.Grow, Nathaniel, Joiny Patent Infringement Following Akamai, 51 AM. BUS. L.J. 71 (2014).
6.Gupta, Damon, Virtually Uninfringeable: Valid Patents Lacking Protection under the Single Entity Rule, 94 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC’Y 61 (2012).
7.Jackson, Brett M., Bridging the (Liability) Gap: The Shift Toward §271(b) Inducement in Akamai Represents a Partial Solution to Divided Infringement, 54 B.C. L. Rev. 2127 (2013).
8.Lemley, Mark A., David O'Brien, Ryan M. Kent, Ashok Ramani & Robert Van Nest, Divided Infringement Claims, 33 AIPLA Q. J. 255 (2005).
9.Morgan, Ben, Joint Infringement and the Impact of BMC Resources, Inc. v. Paymentech, 12 SMU SCI. & TECH. L. REV. 173 (2009).
10.Robinson, W. Keith, No “Direction” Home: an Alternative Approach to Joint Infringement, 62 AM. U. L. REV. 59 (2012).
11.Truong, Long, After BMC resources, inc. V. paymentech, L.p.: Conspiratorial infringement as a means of holding joint infringers liable, 103 Nw. U. L. Rev. 1910 (2009).
其他英文參考資料
1.Brief for the United State as amicus curiae, Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc.,692 F.3d 1301(Fed. Cir. 2012) (Nos. 12-786 and 12-960).
2.Brief of amici curiae Alter corporation, HTC corporation, HTC America, Inc., Smugmug, Inc., and Weatherford international in support of petitioners, Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc.,692 F.3d 1301(Fed. Cir. 2012) (Nos. 12-786, 12-800).
3.Brief of Google, Inc., Cisco systems, Inc., Oracle Corp., Red Hat, Inc., Sap America, Inc. Symantec Corp., Xilinx, Inc. as amici curiae in support of petitioner, Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc.,692 F.3d 1301(Fed. Cir. 2012) (Nos. 12-786, 12-800).
4.Lickteig, Spencer K., A Madness to the Method: Fixing the Joint Infringement System for Method Patents after Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc. (November 5, 2013), available at http://ssrn.com/abstract=2400106.