臺灣博碩士論文加值系統

有關影響教育成就的因素，許多研究發現「家庭背景」與「未來成就」之間具有因果關係。本研究同時思考「家庭外部」與「家庭內部」的結構變項，特別聚焦台灣家庭內部的手足團體，並結合家庭資源的概念，假設手足團體間的手足數目、排行位置與性別角色等因素都會影響家庭資源的分配，並造成未來成就的差異。本文使用「華人家庭動態資料庫（Panel Study of Family Dynamics）」的資料，期望能夠釐清台灣家庭中手足團體的作用，以及家庭背景和未來成就之間的因果關係。
本研究發現社會結構變項（族群、世代、家庭社經地位）與家庭結構變項（排行位置、性別角色、手足數目、出生時父親年齡）等，皆會影響家庭資源的教育投資策略、形成手足團體的不均等教育投資，進而造成教育成就差異。台灣社會的男性偏好與長子偏好扮演相當作用，會影響手足團體間的教育投資程度，越被重視的角色位置（如男性排行、長子角色等）將被提供越多家庭資源，以幫助其未來可以達成的教育成就。然而，不可忽略的是，台灣社會中的男孩偏好未因世代而改變，但長男偏好的現象則在年輕世代中的效力減低，么男有逐漸備受重視的趨勢。

Many researchers have found the causal relationship between family background and status attainment. To elaborate this causal relationship, this thesis takes into account both the structural variables of within-family and between-families, in particular, the effects of sibling groups, on one’s status attainment. By employing the concepts of family resources and resource dilution, I propose that, in Taiwan, the sibship size, ordinal position and gender all have an effect on the distribution of family resources, which tend to shape the results of one’s future status attainment. The data of this analysis mainly come from the Panel Study of Family Dynamics.
The results shows that social structural variables (ethnicity, age cohort, and family’s SES) and family’s structural variables (ordinal position, gender role, sibship size, father’s age when one was born) all play a significant role in distributing family’s resources, resulted in unequal investment of educational resources and differing status attainment within sibling groups. In Taiwan, the son preference and eldest son preference both have a strong effect on the educational investment with the sibling groups. The preferred role positions are rewarded with more family’s resources than others. Although the eldest-son preference is still popular in Taiwan, it is losing popularity in the young cohorts; with the preference of youngest son is on the rise.

第一章 緒論 1
第一節 研究緣起 1
第二節 問題意識 3
第二章 文獻探討 10
第一節 影響教育成就的可能因素 10
一、社會結構因素 11
二、家庭結構因素 12
第二節 資源分配與教育成就的可能關係 16
一、關於家庭資源的相關理論與研究 16
二、「性別偏好」與「排行偏好」的家庭資源分配策略 18
三、「資源稀釋作用（resource dilution）」對教育成就的影響 20
第三章 研究設計與分析架構 22
第一節 資料來源─華人家庭動態資料庫 22
第二節 研究架構 24
第三節 研究假設 26
假設一 26
假設二 27
假設三 30
第四節 研究方法與研究設計 32
第五節 變項測量 34
最高教育程度依變項 34
家庭資源依變項 35
社會結構自變項 36
家庭結構自變項 38
家庭資源自變項 39
第四章 研究結果與分析 41
第一節 影響教育成就取得的可能因素 41
一、對應分析（correspondence analysis） 41
二、比較平均數分析 45
第二節 資源分配與教育成就取得 54
一、社會結構因素與教育成就取得之迴歸分析：模型一 54
二、家庭結構因素與教育成就取得之迴歸分析：模型二 59
三、資源分配因素與教育成就取得之迴歸分析：模型三與模型四 64
四、社會結構因素與家庭結構因素的世代變遷：模型五 72
第五章 結論與檢討 74
參考書目 77
表目錄 iv
圖目錄 iv
表目錄
表一、臺灣地區十五歲以上女性之理想子女數與已婚平均生育子女數 14
表二：基本研究架構 25
表三：研究中所使用的變項定義 34
表四 研究中各變項與教育年數之關聯性比較平均數分析 49
表五 性別排行角色的世代教育年數變遷 53
表六－A 各族群在求學歷程中所獲得獎助學金之比率 55
表六－B 各族群在求學歷程中接受九年國教之比率 56
表六 社會結構變項之作用：教育程度（年數）多元迴歸分析 58
表七 家庭結構變項之作用：教育程度（年數）多元迴歸分析 63
表八 資源分配之作用：教育程度（年數）多元迴歸分析 69
表九 資源分配模型1－「升學限制」之多元迴歸分析 70
表十 資源分配模型2－「教育投資」之多元迴歸分析析 71
表十一 不同世代的教育程度（年數）之多元迴歸分析 73
圖目錄
圖一--A：性別與大學教育 8
圖一--B：性別與小學教育 8
圖二--A：排行與大學教育 9
圖二--B：排行與小學教育 9
圖三 研究中各變項與教育年數之對應分析（CA）圖 44

參考書目
一、中文參考書目
王宏仁，1999，〈1950年代的台灣階級結構與流動初探〉，《台灣社會研究季刊》，36: 1-43。
白懿淳，1996，《代間移轉行為之探討》。桃園：中央大學產業經濟學系碩士論文。
朱敬一、章英華，2001，〈家庭動態資料庫簡介〉，收錄於《Panel Study of Family Dynamics華人家庭資料庫學術研討會論文集》，台北：中央研究院經濟學研究所。
朱瑞玲、章英華，2001，〈華人社會的家庭倫理與家人互動：文化及社會的變遷效果〉，收錄於《Panel Study of Family Dynamics華人家庭資料庫學術研討會論文集》。台北：中央研究院經濟學研究所。
李巧琳，2002，《人力資本的代間移轉─家庭背景對子女教育成就的影響》。南投：暨南國際大學經濟學系碩士論文。
李美枝，2001，〈手足與朋友關係的內涵與功能：從猩種與人種的表現看演化的藍圖與文化的加工〉，《本土心理學研究》16: 135-182。
林大森，2001，〈家庭教育資源對教育分流、教育取得之影響〉，《國立政治大學社會學報》31: 45-75。
胡幼慧，1995，《三代同堂－迷思與陷阱》。台北：巨流。
風笑天，1992，《獨生子女－他們的家庭、教育與未來》。北京：社會科學文獻出版社。
孫清山、黃毅志，1996，〈補習教育、文化資本與教育取得〉，《台灣社會學刊第19期》，頁95-139。
陳其南，1991，〈「房」與傳統中國家族制度：兼論西方人類學的中國家族研究〉，《家族與社會-台灣和中國社會研究的基礎理念》。台北：聯經。
陳怡靖、鄭耀男，2000，〈台灣教育階層化之變遷－檢證社會資本論、文化資本論及財務資本論在台灣的適用性〉，《國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學》10(3): 416-434。
陳建良，1997，〈家計單位內的資源配置－以台灣家計收支調查為對象的實證分析〉，《暨大學報》1(1): 195-236。
黃毅志，1995，〈台灣地區教育機會不平等之變遷〉，《中國社會學刊》18: 243-273。
楊國樞，1986，〈家庭因素與子女行為：台灣研究的評析〉，《中華心理學刊》28(1): 7-28。
薛承泰，1997，〈兄弟姊妹教育相似性的探究：兩種「迷迷模型」的應用〉。頁27-60，收錄於楊文山主編《社會科學計量方法發展與應用》。台北：中央研究院中山人文社會科學研究所。
蔡淑鈴、瞿海源，1992，〈台灣教育階層化的變遷〉，《國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學》2(1): 98-118。
魏意芳，2002，〈出生序對教育程度影響之探究〉，《南華大學教育社會學通訊》，41: 8-21。
謝雨生、鄭宜仲，1995，〈多元迴歸分析的假定與實例探討-多元線性重合現象的診斷與處理〉，《社會調查與分析:社會科學研究方法檢討與前瞻》，台北，中央研究院民族學研究所。
二、英文參考書目
Becker, Gary S. 1981. A Treatise on Family. Cambridge, Mass: Harvard University Press. （王文娟、李華夏、吳惠林、鄒繼礎譯）《家庭論》，台北：立緒文化。
Becker, Gary S. 1993. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. Chicago: University of Chicago Press.
Blake, Judith. 1985. “Number of Siblings and Educational Mobility.” American Sociological Review 50: 84-94.
Blau, Peter M. and Otis Dudley Duncan. 1967. The American Occupational Structure. New York: Free Press.
Bourdieu, Pierre. 1977. Reproduction in Education, Society, Culture. Beverly Hills, CA: Sage.
Clausen, Sten-Erik. 1998. Applied Correspondence Analysis: An Introduction. Thousand Oaks, CA: Sage Publication.
Chu, C.Y. Cyrus, Ching-fan Chung, Chung-nen Wang and Roh-rong Yu. 2001. “The Decision ‘Power’ in Endogenously-formed Families.” 收錄於《Panel Study of Family Dynamics華人家庭資料庫學術研討會論文集》，台北：中央研究院經濟學研究所。
Coleman, James S. 1988. “Social Capital in the Creation of Human Capital.” American Journal of Sociology 94: s95-120.
Correll, Shelley J. 2001. “Gender and the Career Choice Process: the Role of Biased Self-Assessments” American journal of Sociology 106:1691-1730.
Downey, Douglas B. 1995. “When Bigger Is Better: Family Size, Parental Resource, and Children’s Educational Performance.” American Sociological Review 60(5): 82-92.
Freese, Jeremy, Brian Powell, Lala Carr Steelman. 1999. “Rebel Without a Cause Effect: Birth Order and Social Attitudes.” American Sociological Review 64: 207-231.
Guo, Guang and VanWey, Leah K. 1999. “Sibship Size and Intellectual Development: Is the Relationship Causal?” American Sociological Review 64: 169-187.
Iacovou, Maria. 2001. “Family Composition and Children’s Educational Outcomes.” Institute for Social and Economic Research, Essex University.
Kan, Kamhon and Wei-Der Tsai. 2001. “Parenting Practices and Children''s Education.” 收錄於《Panel Study of Family Dynamics華人家庭資料庫學術研討會論文集》，台北：中央研究院經濟學研究所。
Lindert, P. H. 1977. “Sibling Position and Achievement.” Journal of Human Resources 12: 198-219.
Mare, Robert D. 1981. “Change and Stability in Educational stratification.” American Sociological Review 46:72-87.
Parish, William L. and Willis, Rebort J. 1993. “Daughters, Education, and Family Budgets: Taiwan Experiences.” Journal of Human Resources 28:863-898.
Phillips, Meredith. 1999. “Sibship Size and Academic Achievement: What We Know and What We Still Need to Know: Comment Guo and VanWey.” American Sociological Review 64: 188-192.
Pollard, Michael S. and S. Philip Morgan. 2002. “Emerging Parental Gender Indifference? Sex Composition of Children and the Third Birth.” American Sociological Review 67: 600-613.
Sanderfur, Gary D. and Thomas Wells. 1997. “Using Siblings to Investigate the Effects of Family Structure in Educational Attainment.” Institute for Research on Poverty Discussion Paper 11: 44-97.
Sewell, William H., Archibald O. Haller and Alejandro Portes. 1969. “The Educational and Early Occupational Attainment Process.” American Sociological Review 34: 82-92.
Smelser, Neil J. 1996. Sociology.（陳光中、秦文力、周愫嫻譯）《社會學》。台北：桂冠圖書。
Spitze, Glena and John R. Logan. 1991. “Sibling Structure and Intergenerational Relations.” Journal of Marriage and the Family 53: 871-884.
Sulloway, Frank J. 1998. Born to Rebel. （張定綺譯）《天生反骨－家庭內的演化戰爭》，台北：平安文化
Teachman, Jay D. 1987. “Family Background, Educational Resource, and Educational Attainment.” American Sociological Review 52: 548-557.
Travis, Russell and Vandana Kohli. 1995. “The Birth Order Factor: Ordinal Position, Social strata, and Educational Achievement.” Journal of Social Psychology 135: 499-506.
Treiman, Donald. 1977. Occupational Prestige in Comparative Perspective. New York: Academic Press.
Tsai, Shu-Ling. 1996. “The Relative Importance of Ethnicity and Education in Taiwan’s Changing Marriage Market.” Proceedings of Humanities and Social Science 6(2): 301-315.
Wells, Thomas. 1995. “Does Family Background Affect Educational Attainment Differently According to Family Structure, Birth Order, and Sex.” NSFH Working Paper No. 70.
Williamson, N. E. 1976. Sons or Daughters: A Cross-Cultural Survey of Parental Preferences. Beverly Hills, CA: Sage Publications.