一、國內判決
1最高行政法院96年度判字第00270號判決。
2. 最高行政法院102年度判字第354號判決。
3. 最高行政法院105年度判字第62號判決。
4 93年度訴字第00115號臺北高等行政法院判決。.
5. 98年度民專訴字第85號智慧財產法院民事判決。
6. 98年度行專訴字第121號智慧財產法院行政判決。
7. 99年度民專訴字第66號智慧財產法院民事判決。
8. 100年民專上更(一)字第 6 號智慧財產法院民事判決。
9. 100年度民專上字第35號智慧財產法院民事判決。
10. 101年度行專訴字第40號智慧財產法院行政判決。
11. 102年度行專訴字第114號智慧財產法院行政判決。
12. 102年度民專訴字第97號智慧財產法院民事判決。
13. 102年度民專訴字第123號智慧財產法院民事判決。
14. 103年度行專訴字第77號智慧財產法院行政判決。
15. 103年度民專訴字第96號智慧財產法院民事判決。
16. 103年度民專訴字第112號智慧財產法院民事判決。
二、專書
楊智傑，美國專利法與重要判決，五南出版，2015年10月。
楊智傑，智慧財產權法，新學林，2014年9月。
三、學術期刊
1.沈宗倫，專利權保護之屬地主義與境外法效，月旦法學雜誌，第234期，2014年11月，頁208-228。2.李素華，歐洲聯盟專利法之發展－建立共同專利之困難與挑戰，月旦法學雜誌，174期，2009年11月，頁30-46。3.陳秉訓，美國專利法直接侵權與引誘侵權之調和或演化-2014年聯邦最高法院Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc.案之評析，專利師，第19期， 2014年10月，頁1-33，。四、學位論文
1. 江倚豪，從美國法探討專利之「分離式侵權行為」-以方法專利為中心，國立東華大學財經法律研究所碩士論文，2011年12月。五、網路資料
1.楊智傑，北美智權報，專利蟑螂與專利侵權之屬地主義
－ 以美國2005年黑莓機案為例，2015年3月25日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-142.htm，(最後瀏覽日期2015年12月10日)。
2.張東揚，美國專利法第271(f)條與方法專利之適用問題簡述，2009年8月，http://www.saint-island.com.tw/news/shownewsb.asp?seq=373(最後瀏覽日期：2016年11月19日)。
3. 楊智傑，北美智權報，方法專利之共同侵權與引誘侵權 － 以美國聯邦巡迴上訴法院2012年Akamai案為例，2014年5月6日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-90.htm(最後瀏覽日期：2016年11月19日)。
4. 朱子亮，歐盟公佈UPC法院專利訴訟固定費用及訴訟成本收回規則，科技產業資訊室，2016年3月7日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=12235(最後瀏覽日：2016年11月22日)。
六、外國判決
1. NTP, Inc. v. Research in Motion, Ltd., 418 F.3d 1282, 2005.
2. Microsoft Corp.v.AT & T Corp., 550 U.S. 437, 2007.
3. Cardiac Pacemakers, Inc.v. St. Jude Medical, Inc., 576 F.3d 1348, 2009.
七、外文學術期刊
1.. Ernest J. Hanson, What Is a Component: Has Cardiac Pacemakers Put 35 U.S.C. § 271(F)’s Applicability To Process Patents On Life Support?, 2010 U. Ill. J.L. Tech. & Pol’y 383,383-408(2010).
2.. Eric Hamp, Cardiac Pacemakers v. St. Jude Medical: The Federal Circuit Correctly Reins In The Reach Of U.S. Patent Law, 9 Nw. J. Tech. & Intell. Prop. 439,439-455(2011).
3. Gretchen Ann Bender, Clash Of The Titans: The Territoriality Of Patent Law Vs. The European Union, IDEA: The Journal of Law and Technology, 49,49-81(2000).
4.. Jason R. Dinges, Extraterritorial Patent Infringement Liability After Ntp, Inc. V. Research In Motion, Ltd, 32 J. Corp. L. 217, 217-236(2006).
5.. Jennifer Giordano-Coltart, Walking The Line: Why The Presumption Against Extraterritorial Application of U.S. Patent Law Should Limit The Reach of 35 U.S.C. § 271(f), 2007 Duke L. & Tech. Rev. 4,4-35(2007).
6. James Ernstmeyer, Does Strict Territoriality Toll The End Of Software Patents?, Boston University Law Review, 89 B.U. L. Rev. 1267,1267-1303(2010).
7. Josh Rychlinski, Interactive Methods And Collaborative Performance: A New Future For Indirect Infringement, 20 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 215, 215-241(2013).
8. Molly Jamison, Patent Harmonization In Biotechnology: Towards International Reconciliation Of The Gene Patent Debate, 15 Chi. J. Int’l L. 688,688-720(2015).
9. MICHAEL SILHASEK, Closing One Loophole and Opening Another: Why § 271(f) Patent Infringement Should Apply to Method Patents AfterCardiac Pacemakers ,48 San Diego L. Rev. 677, 677-712(2011).
10. Stephanie N. Mahlin, How Far Is Too Far? The United States Supreme Court Restrains The Extraterritorial Reach Of 35 U.S.C. § 271(F) Over Software Exports In Microsoft Corp. V. At & T Corp, 87 Neb. L. Rev. 301, 301-328(2008).
11. Timothy R. Holbrook, The Potential Extraterritorial Consequences Of Akamai, 26 Emory Int’l L. Rev. 499, 499-513(2012).