臺灣博碩士論文加值系統

舞弊，係指財務報導舞弊及挪用資產。企業發生舞弊之案例層出不窮，其中舞弊主角以管理階層佔大部分，不惜犧牲股東、員工、利害關係人的權利來達到私人的利益，為此，政府訂定許多相關法律規範並利用公司治理評鑑企業，近年更興起企業社會責任之觀念，使公司治理更能落實於社會之中。本研究主要以我國曾經發生舞弊及釋放出可能舞弊訊息之上市櫃公司為研究對象，探討公司治理與企業舞弊及企業社會責任之關聯。首先定義公司治理與舞弊之意涵，其次探討公司治理與企業舞弊之關係，最後再比較是否有發生舞弊之企業之公司治理與企業社會責任之影響，進一步的思考分析企業社會責任之遵循法律是否有真正的幫助到企業以及利害關係人。實證結果發現當企業發生舞弊時，公司治理及資訊透明度呈負向關係，但是否發布企業社會責任報告書卻與舞弊有正向關係。本研究認為當企業有舞弊之意圖時，其公司治理制度並不完善以及資訊揭露不透明，但會可能為掩飾舞弊行為，而自願性發出企業社會責任報告書，取得利害關係人、投資人之信任。

Fraud is referring to the financial reporting and assets of misappropriation. Corporate fraud’s cases are emerging in endlessly, fraud leads to the management accounts for most of them, at the expense of the rights of shareholders, employees, and stakeholders to achieve private interests. Therefore, the Government provides a number of relevant laws and use the corporate governance evaluation enterprise. In recent years the concept of corporate social responsibility, makes the corporate governance be able to fulfill to society. This study mainly in Taiwan for fraud and was released may corrupt the message listed the company as the object of study, explore corporate governance associated with corporate fraud and corporate social responsibility. First, is define the meaning of corporate governance and fraud. Second, is discuss the relationship between corporate governance and corporate fraud. Lastly, compare the impact of corporate social responsibility by fraud of the enterprises of corporate governance and further analysis of corporate social responsibility in accordance with the law if there is real help to the enterprise as well as stakeholders. This study suggests that when a corrupt intent, its corporate governance system is not perfect, as well as information disclosure is non-transparent, but probably needs to cover up and issued voluntary corporate social responsibility report with an obtain trust of stakeholders, investors.

摘要 I
Abstract II
誌 III
目錄 IV
表目錄 VI
圖目錄 VII
第壹章 緒論 1
第一節 研究動機與背景 4
第二節 研究目的 8
第三節 研究貢獻 9
第四節 研究架構 10
第貳章 文獻探討與假說建立 12
第一節 公司治理 12
第二節 企業舞弊 35
第三節 公司治理結構與企業社會責任 46
第參章 研究設計及研究方法 51
第一節 研究模型與變數定義 51
第二節 研究方法 59
第三節 樣本選取與資料來源 61
第肆章 實證結果 63
第一節 敘述性統計量 66
第二節 多元(複)迴歸模型 69
第三節 穩健性測試 71
第伍章 結論與建議 72
第一節 研究結論 72
第二節 研究限制 74
參考文獻 75
附錄一 83

表目錄
表1 台灣公司治理相關法條 18
表2 企業舞弊相關國內外文獻 43
表3 本研究變數說明 57
表4 有舞弊訊息及曾發生舞弊之公司家數選取說明表 63
表5 舞弊公司與非舞弊公司樣本資產及負債總額敘述性統計量 64
表6 樣本發生舞弊之年度分配表 64
表7 舞弊及非舞弊公司樣本產業分配表 65
表8 變數敘述性統計量 66
表9 相關係數矩陣 68
表10 迴歸分析結果 70
表11 迴歸分析結果-利息保障倍數 70
表12 穩健性測試-加入連續2年虧損變數 71

圖目錄
圖1 研究流程 11
圖2 OECD公司治理原則簡圖 17
圖3 國內公司治理現況執行項目 21
圖4 WorldBank(1999)提出之公司治理架構 26
圖5 企業社會責任金字塔 46

一、英文部分
1.Agrawal A. and S. Chadha.(2005). Corporate Governance and Accounting Scandals. Journal of Law and Economics, 48(2), 371-406.
2.Ahmed, A. S., and S. Duellman. (2007). Accounting conservatism and board of director characteristics: An empirical analysis. Journal of Accounting and Economics, 43 (2-3), 411-437.
3.Bacon, J. (1973). Corporate Directorship Practices: Membership and Committees of The Board. New York: The Conference Board.
4.Beasley, M.S.(1996). An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud. The Accounting Review, 71(4), 443-465.
5.Berger, I. E., P. H. Cunningham and M. E. Drumwright (2006). Identity, Identification, and Relationship Through Social Alliances. Journal of the Academy of Marketing Science, 34(2), 128–137.
6.Brammer, S., A. Millington and B. Rayton (2007). The Contribution of Corporate Social Responsibility to Organizational Commitment. International Journal of Human Resource Management, 18(10), 1701-1719.
7.Bushee, B. (1998). The influence of institutional investors on myopic R&D investment behavior. The Accounting Review, 73(3), 305-333.
8.Carroll, A. B. (1991). The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders. Business Horizons, 34(4), 39-48.
9.Chung, R., M. Firth, and J. B. Kim. (2002). Institutional monitoring and opportunistic earnings management. Journal of Corporate Finance, 8 (1), 29-48.
10.Coffee, J. C., Jr. (1991). Liquidity Versus Control : The InstitutionalInvestor as Corporate Monitor, Columbia Law Review, 91(6), 1277-1368.
11.Collier, J. and R. Esteban (2007). Corporate Social Responsibility and Employee Commitment. Business Ethics: A European Review, 16(1), 19-33.
12.Core, J. E., R. W. Holthausen, and D. F. Larcker(1999). Corporate governance, chief executive officer compensation, and firm performance. Journal of Financial Economics, 51(3), 371-406.
13.Dalton D., C. Daily, A. Ellstrand and J. Johnson (1998). Meta-analytic reviews of board composition, leadership structure; and financial performance. Strategic Management Journal, 19(3), 269-290.
14.Dechow , P. M., R. G. Slon and A. P. Sweeney (1996). Cause and consequences of earnings manipulation: A analysis of firms subject to enforcement actions by the SEC. Cotemporary Accounting Research, 13, 1-36.
15.DeFond, M. L., R. N. Hann, and X. Hu. (2005). Does the market value financial expertise on audit committees of boards of directors? Journal of Accounting Research, 43(2), 153-193.
16.Donald R. Cressey. (1960). Changing Criminals: The Application of the Theory of Diffrential Association. American Journal of Sociology, 61(2), 116-120.
17.Dunn, P. (2004). The impact of insider power on fraudulent financial reporting. Journal of Management, 30(3), 397-412.
18.Fan, J. P. H., and T. J. Wong. (2002). Corporate ownership structure and the informativeness of accounting earnings in East Asia. Journal of Accounting and Economics, 33(3), 401-425.
19.Farber, D. B. (2005). Restoring trust after fraud: Does corporate governance matter? The Accounting Review, 80(2), 539-561.
20.Firth, M., P. M. Y. Fung, and O. M. Rui.(2006, January). Ownership, board structure, and the informativeness of earnings: Evidence from an emerging market. Working paper, Hong Kong Polytechnic University.
21.Fuerst and Kang (2000). Corporate Governance, Expected Operating Performance and Pricing.Working Paper. Yale School of Management, New Haven.
22.Gompers, P. A., J. Ishii, and A. Metrick. (2003). Corporate governance and equity prices. Quarterly Journal of Economics, 118 (2), 107-155.
23.Jensen, M. C. (1993). The Modern Industrial Revolution, Exit and the Failure of InternalControl Systems. Journal of Finance, 48(3), 831-880.
24.Jensen, M. C. and W. H. Meckling. (1976). Theory of the Firm: Managerial Behavior,Agency Cost and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3, 305-360.
25.Kiel, G. C. and G. J. Nicholson. (2003). Board Compositiona and Corporate Performance: How the Australian Experience Informs Contrasting Theories of Corporate Governance. Corporate Governance, 11, 189-205.
26.KPMG.(2004). Fraud Survery 2004. KPMG.
27.La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A Shleifer, and R. Vishny. (2000) Investor protection and corporate governance. Journal of Finance Economics, 58, 3-27.
28.Larson, B. V., K. E. Flaherty, A. R. Zablah, T. J. Brown and J. L. Wiener. (2008). Linking Cause-Related Marketing to Sales Force Responses and Performance in a Direct Selling Context. Journal of the Academy of Marketing Science, 36(2), 271–277.
29.Lee, T. A., R. W. Ingram, and T. P. Howard. (1999). The difference between earnings and operating cash flow as an indicator of financial reporting fraud. Contemporary Accounting Research, 16(4), 749-786.
30.Lipton, M., and JW. Lorsch. (1992). Ownership Structure, Corporate Governance and Firm Value : Evidence from the East Asian Financial Crisis. The Journal of Finance, 58(4), 1445-1468.
31.Loebbecke J. K., Eining M.M., and J.J. Willingham. (1989). Auditor’s Experience with Material irregularities:Frequency , Nature , and Detectability. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 9(1), 1-28.
32.McGuire, J. B. (1988). Corporate social responsibility and firm financial performance. Academy of Management Journal, 31(4), 854-872.
33.Molloy, L., H. Erekson and R. Gorman. (2002), Exploring the Relationship betweenEnvironmental and Financial Performance. Working Paper, Miami University.
34.Myers, R. H. (1990), Classical and modern regression with applications. Boston, MA: Duxbury Press.
35.Rezaee, Z. (2005). Causes, consequences, and deterrence of financial statementfraud. Critical Perspectives on Accounting, 16(3), 277-298.
36.Rodrigo, P. and D. Arenas. (2008). Do Employees Care About CSR Programs? A Typology of Employees According to their Attitudes, Journal of Business Ethics, 83(2), 265-283.
37.Rupp, D. E., J. Ganapathi, R. V. Aguilera and C. A. Williams. (2006). Employee Reactions to Corporate Social Responsibility: An Organizational Justice Framework. Journal of Organizational Behavior, 27(4), 537-543.
38.Sharma V.D. (2004). Board of Director Characteristics , Institutional Ownership, and Fraud: Evidence from Australia. Auditing: A Journal of Practice &Theory., 23(2), 105-117.
39.Wolfe, D. T & Hermanson, D. R. (2004), The fraud diamond: considering the four elements of fraud. The CPA Journal, 74(12), 38-4.
40.Xie, B., W. N. Davidson III, and P. J. DaDalt. (2003). Earnings management and corporate governance: The role of the board and the audit committee. Journal of Corporate Finance, 9(3), 295-316.
41.Yeh, Y. H., T. S. Leey and T. Woidtkez. (2001). Family Control and Corporate Governance: Evidence from Taiwan. International Review of Finance, 2(1/2), 21-48.
42.Yeo, G. H. H., P. M. S. Tan, K. W. Ho, and S. S. Chen. (2002). Corporate ownership structure and the informativeness of earnings. Journal of Business Finance and Accounting, 29 (7-8), 1023-1046.
43.Yermack, D. (1996), Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors, Journal of Financial Economics, 40, 185-211.
 
二、中文部分
1.丁映汝(2005)。公司治理與資訊揭露程度之關聯性研究。未出版碩士論文。中原大學會計學系碩士論文，桃園。
2.安侯國際財務顧問股份有限公司(2014)。2014年舞弊及不當行為問卷調查報告。台北：同作者。
3.吳慧玲(2013，5月)。淺談我國審計委員會制度發展沿革及相關規範。證券暨期貨月刊，31(5)，5-17。
4.吳樂群、周行一、施敏雄、陳茵琦、簡淑芬(2001)。公司治理─董事及監察人如何執行職務(第二版)。臺北：財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會。
5.李宜樺(2014，2月)，企業社會責任報告新趨勢-G4時代的來臨。會計研究月刊，(339)，頁22-30。
6.李幃宗(2008)。資訊透明度、公司治理對公司經營績效之探討。未出版碩士論文。長庚大學企業管理研究所碩士論文，桃園。
7.林師模與陳苑欽(2004)。多變量分析(第一版)。台北：雙葉書廊有限公司。
8.林瑞琴(2007)。公司經營績效、公司治理與資訊透明度之關聯性。未出版碩士論文。輔仁大學會計學系在職專班碩士論文，台北。
9.林嬋娟與張哲嘉(2009)。董監事異常變動、家族企業與企業舞弊之關聯性。會計評論。(48)，1-33。
10.社團法人中華民國公司治理協會。公司治理：http://www.cga.org.tw
11.金成隆、呂倩如、蘇淑慧(2007)。家族公司與盈餘品質關係之研究：所有權、分離權與控制權。台北大學會計系2007會計理論與實務研討會論文集，台北。
12.俞海琴(1994)。內部人士持股比率與融資策略關係之實證研究。管理評論，13 (2)，頁109-131。
13.洪榮華、陳香如與林慧珍(2007)。公司治理機制對創新、多角化策略及公司績效之影響－研究密集產業之實證。中山管理評論，15(1)，37-60。
14.張思國、陳脩文、鄭益成、黃曉惠(2009，7月)。公司治理因素與上市公司內部控制制度關聯性之研究。國際證券市場發展動態，(567)，頁18-19。
15.許文西(2006)。公司治理(第二版)。臺北：美商麥格羅˙希爾國際股份有限公司─台灣分公司
16.許伯彥(2003)。財務報表舞弊風險評量模式研究。未出版碩士論文。國立台灣大學會計研究所碩士論文，台北。
17.陳明園、黃于庭與蕭雨萱(2011)。薪酬委員會與公司治理：政府應該要求所有上市上櫃公司設置薪酬委員會嗎？。未出版碩士論文。國立中央大學人力資源管理研究所碩士論文，桃園。
18.陳雪如、林琦珍與柯佳伶(2009)，自願性資訊揭露對財務報導舞弊偵測之研究，會計與公司治理，6(2)，1-30。
19.陳逸仲(2010)。審計委員會與資訊透明度、財務報導品質與股價反應之探討。未出版碩士論文。國立成功大學會計學研究所碩士論文，台南。
20.陳雅琪(2007)。董事會結構、家族控制持股、集團企業與財務報表舞弊之關聯性研究。未出版碩士論文。國立成功大學會計學研究所碩士論文，台南。
21.程心瑤 (2011)。公司治理與企業責任報告之揭露。會計評論，(52)，35-76。
22.葉銀華、李存修、柯承恩，2002，公司治理與評等系統，台北市：商智文化。
23.葉銀華、蘇裕惠、柯承恩、李德冠(2004，2月)。公司治理機制對於關係人交易的影響。證券市場發展季刊，15(4)，頁69-106。
24.廖玉惠(2006，12月)。舞弊的預防與查核。會計研究月刊，(253)。頁29-37。
25.廖秀梅、李建然與吳祥華(2006)。董事會結構特性與公司績效關係之研究-兼論台灣家族企業因素的影響。東吳經濟商學學報，54，117-160。
26.廖芝嫻(2014，1月)。會計績效與薪酬制度的省思。會計研究月刊，(338)，頁15-17。
27.劉亭均(2008)。企業集團、關係人交易與台灣上市櫃公司發生資產掏空關聯性之研究。未出版碩士論文。國立台灣大學會計學研究所碩士論文，台北。
28.劉美纓、丁碧慧、朱奐聿(2014)。企業社會責任與公司治理、公司績效之關連性研究。載於胡凱傑（編），2014 第 17 屆科際整合管理研討會論文集（頁17-30）。宜蘭：東吳大學企業管理學系。
29.劉紹樑(2002)。從莊子到安隆：A+公司治理。臺北：天下出版社。
30.鄭伊婷、王建文(2015，6月)。世界公司治理評鑑制度介紹。證券服務，(638)，頁25-29。
31.鄭揚耀、陳昱勳(2009)。公司治理與盈餘管理對企業舞弊的影響：以上市櫃公司為例。未出版碩士論文。國立中正大學財務金融研究所碩士論文，嘉義。
32.薛明玲(2002，7月)。資訊透明度與企業競爭力，會計研究月刊(200)，頁14-15。