臺灣博碩士論文加值系統

隨著經濟快速成長以及知識經濟時代的來臨，智慧財產權，不論是專利權、著作權及商標權等，已成為各企業越來越重視的重要資產。而對於美國來說，2011年絕對是該國智慧財產權史上重要的一年，因為美國總統歐巴馬在2011年9月16日簽署通過了最新專利改革法案—美國發明法，成為自1952年後近60年來最大幅度的專利法案改革。檢視該法內涵，係針對美國聯邦法典第35編之美國專利法所做的修正案，其修正範圍遍及實體與程序面向，以及司法與行政措施等部分。相關重要修正包含了：修改美國專利法申請制度的先發明原則為先發明人申請制；在專利再審查方面，新增核准後異議程序及調整原雙方再審查程序外為多方異議程序；改善專利核准前第三人提交先前技術之制度；授權美國專利商標局在不影響原本法規所賦予人民的權利下，得自訂並調整規費；新增申請人之微實體資格之態樣；修正新穎性條款中先前技術之定義；擴張優先使用權之抗辯使用範圍；以及就共同訴訟與合併訴訟程序之修正等。
按專利權原本的目的是為獎勵發明而對於發明人授予有限期間內排他專用權之保障。然而，晚近以來，有越來越多的企業利用專利權作為排除或減少競爭者之手段。又以，近幾年來，隨著台灣企業於跨國商務場域的蓬勃發展，屢屢發生我國廠商在美國當地遭到其他公司或企業提起專利訴訟之情事，因此了解此部新修正法案之重要規定，以及在面臨專利訴訟時得採取的相關條文來保障自身之權益已是刻不容緩的事，本文將以被控侵權者之視角討論美國發明法可能對專利訴訟所帶來的改變，以及嘗試提供可運用的防禦策略。
本文首先簡介美國專利法制度沿革及本次修法目的，並就美國發明法之重要修正內容作一全面的概覽。其次，則介紹美國發明法修正前及修正後的專利再審查制度之異同，依現行的美國專利法，專利權人以外之人若想要挑戰已核准專利的有效性，除了得向法院提起專利訴訟外，還可透過再審查制度撤銷專利。專利再審查除了花費較訴訟更經濟外，也無須像專利訴訟中須遵守獲准專利先推定為有效之拘束，因此，若使用得宜，也可以為訴訟中的被告帶來有益的影響。就此，本文從比較專利再審查及提起專利訴訟之差異處切入，進而討論在美國發明法施行後被控侵權人得以如何利用再審查程序作為訴訟策略的一環。
本文研究之重心置於美國發明法施行後對被控侵權人在專利訴訟所生之影響，包含對於程序及實體抗辯規定之變動的探究，其相關重要修正如新穎性定義之改變、不得再以專利申請人未揭露最佳實施例為由而主張專利無效或專利不可請求、擴張優先使用權之抗辯範圍從商業方法至所有技術領域、禁止州法院對於專利案件行使管轄權，並確立聯邦上訴巡迴法院作為涉及案件之專屬上訴法院、增加合併訴訟之限制，以及不得以法律意見書之有無作為判斷成立故意侵權或誘導侵權之唯一依據等。藉由比較分析修法前後的改變並輔以修法理由等資訊，本文整理在訴訟中被告可主張的抗辯及防禦方式，並進一步以預防的角度去思考此等公司可於組織內部進行的控管措施，最後提出策略建議。

With economic development and prosperity, intellectual property, particularly patents, copyrights, and trademarks, has become more and more important for an enterprise. 2011 was the year of substantial and profound changes in American intellectual property law, because the President Obama signed the Leahy-Smith America Invents Act, also known as AIA, into law AIA represents the most significant reform of United States patent law in nearly 60 years, since the 1952 Patent Act. The new law is causing major changes in significant areas such as moving a “First-to-invent” system to a “First-inventor-to-file” system; creating Post-Grant Review and Inter Partes Review to challenge patents before the USPTO; improving the process of preissuance submissions by third parties; allowing the USPTO to set or adjust all of its fees reasonably; defining micro entity; modifying the prior art sections; expansion of prior user rights defense; and constraining on joinder of defendants, etc.
The original purpose of the patent right is to protect inventors’ rights. However, patent right have recently become an approach for enterprises to block the competitors from their market. With the rapid growth of the transnational businesses, the possibility of being filed litigation in the United States against infringement caused by Taiwanese enterprises increases day by day. As mentioned above, the signing into law of the AIA marks a new era of patent litigation, therefore understanding the key provisions of the AIA is critical to such enterprises, especially those has involved or might be involved in patent litigation. Accordingly, this study intends to find out some major changes affected by the AIA that will affect patent litigation and attempts to offer litigation strategies guidance from the defendant’s point of view.
At First, this study introduces the legislative background and the purpose of AIA, and makes an overview of the key provisions of the AIA briefly. Second, this study analyzes the similarities and differences between current patent reexamination system and the new reexamination proceedings created under the AIA. Reexamination is an administrative mechanism for revocation of patent. It not only provides another cheap and effective way to challenge the validity of an issued patent instead of in court, but also influences other aspects of litigation in a defendant’s favor. While an issued patent is afforded a presumption of validity when challenged in court, the same patent takes no such advantage during reexamination. In this part, this study explores the inconsistent standard of review between patent litigation and patent reexamination, and then discusses how to use reexamination appropriately as a litigation strategy for potential infringers after AIA has been implemented.
Moreover, this study discusses the important litigation changes, including the procedural and the substantive changes after the implementation of the AIA, such as re-defining the meaning of novelty; eliminating best mode failure as a litigation defense; expanding prior user rights as a defense to infringement to all technologies; the jurisdiction of patent litigation; restriction on joinder of non-cooperating defendants; and lessening effect of opinions of counsel, etc. By means of analyzing the changes, this study collects the related information that the defendant needs to notice and offers the defendant some effective defensive methods which could be used in patent infringement litigation and proposes some possible solutions and strategies which enterprises may utilize in internal management before the litigation.

第一章 緒論
第一節 研究動機
第二節 研究目的
第三節 研究方法
第四節 研究範圍及限制
第五節 預期結果
第二章 美國最新專利改革法案介紹－Leahy-Smith America Invents Act
第一節 美國專利法制度沿革及本次修法目的
第二節 美國發明法(America Invents Act)草案
第三節 美國發明法之修正內容
第四節 小結
第三章 美國發明法就專利再審查制度之修正暨對被控侵權人之影響
第一節 美國發明法修法前之專利再審查制度及缺失
第二節 美國發明法施行後有關專利再審查制度之變動
第三節 修正後之專利再審查制度對被控侵權人之影響
第四節 小結
第四章美國發明法施行後對被控侵權人在專利訴訟所生之影響
第一節美國發明法施行後有關程序抗辯規定之變動
第二節 美國發明法施行後就專利抗辯內容之重要變革
第三節 被控侵權人於抗辯內容變動後得採取之訴訟策略思考
第四節 小結
第五章 結論

一、中文（按姓氏筆劃排序）
(一)、中文書籍
王承守、周延鵬、陳郁婷、鄧穎懋，跨國專利侵權訴訟之管理，元照出版有限公司，2007年。
王承守、鄧穎懋，美國專利訴訟攻防策略運用，2版，元照出版有限公司，2007年。
林洲富，專利法-案例式，3版，五南圖書出版股份有限公司，2011年。
林超駿、潘維大、成永裕、黃心怡、謝哲勝、高鳳仙、黃國昌、謝易宏、尹章華、王煦棋、李念祖、林利芝、李文琦、張明偉、張元宵，英美法常用名詞解析，新學林出版股份有限公司，2008年。
經濟部智慧財產局，美國專利需知，經濟部智慧財產局，2004年。
劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀、賴婷婷，美台專利訴訟實戰暨裁判解析，2版，元照出版有限公司，2012年。
羅炳榮，工業財產權叢論：美國專利侵害篇(二)，翰蘆圖書出版有限公司，2005年。
(二)、中文期刊
尹守信，由 Agfa v. Creo 案談美國專利法上之揭露義務，智慧財產權月刊，第96期，2006年12月，頁66-91。
台一國際專利法律事務所，美國針對「第三人在核准前的資料提交」之修法內容，台一專利商標雜誌，第183 期，2012年5月，頁9-13。
白杰立，專利侵權之先使用權抗辯研析--台美日制度之比較，智慧財產權月刊，第174期，2013年6月，頁52-83。
何美瑩，簡介「2011年美國專利改革法」，專利師，第7期，2011年10月，頁98-108。
李秀娟，美國專利再審制度之比較，電子知識產權，2008年8月，頁39-42頁。
周碧凰，美國專利法修正案概況介紹，萬國法律，第 183期，2012年6月，頁86-90。
周碧凰，美國專利訴訟中再審查之策略性運用，萬國法律，第169期，2010年2月，頁32-35。
林明儀、劉尚志、王敏銓，美國專利訴訟中關於「律師-委託人特權」與「工作成果豁免權」之探討，科技法學評論，第2卷第1期，2005年4月，頁111-145。
夏玉華，美國專利制度危機及其對中國專利制度建設的啟示，價值工程，2012年，頁287-289。
孫寶成，美國專利說明書中揭露最佳模式之要求，智慧財產月刊，第91期，2006年7月，頁132-143。
孫寶成，談美國專利改革法案，科技法律透析，第19卷第9期，2007年9月，頁18-39。
張明龍、張瓊妮，美國專利制度演變的縱向考察，西北工業大學學報(社會科學版)，第30卷第4期，2010年，頁25-29。
張懷印，美國專利法改革述評，美國研究，第1期，2010年，頁54-62。
張繩祖，美國專利法的修改對我國的影響，法律適用，第11期，2012年，頁107-110。
陳文吟，由美國立法暨實務經驗探討專利品質對提昇產業科技之重要性，臺北大學法學論叢，第74 期，2010年6月，頁147-196。
陳秉訓，美國專利訴訟制度：以專利有效性問題為中心，智慧財產權月刊，第131期，頁67-101。
黃致豪，一諾千金：主張專利不可實施(上)，工商時報A9版，2013/8/4。
楊崇森，美國民事訴訟制度之特色與對我國之啟示，軍法專刊，第56卷第5期，2010年10月，頁5-44。
盧寶鋒，塵埃落定的美國專利法改革，電子知識產權，2011年7月，頁8-9。
賴柏翰，美國專利核准後行政撤銷機制--以再審查為中心，月旦財經法雜誌，第27期，2011年12月，頁123-162。
賴柏翰、王立達，全國律師專利權行政撤銷制度之省思與新發展：以美國發明法案之兩段式新制為中心，全國律師，2011年7月，頁34-50。
(三)、碩博士論文
何瑾瑜，非專利實施公司權利濫用問題之比較研究，東吳大學法律學系碩士在職專班跨國商務法律組碩士論文，2012年1月。
李明峻，從Patent Trolls議題看美台專利改革與解決之道，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，2010年1月。
沈欣儀，專利侵權案件中被告防禦方法之研究，中原大學財經法律研究所碩士論文，2007年7月。
林應隆，論智慧財產案件審理法之適用爭議－以專利有效性判斷為核心，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2009年7月。
姜成巨，美國專利審查品質對產業競爭影響的研究－實例研究與批判，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2009年6月。
郭仲偉，生技醫藥相關發明之專利要件探討-以美國與台灣為例，國立政治大學法律學系研究所碩士論文，2005年7月。
郭維翰，專利侵害救濟─以美國法為主，國立中正大學財經法律研究所碩士論文，2009年7月。
陳清暐，專利訴訟之被告防禦方法--以確認專利無效及不侵權訴訟為中心，國立清華大學科技法律研究所碩十論文，2010年9月。
黃紫旻，專利地痞與企業因應策略，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文，2008年9月。
楊鎮綱，民事訴訟法上證據開示制度之研究－以新法修正內容為中心，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2007年8月
賴柏翰，美國專利核准後行政撤銷機制之現在與未來--以再審查與核准後審查為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2011年7月。
謝依芸，從美國近期限縮專利權判決論專利地痞之因應策略，世新大學智慧財產權研究所碩士論文，2009年7月。
二、英文部份
(一)、英文書籍
Allison, John R. Mark A. Lemley & Joshua Walker, Patent Quality and
Settlement Among Repeat Patent Litigants, 99 GEO. L.J. 677 (2011).
Bryan A. Garner ed., Black's Law Dictionary, 8 th ed., 2004.
Craig Allen Nard, R. Polk Wagner, Patent law (2008).
Donald S. Chisum, Chisum on Patents: A Treatise on the Law of
Patentability, Validity, and Infringement (2003).
(二)、英文期刊專論
Ben M. Davidson, Reexaminations May Become A More Powerful Tool In Patent Litigation In Light Of The New Patent Law, 34-DEC L.A. Law. 26(2011)
Carl Charneski, Impact Of The Aia On Patent Litigationn─changes that may affect your choice of forum, 4 No. 5 Landslide 45 (2012)
Christopher B. Seaman,Willful Patent Infringement and Enhanced Damages After In Re Seagate: An Empirical Study,Iowa L. Rev.417(2012)
Daniel L. Reisner Kaye, America Invents Act, Legislative History (Extract), 112th Congress, 1st Session, House Of Representatives, Rept.112-98 Part 1, 1088 PLI/Pat 237 (2012)
Denise L. Loring & Diana G. Santos, Statutory Patent Reform And Its Effect On Patent Infringement Litigation, 1061 PLI/Pat 305 (2011).
David W. Trilling, Recognizing a need for reform: The Leahy-Smith America Invents Act of 2011, 2012 UILJLPT 239(2012).
Hung H. Bui, An Overview Of Patent Reform Act Of 2011: Navigating The Leahy-Smith America Invents Act Including Effective Dates For Patent Reform, 93 J. Pat. & Trademark Off. Soc'y 441 (2011)
J. Andrew McKinney, Jr.,The Most Significant Practical Effects Of The America Invents Act For Business, Owners & Transactional Attorneys, 45-OCT Md. B.J. 38(2012)
Joe Matal, A Guide To The Legislative History Of The America Invents Act: Part I Of II, 21 Fed. Circuit B.J. 435 (2011-2012)
Joe Matal, A Guide To The Legislative History Of The America Invents Act: Part II OF II, 21 Fed. Circuit B.J. 539 (2012)
Jonathan W. Parthum et al., PATENT REFORM: THE “NEVER-PASS” REFORM?,1037 PLI/Pat 319(2011)
Mark Schafer, How The Leahy-Smith America Invents Act Sought To Harmonize United States Patent Priority With The World, A Comparison With The European Patent,12 WAUGSLR 807 (2013)
Maurice Ross, A Year Of Dramatic Change In Intellectual Property Law: Who Are The Winners And Losers?,2013 WL 571327(2013)
Olga Berson,Challenging Patent Validity Under The AIA: Strategic And Tactical Considerations When Deciding Whether To Pursue Ex Parte Reexamination Or Inter Partes Review As Part Of The Overall Litigation Strategy, 2012 WL 6636452(2012)
Paul M. Janicke, Overview Of The New Patent Law Of The United States, 21 TXIPLJ 63(2013)
Robert A. Armitage, Understanding The America Invents Act And Its Implications For Patenting, 40 AIPLA Q.J. 1 (2012)
Robert Harkins, Big Changes In The Ever-Changing World Of IP Law, 2012 WL 697441 (2012)
Robert Harkins, How The Leahy-Smith America Invents Act (AIA) Is Changing Patent Protection And Litigation,2013 WL 571334(2013)
Stefan Blum, Ex Parte Reexamination: A Wolf In Sheep's Clothing, 73 Ohio St. L.J. 395 (2012)
Tracie L. Bryant, The America Invents Act: Slaying Trolls, Limiting Joinder, 25 Harv. J.L. & Tech. 673 (2012)
William Ahmann & Tenaya Rodewald, Patent Reform: The Impact On Start-Ups, 24 No. 1 Intell. Prop. & Tech. L.J. 3 (2012)
Zahra Hayat et al., How The America Invents Act Will Change Patent Litigation, 18 No. 15 Westlaw Journal Intellectual Property 1 (2011)
(二)、美國判決
Adams v. Burke, 84 U.S. 17 Wall. 453 (1873).
Armin Rudd et al v. Lux Products Corporation et al ,Not Reported inF.Supp.2d, 2011 WL 148052 (N.D.Ill.).
eBay Inc..v. MercExchange, L.L.C., 126 S.Ct. 1837 (2006).
Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Servs., Inc., 545 U.S. 546, 568 (2005).
Fresenius Medical Care Holdings, Inc. v. Baxter International, Inc., Not Reported in F.Supp.2d, 2008 WL 928535 (N.D.Cal.).
Fresenius USA, Inc. v. Baxter Intern., Inc., 582 F.3d 1288, 92 U.S.P.Q.2d 1163.
Fresenius USA, Inc. v. Baxter Intern., Inc., 721 F.3d 1330, 107 U.S.P.Q.2d 1365.
Fresenius USA, Inc. v. Baxter Intern., Inc., Not Reported in F.Supp.2d, 2012 WL 761712 (N.D.Cal.).
In re Baxter Int'l, Inc., 678 F.3d 1357 (Fed. Cir. 2012).
In re Genentech, Inc., 566 F. 3d 1338 (Fed. Cir. 2009).
In re Nintendo Co., Misc. Dkt. No. 914 (Fed. Cir Dec. 17, 2009).
In re Seagate Tech., LLC., 497 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2007).
KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007).
MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 US 118 (2007).
MyMail, Ltd. v. America Online, Inc., 223 F.R.D. 455.
Piper v. Chris-Craft Industries, Inc.,430 U.S. 1, 941 (1977).
Shannon v. United States, 512 U.S. 573, 583 (1994).
State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc., 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. Jul. 23, 1998).
Underwater Devices Inc. v. Morrison-Knudsen Co., 717 F.2d 1380 (Fed. Cir. 1983).
三、網站
Blank Rome LLP Website，https://www.blankrome.com/
Digitimes Website，http://www.digitimes.com.tw/
PricewaterhouseCoopers Website，http://www.pwc.com/
Sunstein Kann Murphy & Timbers LLP Website，http://sunsteinlaw.com/
The Library Of Congress Website，http://thomas.loc.gov/home/thomas.php
United States Patent and Trademark Office Website，http://www.uspto.gov/
World Intellectual Property Organization Website，http://www.wipo.int/portal/index.html.en
中央通訊社網站，http://www.cna.com.tw/
中華人民共和國國家知識產權局，http://www.sipo.gov.cn/
北美智權股份有限公司網站，http://www.naipo.com/Default.aspx
科技產業資訊室網站，http://iknow.stpi.narl.org.tw/Default.aspx
美國在臺協會網站，http://www.ait.org.tw/
財政部統計處網站，http://www.mof.gov.tw/
張明海個人網站，http://mhchang.blog.ntu.edu.tw/
眾律國際法律專利商標事務所網站，http://zoomlaw.pixnet.net/
經濟部專利商標局，http://www.tipo.gov.tw/ch/
群創知識科技股份有限公司網站，http://www.uvmc.com.tw/uvmc.asp
聖島國際專利商標聯合事務所網站，http://www.saint-island.com.tw/
資策會科技法律研究所網站，https://stli.iii.org.tw/
臺一國際專利法律事務所網站，http://www.taie.com.tw/tc/index.asp
廣流智權事務所網站，http://www.wipo.com.tw/wio/
聯合新聞網網站，http://udn.com/NEWS/mainpage.shtml