臺灣博碩士論文加值系統

社會工作專業發展愈趨成熟，服務愈趨專精化。在提供社會福利服務過程中，社會工作者常處於多元、複雜及變動性高的工作情境，擁有一定程度的專業知能可達到工作目標完成的基本標準，但對講求專業服務品質、效率、效能的現今社會而言，社會工作者具有獨立思考、判斷和做決定的自主性是必要的。影響社會工作者在專業服務上的自主性表現，有很多因素，其中有許多會因與督導者互動所影響，因此，本研究主要探討社會工作受督導者專業服務自主性議題，其與所知覺之督導關係、督導者權力表現間之相關。
本研究邀請目前服務於兒童及少年保護個案家庭處遇服務執行單位之社會工作受督導者為研究對象，採用研究者自行編製問卷進行普查，共計187位，經申請審核同意132位進行問卷填答，佔70.6%，以郵寄發出問卷132份，回收128份，回收率97.0%，有效問卷為124份。研究結果與發現如下：
一、家庭處遇社工受督導者男女比約為一比四，年齡平均數約32歲，未婚、無宗教信仰、畢業於社會工作系皆佔六成，兩成具社工師證照，一成為研究所以上學歷，從事社工年資平均高於家處服務年資平均三年。
二、受督導者對自身專業服務自主性評價高且正向。受督導者是否曾經擔任督導者在專業服務自主性上有顯著差異存在。
三、在督導關係中，受督導者認為與督導者間之「合作」關係最佳。受督導者教育程度的不同、是否曾經擔任督導者在督導關係上有顯著差異存在。
四、受督導者認為督導者權力表現以「民主取向」最普遍。受督導者個人背景的不同在對督導者權力表現認知上皆無顯著差異存在。
五、受督導者年齡、社會工作年資、總工作年資、督導關係、督導者權力表現與受督導者之專業服務自主性有相關性存在。受督導者年齡越長、從事社會工作年資越久、總工作年資越久與其專業服務自主性呈現正相關；受督導者知覺督導關係中之合作度、情感度與其專業服務自主性間呈現正相關；督導者權力表現傾向民主與受督導者之專業服務自主性呈現正相關。
六、受督導者年齡、從事社會工作年資、督導關係、督導者權力表現對受督導者專業服務自主性具預測力，其中以督導關係中之威權度因素解釋力最大。

依據上述結論，本研究提出建議如下：
一、受督導者定期自我省思、檢視或透過督導、同儕討論方式，瞭解自己在專業服務上的自主性表現狀況，並能在發現缺失後進行改善。

二、無論是督導者或受督導者對社會工作專業脈絡下之「權力」、「人際關係」、「自主性」議題探討，需加入華人文化特有的思維方式。
三、透過督導實務，督導者和受督導者提昇在面對督導關係及權力議題自在與恐懼的敏銳度，並勇於面對、談論和檢視。
四、實務單位可於個案研討會、相關會議中增加對專業服務自主性議題之論辨，並透過督導工作加強受督導者在標準化服務過程中之臨場應變能力，培育具專業自主能力的社會工作者，以助於實務工作進行，持續提昇服務品質。
五、實務工作者之繼續教育與各大學院校社會工作及相關系所實習課程中，著重專業知能、專業自主、專業倫理三合一之培訓規劃。

The more mature the development of social work profession is, the more specialized its service becomes. In the process of providing social welfare services, social workers often encounter a work situation that is diverse, complex and highly variable. Certainly, the basic standards of accomplishing work goals can be achieved with a certain degree of professional knowledge and ability. Nonetheless, for the present society that particularly focuses on the quality, efficiency and effectiveness of professional services, it is essential for social workers to possess the ability of independent thinking and judging, and the autonomy to make decisions. There are various factors that influence the performance of the autonomy of professional services, many of which are related to the interactions with the supervisors. Thus, this study mainly explored the issues of the autonomy of professional services of social work supervisees, especially its correlation with the supervisees’ perceived supervisory relationship and the power express of their supervisors.
Taking the social work supervisees currently served in the execution units of the family intervention in children and youth protection cases as the research subject, this study adopted the self-made questionnaire to conduct a general survey on 187 participants, and 132 were verified and approved to fill the questionnaire, accounting for 70.6%. Thus, a total of 132 questionnaires were distributed by mailing and 128 were collected, among which 124 were valid questionnaires with a recall rate of 97.0%. The research results and findings are listed as follows:

(1)Among the social work supervisees of family intervention, 20% were male and 80% were female, while 60% were unmarried, graduated from the Department of Social Work at university, with no religious beliefs, and with an average age of 32 years old, 20% had a social worker license, 10% had a graduate degree or above, and all of them were with an average seniority of three years in engaging in social work longer than engaging in family intervention services.
(2)The self-evaluation of the supervisees on their autonomy of professional services was high and positive. There was significant difference in the autonomy of professional services between the supervisees that had served as a supervisor and had not.
(3)As for the supervisory relationship, the supervisees believed that the cooperative relationship between them and the supervisors was the best one. There was significant difference in the supervisory relationship between different levels of education of the supervisees, as well as between the supervisees that had served as a supervisor and had not.
(4)As for the power express of the supervisors, the supervisees believed that the “democratic orientation” was the most common one. There was no significant difference in the perceived power express of the supervisors between different personal backgrounds of the supervisees.
(5)There was correlation between the autonomy of professional services of the supervisees and their age, seniority in engaging in social work, total working years, supervisory relationship, and the power express of their supervisors. The supervisees with an older age, longer seniority in engaging in social work, and longer seniority of total working years showed positive correlation with their autonomy of professional services. Also, there was correlation between the autonomy of professional services of the supervisees and the cooperation level and the emotional level in their perceived supervisory relationship. Furthermore, there was also correlation between the autonomy of professional services of the supervisees and the democratically oriented power express of their supervisors.
(6)The supervisees’ age, seniority in engaging in social work, total working years, supervisory relationship, and the power express of their supervisors all had predictive power for their autonomy of professional services, among which the factor of authority level in the supervisory relationship had the largest explanatory power.

According to the research results, this study suggests the following recommendations:
(1)Supervisees should regularly practice self-reflection and self-review or discuss with their supervisors and peers in order to understand their autonomy status of professional services and then improve their discovered weakness.
(2)No matter for supervisors or supervisees, the exploration of the issues of the “power”, “interpersonal relationship” and “autonomy” in the context of social work profession should add the specific Chinese way of thinking.
(3)Through the supervisory practices, both supervisors and supervisees can enhance their sensitivity to the comfortable level and to fear while dealing with the issues of supervisory relationship and power, as well as their courage to face, talk about and review those issues.
(4)The practice and execution units can add some discussion of the issues of the autonomy of professional services in case seminars and relevant conferences, enhance supervisees’ ability to respond to and cope with the crisis in the process of providing standardized services through the supervision, and cultivate social workers with professional autonomy ability to help the progress of the practical work and to continually improve service quality.
(5)The further education of the practitioners and the training courses in the Department of Social Work and other related departments at every university and college should focus on the three-in-one training plan of professional knowledge, professional autonomy and professional ethics.

目錄
第一章 緒論 1
第一節 問題陳述 1
第二節 研究動機與目的 4
第三節 重要名詞釋義 6
第二章 文獻探討 7
第一節 兒童及少年保護個案家庭處遇服務與社會工作者的工作概況 7
第二節 社會工作專業服務自主性 11
第三節 社會工作督導關係 18
第四節 受督導者對督導者權力表現認知之相關概念 24
第五節 綜合討論 33
第三章 研究方法 37
第一節 研究概念架構與假設 37
第二節 研究對象 39
第三節 研究測量工具設計 41
第四節 資料收集與分析方法 54
第五節 研究倫理考量 56
第四章 研究結果與分析 57
第一節 家庭處遇社會工作受督導者個人背景之描述 57
第二節 督導關係、督導者權力表現及專業服務自主性之描述 62
第三節 家庭處遇社會工作受督導者個人背景在督導關係、督導者權力表現及專業服務自主性之差異分析 72
第四節 家庭處遇社會工作受督導者個人背景、督導關係、督導者權力表現與專業服務自主性之相關分析 80
第五節 家庭處遇社會工作受督導者個人背景、督導關係、督導者權力表現與專業服務自主性之迴歸分析 87
第五章 結論與建議 95
第一節 研究結論 95
第二節 討論 104
第三節 研究建議 108
第四節 研究限制與對未來研究之建議 111
參考書目 113
中文部分 113
英文部分 117
附錄一 119

中文部分
方雅麗、鄭麗珍（2000）。社會工作專業自主之探究：以台北市公娼事件中為例。東吳社會工作學報，6，143-188。
王玠譯（1990）。專業督導關係。社區發展季刊，52，83-87。
王淑貞（2003）。服務品質的領航：初探北市婦女機構中的督導制度。國立政治大學社會學研究所碩士論文。
王增勇、陶蕃瀛（2006）。專業化＝證照＝專業自主？。應用心理研究，30，201-224。
江盈誼等合譯（Brown, A. ＆ Bourne, I.原著）（2002）。社工督導（The social work supervisor： Supervision in community, day care,and residential setting）。台北：學富。
吳宗祐、周麗芳、鄭伯壎（2008）。主管的權威取向及其對部屬順從與畏懼的知覺對威權領導的預測效果。本土心理學，30，65-115。
呂學榮（2007）。台灣公部門社工知覺之督導風格、充權感受與工作滿足感相關研究。國立臺灣大學社會工作研究所碩士論文。
李佩玲（2009）。兒少保社工員的自我效能、角色壓力與專業承諾相關性之研究。私立東海大學社會工作研究所碩士論文。
李增祿主編（2002）。社會工作概論（三版）。台北：巨流。
周月清（2002）。臺灣社會工作專業發展的危機與轉機：社工教育與實務的省思。社區發展季刊，99，90-125。
周秀如（2011）。督導行為取向、督導關係與受督導者職務勝任感相關性研究。私立東海大學社會工作研究所碩士論文
林月盛（2003）。國民中學教改壓力、組織衝突、權力運用與組織承諾關係之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文。
林家德（2007）。從組織文化觀點探討醫務社會工作人員之專業自主性性：以企業型財團法人醫院為例。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文。
林逸青（2003）。國中校長權力運作策略、衝突管理策略與學校效能之關係：圍觀政治分析。國立台北師範學院國民教育研究所博士論文。
林萬億（2002）。當代社會工作：理論與方法。台北：五南。
施婉婷（2005）。中部地區兒童保護社會工作員專業態度與實踐信託職責意向之相關研究。私立東海大學社會工作研究所碩士論文。
洪小媚（2004）。在教育改革過程中教師專業自主與校長權力之扞格。私立南華大學教育社會學研究所碩士論文。
徐震、林萬億（1983）。當代社會工作（第二版）。臺北：五南。
翁淑卿（1996）。督導行為取向與社會工作者職業倦怠感關係之研究：以台灣省縣市政府社會工作員為例。私立東海大學社會工作研究所碩士論文。
高尚仁、伍錫康（1988）。組織行為學。台北：三民。
張春興主編（1990）。張氏心理學辭典。台北：東華。
張盈堃、方岷譯（Whittaker, J. K., Kinney, J., Tracy, E. M., ＆ Booth, C.原著）（1998）。積極性家庭維繫服務：家庭政策及福利服務之應用（Reaching high-risk families： Intensive family preservation in human services）。台北：揚智。
戚樹誠（2008）。組織行為。台北：雙葉。
許維素（1993）。督導關係初探（下）。諮商與輔導，95，6-11。
許維素（1993）。督導關係初探（上）。諮商與輔導，94，5-10。
許臨高（1983）。社工督導過程中支持性功能之探討。輔仁學誌-法學院之部，15，227-238。
陳秋山譯（Ming-sum Tsui著）（2008）。社會工作督導：脈絡與概念。台北：心理。
陳慧媚（1990）。社會工作督導因素：領導能力、關係及訓練。社區發展季刊，52，49-56。
陶蕃瀛（1999）。社會工作專業發展的分析與展望。社區發展季刊，88，190-196。
彭文美（2003）。社會工作員勞動條件的探討。國立中正大學勞工研究所碩士論文。
彭淑華（2006）。發展兒童及少年保護個案家庭處遇服務模式之研究。內政部兒童局委託研究報告。
彭淑華（2007）。以家庭處遇為基礎的兒童保護工作台灣經驗。載於拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編，447-468。台中：家扶基金會。
彭淑華（2008）。以家庭處遇為基礎的兒童保護工作：台灣經驗。載於兒童保護的模式與服務，127-147。台中：家扶基金會。
彭懷真（1988）。進入社會學的世界。台北：洞察出版社。
曾華源（1982）。對督導工作的基本概念和運用。社區發展季刊，19，94-99。
曾華源（1987）。社會工作實習教學：理論、實務與研究。台北：五南。
曾華源（1987）。社會工作實習教學關係中教學者與學生之心理遊戲：分析與處理。東海學報，28，351-362。
曾華源（2007）。建構服務品質為導向的台灣社會工作專業制度。社區發展季刊，120，106-114。
曾華源、胡慧嫈、李仰慈、郭世豐（2002）。社會工作專業價值與倫理概論。台北：洪葉。
曾華源、曾騰光著（2003）。志願服務概論。台北：揚智。
曾華源、劉曉春譯（Baron, R. A. ＆ Byrne, D.原著）（2000）。社會心理學（Social Psychology）。台北：洪葉。
曾騰光（1994）。對志願工作者督導管理之探討。中國社會工作教育學刊，2，73-86。
黃光國（1988）。中國人的權力遊戲。台北：巨流。
黃安邦編譯（1989）。社會心理學（Social psychology）。台北：五南。
黃明玉（2008）。工作困境與督導制度之研究：以兒童保護社工員為例。私立靜宜大學青少年兒童福利學系碩士論文。
黃清高（1984）。社工督導關係與督導倫理。社區發展季刊，27，23-29。
黃源協（2008）。社會工作管理（二版）。台北：雙葉。
黃碧霞（2007）。台灣兒童保護制度及兒童保護新觀念。載於拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編，257-269。台中：家扶基金會。
黃碧霞（2007）。台灣兒童保護制度及兒童保護新觀念。載於拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編，257-269。台中：家扶基金會。
黃靚琦（2001）。督導者權力濫用與社會工作者因應行為之相關研究。私立靜宜大學青少年兒童福利研究所碩士論文。
詹火生（2007）。台灣社會工作專業發展的經驗與展望。社區發展季刊，120，21-29。
廖秋芬（1997）。社會工作員對兒童保護案件處遇計畫的價值抉擇之研究。私立東海大學社會工作研究所碩士論文。
廖榮利（1986）。社會工作學。台北：幼獅。
趙鏡中（2007）。教師專業自主的理念、衝突與實踐。研習資訊，24（5），113-120。
劉春榮（1998）。教師專業自主。教育資料集刊，23，25-38。
劉淑瓊、鄒嘉文譯（1983）。做一個好的科層人員。社區發展季刊，23，120-123。
蔡漢賢主編（2000）。社會工作辭典。台北：內政部社區發展雜誌社。
蔡曉雯、郭麗安、楊明磊（2010）。督導關係中的權力意涵研究：受督導者觀點。中華輔導與諮商學報，27，39-77。
賴玫凰（2003）。家庭主婦志工參與動機、督導關係與組織承諾之相關研究。私立東海大學社會工作研究所碩士論文。
鍾美智（1996）。社會工作系畢業生任職專業工作及離職因素之研究。私立東海大學社會工作研究所碩士論文。
簡春安、鄒平儀（2004）。社會工作研究法（二版）。台北：巨流。
羅清水（1998）。教師專業自主與教學選擇權。研習資訊，15(6)，1-8。
羅維安（1990）。督導在社會工作專業化過程中的意義。社區發展季刊，52，46-48。
龔素丹（2009）。國民小學校長權力運用、教師專業權能與學校教育品質關係之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所博士論文。

英文部分
Butler, S. K. (2003). Multicultural sensitivity and competence in the clinical supervision of school counselors and school psychologist: A context for providing competent services in a multicultural society. The Clinical Supervisor, 22(1), 125-141.
Engel, G. E. (1970). Professional Autonomy and Bureaucratic Organization. Administrative Science Quarterly, 15(1), 12-21.
Hsu, S. L., ＆ Tsai, S. L. (2006). Dropout from supervision:An intensive analysis of one supervisory dyad. Bulletin of Educational Psychology, 38(2), 213-225.
Kadushin, A., ＆ Harkness, D. (2002). Supervision in social work (4th ed.). New York:Columbia University Press.
Laufer, H. (2003). Long-experienced social worker and supervision: Perceptions and implications. The Clinical Supervisor, 22(2), 153-170.
Nelsen, P. (2010). Oppression, autonomy and the impossibility of the inner citadel. Stud Philos Educ, 29, 333-349.
Nye, C. (2007). Dependence and independence in clinical supervision： An application of Vygotsky’s developmental learning theory. The Clinical Supervisor, 26, 81-98.
Schwarzwald, J., Koslowsky, M., ＆ Ochana-Levin, T. (2004). Usage of and compliance with power tactics in routine versus nonroutine work settings. Journal of Business and Psychology, 18(3), 385-402.
Tsui, M. S., Ho, W. S., ＆ Lam, C. M. (2005). The use of supervisory authority in Chinese cultural context. Administration in Social Work, 29(4), 51-68.
Weiss-Gal, I., ＆ Welbourne, P. (2008). The professionalisation of social work: A cross-national exploration. International Journal of Social Welfare, 17, 281-290.