臺灣博碩士論文加值系統

過去十年中台灣補習班家數呈現急速增加的現象，根據2006年「工商普查」資料估算，該年台灣文理補習班之產值佔GDP之比率達0.23%左右，由此可知補習風氣之盛行以及補習產業對台灣青少年及其家庭的重要角色。然而，這樣的情況與近年來政府所大力推行之教育改革目的相違背，因此了解影響國中生參與補習之因素以及補習對於課業成績之影響是一重要議題。過去文獻多利用單一一年之青少年資料來探討補習教育對青少年之學業成績之影響，本研究則利用國中三年每年國中學生補習狀態之改變來討論對於學生學業成績變動之影響，由於補習是一種選擇行為而非隨機事件，故本研究同時考慮補習與成績間之內生性問題（Endogeneity），使用內生轉換模型（Endogenous Switching Regression Model）來更嚴謹地探討補習教育對學生學業成就之影響。
本研究採用「青少年成長歷程研究」（Taiwan Youth Project，簡稱TYP）自2000年開始調查之國一生樣本進行分析。研究結果發現，在補習成效方面，國中生補習確實對其學業成就有顯著影響。在有補習的樣本中，轉變為沒有補習者，其學業成績相對於持續有補習者顯著退步；在沒有補習的樣本中，轉變為有補習者，其學業成績相對於持續沒有補習者有進步的現象。同時，國二升國三補習狀態之改變對其學業成績之影響較國一升國二補習狀態改變之影響為大。例如：國二有補習的樣本中且於國三轉變為沒有補習者，其國三成績之退步幅度較國一有補習樣本在國二轉變為沒有補習者大。而在國二沒有補習的樣本中且於國三轉變為有補習者，其國三成績進步之幅度較國一沒有補習樣本在國二轉變為沒有補習者大。表示在國三時，由於課業相較於國一與國二時期困難，有參與補習之學生，對於課業上的確有實質幫助，反之，在國三時期沒有參與補習的學生，成績退步之幅度較大。

Cram-school education which accounts for 0.23% of GDP in 2006 is popular in Taiwan due to a highly competitive formal education system. In addition to formal education, can cram-school education provide added value to improve students’ academic attainments attracts great attentions to education policy makers and social scientists? Previous studies mainly focus on cross-sectional data set to examine the relationship between academic attainments and cram-school education. In this study, we make a use of a panel data-Taiwan Youth Project, to investigate the association between the changes in cram-school participation status and their academic performance. Furthermore, we take into account the endogeneity between cram-school participation and academic achievements by applying Endogenous Switching Regression Model.
Our research finds that participating in cram school has a positive effect on the academic performance of a junior high student. Conditional on students who participating in cram schools, when they became cram-school nonparticipation, their academic performance became substantially lower. Meanwhile, for students who do not attend cram-school education, when they participated cram-school education, they made substantial progress on their academic performance. Furthermore, the participation in cram education has a larger impact on academic performance for an elder youth than for a younger youth. For example, students participating in cram school in the 8th grade had a larger negative impact when they became cram-school nonparticipation.

謝誌 i
摘要 ii
Abstract iii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與架構 5
第二章 文獻回顧 6
第一節 影響補習因素之相關文獻 6
第二節 補習對成績影響之相關文獻 8
第三章 資料來源、處理與分析 15
第一節 資料來源與研究對象 15
第二節 變數處理 16
第三節 變數設定 21
第四節 敘述統計量 23
第四章 實證模型 40
第一節 以補習狀態分組之OLS模型 40
第二節 最大概似估計法之內生轉換模型 42
第五章 實證分析結果 46
第一節 以OLS模型探討課業成績與補習之關係 46
第二節 以內生轉換模型探討課業成績與補習之關係 62
第六章 結論與建議 71
第一節 結論 71
第二節 研究限制與建議 72
參考文獻 74
附錄一 77

行政院主計處，2006。『工商及服務業普查』。台北：行政院主計處。
行政院主計處，2012。『國民所得統計常用資料』。台北：行政院主計處。
吳慧瑛，2007。「家庭背景與教育成就：五個世代的比較」，『人口學刊』。34卷，109-143。
林大森、陳憶芬，2006。「台灣高中生參加補習之效益分析」，『教育研究期刊』。52卷，4期，35-70。
高雄市政府教育局，2012。『直轄市及各縣市短期補習班資訊管理系統』。高雄：高雄市政府教育局。（http://bsb.edu.tw/afterschool/register/statistic_10_total.jsp）（2012/7/1）
黃芳玫，吳齊殷，2010 。「台灣國中學生個人特質、家庭背景與學業成績─追蹤調查資料之研究」，『經濟論文叢刊』，38卷，1期，65-97。
黃健倫，2008。「國中生補習的決定因素與補習對成績的影響」。碩士論文，國立台灣大學經濟學系。
銀慶貞、陶宏麟、洪嘉瑜，2012。「補習對大考有用嗎？」，『經濟論文叢刊』。40卷，1期，73-118。
劉正，2006。「補習在臺灣的變遷、效能與階層化」，『教育研究集刊』，52卷，4期，1-33。
駱明慶，2001。「教育成就的省籍與性別差異」，『經濟論文叢刊』。29卷，2期，117-152。
駱明慶，2002。「誰是台大學生？性別、省籍與城鄉差異」，『經濟論文叢刊』。30卷，1期，113-147。
關秉寅、李敦義，2008。「補習數學有用嗎？一個『反事實』的分析」，『臺灣社會學刊』。41期，97-148。
Baker , David P., Motoko Akiba, Gerald K. LeTendre, and Alexander W. Wiseman （2001）, “Worldwide Shadow Education: Outside-School Learning, Institutional Quality of Schooling, and Cross-National Mathematics Achievement,” Educational Evaluation and Policy Analysis, 23（1）: 1-17.
Bray Mark and Percy Kwok（2003）, “Demand for Private Supplementary Tutoring: Conceptual Considerations and Socio-Economic Patterns in Hong Kong,” Economics of Education Review, 22（6）: 611-620.
Chang, Ying-Hwa（2011）,“Academic competition and Cram Schooling,” in Pscychological Well-Being of East Asian Youth : Transition from Early Adolescence to Young Adulthood. Edited by Chin Chun Yi. New York: Springer.
Dang Hai-Anh（2007）, “The determinants and impact of private tutoring classes in Vietnam,” Economics of Education Review,26（6）: 683-698.
Godfeld, Stephen, Richard Quandt（1973）, “The Estimation Of Structural Shifts By Switching Regressions,” in Annals of Economic and Social Measurement, Volume 2, number 4, pp.475-485. Edited by Sanford V. Berg. Cambridge: National Bureau of Economic Research.
Ishida, Hiroshi, Spilerman Spilerman and Kuo-Hsien Su（1997）, “Educational credentials and promotion chances in Japanese and American organizations,” American Sociological Review, 62（6）：866-882.
Jin Hwa Jung and Hee Lee, Kyung （2010）, “The Determinants of Private Tutoring Participation and Attendant Expenditures in Korea,” Asia Pacific Education Review, 11（2）: 159-168.
Lee, Lung-Fei（1978）, “University Unionism and Wage Rates: A Simultaneous Equations Model with Qualitative and Limited Dependent Variables,” International Economic Review, 19（2）: 415-433.
Lee , Lung-Fei and Robert P. Trost （1978）, “Estimation of Some Limited Dependent Variable Models with Application to Housing Demand,” Journal of Econometrics, 8（3）：357-382.
Maddala, G. S. and Forrest D. Nelson （1974）, “Maximum Likelihood Methods for Models of Markets in Disequilibrium,” Econometrica , 42（6）: 1013-1030.
Stevenson, David Lee and David P. Baker （1992）, “Shadow Education and Allocation in Formal Schooling: Transition to University in Japan,” American Journal of Sociology, 97（6）: 1639-1657.
Sakamoto, Arthur and Daniel A. Powers （1995）, “Education and the dual labor market for Japanese men,” American Sociological Review, 60（2）: 222-246.
Sweeting, A.（1983）, “Hong Kong,” in Schooling in East Asia: Force of Change, pp. 272-97. Edited by R. M. Thomas and T. W. Postlethwaite. New York：Pergamon.
Unal, Hasan, E. Mehmet Ozkan, Sande Milton, Kacey Price and Fely Curva （2010） “The effect of private tutoring on performance in mathematics in Turkey A comparison across occupational types,” Innovation and Creativity in Education, 2（2）: 5512-5517.