本研究企圖檢證雙薪家庭中，夫妻倆人各自於勞動市場上所佔有的階級位置的不同，是否會影響夫妻間的權力關係。而關於夫妻間的權力關係所觀察的面向，即是家庭事務決策模式以及家務分工的情況。
我們利用三種不同流派的女性主義觀點來作為女性投入勞動市場能否提升其家庭地位的理論基礎：馬克思主義女性主義、激進主義女性主義、和社會主義女性主義。由於馬克思主義女性主義者主張女性要投入勞動市場獲取個人資源，於家庭中的附屬地位才能打破；激進主義女性主義則是以為家庭中的不平等基本上是由性別所決定，不可能因為女性進入勞動市場取得個人資源，家庭中的性別不平等就能被打破；社會主義女性主義則是綜合前述兩派的論點，強調一種物質基礎與意識型態的交互作用，唯有兩項歧視同時打破，性別平等才成為可能。由此提出我們的研究假設，檢證馬克思主義女性主義所主張之進入勞動市場後的階級位置是否成為決定社會不平等的主要基礎，還是激進主義女性主義之性別才是社會不平等的根本問題之所在，或者如社會主義女性主義所宣稱之物質基礎與男性霸權之意識型態的交互作用。
我們的資料來源為台灣社會變遷基本調查﹙三期二次 東亞組問卷﹚這一大型資料庫進行實證研究。主要的統計分析技巧為邏輯迴歸分析及多元迴歸分析。前者用於分析家庭事務決策模式上；後者則是家務時間的花費上，針對的是男性在夫妻倆人所有家務時間的參與比率。兩種統計技巧皆用來檢證不同階級位置所組合成的雙薪家庭，是否在家庭決策模式與男性的家務參與比率上具有顯著的差異。
研究結果發現雖然階級位置並非決定家庭中夫妻權力關係的重大因素，但家庭階級位置組合與家庭事務的關係中，得出在家庭決策模式與家務分工這兩議題上，勞動階級的家庭並不見得有較平權的婚姻關係，而也僅輕微地證實了資產階級家庭是有較不平等的性別關係。在階級文化的假設方面，勞動階級的男性在家務參與比率上是低於中產階級的男性，但於家庭事務決策上，並沒有證據指出勞動階級的男性比中產階級的男性有較父權的傾向。
至於太太的階級位置優於丈夫時，是否為她帶來了較高的協商權力？於家庭事務決策模式中，太太為資產階級時，的確在家用支出的分配上有較高的單方決定，但重大決策上就與其他階級位置相差無幾，較高的階級位置為女性帶來較多的協商權力之假設，立場似乎很薄弱。至於在家務分工方面，丈夫是勞動階級與太太是中產階級的家庭，其丈夫的家務參與比率卻將近30%，是所有家庭階級組合中最高的。
整體而言，我們的研究結果較接近於激進主義女性主義的觀點，無論是家庭中或是社會上的不平等，都是基於性別所決定。也沒有證據支持如社會主義女性主義所稱之物質基礎與男性霸權交互增強的效果。

目錄
第一章緒論…………………………………………………………………1
第二章文獻回顧與研究意涵
第一節文獻探討………………………………………………..………5
　第二節 職場與家務……………………………………………………10
　第三節 研究主題及假設……………………………………………...16
第三章研究設計
第一節 研究架構與資料來源………………………………………..22
第二節 變項定義………………………………………………………23
第四章 研究結果
第一節 樣本特性………………………………………………………35
第二節 家庭決策模式分析…………………………………………..37
第三節 家務分工模式分析…………………………………………..47
第五章 結論……………………………………………………………....55
附錄1：男女受訪者自己與配偶的各項家務時間…………….….…61
附錄2：Wright階級劃分方式………………………………………….62
附錄3：職業類別之定義………………………………………………….63
附錄4：性別角色與家庭觀念……………………………………………65
附錄5：以受訪者階級位置對家庭決策模式之邏輯迴歸分析………66
附錄6：丈夫參與各項家務比率，以家庭工作形態分………………69
參考書目……………………………………………………………………71
圖表
圖1：台灣婦女婚姻狀況別之勞動參與率……………………………….2
圖2：研究架構……………………………………………………………..22
表1：職業分類表…………………………………………………………..28
表2：家庭階級組合矩陣………………………………………………….29
表3：中產階級與勞動階級矩陣…………………………………………30
表4：受訪者階級位置…………………………………………………….31
表5：夫妻年收入交叉表…………………………………………………32
表6：樣本特性統計表…………………………………………………….36
表7：家庭決策模式與性別………………………………………………39
表8：家庭決策與夫妻工作形態…………………………………………40
表9：家庭決策模式之邏輯迴歸分析﹙家用支出分配﹚……………41
表10：家庭決策模式之邏輯迴歸分析﹙買房子或搬家﹚………….43
表11：家庭決策模式與收入……………………………………………..46
表12：丈夫參與各項家務之比率﹙以夫妻工作形態分﹚……………48
表13：平均丈夫所有家務參與比率﹙雙薪家庭﹚……………………49
表14：丈夫參與家務比率之多元迴歸分析……………………………50
表15：以受訪者的階級位置所作之多元迴歸分析…………………..54

參考書目
方思文
1999　〈影響台灣地區男女兩性家務參與因素之探討〉，台灣大學農
業推廣學研究所碩士論文。
王舒芸
1996　〈現代奶爸難為乎？─雙工作家庭中父職角色之初探〉，台大社會學研究所碩士論文。
王行
1997　〈台灣地區已婚男性對夫妻性別角色觀念之研究〉，《東吳社會工作學報》3：47-77。
伊慶春，蔡瑤玲
1989　〈台北地區夫妻權力的分析：以家庭決策為例〉，收錄於伊慶春、朱瑞玲主編《中央研究院三民主義研究所叢刊》25：115-51，台北：南港。
伊慶春、呂玉瑕
1996　〈台灣社會學研究中家庭和婦女研究評介〉，收錄於蕭新煌、章英華主編《兩岸三地社會學的發展與交流》：169-92，台北：台灣社會學社。
行政院主計處編印
2001　「台灣地區人力資源調查統計年報」
李美玲、楊亞潔、伊慶春
2000　〈家務分工：就業現實還是平等理念〉，《台灣社會學刊》24：59-88。
呂玉瑕
1983　〈婦女就業與家庭角色、權力結構關係〉，《中央研究院民族所集刊》56。
1991 〈台灣的女性勞動力及其變遷〉，中國論壇 6：74-6
周玟琪
1994　〈影響台灣地區家庭家務分工因素之探討〉，台灣大學社會學研究所碩士論文。
林松齡
1997　〈台灣中部地區已婚婦女之婚姻品質的決定因素：一個社會學理論的解釋〉，《台大社會學刊》25：179-220。
范情
1996　〈當代社會主義女性主義〉，收錄於顧燕翎編《女性主義理論與流派》：179-214。
唐先梅
1996　〈家事分工理論模型─從層級觀點的思索〉，《空大生活科學學報》3：63-90。
高承恕
1999 《頭家娘：台灣中小企業「頭家娘」的經濟活動與社會意義》，台北市：聯經。
郭藜灩
1989　〈已婚職業婦女性別態度、工作角色、家庭角色關係之研究〉，台大社會學研究所碩士論文。
莫藜藜
1997　〈已婚男性家庭事務分工態度之研究〉，《東吳社會工作學報》：3：117-56。
陳玉華、伊慶春、呂玉瑕
2000　〈婦女家庭地位之研究：以家庭決策模式為例〉，《台灣社會學刊》24：1-58。
張晉芬
1995　〈綿綿此恨，可有絕期？女性工作困境之剖析〉，收錄於劉毓秀主編《台灣婦女處境白皮書：1995》：145-80，台北：時報文化。
黃淑玲
1996　〈烏托邦社會主義／馬克思主義女性主義：烏托邦的追尋與失落〉，收錄於顧燕翎編《女性主義理論與流派》：27-70。
黃朗文
1998　〈已婚兩性對家務分工意識形態之研究〉，《東吳社會學報》7：81-111。
賴爾柔、黃馨慧
1995　〈已婚男性參與家務分工之研究〉，發表於「大型社會調查研究經驗交流暨變遷中的台灣社會研討會」，中央研究院民族學研究所主辦。
瞿海源主編
1996 「台灣地區社會變遷基本調查計劃：第三期第二次調查計劃執行報告」，中央研究院社會學研究所編印。
叢肇祥
1988　〈丈夫參與家事工作及其對夫妻雙方生活感受影響之研究：雙工作家庭與單工作家庭之比較〉，東吳大學社會學研究所碩士論文。
Brines, J.
1994 “Economic dependency, gender, and the division of labor at home”, American Journal of Sociology 100: 652-88.
Brayfield, A.
1992 “Employment resources and housework in Canada”, Journal of Marriage and Family 54:19-30
Clement, W. and J. Myles
1994 “Relations of Ruling Class: Class and Gender in Postindustrial Societies”, McGill-Queen’s University press.
Coverman, S.
1983 “Gender, domestic labor time, and wage inequality”, American Sociological Review 48: 623-37.
Davis, Nancy and R. Robinson
1991 “Men’s and women’s consciousness of gender inequality: Austria, West Germany, Great Britain, and the United States”, American Sociological Review 56: 72-84.
Grant, J.
1993 “Fundamental Feminism: Contesting the Core Concepts of Feminist Theory”, New York: Routledge.
Hartmann, H.
1981 “The family as the locus of gender, class, and political struggle: the example of housework”, Signs 6: 366-94
Hagan, J., J. Simpson and A. Gillis
1987 “Class in the household: a power-control theory of gender and delinquency”, American Journal of Sociology 92: 788-816.
Komter, A.
1989 “Hidden power in marriage”, Gender & Society 3: 187-216.
Mitchell, Juliet
1971 “Women’s estates”, England: Tenguin books.
Ollenburger, J., C. Jane, and H. Moore
1992 “A Sociology of Women: the Intersection of Patriarchy, Capitalism and Colonization”, New Jersey: Prentice-Hall.
Pyke, K.
1996 “Class-based masculinities: the interdependence of gender, class, and interpersonal power”, Gender & Society 10: 527-49.
Seccombe, K.
1986 “The effects of occupational conditions upon the division of household labor: an application of Kohn’s theory”, Journal of Marriage and the Family 48: 839-48.
Sørensen, A. and S. McLanahan
1987 “Married women’s economic dependency”, 1940-1980, American Journal of Sociology 93: 659-87.
Tichenor, V.
1999 “Status and income as gendered resources: the case of marital power”, Journal of Marriage and the Family 61: 638-50.
Wright, E.
1997 “Class Counts”, New York: Cambrigde University press.