臺灣博碩士論文加值系統

民法侵權行為作為處理私人間損害賠償之重要途徑，一直被視為具有客觀及中立之性質，而與性別歧視、偏見及平等原則等概念無關，然而侵權行為的發生並非超然於現實之外，權利的侵害，時常與受害者之身分地位、所處的社會位置關係密切。本文嘗試跳脫傳統研究方法，從女性主義法學之角度出發，重新檢視工作場所性騷擾損害賠償訴訟於發展出之理論標準，以及侵權行為判決實務價值選擇中所存之性別偏見，並探究性別工作平等法之立法意旨，是否得改變我們對工作場所性騷擾侵權行為之理解。
美國女性主義學者採取批判法學方法研究侵權行為法，較傳統之分析方法更加重視社會脈絡，以及抽象法律爭議所存在的具體社會情境。本文藉由Martha Chamallas的女性主義侵權行為法研究，指出侵權行為相關訴訟事實上並非中性的，許多特定類型的訴訟，在法學發展上或實務提訴上與女性受害者相連，欲探討此類侵權行為訴訟之意義，必須對社會群體間之權力關係有所認識，始能完整的看見其樣貌。侵權行為法理論及實務論述，並非全然與性別無關的，例如美國實務在計算原告損害賠償時，多以性別的統計數據作為計算標準，使得歷史上勞動市場對於女性的不利益，透過損害賠償之計算更為鞏固，而美國侵權行為法關於傷害及損失的分類概念之建構，表面上看似中性，事實上卻將精神傷害、關係傷害，以及非經濟損失與女性相連，而對女性造成不利益之結果。工作場所性騷擾案例亦為一與女性密切相關之訴訟，美國工作場所性騷擾法律救濟途徑之發展，在民權法第七章制定以前，係由侵權行為法作為救濟途徑，惟侵權行為法卻有過於個人化、價值判斷道德傾向之問題，受到多數女性主義學者批判。而在聯邦最高法院認可工作場所性騷擾構成民權法第七章之違反後，Chamallas認以侵權行為法作為工作場所性騷擾救濟途徑仍具有意義，若將民權法原則納入侵權行為法之論述中，使之作為強化民權途徑，更能妥適處理工作場所性騷擾產生之問題。
延續著美國女性主義侵權行為研究分析，本文認為，我國工作場所性騷擾之發展與美國相當類似，在性別工作平等法施行以前，實務及學界多將性騷擾視為一種人格權侵犯，應歸屬於民法侵權行為處理，然而民事損害賠償判決，存在著無法全盤審視受害者所受之侵害及損害、過於個人化工作場所性騷擾事件，以及認為工作場所性騷擾與雇主無關等爭議。性別工作平等法施行後，雖以專章規範工作場所性騷擾，將其類型化及明確化，並設有受害者得主張的民事損害賠償規定，然而，觀察性別工作平等法施行後之工作場所性騷擾損害賠償相關判決，我國工作場所性騷擾民事損害賠償訴訟中，仍存有對構成敵意環境性騷擾認定標準發展不全、將工作場所性騷擾視為對原告貞操權侵犯、否定原告所受之薪資損害，以及認工作場所性騷擾純屬行為人私德不檢，與雇主無關等爭議。本文以為，我國並無禁止工作場所性騷擾受害者提起民法侵權行為訴訟之規定，民法侵權行為仍為工作場所性騷擾案件重要之請求權基礎，從而我國法院在民事損害賠償訴訟中，得將性別平等概念納入民法侵權行為之論述中，強化性別工作平等法中平等原則於司法中的實踐，並藉此改變現行民事法院在工作場所性騷擾損害賠償訴訟中，關於原告所受之權利侵害、受有何種損害，以及行為人雇主是否應負連帶賠償責任之認定上，所存在之性別偏見問題。

Torts Law, as an important way to address personal damages, has always been an objective and neutral doctrine irrelevant to gender discrimination, bias and equality. However, injuries are often connected with the identity and the social position of the victim. In this article, I use feminist legal studies to analyze the regulation regarding the claims of damage awards of sexual harassment in workplace, and the gender bias hidden in the verdicts of torts law. Moreover, I discuss whether the Act of Gender Equality in Employment could change the Perception of sexual harassment in workplace.
Since the 1970s, feminists have studied torts law through a critical perspective by focusing on the context and the specific social background in each case. For instance, Martha Chamallas indicated that torts claims are not gender neutral, certain claims are usually raised by female victims. Hence, we have to understand the power dynamic between social groups to discuss the meaning of those claims and the gender issues behind the theory and the practice. First, we usually calculate the damage awards base on gender-specific economic data to predict the future earning capacity of plaintiff, which reflects and reinforces the disadvantages women have suffered in the labor market. Second, while the concept of harm and loss in torts law seems gender neutral on its face, it links emotional and relational harm, non-economic loss to women, and these harms are considered less substantial, causing disadvantages to female plaintiffs. One good example is sexual harassment claims in workplace. Before the era of Civil Rights Act of 1964, the victim of sexual harassment in workplace often use torts law to seek recovery. However, some feminists question the doctrines and theory of torts law, arguing that torts law has over- personalized harassments, and inclined to rely on morality to reach judgments. Given these shortcomings, after the Supreme Court recognized that sexual harassment in workplace is a civil rights law violation, Chamallas suggests that, by migrating the principles of civil rights act to torts law claims of sexual harassment in workplace, it may transform torts law into civil rights enforcement mechanism, and could provide fuller protections to victims of workplace sexual harassment.
I find that, in Taiwan, the development of laws governing workplace sexual harassment is similar to that in the U.S. Before the enactment of the Act of Gender Equality in Employment, we often regarded workplace sexual harassment as a violation of individual rights, and therefore should be resolved by torts in Civil Code. However, the courts’ verdicts of damage awards in such cases over-personalized the injuries and ignored the importance of social identity in these cases. Further, verdicts after the enactment still have had the same problems such as the ambiguous standard of recognizing sexual harassment, the perception of sexual harassment as a violation of women’s chastity, the denial of recovering economic loss except medical expense, and the impression of sexual harassment as a pure moral wrong. I argue that courts should adopt the concept of gender equality in damage awards cases to ensure that every employee can enjoy the right to work without discrimination. Through the gender biases in these damage awards cases, courts can embody the gender equality spirit of the Act of Gender Equality in Employment.

口試委員審定書 ii
誌謝 iii
中文摘要 iv
Englis abstract vi
第一章 序言 1
第一節 研究緣起 1
第二節 文獻回顧 5
第三節 研究方法與章節架構 16
第二章 美國侵權行為女性主義研究：看見邊緣位置之性別 20
第一節 批判研究理論背景及起源 20
第一項 以過失為核心的侵權行為研究 20
第二項 美國侵權行為法批判研究：以「局外人法學」為中心 23
第二節 侵權行為法的女性主義批判法學研究 28
第一項 差別待遇：損害賠償計算標準 30
第二項 差別影響：傷害及損失的階層秩序 51
第三節 小結 66
第三章 美國侵權行為法與工作場所性騷擾案件：個人與群體的交匯 69
第一節 工作場所性騷擾與民權法第七章 70
第一項 性騷擾之法律概念及民權法發展 70
第二項 困境：工作場所性騷擾並非民權法第七章之典型 77
第二節 工作場所性騷擾與侵權行為法 79
第一項 民權法制定前性騷擾於侵權行為法上之發展 80
第二項 民權法制定後性騷擾於侵權行為法上之重構 86
第三節 填空或強化？侵權行為法於工作場所性騷擾案扮演之角色 97
第一項 侵權行為法與民權法第七章之關係 98
第二項 強化民權作為侵權行為法之角色定位 105
第四節 小結 111
第四章 工作場所性騷擾於台灣：侵權行為及性別工作平等法之交匯 114
第一節 性別工作平等法施行前：性騷擾作為一種侵權行為 115
第一項 四則工作場所性騷擾侵權行為損害賠償案 116
第二項 從法院之見解詮釋性騷擾行為 122
第三項 小結：尚未形成共識的問題 130
第二節 性別工作平等法中防治性騷擾規範之立法緣由 135
第一項 對於工作場所性騷擾之法律救濟檢討 135
第二項 立法過程 145
第三節 小結 150
第五章 工作場所性騷擾民事損害賠償：性別觀點分析 153
第一節 剪不斷理還亂：侵權行為、性別工作平等法與性騷擾防治法的混合適用 153
第二節 是否構成性騷擾侵權行為 159
第一項 性騷擾行為 159
第二項 權利侵害 167
第三項 財產上損害及因果關係認定 176
第三節 非財產上損害賠償計算 179
第四節 雇主責任 183
第一項 性別工作平等法：雇主對受害者之保護義務 183
第二項 民法侵權行為：雇主為受僱者（侵權行為人）負責 185
第五節 小結 190
第六章 結論 194
參考文獻 199

參考文獻：
中文文獻（依姓氏筆畫排列）
一、書籍
1.Catharine A. MacKinnon（著），賴慈芸、雷文玫、李金梅（譯）（1993）。《性騷擾與性別歧視：職業女性困境剖析》。台北：時報文化。
2.王澤鑑（2009）。《民法學說與判例研究(二)》。台北：自版。
3.王澤鑑（2009）。《侵權行為法》。台北：自版。
4.王澤鑑（2012）。《人格權法》。台北：自版。
5.吳從周（2010）。《民事法學與法學方法第四冊》。台北：新學林。
6.郭玲惠（2008）。《兩性工作平等法-法理與判決之研究》，二版。台北：五南。
7.婦女新知基金會（2002）。《兩性工作平等法立法大事紀》。台北：財團法人婦女新知基金會。
8.婦女新知基金會（1999）。《1999催生男女工作平等法手冊》。台北：財團法人婦女新知基金會。
二、書之篇章
1.陳昭如（2008）。〈抗拒失憶--女性主義法律史的理論與方法初探〉，收於：王鵬翔（編），《2008法律思想與社會變遷》，頁175-213。台北：新學林。
2.焦興愷（2015）。〈就業歧視爭議中禁止雇主報復規範在美國之最新發展─ 聯邦最高法院在 Southwest Medical Center v. Nassar 一案判決之評析〉，收於：黃昭元（編），《美國最高法院重要判決之研究：2010-2013》，頁1-42。台北：新學林。
3.葉啟洲（2012）。〈性侵害事件慰撫金酌定標準之研究〉，收於：司法院民事廳（著），《慰撫金酌定研討會論文集》，頁1-52。台北：司法院。
三、期刊論文
1.王惠玲（1993）。〈由勞動法觀點論工作場所性騷擾〉，《勞工行政》，第61期，頁21-26。
2.王澤鑑（1993）。〈人格權、慰撫金與法院造法-中德兩國判例的比較研究〉，《法令月刊》，第44卷12期，頁6-11。
3.王曉丹（2006）。〈台灣親屬法的女性主義法學發展--以夫妻財產制為例〉，《國立中正大學法學集刊》，第21期，頁35-70。
4.王曉丹（2007）。〈台灣的性別與法律研究〉，《法令月刊》，第48卷4期，頁104-118。
5.王曉丹（2007）。〈從法社會的觀點論女性主義立法行動：女性主義法學在台灣的實踐及其法律多元主義的面貌〉，《東吳法學雜誌》，第19卷1期，頁51-78。
6.王曉丹（2008）。〈法律敘事的女性主義法學分析—最高法院二十三年上字第四五五四號判例之司法實務〉，《政大法學評論》，第106期，頁1-70。
7.呂麗慧（2008）。〈論離婚損害—慰撫金存在價值之探討〉，《法學新論》，第3期，頁1-26。
8.林明鏘（1997）。〈論德國工作場所性騷擾保護法-兼論我國立法政策與草案〉，《律師雜誌》，第212期，頁74-86。
9.林威成（2009）。〈性別工作平等法中敵意工作環境性騷擾相關問題之探討〉，《萬國法律》，第168期，頁104-119。
10.邱琦（2005）。〈工作場所性騷擾民事責任之研究〉，《臺大法學論叢》，第34卷2期，頁181-214。
11.俞慧君（1993）。〈工作場所性騷擾之法律問題〉，《勞工行政》，第61期，頁17-28。
12.俞慧君（2002）。〈各國對工作場所性騷擾之法律規範〉，《法學叢刊》，第186期，頁79-105。
13.馬維麟（1996）。〈「貞操權」觀念在現代社會中的重新審視-最高法院歷年來判決之檢討剖析〉，《月旦法學雜誌》，第11期，頁69-75。
14.高鳳仙（1999）。〈性騷擾防治法之立法問題探究〉，《萬國法律》，第105期，頁57-62。
15.高鳳仙（2002）。〈性騷擾之行為人與僱用人民事賠償責任分析（上）〉，《萬國法律》，第125期，頁21-35。
16.高鳳仙（2002）。〈性騷擾之行為人與僱用人民事賠償責任分析（下）〉，《萬國法律》，第126期，頁106-114。
17.高鳳仙（2003）。〈「進步與反挫：從性騷擾案解讀法律結構的困境」研討會活動紀實〉，《婦研縱橫》，第66期，頁69-80。
18.郭玲惠（2002）。〈性別歧視與損害賠償初探〉，《萬國法律》，第125期，頁10-20。
19.郭玲惠（2002）。〈兩性工作平等法面面觀-性別歧視之禁止與促進就業措施〉，《律師雜誌》，第271期，頁28-39。
20.陳昭如（1998）。〈女性主義法學的理論與實踐：一個初步的介紹〉，《近代中國婦女史研究》，第6期，頁213-236。
21.陳昭如（2005）。〈在法律中看見性別，在比較中發現權力-從比較法的性別政治談女性主義法學〉，《律師雜誌》，第313期，頁61-72。
22.陳昭如（2013）。〈Catharine A. MacKinnon：宰制論女性主義法學的開創者〉，《婦研縱橫》，第98期，頁51-63。
23.陳昭如、林實芳、林莉慈、郭怡利（2005）。〈女性主義法學的理論與實踐學術研討會紀要〉，《婦研縱橫》，第75卷，頁113-128。
24.陳聰富（2005）。〈勞動力喪失與慰撫金的調整補充機能-最高法院九十三年度臺上字第一四八九號民事裁判評釋〉，《月旦法學雜誌》，第122期，頁218-225。
25.陳聰富（2006）。〈人身侵害之損害概念〉，《臺大法學論叢》，第35卷第1期，頁47-110。
26.陳聰富（2012）。〈醫療事故民事責任之過失判定〉，《政大法學評論》，第127期，頁349-412。
27.黃昭元（2004）。〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，《國立台灣大學法學論叢》，第33卷3期，頁45-148。
28.焦興鎧（1996）。〈美國聯邦最高法院對工作場所性騷擾最新判決之研究〉，《歐美月刊》，第11卷第3期，頁93-105。
29.焦興鎧（1997）。〈美國僱主對工作場所性騷擾事件之法律責任及預防之道〉，《歐美研究》，第27卷第4期，頁85-197。
30.焦興鎧（1997）。〈從法律層面探討工作場所性騷擾問題--美國之經驗〉，《政大勞動學報》，第6期，頁15-37。
31.焦興鎧（1999）。〈美國法院對工作場所性騷擾判決之發展趨勢-兼論對我國相關制度之啓示〉，《臺大法學論叢》，第28卷3期，頁29-87。
32.焦興鎧（1999）。〈工作場所性騷擾被害人在美國尋求救濟途徑之研究〉，《歐美研究》，第29卷第3期，頁1-76。
33.焦興鎧（1999）。〈試評「民主進步黨工作場所性騷擾暨性別歧視防治辦法」－兼論幾項近期之相關發展〉，《全國律師》，第3卷第8期，頁57-72。
34.焦興鍇（1999）。〈美國處理工作場所性騷擾爭議之經驗-兼論對我國相關制度之啟示〉，《法學叢刊》，第44卷第2期，頁101-126。
35.焦興鎧（2000）。〈事業單位應如何建構工作場所性騷擾防治措施--美國之經驗〉，《臺北大學法學論叢》，第46期，頁25-78。
36.焦興鎧（2001）。〈美國最高法院與工作場所性騷擾之爭議〉，《歐美研究》，第31卷第2期，頁325-420。
37.焦興鎧（2001）。〈醫療院所性騷擾問題在我國所引起之法律爭議—對我國法院長庚醫院一則相關案例判決之評析〉，《月旦法學雜誌》，第78期，頁89-110。
38.焦興鎧（2002）。〈兩性工作平等法中性騷擾相關條款之解析〉，《律師雜誌》，第271期，頁40-56。
39.焦興鎧（2003）。〈工作場所同性間性騷擾所引起之爭議--Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc.一案判決之評析〉，《歐美研究》，第33卷第3期，頁541-598。
40.焦興鎧（2003）。〈美國女性主義法學者對工作場所性騷擾爭議之批判〉，《歐美研究》，第33卷1期，頁57-123。
41.焦興鎧（2004）。〈工作場所性騷擾是就業上性別歧視嗎？--美國之經驗〉，《法令月刊》，第55卷第4期，頁4-25。
42.焦興鎧（2004）。〈工作場所性騷擾是不是就業上性別歧視？-試評臺北高等行政法院一則相關判決並兼論美國經驗之啟示（上）〉，《全國律師》，第8卷第2期，頁21-33。
43.焦興鎧（2004）。〈工作場所性騷擾是不是就業上性別歧視？-試評臺北高等行政法院一則相關判決並兼論美國經驗之啟示（下）〉，《全國律師》，第8卷第3期，頁106-125。
44.焦興鎧（2006）。〈工作場所性騷擾是不是就業上性別歧視？--試評臺北高等行政法院一則相關判決並兼論美國經驗之啟示〉，《臺灣勞動法學會學報》，第4期，頁97-155。
45.焦興鎧（2007）。〈對美國最高法院五則有關工作場所性騷擾判決之評析〉，《臺灣勞動法學會學報》，第6期，頁223-313。
46.焦興鎧（2009）。〈美國工作場所性騷擾爭議新興課題之研究〉，《臺灣法學雜誌》，第122期，頁85-96。
47.焦興鎧（2013）。〈美國最高法院對工作場所性騷擾爭議之最新判決：Crawford v. Nashville一案之評析〉，《歐美研究》，第43卷第2期，頁255-304。
48.詹森林（2010）。〈非財產上損害與懲罰性賠償金〉，《月旦裁判時報》，第5期，頁32-39。
49.趙守博（1993）。〈工作場所的性騷擾問題〉，《勞工行政》，第61期，頁5-10。
50.鄭津津（1998）。〈美國工作場所性騷擾相關法制之研究〉，《中正大學法學集刊》，創刊號，頁233-265。
51.駱東平（2009）。〈再論性騷擾案件的民法客體〉，《三峽論壇》，第220期，頁1107-111。
52.謝棋楠（2012）。〈我國反就業歧視管制法制檢視：以性別平等之規範分析〉，《就業與勞動關係季刊》，第2卷第3期，頁320-337。
53.簡資修（2003）。〈法律經濟分析（二）──侵權行為法〉，《月旦法學雜誌》，第95期，頁191-201。
54.簡資修（2007）。〈故意侵權法的經濟分析─兼評Landes & Posner模型〉，《中研院法學期刊》，第1期，頁191-212。
四、研討會論文（依姓氏筆畫排列）
1.謝棋楠（2009年10月）。〈工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則之探討〉，發表：《性別工作平等法制學術研討會》。行政院勞工委員會（主辦），臺北大學民生校區資訊大樓國際會議廳，頁12-40。
五、學位論文（依姓氏筆畫排列）
1.連玉君（1997）。《從性騷擾案例行為認定標準之爭議談女性工作平等權的實現-女性觀點的正視》。國立台灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北市。
2.蔡牧融（2014）。《她們想/需要什麼樣的法律？─性別工作平等法典型歷史敘事的反思》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北市。
3.藍家偉（2008）。《慰撫金量定之理論與實務》。國立國立臺灣大學法律研究所碩士論文（未出版），台北市。

英文文獻
Abrams, Kathryn(1989), Gender Discrimination and the Transformation of Workplace Norms, 42 VANDERBILT LAW REVIEW 1183, 1183-1248
Abrams, Kathryn(1998), The New Jurisprudence of Sexual Harassment, 83 Cornell L. Rev. 1169, 1169-1230
Anderson, Cheryl L.(2001), "Thinking Within the Box" How Proof Models Are Used To Limit the Scope of Sexual Harassment Law, 19 HOFSTRA LAB. & EMP. L.J. 125, 125-171
Areheart, Bradley Allan(2006), Intersectionality and Identity: Revisiting a Wrinkle in Title VII, 17 GEO. MASON U. C.R. L.J. 199, 199-235
Austin, Regina(1998), Employer Abuse, Worker Resistance, and the Tort of Intentional Infliction of Emotional Distress, 1 Stan L. Rev. 1, 1-59
Baer, Susanne(2004), Dignity or Equality? Responses to Workplace Harassment in European, German, and U.S. Law, in Directions in Sexual Harassment Law, Catharine A. MacKinnon & Reva B. Siegel eds., Yale University Press. 582-601
Bartlett, Katherine T.(1990), Feminist Legal Methods, 103 Harv. L. Rev. 829, 829-888
Bender, Leslie(1990), Changing the Values in Tort Law, 25 TULSA L. J. 759, 759-773
Bender, Leslie(1990), Feminist (Re)Torts: Thoughts on the Liability Crisis, Mass Torts, Power, and Responsibilities, Duke L. J. 848, 848-912
Bender, Leslie(1993), An Overview of Feminist Torts Scholarship, 78 Cornell Law Review 575, 575-596
Bender, Leslie(1998), A Lawyer’s Primer on Feminist Theory and Tore, 38 J. Legal Educ. 3, 3-37
Bowman, Cynthia Grant(1996), A Feminist Proposal to Bring Back Common Law Marriage, 75 Or. L. Rev. 709, 709-780
Bird, Robert C.(1997), More Than a Congressional Joke: A Fresh Look at the Legislative History of Sex. Discrimination of the 1964 Civil Rights Act, 3 Wm. & Mary J. Women & L., 137, 137-161
Bernstein, Anita(1997), Treating Sexual Harassment with Respect, 111 HARV. L.REV. 445, 445-527
Cox, Babara J.(1986) Alternative Families: Obtaining Traditional Family Benefits through Litigation, Legislation and Collective Bargaining, 15 Wis. Women’s L.J. 1, 1-51
Cassels, Jamie(1995), (In)equality and the Law of Tort: Gender, Race and the Assessment of Damages, 17 ADVOCATES’Q. 158, 158-198
Carle, Susan D.(2006), Acknowledging Informal Power Dynamics in the Workplace: A Proposal for Further Development of the Vicarious Liability Doctrine in Hostile Environment Sexual Harassment Cases,13 DUKE J. GENDER L. & PoL''Y 85, 85-113
Chamallas Martha & Kerber, Linda K.(1990), Women, Mothers, and the Law of Fright, 88 Mich. L. REV. 814, 814-864
Chamallas, Martha(1992), Feminist Constructions of Objectivity, 1 Tex. J. Women & L. 95, 95-142
Chamallas, Martha(1994), Questioning the Use Of Race-Specific and Gender- Specific Economic Data in Tort Litigation: A Constitutional Argument, 63 Fordham L. Rev. 73, 73-124
Chamallas, Martha(1998), The Architecture of Bias: Deep Structures in Tort Law, 146 University of Pennsylvania Law Review 463, 463-531
Chamallas, Martha(2000), Vanished from the First Year: Lost Torts and Deep Structures in Tort Law, in Legal Canons, J.M. Balkin & Sanford Levinson eds., New York University Press, 104-129
Chamallas, Martha & Wriggins, Jennifer B.(2010), The Measure of Injury: Race, Gender, and Tort Law, New York University Press
Chamallas, Martha(2001), Deepening the Legal Understanding of Bias: on Devaluation and Biased Prototypes, 74 S. Cal. L. Rev. 747, 747-806
Chamallas, Martha(2001), Removing Emotional Harm from the Core of Tort Law, 54 Vand. L. Rev., 751, 751-765
Chamallas, Martha(2003), The September 11th Victim Compensation Fund: Rethinking the Damages Element in Injury Law, 71 TENN. L. REV. 51, 51-79
Chamallas, Martha(2004), Title VII’s Midlife Crisis: The Case of Constructive Discharge, 77. S. Cal. Rev. 307, 307-396
Chamallas, Martha(2005), Civil Rights in Ordinary Tort Cases: Race, Gender, and the Calculation of Economic Loss, 38 Loy. L.A. L. Rev. 101, 101-134
Chamallas, Martha(2005), Lucky: The Sequel, 80 IND. L.J. 441, 441-471
Chamallas, Martha(2006), Shifting Sands of Federalism: Civil Rights and Tort Claims in the Employment Content, 41 WAKE FOREST L. REV. 697, 697-718
Chamallas, Martha(2007), Discrimination and Outrage: The Migration From Civil Rights Torts Law. 48 WM. & MARY L. REV. 2115, 2115-2187
Chamallas, Martha(2009), Unpacking Emotional Distress: Sexual Exploitation, Reproductive Harm, and Fundamental Rights, 44 WAKE FOREST L. REV. 1109, 1109-1130
Chamallas, Martha(2013), INTRODUCTION TO FEMINIST LEGAL THEORY. New York: Aspen Law & Business Press.
Cppoer-Stephenson, Ken(1978-79), Damages for Loss of Working Capacity for Women, 43 Sask. L. Rev. 7, 7-25
Davis, Martha F.(2002), Valuing Women: A Case Study, 23 WOMEN''S RTs. L. REP. 219, 219-222
Delgado, Richard(1982), Words That Wounds: A Tort Action for Racial Insults, Epithets and Name Calling, 17 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 133, 133-181
Dignity, Orit Kamir(2004), Respect, and Equality in Israel’s Sexual Harassment Law, in Directions in Sexual Harassment Law, Catharine A. MacKinnon & Reva B. Siegel eds., Yale University Press, 561-581
Ehrenreich, Nancy S.(1990), Pluralist Myths and Powerless Men: The Ideology of Reasonableness in Sexual and Racial Harassment Law, 99 Yale L. J. 1177,1177-1234
Ehrenreich, Rosa(1999), Dignity and Discrimination: Toward a Pluralistic Understanding of Workplace Harassment, 88 GEO. L.J. 1, 1-64
Estrich, Susan(1991), Sex at Work, 48 STAN. L. REV. 813, 813-861
Feldman, Heidi Li(2005), Loss, 35 N. M. L. Rev. 375, 375-390
Finley, Lucinda M.(1989), A Break in the Silence: Including Women''s Issues in a Torts Course, 1 Yale J.L. Feminism 41, 41-73
Freeman, Jo(1991), How "Sex" Got Into Title VII: Persistent Opportunism as a Maker of Public Policy, 9 Law & Ineq., 163, 163-184
Franke, Katherine M.(1997), What''s Wrong with Sexual Harassment? 49 Stan. L. Rev. 691, 691-772
Gavison, Ruth(1992), Feminist and the Public/Private Distinction, 45 STANFORD LAW REVIEW 1, 1-45
Gibson, Elaine(1993), The Gendered Wage Dilemma in Personal Injury Damages, in Tort Theory, Ken Cooper-Stephenson & Elaine Gibson eds., Captus Press, 185-211
Gilligan, Carol(1982), In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development. Harvard University Press.
Givelber, Daniel(1982), The Right to Minimum Social Decency and the Limits of Evenhandedness: Intentional Infliction of Emotional Distress by Outrageous Conduct, 82 COLUM. L. REV. 42, 42-57
Hubbard, F.(2006), Patrick The Nature and Impact of the "Tort Reform" Movement, 35 Hofstra L. Rev. 437, 437-538
Jolls, Christine(2001), Is There a Glass Ceiling?, 25 Harv. Women’s L. J. 1, 1-18
Koenig, Thomas & Rustad, Michael(1995), His and Her Tort Reform: Gender Injustice in Disguise, 70 Wash. L. Rev. 1, 1-76
Korzec, Rebecca(2007), Maryland Tort Damages: A Form of Sex-Based Discrimination, 37 U. Balt. L.F. 97, 97-118
Lenhardt, R.A.(2004), Understanding the Mark: Race, Stigma, and Equality in Context, 79 N.Y.U. L. REV.,803, 803-931
MacKinnon, Catharine A.(1989), Toward a Feminist Theory of the State, Harvard University Press.
MacKinnon, Catharine A.(2004), Afterword, in Directions in Sexual Harassment Law, Catharine A. MacKinnon & Reva B. Siegel eds., Yale University Press, 672-704
MacKinnon Catharine A. (2005), Women''s Lives, Men''s Laws, Belknap Press of Harvard University Press.
MacKinnon, Catharine A.(2007), Sex Equality, Foundation Press.
Malpas, Simon(2005), The Postmodern: The New Critical Idiom, Routledge Press.
Matsuda, Mari(1993), "Public Response to Racist Speech: Considering the Victim''s Story," in Words That Wound: Critical Race Theory, Assaultive Speech, And The First Amendment, Mari Matsuda et al. eds., Westview Press, 2320-2381
Mayeri, Serena(2015), Intersectionality and title VII: A brief (pre-)history, 95 B. U. L. REV., 713-731
McInnes, Mitchell(1998), The Gendered Earnings Proposal in Tort Law, 77 CANADIAN B. REV. 152,152-180
Posner, Richard A.(2007), The Economic Analysis of Law, Harvard University Press.
Rimalt, Noya(2008), Stereotyping Women, Individualizing Harassment: The Dignity Paradigm of Sexual Harassment Law Between the Limits of Law and the Limits of Feminism, 19 Yale J.L. & Feminism 391,391-446
Scales, Ann(2004), Nooky Nation: On Tort Law and Other Arguments from Nature, in Directions in Sexual Harassment Law, Catharine A. MacKinnon & Reva B. Siegel eds., Yale University Press, 307-323
Scales, Ann(2006), Legal feminism : activism, lawyering, and legal theory. New York University Press.
Schlanger, Margo(1998), Injured Women before Common Law Courts, 1960-1930, 21 Harv. Women''s L.J. 79, 79-140
Schlanger, Margo(2001), Gender Matters: Teaching a Reasonable Woman Standard in Persona Injury Law, 45 St. Louis U. L.J. 769, 769-778
Schnapper, Eric(1999), Some of Them Still Don''t Get It: Hostile Work Environment Litigation in the Lower Courts, U. CHI. LEGAL F. 277, 277-345
Schoenheider, Krista J.(1986), A Theory of Tort Liability for Sexual Harassement in the Workplace, 134 U. Pa. L. Rev. 1461, 1461-1495
Schultz, Vicki(1990), Telling Stories About Women and Work: Judicial Interpretations of Sex Segregation on the Job in Title VII Cases Raising the Lack of Interest Argument, 103 HARV. L. Rav. 1749 ,1749-1844
Schultz, Vicki(1998), Reconceptualizing Sexual Harassment, 107 YALE L.J. 1683,1683-1803
Sharkey, Catherine M.(2006) Dissecting Damages: An Empirical Exploration of Sexual Harassment Awards, 3 J. EMPIRICAL LEGAL STUD. 1, 1-45
Thornton, Margaret(1995), The Cartography of Public and Private, in PUBLIC AND PRIVATE: FEMINIST LEGAL DEBATES, Margaret Thornton ed,. Oxford Unerversity Press, 2-16
Waldman, Ari Ezra(2015), Breach of Trust: Fighting ''Revenge Porn'', Iowa Law Review, Forthcoming. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2698722
Wang, Lu-in(1997), The Transforming Power of “Hate”: Social Cognition Theory and the Harms of Bias-Related Crime, 71 S. CAL. L. REV. 47, 47-135