臺灣博碩士論文加值系統

「遊民」這個名詞存在社會已有相當長的時間，不論是「街友」、「露宿者」或「無家可歸的人」，甚至是早期的「乞丐」、「流浪漢」等稱謂，所代表的就是一群在街頭生活的人們，政府對於遊民都有許多福利政策以及輔導措施，但在執行上是否真能解決問題，讓遊民回歸正常生活，就目前遊民人數以及學者專家的研究與探討中，遊民問題依然存在相當大的解決空間。其標籤包含髒亂、懶惰、無所事事、遊手好閒以及犯罪疑慮，都讓一般大眾敬而遠之，遊民聚集台北車站的成因可從食物來源、環境安全單純、設備齊全與自由尊嚴，來分析出遊民群聚的原因，本研究從深入訪談、文獻收集與次級資料分析出遊民聚集成因，更從台北車站的地理位置與內部結構來探討遊民逗留的問題，並透過站務保全、鐵路警察、社會局承辦人員和安置機構人員的訪談中了解遊民的需求，以及在遊民相關業務執行時遭受的困難點。
本研究的目的在於找出遊民聚集台北車站的成因與防制之道，發現如下1.遊民因車站附近公益團體時常進駐，符合其生活所需而聚集。2.車站本身屬於公共空間，在開放時間內任何人都能自由使用，生活功能齊全。3.遊民並非是短時間形成，經濟、家庭與犯罪等因素，經過一段時間的蘊釀成為遊民。4.和遊民關係的建立需經過長期的相處，才能使他們卸下心防與配合業務的執行。5.安置輔導相關機構不足以及社會福利工作人員人力、經費不足，無法長期追蹤遊民的動向。6.雖然政府有固定舉辦全國遊民相關業務檢討的會議，但對於工作人員培養應有專業課程的訓練。7.安置輔導辦法彈性不足，無法引起遊民共鳴，進而接受安置。8.遊民對於車站治安的影響存在不確定的因素。
本研究之建議分為針對社會福利機構方面：1.在車站附近增設社會局服務據點，加強輔導遊民的安置與轉介。2.設置緊急安置處所，彈性運用政府服務。3.對於遊民輔導的後續相關工作要切實。公益團體方面：1.整合公益團體的服務內容，並集中地點設置管理。2.多方利用各界善心，建立相關服務資訊提供遊民。鐵路警察方面：1.主動查察提供資料，社會福利機構匯整並建立遊民資料庫。2.處理遊民問題時應視情況彈性行動。法令與政府方面：1.遊民法令應與時俱進，檢討並修改以符合情勢。2.政府相關單位開發與增加工作職缺，給予職業訓練與心理建設。

No matter vagrants, outliers or the homeless, and the previous names, beggars and tramps. Their meanings are similar to hobos, which has existed in the society for a long time. All of them represent a group of people living in the street. Our government enacted many welfare policies and measures of assistance and guidance for them. However, do these policies really work to help hobos return to normal life? From the number of homeless and the scholars’ investigations, the problem of homeless still has lots to solve. The public always keep away from them because of their labels, including messy, lazy, idle and the possibility of crime. The reasons why homeless gather at Taipei Main Station can be analyzed from four parts. The first one is the origin of food, the second one is that the environment is safe and simple for them, the third one is the integrity of facilities, and then the last one is the esteem of the freedom. This research not only analyzes the reasons why homeless gather at Taipei Main Station by deep-interviewing, data-collecting and secondary information but also investigates the reasons why they linger there by analyzing the geographical location and the inner structure of Taipei Main Station. And by interviewing with station securities, railway police, officers of bureau of special affairs and staffs of placement agencies to understand homeless’ needs and the difficulty of implementing homeless’ affairs.
The purpose of this essay is to find out the reasons and preventive measures of homeless gathering at Taipei Main Station. Followings are the findings:
1. Public welfare organizations often enter Taipei Main Station which satisfy homeless’ needs.
2. Anyone can go there and the daily essentials are complete because the station belongs to a public place.
3. Homeless are formed in a period of time through these reasons: economy, family, crime, etc.
4. The establishment of relationship with hobos must by getting along with them for a long time. In this case, they will open up to others and be in accordance with the implement of their affairs.
5. Because of the lack of the placement agencies, the social workers, and the funds, we cannot track homeless’ tendencies for a long term.
6. Although our government would hold meetings of international homeless-related affairs regularly, the cultivation of the staff still need to be trained and to strengthen staff’s abilities.
7. The methods of the placement agencies are not flexible enough, so it cannot let homeless respond and then accept the placement policy.
8. Homeless’ existence is an uncertain security reason for Taipei Main Station.
The suggestions of this research are: for social welfare institutions: 1. Social Affairs in the vicinity of the station additional service locations to strengthen counseling and referral placement homeless. 2. Set emergency placement premises, flexibility in the use of government services. 3. Follow-up counseling for homeless people to effectively work related. Respect for public interest groups: 1. Integrated services of public interest groups, and centralized location settings management. 2. Multi-use sectors kindness, establish relevant service information to provide the homeless. For the railway police: 1. Initiative to provide information on inspections, social welfare agencies compile and build the database homeless. 2. Should deal with the homeless problem, as the case elastic action. Respect for the laws and government: 1. Homeless Act should advance with the times, to review and modify to meet the situation. 2. Government agencies to develop and increase job openings, given vocational training and psychological construction.

表目錄...................................ix
圖目錄...................................x
第一章 緒論..............................1
第一節 研究背景.........................1
第二節 研究動機.........................4
第三節 研究目的.........................8
第四節 名詞解釋.........................9
第二章 文獻檢閱與理論基礎...................13
第一節 理論基礎.........................13
第二節 國內相關研究......................20
第三節 我國與美、日現行遊民相關問題.........31
第三章 研究設計與實施......................51
第一節 研究設計.........................51
第二節 研究方法與流程....................52
第三節 研究範圍與樣本選取.................55
第四節 發展研究架構及訪談綱要..............58
第五節 資料整理與分析.....................63
第六節 研究限制..........................67
第四章 台北車站遊民人口特性與生活歷程..........69
第一節 台北車站遊民分布狀況及其人口特性之探討..69
第二節 台北車站遊民生活歷程與聚集成因之探討....74
第三節 綜合分析...........................84
第五章 台北車站遊民對治安影響與成效研討......88
第一節 車站治安與遊民的關連性...............88
第二節 工作人員對遊民的服務與執行成效之探 討.91
第三節 綜合分析...........................104
第六章 結論與建議...........................106
第一節 研究結論...........................106
第二節 研究建議...........................113
參考文獻....................................120
附錄

壹、中文部份
一、書籍
王振寰、瞿海源（2009）。社會學與台灣社會。台北：巨流出版社。
吳芝儀、李奉儒譯（1995）。質的評鑑與研究Qualitative Evaluation and Research Methods。米高．奎因．巴頓原著。台北：桂冠出版社。
高淑清（2009）。質性研究的18堂課：楊凡再訪之旅。台北：立文文化事業股份有限公司。
許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍（2008）。現代憲法論。台北：元照出版社。
黃富源、范國勇、張平吾（2006）。犯罪學概論。桃園：中央警察大學出版社。
蔡德輝、楊世隆（2012）。犯罪學。第六版。台北：五南出版社。
謝世忠（1987）。認同的污名─台灣原住民的族群變遷。台北：自立晚報社。
二、期刊
李宛真（2012）。拼數字還是拼就業？台灣遊民就業輔導如何原地打轉。台灣人權促進會季刊（簡稱TAHR）2012冬季號。P.11。
林萬億（1995）。遊民問題之調查分析。台北：行政院研究發展考核委員會，未出版。
孫建忠（2011）。建國百年社會救助發展重要紀事。社區發展季刊133期。p.174─p.186。
翁國彥（2012）。主編的話。台北：「遊民、露宿者、無家之人專輯」，台灣人權促進會季刊（簡稱TAHR）2012冬季號。
陳正根（2008）。從警察與秩序法之觀點探討遊民之問題。台北：東吳法律學報第19卷第4期，p.153─p.188。
陳正根（2011）。遊民基本人權之保障與實踐。台北：行政院國家科學委員會專題研究計畫，未出版。
陳影影（2011）。社會支持與主觀幸福感的關係研究综述。社科縱橫（新理論版）2011年第01期。
陳燕禎（2011）。遊民問題與管理之探討分析。台北：社區發展季刊第134期，p.441─p.445。
黃梓松（2005）。日本遊民業務之民間參與。台北：社區發展季刊第108期，p.277─p.284。
潘淑滿（2007）。女性遊民之路：遊民的福利論述。台北：行政院國家科學委員會補助專題研究計畫，未出版。
潘淑滿（2009）。遊民政策與服務的意識形態。台北：臺灣社會工作學刊第7期，p.49-p.83。
鄭麗珍（2004）。遊民問題調查、分析與對策研究。台北：行政院內政部社會司委託研究報告。
戴瑜慧（2012）。貧窮年代，難道要窮人滾蛋？！。台北：「遊民、露宿者、無家之人專輯」，台灣人權促進會季刊（簡稱TAHR）2012冬季號，p.17─p.20。
三、學術論文
方孝鼎（2001）。台灣底層階級研究：以台中市遊民、拾荒者、原住民勞工、外籍勞工為例。東海大學社會學系博士論文，台中。
石桂榕（2008）。遊民問題之研究─以臺北縣為例。國立政治大學社會科學學院，行政管理碩士學程第八屆碩士論文，台北。
江睿之（2010）。街友每天都在奮鬥，因為流浪時間都被約好的！─台北市中老年男遊民的生產與再生產經驗探討。國立陽明大學衛生福利研究所碩士論文，台北。
陳良輔（2011）。當遊民遇上社會企業─大誌雜誌對遊民的服務歷程及其影響之探討。國立台灣師範大學社會工作學研究所碩士論文，台北。
陳泓斌（2009）。社會排除下的遊民生活紀錄與省思。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，嘉義。
高召恩（2002）。性別、勞動與公民權：以國家建構的遊民公民狀態為例。東海大學社會學系碩士論文，台中。
郭盈靖（2009）。看不見的勞動者─台灣遊民勞動權益剝奪的意識形態與建制分析。世新大學社會發展研究所碩士論文，台北。
郭慧明（2004）。我要活下去！遊民的生存策略和生活世界。世新大學社會發展研究所碩士論文，台北。
張慧茹（2012）。遊民區位分析及其遊蕩歷程之研究─以桃園縣為例。中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文，桃園。
蔡田木、黃俊能（2011），桃園縣100年度遊民現況調查與輔導策略研究案，桃園縣政府委託研究。
蔡田木、張慧茹、張智雄（2012），遊民成因與社會反應-以桃園都會區為例。銘傳社科學報，15-40，銘傳大學社會科學院出版。
廖三惠（2011）。遊民之社會權保障─我國與各國法制之比較。國立高雄大學政治法律學系碩士班碩士論文，高雄。
滿春梅（2005）。社會支持與專業處遇對遊民可能自我概念之影響。東海大學社會工作學系碩士論文，台中。
劉邦真（2013）。流浪抑流離？身心障礙遊民之休閒行為探析。台北市立體育學院運動教育研究所碩士論文，台北。
劉淑雲（2010）。從警政到社政：臺北市遊民收容政策之變遷。世新大學社會發展研究所碩士論文，台北。
關華（2001）。安全城市─從都市計劃論預防公共空間犯罪。國立台北大學都市計劃研究所碩士論文，台北。
貳、外文部分
Allport,G.（1924）. Social Psycbology. Boston: Houghton Mifflin.
Bernburg,R.G., M.D. Krohn and C.J. Rivera（2006）. Official labeling, criminal embeddedness and subsequent delinquency: A longitudinal test of labeling theory. Journal of Research in Crime and Delinquency, 43（1）. P67-88.
Cohen,S. & Syme,S.L.（1985）. Issues in the Study and Application of Social Support. Social Support and Health. New York: Academic Press Inc..
Goffman,E.（ 1963）. Stigma: Notes On The Management Of Spoiled Identity. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Guba,E. G & Lincoln,Y. S. (1989). Fourth generation evaluation. London: Sage.
Guba,E. G. & Lincoln,Y. S. (1999). The landscape of qualitative research: Theories and issues. Competing paradigms in qualitative research, N. K. Denzin, & Y. S. Lincoln (Eds.)..p.195-p.220, Thousand Oaks, CA: Sage.
Guerer, Annick Le.（2001）.氣味。黃忠榮譯，湖南文藝。p39-43。
James,Q. Wilson and George,L. Kelling.（1982） BROKEN WINDOWS: The police and neighborhood safety
Neil,J. Smelser（1995）.社會學Sociology。陳光中、秦文力、周愫嫻譯。台北：桂冠圖書股份有限公司。
Paternoster Raymond & Ronet Bachman（2001）. Explaining Criminals and Crime. California: Roxbury Publishing Company.
Turner,R. H. & Killian,L. M.（1972）. Collective Bebarior. (2nd ed.) Englewood Cliffs N. J.: Prentice-Hall.
参、網際網路與報章雜誌
日本厚生勞動省，網址：http://www.mhlw.go.jp/
美國終止無家可歸聯盟 網址：http://www.endhomelessness.org/
臺灣鐵路管理局台北火車站。網址：http://service.tra.gov.tw/Taipei/StationTimeTable/index.aspx
水內俊雄（2012）。日本遊民自立支援制度與創意性的內城再生之政策嘗試。大阪市立大學都市研究Plaza。社團法人台灣芒草心慈善協會部落格，2012年2月29日。網址：http://homelesstaiwan.pixnet.net/blog/post/87596919
水內俊雄（2012）。日本遊民狀況廣泛化與支援脫離遊民之實績與其評估。大阪市立大學都市研究Plaza。社團法人台灣芒草心慈善協會部落格，2012年3月24日。網址：http://homelesstaiwan.pixnet.net/blog/post/88426079
江今葉（2012）。景氣差，美年輕遊民大增，中央通訊社2012年12月20日。網址：http://www.cna.com.tw/
林尚賢、余壽生（2013）。天天請喝高梁，灌死遊民詐保起訴，民視新聞2013年7月17日。
陳淑芬（2013）。中市3死火災，遊民放火遭羈押。中央通訊社2013年12月31日。網址：http://www.cna.com.tw/
張獻忠（2013）。Homelessness問題與解決方向。社團法人台灣芒草心慈善協會部落格，2013年6月5日。網址http://homelesstaiwan.pixnet.net/blog/post/96889360
奧田知志（2013）。日本政府支援策略以及日本Homeless支援：展望日本今後的安全網。社團法人台灣芒草心慈善協會部落格，2013年3月16日。網址：http://homelesstaiwan.pixnet.net/blog/post/95957182
楊運生（2011）。過去的流浪、現在的漂泊、未來的安定─遊民面面觀。新設惠政策雙月刊2011年1月26日。網址：www.taiwansig.tw
蔡佩芳（2013）。研考會調查：台灣人 愛心熱 論政冷。聯合晚報2013年9月21日。
蔡惠萍（2012）。聯合筆記/糞青啟示錄。聯合報2012年5月15日。
謝文華（2011），八成台灣人 去年曾捐款。自由電子報2011年1月28日。網址：http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jan/28/today-t2.htm