臺灣博碩士論文加值系統

異性戀體制將家庭階序化(hierarchy)之後，產生了家庭價值優位，我稱這個優位的家庭想像為「夠格家庭」。本研究關心，生養孩子的女同志家庭，如何與主流社會中的異性戀體制及其夠格家庭想像協商生存空間，異性戀常態化(heteronormativity)如何在各個層面以不同方式介入女同志家庭實作；而女同志家庭又用什麼行動來凝聚家庭認同，並且發展出哪些協商策略。在異性戀體制中，不平等的制度常對同志家庭造成直接的壓迫，本文將分析養育孩子的女同志家庭有哪些制度保障的需求，並且針對當前台灣同志運動對於爭取同志婚姻的不同運動策略提出回應。
本研究發現，在女同志伴侶生育孩子的過程中，原生家庭的異性戀父權邏輯仍強烈干預女同志的家庭實作，其中血緣和姓氏是異性戀父權邏輯運作的重點。透過要求女同志伴侶的孩子符合異性戀家庭體制的血緣和姓氏邏輯，異性戀原生家庭將女同志家庭納入家庭系譜；而女同志家庭則藉由拆解和操作孩子與原生家庭的血緣象徵，得以進入異性戀家族網絡並近用家族資源。在經營家內關係方面，女同志伴侶及孩子之間的親屬關係藉由稱謂與親職實作來相互確認；由於共同家長(co-parent)與孩子的關係並非自然成立，因此持續地做親職(doing parenting)並得到孩子的雙向確認，共同家長與孩子之間的親屬關係才會成立。
女同志家庭在面對異性戀體制中的「夠格家庭」正典時，會意識到自己家庭的邊緣處境，並期待向夠格家庭靠近。在此，女同志家庭會運用兩個相互關聯的策略：一個是以做更好的親職來自我肯定，並抵抗同志為不適任父母的污名；另一個是要求孩子的行為符合社會規範，以具體彰顯同志家庭的良好親職。在此，女同志家庭以好的親職另立家庭典範，鬆動異性戀體制下的夠格家庭概念邊界，擴大了夠格家庭的內涵。然而可能的危險是，以強調孩子的行為符合社會規範，並以好的親職作為躋身夠格家庭的策略，也可能反過來強化其他社會規範，限縮了夠格家庭的進入條件。
最後，我建議師資培訓與學校教材均應落實性別平等教育課綱，以避免將性別教育的責任轉嫁到同志家庭的孩子身上，或讓同儕和教職人員的家庭歧視，造成同志家庭孩子求學過程中的困境，而放大同志家庭間的階級差異。另外，拉媽的家庭經驗指出，藉由締結兩人關係而延伸出來的家庭保障，並不完全適用異質的女同志家庭型態；我因此提出，應消解以締結雙人關係來延伸家庭保障，反而要將家庭直接視為保障的主體，如此才能夠同時解放組織家庭的方式，並解放人們對於親密關係的想像。

This study examines several concerns faced by lesbian families with children: how these families negotiate the boundary of a “qualified family” within the mainstream heterosexual system; how the force of heteronormativity shapes the daily practices of lesbian families with children in various aspects; what strategies are used to reinforce their family identification while negotiating with the system. In view of the systematic discrimination against non-heterosexual families, the study also discusses demands for institutional protection for lesbian families with children, as well as reflects on different schemes for legalizing same-sex marriage in the contemporary gay rights movement in Taiwan. The study shows that the family of origin under patriarchy still strongly intervenes how a lesbian couple “do” their own family. In particular, blood ties and family names are two major mechanisms through which patriarchy influences a lesbian couple’s childbearing and rearing process. In fact, the heterosexual family of origin intends to integrate lesbian family into its pedigree by making a connection through blood and family name; on the other hand, the lesbian couple may also take advantage of resources from their family (families) of origin by strategizing the use of blood ties and family names. Further, the relationship between a lesbian couple and their child are established on and strengthened by both appellation and parenting. Because the co-parent and the child are not of the same blood, parenting is the key to maintaining their family relationship. In addition, the family prototype in the heterosexual system, namely the “qualified family”, may constantly remind lesbian families of their marginal status in the social structure. To combat the stigma of gay parenting, lesbian families may use two related strategies: being a better/model parent and disciplining their children according to social norms. These strategies may expand the definition of the “qualified family” by including those lesbian families that achieve model parenting; however, the strategies may simultaneously raise the standard of the “qualified family”, leaving more families “unqualified”. Finally, the study suggests improving the current education and marriage systems. Specifically, the government should enforce the sex/gender equality curriculum to eliminate peer discrimination against students from non-heterosexual families. Also, educators should receive training to treat families with diverse sexuality/gender backgrounds equally and to enhance the learning experience of students from non-heterosexual families. This is particularly important for children from non-heterosexual families with low socio-economic status because these families often lack adequate resources to select a more LGBTQ-friendly school, or to invest in their children’s academic learning for promising performance which may be traded for equal treatment. Moreover, the current marriage system only entails rights and responsibilities for families based on couple relationship. Since lesbian families have various types, including alternative families, this study suggests that the legal definition of and protection for family should not only be limited to couple-based families.

中文摘要
英文摘要
第一章 研究問題與文獻回顧 ................................. 1
第一節 前言 .................................................... 1
一、「不夠格」家庭 ......................................... 1
二、異性戀常規化（heteronormativity）下的家庭想像 ............. 3
三、同志家庭經驗－在同志運動與同志研究之間 ................. 6
第二節 文獻回顧 ................................................ 8
一、家庭研究的數個面向 ..................................... 8
二、異性戀體制下的家庭階層化（hierarchy） .................... 8
三、同志家庭與異性戀體制的協商 ............................ 10
四、 制度需求與同志運動策略之間 ........................... 13
第三節 問題意識 ............................................... 19
第四節 研究方法 ............................................... 19
一、研究對象 .............................................. 19
二、尋找受訪者 ............................................ 20
三、研究方法 .............................................. 20
四、章節安排及用字說明 .................................... 21
五、受訪者介紹 ............................................ 23
六、家庭型態分佈圖 ........................................ 25
第二章 從無到有：女同志伴侶共同計畫生育 .................. 26
前言 ...................................................... 26
第一節 與原生家庭協商生育計畫 .................................. 27
2
一、婚姻內建的生育選項 .................................... 28
二、拆解生殖過程、重建社會意義 ............................ 30
三、孩子跟誰姓？血緣姓氏的干預 ............................ 32
第二節 家庭作為應對社會的基地 .................................. 35
一、「稱謂」作為認可家庭關係的重要策略 .................... 38
二、「做」親職（doing parenting） ............................ 40
三、公共空間中的社會互動 .................................. 45
第三節 一起上學去 .............................................. 50
一、要就「買」最好的－挑選幼稚園 .......................... 51
二、媽媽的校園參與 ........................................ 53
三、教材攻防 .............................................. 55
第三章 孩子來自異性婚姻的拉媽家庭與單親難題 ............... 57
前言 ...................................................... 57
第一節 交錯的單親弱勢 .......................................... 57
一、被質疑的女/性身分與令人卻步的親職合作 ................. 58
二、單親拉媽的經濟處境 .................................... 60
二、淡薄的原生家庭互動 .................................... 67
第二節 組織繼親家庭 ............................................ 70
一、家中的親職實作 ........................................ 71
二、出櫃不出櫃 ............................................ 74
三、生父的威脅 ............................................ 79
第三節 教育現場 ............................................... 81
一、性別教育的需求 ........................................ 81
二、脫離高風險名單 ........................................ 82
三、同志自責（gay guilt） .................................... 85
第四章 在異性戀婚姻體制之外：同志家庭的法律困境與出路 ...... 92
前言 ...................................................... 92
第一節 期待同志婚姻：女同志媽媽家庭的法律困境 .................. 93
一、親權二選一 ............................................ 93
3
二、經濟積累 .............................................. 96
三、要求社會認可 .......................................... 98
第二節 拒絕婚姻：婚姻是異性戀正典 ............................. 100
一、婚約無法保障感情存續 ................................. 100
二、「沒什麼可以保障的」 ................................. 102
三、另類需求 ............................................. 104
第三節 女同志家庭經驗的啟發 ................................... 106
一、同志公民權作為運動的訴求及策略 ....................... 106
二、以「家庭」為主體建立保障 ............................. 107
第五章 結論 ............................................. 109
第一節 與異性戀體制的交織和壓迫 ............................... 110
第二節 以親職實作建立親屬關係 ................................. 111
第三節 爭取社會認可：做更好的親職 ............................. 112
第四節 不同的家庭型態、不同的制度需求 ......................... 114
第五節 研究限制 .............................................. 116
一、有限的女同志媽媽家庭型態 ............................. 116
二、研究者與組織者的身分交織 ............................. 116
三、研究時間限制 ......................................... 117
第六節 田野反省 .............................................. 117
第七節 政策建議 .............................................. 119
一、建立性/別友善的校園環境 .............................. 119
二、以家庭為主體的制度保障 ............................... 120
三、其他制度的調整 ....................................... 122
參考文獻 ................................................ 124

Ben-Ari, A., & Livni, T. (2006). "Motherhood is not a given thing: Experiences and constructed meaning of biological and nonobiological lesbian mothers." Sex Roles 54: 521-531.
Chabor, J. M., & Ames, B. D. (2004). "“It wasn’t ‘let’s get pregnant and go do it’”: Decisionmaking in lesbian couples planning motherhood via donor insemination." Family Relations 53: 348-356.
Clarke, V. (2001). "What about the children? Arguments against lesbian and gay parenting." Women's Studies International Forum. 24(5): 555-570.
Dalton, S. E. B., D.D (2000). " "That's Our Kind of Constellation": Lesbian Mothers Negotiate Institutionalized Understandings of Gender within the Family." Gender and Society 14(1): 36-61.
E., L. (1993). Lesbian mothers:accounts of gender in American culture. NY, Cornell University Press.
Gabb, J. (2005). "Lesbian M/otherhood: Strategies of Familial-linguistic Management inLesbian Parent. ." Sociology 39 (4): 585-603.
Giddens, A. (2001). 親密關係的轉變 : 現代社會的性、愛、慾. 臺北市, 巨流.
Giddens, A. and 素. 周 (2001). 親密關係的轉變 : 現代社會的性、愛、慾. 臺北市, 巨流.
Goffman, E. (2010). 污名 : 管理受損身分的筆記. 台北市, 群學.
Goldberg, A. E. (2009). Lesbian and gay parents and their children: Research on the family life cycle. .Washington, DC, American Psychological Association.
Goode, W. J. and 魏章玲譯 (1988). 家庭社會學. 台北市, 桂冠.
Harding, R. (2008). "Recognizing (and Resisting) Regulation: Attitudes to the Introduction of Civil Partnership." Sexualities 11: 740-760.
Keesing, R. M. (1989). 文化人類學. 臺北市, 巨流.
Lindsay, J. P., A.;Brown, R.;McNair, R.;de Vaus, D.;Pitts, M. (2006). "Stigma or Respect: Lesbian-parented Families Negotiating School Settings." Sociology 40(6): 1059-1077.
Love, H. (2008). Compulsory Happiness and Queer Existence. 酷兒 情感 政治－海澀愛文選. 劉人鵬、宋玉雯、鄭聖勳、蔡孟哲. 新北市, 蜃樓: 26-49.
Lynch, J. M. (2004). "The Identity Transformation of Biological Parents in Lesbian/Gay Stepfamilies.
." 47(2): 91-107.
125
Lynch, J. M. M., Kim (2000). "For the love of the children： The coming out process for lesbian and gay parents and stepparents." Journal of Homosexuality 39(1): 1-24.
Marcus, S. (2005). "Queer Theory for Everyone: A Review Essay." Signs 31(1): 191-218.
Marie-Christine, R. C. S.-J. (2009). "Social stigma and the situation of young people in lesbian and gay stepfamilies." Journal of Homosexuality 56(4): 421-442.
Parks, C. A. (1998). "Lesbian Parenthood: A Review of the Literature." American Journal of Orthopsychiatry 68(3): 376-389.
Short, L. (2007). "Lesbian Mothers Living Well in the Context of Heterosexism and
Discrimination Resources, Strategies and Legislative Change." Feminism & Psychology, 17(1): 57-74.
Small, M. L. (2005). Lost in translation: How not to make qualitative research more scientific.
Sullivan, M. (2004). The family of woman : lesbian mothers, their children, and the undoing of gender. Berkeley, University of California Press.
Suter, E. A., Dass, K. L.& Bergen, K. M. (2008). "Negotiating lesbian family identity via symbols and rituals." Journal of Family Issues, 29(1): 26-47.
Weston, K. (1991). Families we choose : lesbians, gays, kinship. New York, Columbia University Press.
Young Jr, A. A. (2007). Coming Out from Under the Ethnographic Interview.
丁乃非、劉人鵬 (2011). 導論:親密色差-置疑.婚姻.家庭.連續體. 置疑婚姻家庭連續體. 新北市, 蜃樓: 1-33.
中央研究院社會學研究所 (2011). 台灣社會變遷基本調查計畫第六期第三次調查計畫執行報告. 中央研究院.
王鍾和 (1993). 親職敎育. 臺北市, 敎育部.
王鍾和、何福田 (2000). 單親家庭之敎育與輔導. 台北市, 心理.
台北市女性權益促進會編著 (2007). 女同志健康手冊. 台北市, 女權會.
台灣同志家庭權益促進會 (2010). 當我們同在一家：給想生小孩的女同志. 台北市, 女書文化.
朱偉誠 (2003). "同志‧台灣：性公民、國族建構或公民社會." 女學學誌：婦女與性別研究(15期): 頁115-151.
126
何思瑩 (2008). 酷兒再生產：女同志的親職實作、生殖科技使用與情感認同. 國立台灣大學社會學研究所碩士論文.
何春甤 (2011). 對置疑的置疑:綜合討論. 置疑婚姻家庭連續體. 新北市, 蜃樓: 321-325.
吳蕙如 (2012). 當我們「同」在一家：五個女人共組家庭與親職教育實踐筆記. 私立世新大學社會發展研究所碩士論文.
李惠珊 (2008). 女同志家庭親子關係法制之研究. 國立清華大學科技法律研究所碩士論文.
李慈穎 (2007). 以家之實，抗家之名：台灣女同志的成家實踐. 國立台灣大學社會學研究所碩士論文.
林顯宗 (1985). 家庭社會學. 台北市, 五南.
侯英泠 (2006). "從「子女最佳利益」原則檢視人工生殖法草案--檢視受術夫妻之條件與親子關係." 律師雜誌(318期): 頁16-29.
張人傑 (1997). "情慾叢結與身體政治--從斷袖、同性戀到酷兒." 月旦法學(30期): 頁22-29.
張娟芬 (1998). 看不見的同志—檢視民法的同性戀歧視. 第三屆全國婦女國是會議.
張麗芬 (1996). 低收入女性單親家庭的形成過程. 國立政治大學社會學研究所碩士論文.
陳昭如 (2010). "婚姻作為法律上的異性戀父權與特權." 女學學誌：婦女與性別研究(27期): 113-199.
黃斐莉 (1993). 台北市的單親家庭子女照顧之硏究. 國立台灣大學社會學研究所碩士論文.
楊懋春 (1995). 家庭學. 臺北市, 楊懋春貞德紀念基金會.
趙彥寧 (2005). "老T搬家：全球化狀態下的酷兒文化公民身分初探." 臺灣社會研究(57期): 頁41-85.
趙彥寧 (2008). "往生送死、親屬倫理與同志友誼：老T搬家續探." 文化研究(6期): 頁153-194.
劉美惠 (2000). 台灣的單親家庭與其貧窮原因之探討. 國立台灣大學社會學研究所碩士論文.
蔡文輝 (1987). 家庭社會學. 台北市, 五南.
鄭美里 (1997). 女兒圈 : 臺灣女同志的性別、家庭與圈內生活. 臺北市, 女書文化.
謝國雄 (2003). 茶鄉社會誌 : 工資、政府與整體社會範疇. 臺北市, 中研院社研所.
127
簡至潔 (2012). "從「同性婚姻」到「多元家庭」－ 朝向親密關係民主化的立法運動." 台灣人權學刊1(3): 187－201.