參考文獻
壹、中文（以著者姓氏筆畫排序）
一、書籍、專論
Karl Laren著，陳愛娥譯，法學方法論，五男圖書出版股份有限公司，2001年9月。
Michael Heller著，許瑞宋譯，僵局經濟，繁星多媒體股份有限公司出版，2011年11月，初版。
S.I.早川，艾倫.R.早川著，林佩熹譯，語言與人生，家庭傳媒城邦分公司發行，2014年5月。
王利明，法律解釋學，中國人民大學出版社，2011年2月。
尹新天，中國專利法詳解，北京知識產權出版社，2011年6月。
甘紹寧，曾志華，美國專利訴訟案例解析，知識產權出版社，2013年1月。
何孝元，工業所有權之研究，三民書局股份有限公司出版，1981年12月，重印二版。
張仁平，發明專利實體審查基準，經濟部智慧財產局出版，2014年2月，初版。
陳文煊，專利權的邊界，知識產權出版社有限責任公司，2014年。
黃文儀，申請專利範圍的解釋與專利侵害判斷，著者發行，1994年2月。
黃茂榮，「法律解釋」，法學方法與現代民法，著者發行，2011年9月，增訂六版。
楊崇森，專利法理論與應用，三民書局股份有限公司出版，2013年5月，三版。
楊斌彥，力爭公義—免刀膠帶專利案，翰蘆圖書出版有限公司出版，2013年10月，初版。
葛西泰二著，許郁文譯，專利申請之申請專利範圍撰寫手冊，泰電電業股份有限公司，2013年7月，初版。
劉國讚，專利權範圍之解釋與侵害，元照出版有限公司，2011年10月，初版。
蔡明誠，發明專利法研究，著者發行，1977年。
盧遠珊著，科技業老闆一定要知道的祕密，元照出版有限公司出版，2013年8月初版。
簡世雄，蘇精華，專利與商標第一輯，著者發行，1969年6月，初版。
顏吉承，專利侵權分析理論及實務，五南圖書出版股份有限公司，2014年6月，初版。
羅炳榮，工業財產權論叢—Festo篇，翰蘆圖書出版有限公司，2005年6月。
秦宏濟，專利制度概論，1945年重慶商務版重刊本。
林洲富，專利法—案例式，五南圖書出版股份有限公司，2008年6月，初版。
經濟部智慧財產局，專利侵害鑑定要點（草案），2004年10月4日。
經濟部智慧財產局，發明專利實體審查基準，2013年版。
二、期刊、論文
尹重君，美國專利法揭露充分性要件之研究，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2003年6月。王俊凱，由美國聯邦法院判決論專利侵害判斷之專利權利範圍解釋原則，國立交通大學科技法律研究所論文，2007年6月。
何世琮，積極的專利迴避設計之研究，世新大學智慧財產研究所碩士論文，2012年5月。宋孟璇，專利權範圍解讀之研究—論前言對權利範圍之影響，國立台灣科技大學專利研究所碩士論文，2012年7月。李紅梅，自足的普通法與不自足的衡平法，清華法學，2010卷6期。
杜冠潔， 論申請專利範圍解釋—以Phillips v. AWH Corp.案與其後案件發展為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2008年6月。沈宗倫，專利侵害均等論之過去、現在及未來—我國法應何去何從？東吳法律學報第二十卷第二期，2008年。林國塘，均等論在專利審查時適用之研究，世新大學智慧財產研究所碩士論文，2003年7月。施淑娟，企業智慧財產權管理策略—以地球公司「免刀膠帶」專利訴案為例，國立中山大學管理研究所碩士論文，2000年元月。胡橋，衡平法的道路—以英美法律思想放變為線索，華東政法大學博士學位論文，2009年。
倪萬鑾，均等論之比較研究，國防大學法律研究所碩士論文，2002年5月。孫寶成，申請專利範圍解釋，智慧財產權雜誌，第82期，2005年10月。栗國泰，我國專利鑑定機關對禁反言適用之研究，世新大學智慧財產研究所碩士論文，2007年7月。
許雅雯，從美國先發明主義探討我國先申請主義之利弊，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2003年6月。陳定富，均等論應用於我國專利訴訟案例之實證研究—以最高法院與智慧財產法院之判決為基礎，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2010年7月。陳忠智、熊誦梅，發明單一性與申請專利範圍之解釋，月旦法學雜誌，第224期，2014年1月。陳秉訓，論美國專利訴訟中對臺灣籍被告的對人管轄權—以2010 至2011 年間聯邦地方法院判決為中心，智慧財產權月刊，第164期，2012年8月。陳啟桐，專利判決解析，申請專利範圍解釋（上），專利師雜誌，第3期，2010年10月。陳啟桐，專利判決解析，申請專利範圍解釋(下)，專利師雜誌，第4期，2011年1月。陳森豐，陳逸瑄，從Phillips v. AWH一案論申請專利範圍解釋之方法論，科技法務透析雜誌，第18卷第8期， 2006年8月。
陳豐年，專利權之歷史溯源與利弊初探，智慧財產權月刊，第156期，2011年12月。麥怡平，專利侵害判斷與民事審判實務之研究，世新大學智慧財產研究所碩士論文，2005年5月。黃文儀，美國有關申請專利範圍解釋的馬克曼判決，資訊法務透析雜誌，1997年4月。黃湘閔，申請專利範圍解釋之研究，世新大學智慧財產研究所碩士論文，2005年6月。楊子緣，美國Markman判決後申請專利範圍解釋方法之實務發展與 學說激盪暨我國智慧財產法院判決之實證研究，國立交通大學科技法律研究所論文，2013年6月。
廖健翔，美國專利訴訟書面說明要件之研究—兼論我國專利審查及審判之啟示，世新大學智慧財產研究所碩士論文，2010年1月。廖學章，方法界定產物請求項之侵權解釋，世新大學智慧財產研究所碩士論文，2005年7月。劉國讚， 嚴勻希，論製造方法界定物請求項之解釋，專利師雜誌，第19期，2014年10月。劉爾順，手段功能用語之解釋與應用，世新大學智慧財產研究所碩士論文，2006年6月。蔡旻祥，申請專利範圍之解釋—論美國聯邦地方法院的專利審理制 度，世新大學智慧財產研究所碩士論文，2006年2月。蔡明誠，發明專利權侵權時保護範圍認定與申請專利範圍解釋原則，植根雜誌，第10卷第5期，1994年5月。鄭中人，發明與充份揭露即可實施性之混淆—評最高行政法院94年判字第01632號判決，收錄於全國律師，10卷12期，2006年12月。賴忠明，美國專利侵權救濟之經濟分析，逢甲大學財經法律研究所碩士論文，2012年4月。賴柏翰，美國專利核准後行政撤銷機制之現在與未來—以再審查與核准後審查為中心，國立交通大學科技法律研究所論文，2011年7月。
謝銘洋，專利法「充分揭露達可據以實施」要件之探討—智慧財產法院行政判決98年度行專更(一)字第6號評析，法令月刊，第62卷第4期，2011年4月，第62-539-62-540頁。蘇靜雅，美國專利法上書面說明要件之探討—由產業及技術領域區別適用觀點切入，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2012年7 月。三、參考案例
智慧財產法院100年度民專上字第24號民事判決
智慧財產法院100年度民專上字第38號民事判決
智慧財產法院100年度民專上易字第19號民事判決
智慧財產法院101年度民專上字第28號民事判決
智慧財產法院101年度民專上更(二)字第2號民事判決
智慧財產法院101年度民專訴字第43號民事判決
智慧財產法院102年度民專上字第25號民事判決
智慧財產法院102年度民專上字第37號民事判決
智慧財產法院102年度民專訴字第127號民事判決
智慧財產法院102年度民專訴字第129號民事判決
智慧財產法院102年度民專訴字第93號民事判決
智慧財產法院102年度民專訴字第142號民事判決
智慧財產法院102年度民專訴字第95號民事判決
智慧財產法院102年度民專訴字第97號民事判決
智慧財產法院103年度民專上字第12號民事判決
智慧財產法院103年度民專上字第13號民事判決
智慧財產法院103年度民專上字第3號民事判決
智慧財產法院103年度民專上字第6號民事判決
智慧財產法院103年度民專上字第8號民事判決
智慧財產法院103年度民專訴字第52號民事判決
智慧財產法院103年度民專訴字第5號民事判決
智慧財產法院103年度民專訴字第7號民事判決
智慧財產法院97年度民專上字第8號判決
智慧財產法院97年度民專訴字第3號民事判決。
智慧財產法院97年度民專訴字第6號民事判決
智慧財產法院98年度民專上字第10號民事判決
智慧財產法院98年度民專訴字第29號民事判決
智慧財產法院98年度民專訴字第49號民事判決
智慧財產法院98年度民專訴字第58號民事判決
智慧財產法院99年度民專上更(一)字第12號民事判決
智慧財產法院99年度行專訴字第50號行政判決
智慧財產法院民事判決102年度民專上字第32號民事判決
智慧財產法院民事判決99年度民專上易字第29號
智慧財產法院97年度民專訴字第2號民事判決
最高行政法院103 年度判字第417 號判決
最高行政法院99年度判字第1271號判決
最高法院101年度台上字第230號民事判決
最高法院103年度台上字第1843號民事判決
最高法院99年度台上字第1225號民事判決
最高法院民事97年度台上字第420號判決
最高法院民事98年度台上字第1857號判決
最高法院民事98年度台上字第2349號判決
最高法院民事98年度台上字第2484號判決
臺灣高等法院臺中分院90年度重上字第39號民事判決
臺灣高等法院臺中分院93年度智上更一字第1號民事判決
臺灣臺北地方法院96年度智字第87號民事判決
貳、英文
一、書籍、專論
Christina Bohannan, Herbert Hovenkamp, Creation Without Reatraint (2012).
Craig Allen Nard, The Law of Patents (2008).
Donald S Chisum, Chisum on Patents (2012).
Ernest Bainbridge Lipscomb, Patent Claims (3rd ed.)
F.Scott Kieff et al., Principles of Patent Law (4th ed 2008).
James Bessen, Michael J. Meurer, Patent Failure: How Judges, Bureaucrats, and Lawyers Put Innovators at Risk (2008).
Jeffrey G. Sheldon, PLIREF-PATAPP (2011).
Martin J. Adelamn et al., Cases and Materials on Patent Law (2nd ed. 2003).
R. Carl Moy, Moy's Walker on Patents (2013 4th ed.)
Robert C. Faber, Landis on Mechanics of Patent Claim Drafting (2011).
Robert C. Kahrl, Patent Claim Construction (2008).
Robert Patrick Merges & John Fitzgerald Duffy, Patent Law and Policy: Cases and Materials (5th ed. 2011).
Robin Feldman, Rethinking Patent Law (2012).
Ronald D. Slusky, Invention Analysis and Claiming: A Patent Lawyer’s Guide (1st ed. 2007).
二、期刊、論文
A. Samuel Oddi, Un-unified Economic Theories of Patents -- The Not-quite-holy Grail, 71 Notre Dame L. Rev. 267 (1996).
Adam G. Kelly, The Inherent Limitations Doctrine: How the Specification may Inherently Limit the Scope of the Claims, 1 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 124 (2001).
Andrew B. Dzeguze, Did Markman and Phillips Answer the Right Question? A Review of the Fractured State of Claim Construction Law and the Potential Use of Equity to Unify It, 15 Tex. Intell. Prop. L.J. 457 (2007).
Anthony H. Azure, Festo's Effect on After-Arising Technology and The Doctrine of Equivalents, 76 Wash. L. Rev. 1153 (2001).
Armando Irizarry, Harmonizing Prosecution History Estoppel and The Doctrine of Equivalents in Patent Infringement Actions, 5 Tul. J. Tech. & Intell. Prop. 31 (2003).
Benjamin Hattenbach, On Illuminating Black Holes in Patent Disclosures: Toward a Structured Approach to Identifying Omitted Elements Under the Written Description Requirement of Patent Law, 38 Hous. L. Rev. 1195 (2001).
Brian P. O'Shaughnessy, The False Inventive Genus: Developing a New Approach for Analyzing the Sufficiency of Patent Disclosure Within the Unpredictable Arts, 7 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 147 (1996)
Christopher A. Cotropia, “After-Arising” Technologies and Tailoring Patent Scope, 61 N.Y.U. Ann. Surv. Am. L. 151 (2005).
Christopher A. Cotropia, Patent Claim Interpretation Methodologies and Their Claim Scope Paradigms, 47 Wm. & Mary L. Rev. 49 (2005)
Christopher A. Cotropia, What is the “Invention”? 53 Wm. & Mary L. Rev. 1855 (2005).
Clarence J. Fleming, The Doctrine of Equivalents—Should It be Available in The Absence of Copying? 76 J. Pat. & Trademark Off. Soc'y 233 (1994).
Crissa A. Seymour Cook, Constructive Criticism: Phillips v. Awh corp. and the Continuing Ambiguity of Patent Claim Construction Principles, 55 U. Kan. L. Rev. 225 (2006)
Cynthia M. Lambert, Gentry Gallery and the Written Description Requirement, 7 B.U. J. Sci. & Tech. L. 109 (2001).
Cyrill P. Rigamonti, Conflicting Theories of Equivalence: 35 U.S.C. § 112, ¶ 6 in the Supreme Court and the Federal Circuit, 40 IDEA 163 (2000).
Dan L. Burk & Mark A. Lemley, Policy Levers in Patent Law, 89 Va. L. Rev. 1575 (2003)
Dan L. Burk & Mark A. Lemley, Fence Posts or Sign Posts? Rethinking Patent Claim Construction? 157 U. Pa. L. Rev. 1743 (2009).
David Potashnik, Phillips v. Awh: Changing the Name of the Game 39 Akron L. Rev. 863 (2006).
David Sanker, Phillips v. Awh corp.: No Miracles in Claim Construction, 21 Berkeley Tech. L.J. 101 (2006).
Dawn-Marie Bey & Christopher Anthony Cotropia, The Unreasonableness of the Patent Office's “Broadest Reasonable Interpretation” Standard, 37 AIPLA Q.J. 285 (2009)
Douglas R. Nemec, Emily J. Zelenock, Rethinking the Role of the Written Description Requirement in Claim Construction: Whatever Happened to “Possession is Nine-Tenths of the Law? 8 Minn. J.L. Sci. & Tech. 357 (2007)
Ehab M. Samuel, Phillips v. Awh corp., Inc.: a Baffling Claim Construction Methodology, 16 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 519 (2006).
Eifion Phillips, Phillips v. Awh Corp.: Reemphasizing Context in Patent Claim Construction, 31 Del. J. Corp. L. 957 (2006).
Emily Michiko Morris, Res or Rules? Patents and the (Uncertain) Rules of the Game, 18 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 481(2012).
Eric J. Faragi, A Proposal to Restrict the Patent Law Doctrine of Equivalents While a Statutory Remedy is Available, 34 Seton Hall L. Rev. 1299 (2004).
Ernest Bainbridge Lipscomb, Patent Claims (3rd ed 2014.).
F. Scott Kieff, Property Rights and Property Rules for Commercializing Inventions, 85 Minn. L. Rev. 697 (2001).
Frederick A. Spaeth, "Equivalents Thereof" v. the Doctrine of Equivalents in the Interpretation of U.S. Patent Claims, 20 QLR 487 (2001).
Gary S. Levenson, An Element-by-Element Analysis of The Doctrine of Equivalents in The Court of Appeals for The Federal Circuit, 38 Drake L. Rev. 389 (1989).
Harry Surden, Efficient Uncertainty in Patent Interpretation, 68 Wash. & Lee L. Rev. 1737 (2011).
James E. Hanft & Dominic A. Chiarelli, The Doctrine of Claim Vitiation: Have The Constraints on Patent Rights Gone Too Far? 1 No. 5 Landslide 14 (2009).
Janice M. Mueller, A Rich Legacy, 14 Berkeley Tech L.J. 895 (1999).
Janice M. Mueller, The Evolving Application of the Written Description Requirement to Biotechnological Inventions, 13 Berkeley Tech. L.J. 615 (1998).
Jeanne C. Fromer, Patent Disclosure, 94 Iowa L. Rev. 539 (2009).
Jeffrey A. Lefstin, The Formal Structure of Patent Law and the Limits of Enablement, 23 Berkeley Tech. L.J. 1141 (2008).
Jessica C. Kaiser, What's that Mean? a Proposed Claim Construction Methodology for Phillips v. Awh corp., 80 Chi-Kent L. Rev. 1009 (2005)
Joel Miller, Claim Construction at the PTO--the “Broadest Reasonable Interpretation ...,” 88 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC'Y 279 (2006)
John E. Gartman, Infringement under the Doctrine of Equivalents：Gazing into the Crystal Ball, 3 Fed. Circuit B.J. 299 (1993).
John F. Duffy, Rethinking the Prospect Theory of Patents, 71 U. Chi. L. Rev. 439 (2004).
Jonas Hodges, Infringement of Means-Plus-Function Claims, 87 JPTOS 175(2005).
Joseph A. Biela, Claim Interpretation: a Claim Indefiniteness Analysis Proposal, 47 IDEA 561 (2007).
Laurence H. Pretty, The Recline and Fall of Mechanical Genus Claim Scope under “Written Description” in the Sofa Case, 80 J. Pat. & Trademark Off. Soc'y 469 (1998).
Lindsay M. Beyer, Still Beating the Dead Horse: Eliminating Redundant Analyses and Inconsistent Judgments for Means-Plus-Function Claims, 2006 U. Ill. L. Rev. 499.
M. Scott Boone, Defining and Refining The Doctrine of Equivalents: Notice and Prior art, Language and Fraud, 43 IDEA 645 (2003).
Mark A. Lemley, Ex Ante versus Ex Post Justifications for Intellectual Property, 71 U. Chi. L. Rev. 129 (2004)
Mark A. Lemley, The Changing Meaning of Patent Claim Terms, 104 Mich. L. Rev. 101 (2005).
Mark A. Lemley, The Economics of Improvement in Intellectual Property Law, 75 Tex. L. Rev. 989 (1997)
Mark F. Grady & Jay I. Alexander, Patent Law and Rent Dissipation, 78 Va. L. Rev. 305 ( 1992).
Matthew L. Goska, Of Omitted Elements and Overreaching Inventions: the Principle of Gentry Gallery Should not be Discarded, 29 AIPLA Q.J. 471 (2001).
Michael Abramowicz & John F. Duffy, The Inducement Standard of Patentability, 120 Yale L.J. 1590 (2011).
Michael J. Meurer & Craig Allen Nard, Invention, Refinement and Patent Claim Scope: A New Perspective on the Doctrine of Equivalents, 93 Geo. L.J. 1947 (2005).
Miriam Bitton, Patenting Abstractions, 15 N.C. J. L. & Tech. 153 (2014).
Nuno Pires de Carvalho, The Primary Function of Patents, 2001 U. Ill. J.L. Tech. & Pol'y 25 (2001).
Oskar Liivak, Finding Invention, 40 Fla. St. U. L. Rev. 57 (2012).
Oskar Liivak, Maturing Patent Theory From Industrial Policy To Intellectual Property, 86 Tul. L. Rev. 1163 (2012).
Oskar Liivak, Rescuing the Invention From the Cult of the Claim, 42 Seton Hall L. Rev. 1 (2012).
Peter S. Menell et al., Patent Claim Construction: a Modern Synthesis and Structured Framework, 25 Berkeley Tech. L.J. 711 (2010).
Richard S. Gruner, Why We Need a Strong Patent System and When: Filling the Void Left by The Bilski Case, 28 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 499 (2012).
Rob Harmer, Construing Patent Claims in Light of the Specification versus Importing Claim Limitations from the Specification: Is There Any Difference? 4 Akron Intell. Prop. J. 119 (2010).
Robert A. Matthews, Jr, 1 Annotated Patent Digest § 5:1 (2014).
Robert Fram et al., Claim Construction and Implicit Definitions Based on the Specification Since Phillips, 8 Sedona Conf. J. 65 (2007).
Robert L. Harmon, When a Patent Claim is Broader than the Disclosure: the Federal Circuit's Game Has No Rules, 1 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 21 (2001).
Robert P. Merges , Richard R. Nelson, On the Complex Economics of Patent Scope, 90 Colum. L. Rev. 839 (1990).
Robin Feldman, Rethinking Rights in Biospace, 79 S. Cal. L. Rev. 1, 4 (2006).
Stephanie Ann Yonker, Post-Phillips Claim Construction: Questions Unresolved, 47 IDEA 301 (2007).
Ted Sichelman, Commercializing Patents, 62 Stan. L. Rev. 341 (2010)
The Patent Litigation Committee of the American Intellectual Property Law Association, The Interpretation of Patent Claims, 32 AIPLA Q.J. 1 (2004).
Tom Brody, Claim Construction Using Contexts of Implication, 13 Va. J.L. & Tech 3 (2008).
Tom Brody, Preferred Embodiments in Patents, 9 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 398 (2010).
Tun-Jen Chiang, Defining Patent Scope by the Novelty of the Idea, 89 Wash. U. L. Rev. 1211 (2012).
Tun-Jen Chiang, The Levels of Abstraction Problem in Patent Law, 105 Nw. U. L. Rev. 1097 (2011).
William Hubbard, Competitive Patent Law, 65 Fla. L. Rev. 341(2013).
三、參考案例
Abbott Laboratories v. Sandoz, Inc. 566 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2009).
ACS Hospital Systems, Inc. v. Montefiore Hospital, 732 F.2d 1572 (Fed. Cir. 1984).
AK Steel Corp. v. Sollac, 344 F.3d 1234 (Fed. Cir. 2003).
Alloc, Inc. v. International Trade Com’n, 342 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2003).
American Home Products Corp. v. Johnson & Johnson, 979 F.2d 216 (Fed.Cir.1992).
Aquatex Industries, Inc. v. Techniche Solutions, 479 F.3d 1320 (Fed. Cir. 2007).
Ariad Pharm., Inc. v. Eli Lilly & Co. 598 F. 3d 1336 ( Fed. Cir. 2010).
Aspex Eyewear, Inc. v. Altair Eyeware, Inc., 288 Fed.Appx. 697, 2008 WL 2950997 (C.A.Fed. (N.Y.).
Astrazeneca AB v. Mutual Pharmaceutical Co., 384 F.3d 1333 (Fed. Cir. 2004).
Augustine Medical Inc. v. Gaymar Industries Inc., 181 F.3d 1291 (Fed. Cir. 1999).
Autogiro Company of America v. United Stares, 384 F.2d 391 (Ct. Cl. 1967).
Autogiro Company of America v. United States, 381 F.2d 394 (Ct. Cl.1967).
Automotive Technologies International, Inc. v. BMW, Inc., 501 F.3d 1274 (Fed. Cir. 2007).
Bicon, Inc. v. Straumann Company, 441 F.3d 945 (Fed. Cir. 2006).
Brookhill-Wilk 1, LLC v. Intuitive Surgical, Inc., 334 F.3d 1294 (Fed. Cir. 2003).
Brookhill-Wilk 1, LLC. v. Intuitive Surgical, Inc., 334 F.3d 1294 (Fed. Cir. 2003).
Brooks v. Fiske, 56 U.S. 212 (1853).
Canton Bio-Medical Inc. v. Integrated Liner Techs., Inc., 216 F.3d 1367 (Fed. Cir. 2000).
Catalina Marketing International, Inc. v. Coolsavings.com, Inc., 289 F.3d 801 (Fed. Cir. 2002).
Catalina Marketing International, Inc. v. Cool-savings.com, Inc., 289 F.3d 801 (Fed. Cir. 2002).
Charles Greiner & Co. v. Mari-Med Mfg., Inc., 962 F.2d 1031 (Fed. Cir. 1992).
Cheese Systems, Inc. v. Tetra Pak Cheese and Powder Systems, Inc., 725 F.3d 1341(Fed. Cir. 2013).
Chiron Corp. v. Genentech, Inc., 266 F. Supp. 2d 1172 (E.D. Cal. 2002).
Conoco, Inc. v. Energy & Environmental Int’l, L.C., 460 F.3d 1349 (Fed. Cir. 2006).
Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co., 210 U.S. 405 (1908).
Corning Glass Works v. Sumitomo Electric U.S.A., 868 F.2d 1251 (Fed. Cir. 1989).
Curtiss-Wright Flow Control Corp. v. Velan, Inc., 438 F.3d 1374 (Fed. Cir. 2006).
D.M.L, Inc. v. Deere & Co., 755 F.2d 1570 (Fed. Cir. 1985).
Davis v. Palmer, 7 F. Cas. 154 (C.C.D. Va. 1827).
Dewey & Almy Chem. Co. v. Mimex Co., 124 F.2d 986 (2d Cir. 1942).
Dolbear v. Am. Bell Tel. Co., 126 U.S. 1 (1888).
Eagle Comtronics, Inc. v. Arrow Communication Laboratories, Inc., 305 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2002).
Edward Miller & Co. v. Bridgeport Brass Co., 112 U.S. 350 (1881).
Ekchian v. Home Depot, Inc., 104 F.3d 1299 (Fed. Cir. 1997).
Electro Med. Sys., S.A. v. Cooper Life Scis., Inc., 34 F.3d 1048 (Fed. Cir. 1994).
Electro Scientific Industries, Inc. v. Dynamic Details. Inc., 307 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2002).
Enercon GmbH v. Int'l Trade Comm'n, 151 F.3d 1376 (Fed. Cir. 1998).
Enzo Biochem, Inc. v. Gen-Probe Inc., 323 F.3d 956 (Fed. Cir. 2002).
Evans v. Eaton, 20 U.S. 356 (1822).
Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd., 234 F.3d 558 (Fed. Cir. 2000) (en banc),
Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd., 493 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2007)..
Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd., 535 U.S. 722 (2002)
Fiers v. Revel, 984 F.2d 1164 (Fed. Cir. 1993).
Forest Grove Sch. Dist. v. T.A., 557 U.S. 230 (2009).
Fuji Photo Film Co. v. International Trade Commission, 386 F.3d 1095 (Fed. Cir. 2004).
General Electric Co. v. Wabash Appliance Corporation, 304 U.S. 364 (1938).
Gentry Gallery, Inc. v. Berkline Corp., 134 F.3d 1473 (Fed. Cir. 1998).
Gentry Gallery, Inc. v. Berkline Corp., 939 F. Supp. 98 (D. Mass. 1996).
Gill v. Wells, 9 U.S. (22 Wall.) 1 (1874).
Gould v. Rees, 82 U.S. 187 (1872).
Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605 (1950).
Hilton Davis Chemical Company v. Warner Jenkinson Company, 62 F.3d 1512 (Fed. Cir. 1995) (en bane), rev’d and remanded sub nom.
Howmedica Osteonics Corp. v. Wright Medical Technology, Inc., 540 F.3d 1337 (Fed. Cir. 2008).
Hughes Aircraft Co. v. United States, 140 F.3d 1470 (Fed. Cir. 1998).
Hughes Aircraft Co. v. United States, 717 F.2d 1351 (Fed. Cir. 1983).
In re Bass, 314 F.3d 575 (Fed. Cir. 2002).
In re Fisher, 427 F.2d 833 (Fed. Cir. 1970).
In re Hafner, 410 F.2d 1403 (C.C.P.A. 1969).
In re Hogan, 559 F.2d 595 (C.C.P.A. 1977).
In re Rasmussen, 650 F.2d 1212 (C.C.P.A. 1981).
In re Ruschig, 54 C.C.P.A. 1551 (1967).
In re Smythe, 480 F.2d 1376 (C.C.P.A. 1973).
In re Wands, 858 F.2d 731 (Fed. Cir. 1988).
In Schwarz Pharma, Inc. v. Paddock Laboratories, Inc., 504 F.3d. 1371 (Fed. Cir. 2007).
Insituform Technologies, Inc. v. Cat Contracting, Inc., 385 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2004).
International Visual Corp. v. Crown Metal Mfg. Co., Inc., 991 F.2d 768 (Fed.Cir.1993).
Invitrogen Corp. v. Clontech Labs., Inc., 429 F.3d 1052 (Fed. Cir. 2005).
J.T. Eaton & Co. v. Atlantic Paste & Glue Co., 106F.3d 1563 (Fed. Cir. 1997).
Jack Guttman, Inc. v. Kopykake Enterprises, Inc. 302 F.3d 1352 (Fed. Cir. 2002).
Johnson & Johnston Assoc., Inc. v. R.E. Serv. Co. 285 F.3d 1046 (Fed. Cir. 2002).
Johnson Worldwide Associates, Inc. v. Zebco Corp. 175 F. 3d 985 ( Fed. Cir. 1999).
Karlin Technology, Inc. v. Surgical Dynamics, Inc., 177 F.3d 968 (Fed. Cir. 1999).
Karsten Mfg. Corp. v. Cleveland Golf Co., 242 F.3d 1376 (Fed. Cir. 2001).
Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp., 416 U.S. 470 (1974).
Kraft Foods, Inc. v. International Trading Co., 203 F.3d 1362 (Fed. Cir. 2000).
Le Roy v. Tatham, 55 U.S. (14 How.) 156 (1852).
Lemelson v. United States, 752 F.2d 1538 (Fed. Cir. 1985).
Liebel-Flarsheim Co. v. Medrad, Inc., 358 F.3d 898 (Fed. Cir. 2004), cert. denied, 543 U.S. 925 (2004).
Litton Systems, Inc. v. Honeywell, Inc., 145 F.3d 1472 (Fed. Cir. 1998).
LizardTech, Inc. v. Earth Res. Mapping, Inc., 433 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2006)
London v. Carson Pirie Scott & Co., 946 F.2d 1534 (Fed.Cir.1991).
Macfarlane v. Price, 1 Starkie 199.
Markman v. Westview Instruments, Inc., 116 S. Ct. 1384 (1996).
Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967, (Fed. Cir. 1995), aff'd, 517 U.S. 370, 116 S. Ct. 1384 (1996).
Moleculon Research Corp. v, CBS, Inc., 666 F. Supp. 661 (D. Del. 1987).
Moleculon Research Corp. v. CBS, Inc., 594 F. Supp. 1420 (D. Del. 1984).
Moleculon Research Corp. v. CBS, Inc., 793 F.2d 1261 (Fed. Cir. 1986).
Moleculon Research corporation v. CBS, Inc., 872 F.2d 407 (Fed. Cir, 1989).
Moore U.S.A., Inc. v. Standard Register Co. 229 F.3d 1091 (Fed. Cir. 2000).
Multiform Desiccants, Inc. v. Medzam, Ltd., 133 F.3d 1473 (Fed. Cir. 1998).
National Recovery Technologies, Inc. v. Magnetic Separation Systems, Inc., 166 F.3d 1190 (Fed. Cir.1999).
Neilson v. Harford, 151 Eng. Rep. 1266 (Exch. of Pleas) (1841).
Northrop Grumman Corp. v. Intel Corp., 325 F.3d 1346 (Fed. Cir. 2003).
Novo Nordisk of North America. Inc. v. Genentech, Inc., 77 F.3d 1364 (Fed. Cir. 1996).
NTP, Inc. v. Research In Motion, Ltd., 418 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2005).
Nystrom v. TREX Co., 424 F.3d 1136 (Fed. Cir. 2005).
O’Reilly v. Morse, 56 U.S. (15 How.) 62 (1853).
Optical Disc Corp. v. Del Mar Avionics, 208 F.3d 1324 (Fed. Cir. 2000).
Ortho-McNeil Pharmaceutical, Inc. v. Caraco pharmaceutical Laboratories, Ltd., 476 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2007).
Pall Corp. v. Micron Separations, Inc., 66 F.3d 1211 (Fed. Cir. 1995).
Panduit Corporation v. Hellermanntyton Corporation, 451 F.3d 819 (Fed. Cir. 2006).
Parker v. Flook, 437 U.S. 584 (1978).
PC Connector Solutions LLC v. SmartDisk Corp., 406 F.3d 1359 (Fed. Cir. 2005).
Pennwalt Corp v Durand-Wayland, Inc., 833 F. 2d 931 (Fed. Cir. 1987).
Perkin-Elmer Corp. v. Westinghouse Elec. Corp., 822 F.2d 1528 (Fed. Cir. 1987).
Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) (en banc).
Pods, Inc. v. Porta Stor, Inc., 484 F.3d 1359 (Fed. Cir. 2007).
Praxair, Inc. v. ATMI, Inc., 543 F.3d 1306 (Fed. Cir. 2008).
Prima Tek II, L.L. C. v. Polypap, S.A.R.L., 318 F.3d 1143 (Fed. Cir. 2003).
Primos, Inc. v. Hunter’s Specialties, Inc., 451 F.3d 841 (Fed. Cir. 2006).
Purdue Pharma., L.P. v. F.H. Faulding & Co., 48 F. Supp. 2d 420 (D. Del. 1999).
Read Corp. v. Portec, Inc., 970 F.2d 816 (Fed. Cir. 1992).
Regents of the University of California v. Eli Lilly & Co., 119 F.3d 1559 (Fed. Cir. 1997).
Reiffin v. Microsoft Corp., 1998 WL 397915 (N.D.Cal.).
Renishaw PLC v. Marposs Societa' Per Azioni, 158 F.3d 1243 (Fed. Cir. 1998).
Rhodia Chimie v. PPG Industries, Inc., 402 F.3d 1371 (Fed. Cir. 2005).
Sage Products, Inc. v. Devon Industries, Inc. 126 F. 3d 1420 ( Fed. Cir. 1997).
Schering Corp. v. Amgen, Inc., 222 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2000).
Schriber–Schroth Co. v. Cleveland Trust Co., 305 U.S. 47 (1938).
Scimed Life Sys., Inc. v. Advanced Cardiovascular Sys., Inc., 242 F.3d 1337 (Fed. Cir. 2001).
Scott Paper Co. v. Marcalus Mfg. Co., Inc. 326 U.S. 249, 255 (1945)
Scripps Clinic & Research Foundation v. Genentech, Inc. 927 F.2d 1565 (Fed. Cir. 1991).
Smith v. Nichols, 88 U.S. (21 Wall.) 112 (1875).
Smith v. Snow, 294 U.S. 1 (1935).
SmithKline Beecham Corp. v. Apotex Corp., 403 F.3d 1331 (Fed. Cir. 2005).
Snow v. Lake Shore & M.S. Ry. Co., 121 U.S. 617 (1887)
Southwall Technologies, Inc. v. Cardinal IG Co., 54 F.3d 1570, 1578 (Fed. Cir. 1995).
Specialty Composites v. Cabot Corp., 845 F.2d 981 (Fed. Cir. 1988).
The Beachcombers Int'l. Inc. v. Wildewood Creative Prods. Inc., 31 F.3d 1154 (Fed. Cir. 1994)
Tilghman v. Proctor, 102 U.S. 707 (1881).
Towne v. Eisner, 245 U.S. 418 (1918).
Treadwell v. Bladen, 24 F. Cas. 144 (C.C.E.D. Pa. 1827).
Tronzo v. Biomet, Inc., 156 F.3d 1154 (Fed. Cir. 1998).
Union Oil Co. of California v. Atlantic Richfield Co., 208 F.3d 989（Fed. Cir. 2000）.
United States v. Dubilier Condenser Corp., 289 U.S. 178 (1933).
Utter v. Hiraga, 845 F.2d 993 (Fed. Cir. 1988).
Vas-Cath, Inc. v. Mahurkar, 935 F.2d 1555 (Fed. Cir. 1991).
Vitronics Corp. v. Conceptronic, Inc., 90 F.3d 1576 (Fed. Cir. 1996).
Warner-Jenkinson Co., Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U.S. 17 (1997).
Watts v. XL Systems, Inc., 232 F.3d 877 (Fed. Cir. 2000).
Whittmore v. Cutter, 29 Fed. Cas. 1120 (C.C.D. Mass. 1813).
Winans v. Denmead, 56 U.S. (15 How.) 330 (1854).
York Products, Inc. v. Central Tractor Farm & Family Center, 99 F.3d 1568 (Fed. Cir. 1996).