臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討國小低年級社會科實施另類評量─在家考之可行性。本評量試題乃根據國小社會科第一冊之教材內容編製，透過實際施測資料之驗證，以及家長的態度與看法，獲得實施另類評量─在家考之成效與可行性。基於此，本研究探討的要點為：1.在家考所測得學童之社會科基本能力；2.在家考試題的信度與效度；3.在家考受家庭背景的影響；4.在家考與學童國語能力之相關；5.家長的態度與看法。
在家考的施測時間分別於八十七學年度上學期的期中與期末進行，並收集家庭背景資料以及家長對在家考的施測態度與看法。本研究所採用的研究方法，以因素分析驗證評量試題所測得的能力及建構效度；以古典測驗理論驗證評量的信度；以變異數分析探討家庭社經地位的影響；以相關係數來呈現評量成果與國語能力的相關性；以次數或百分比呈現家長的態度與看法。
研究結果發現：一、在家考之評量實施可測得學童在社會科上的基本能力，且試題具有信度和效度，除此之外，學童在家考的表現不受學童國語能力以及家庭社經地的影響。二、由於施測二次在家考獲得相當大的成效，大多數家長支持未來國小低年級社會科實施在家考的方式，並期望此評量之實施能達到一定的成效。綜合以上二點之結論，可知未來對於實施國小低年級社會科在家考是可行的。

Abstract
The purpose of this research is to study the practicability of the take-home assessment, in the first grade of elementary school. The contents of the items in this assessment are based on the first volume textbook of the elementary schools social studies. This study focused on four aspects to evaluate the practicability of the take-home assessment.
1. Student’s basic ability of social studies tested by take-home assessment.
2. The reliability and validity of the take-home assessment.
3. The influence of social economical status for the take-home assessment.
4. The relation between the student’s official language and take-home assessment.
5. The attitudes and opinions of student’s parents.
In this research, the following techniques are used:
1.Using the factor analysis to identify the ability that the assessment want to evaluate and construct validity of the assessment.
2.Using the classical testing theory to identify the assessment reliability.
3.Using the analysis of variance to investigate the influence of social economical status.
4.Using the correlation coefficient of the result of assessment and the ability of official language to show their relationship.
5.Using the frequency or percentile system to show the parents’ attitudes and opinions.
The main results of this research are:
1. The basic social studies ability of students can be obtained by practicing the take-home assessment. The take-home assessment is reliable and valid. Besides, the students’ official language ability and their social economical status do not affect the result of the take-home assessment.
2. Due to the successful result of those two take-home assessments, the majority of student’s parents support to apply the take-home assessment to the first grade of elementary school, and expects the certain successful result.
Based upon the above two conclusions, the take-home assessment in the first grade elementary school is executable in the future

目 錄
第一章 緒論…………………………...……. 1
第一節 研究動機…………………………….……… 1
第二節 研究目的…………………………..……...… 5
第三節 研究問題……………………………………. 6
第四節 名詞釋義…………………………..……...… 7
第二章 文獻探討………………………….... 11
第一節 社會科的基本能力………..……...…...….… 11
第二節 社會科的學習評量…………………...…...… 16
第三節 另類評量………………………….…..….…. 21
第三章 研究方法…………………………... 29
第一節 研究架構……………………………………. 29
第二節 研究對象……………………………....……. 31
第三節 研究工具…………………………..……..…. 33
第四節 實施程序…………………………..……..…. 43
第五節 資料分析……………………………………. 44
第四章 研究結果的分析與討論…………... 46
第一節 國小一年級社會科之基本能力……………. 46
第二節 試題的信度與效度…………………....……. 55
第三節 家庭因素的影響…………………..……..…. 59
第四節 評量成果與國語能力之相關性…..……..…. 65
第五節 家長對社會科在家考的態度與建議………. 69
第五章 結論與建議………………………... 80
第一節 研究結論……………………………………. 80
第二節 研究限制……………………………....……. 84
第三節 研究建議…………………………..……..…. 86
參考文獻
壹、 中文部份…………………………………....…… 89
貳、 英文部份…………………………………....…… 92
附錄
附錄一 社會科在家考試的調查問卷…………..…... 95
附錄二 第一份在家考試評量單…………………..... 98
附錄三 第一份在家考試實施之教師指南……...…..103
附錄四 第二份在家考試評量單………………..…... 104
附錄五 第二份在家考試實施之教師指南……..…... 108
附錄六 社會科在家考試家長態度之調查問卷..…... 109
附錄七 第一份在家考試之預試評量單………..…... 112
附錄八 家庭背景對於第一次施測的學校環境概念
之變異數分析..…... ………………..….. …. 116
附錄九 家庭背景對於第一次施測的人際關係概念
之變異數分析..…... ………………..….. …. 117
附錄十 家庭背景對於第一次施測的共同規範概念
之變異數分析..…... ………………..….. …. 118
附錄十一 家庭背景對於第二次施測的共同規範概
念之變異數分析..…... ………………..… 119
附錄十二 家庭背景對於第二次施測的人際關係概
念之變異數分析..….…………………..…. 120
附錄十三 家庭背景對於第二次施測的學校環境概
念之變異數分析..…...……….…………… 121
表 目 錄
表1-4-1 在家考與習作、回家作業的比較表…………… 9
表2-1-1 新課程標準之學習概念摘要表………………… 13
表2-1-2 85年社會科第一冊各版本的概念分析比較表… 14
表3-3-1 第一次評量試題預試之信度分析……………… 36
表3-3-2 第一次在家考計分標準………………………… 38
表3-3-3 第二次在家考計分標準………………………… 39
表3-3-4 社會科在家考試調查問卷之選項反應………… 41
表3-3-5 社會科在家考試家長態度調查問卷之選項反應 42
表4-1-1 第一次施測試題之概念分佈…………………… 49
表4-1-2 第一次施測試題之因素分析…………………… 50
表4-1-3 第二次施測試題之概念分佈…………………… 52
表4-1-4 第二次施測試題之因素分析…………………… 53
表4-2-1 第一次評量試題之Cronbachα信度分析……… 56
表4-2-2 第二次評量試題之Cronbachα信度分析……… 57
表4-2-3 第一次評量試題原設定概念題數與因素分析後
題數之比較表…………………………………… 58
表4-2-4 第二次評量試題原設定概念題數與因素分析後
題數之比較表…………………………………… 47
表4-3-1 家庭背景對於第一次施測的變異數分析結果綜
合摘要表………………………………………… 50
表4-3-2 家庭背景對於第二次施測的變異數分析結果綜
合摘要表………………………………………… 51
表4-3-3 第一次在家考中各基本能力受家庭背景影響的
因素……………………………………………… 64
表4-4-1 第一次施測與國語科總成績之相關度………… 66
表4-4-2 第二次施測與國語科總成績之相關度………… 67
表4-5-1 家長對在家考的印象表………………………… 69
表4-5-2 家長輔導小孩第一次施測的時間……………… 70
表4-5-3 家長輔導小孩第二次施測的時間……………… 70
表4-5-4 家長對於成果的處理…………………………… 70
表4-5-5 家長認為施測可增進親子間溝通的態度……… 71
表4-5-6 家長認為施測可加強社會科概念的態度……… 71
表4-5-7 家長對於實施社會科低年級在家考試的態度… 72
表4-5-8 家長對於一學期實施在家考的次數…………… 72
表4-5-9 支持者之建議表………………………………… 74
表4-5-10 家長有無發表意見者的變異數分析結果……… 75
表4-5-11 反對者之建議表………………………………… 76
表4-5-12 實施第2次在家考試家長的意見之整合……… 77
圖 目 錄
圖3-1-1 研究架構圖……………………………………… 30
圖3-2-1 學生父母親的年齡層分佈狀況………………… 32
圖3-2-2 學生父母親的職業程度分佈狀況……………… 32
圖3-2-3 學生父母親的學歷程度分佈狀況……………… 33
圖3-2-4 學生家庭的每月的收入狀況…………………… 33
圖3-4-1 實施程序之甘梯圖……………………………… 44
圖4-1-1 第一次施測之陡坡測驗圖……………………… 47
圖4-1-2 第二次施測之陡坡測驗圖……………………… 48
圖4-3-1 學生每週受各種輔導的時間…………………… 61

參考文獻
壹、中文部份
丁振豐（民87）。Howard Gardner 多元智力取向的評量。多元教學評量。高雄市：高雄市政府公教人力資源發展中心。
王佩玲（民86）。幼兒發展評量與輔導。台北市：心理出版社。
余安邦（民85）。當前國民小學社會科課程、教學及評量的分析與批判。教育資料與研究，13期，16-19。
吳毓塋（民84）。德育評量的困境與可能解決的方法。教育資料與研究，2期，10-13。
李萬吉（民85）。康軒版國民小學社會科第一冊的課本、習作及教學指引。台北縣：康軒文化事業股份有限公司。
吳裕益（民87）。廿一世紀國民中小學學生所需具備之關鍵能力。國教天地，129期，24-27。
林潔儀（民81）。社會科改編本讀教學及其評量初探。國教天地，93期，19-22。
高源清（民85）。牛頓版國民小學社會科第一冊的課本、習作及教學指引。台北市：牛頓出版股份有限公司。
秦葆琦（民86）。國民小學社會科新課程概說。板橋：臺灣省國民學校教師研習會。
教育部（民82）。國民小學課程標準。台北市：台捷。
莊明貞（民84）。在國小課程的改進與發展─實實性評量。教師天地，79期，21-25。
莊明貞（民84）。從變通式測驗的發展談國小育評量的可行途徑。教育資料與研究，2期，15-16。
陳文典、陳義勳、李虎雄、簡茂發等（民84）。由馬里蘭州的學習成就評量與其在台灣的施測結果看─實作評量的功能與運用。科學教育月刊，185期，2-10。
莊明貞（民85年）。國小社會科教學評量的改進途徑─從「真實性評量」實施談起。教育資料與研究，13期，36-40。
國立編譯館（民86）。國編版國民小學社會科第一冊的課本、習作及教學指引。台北市：國立編譯館。
張敏雪（民86）。實作評量的本質及國中小學數理科教師對實作評量的態度探討。國立台灣師範大學數理教育研究所碩士論文。
新學友書局（民86）。新學友版國民小學社會科第一冊的課本、習作及教學指引。台北市：新學友書局。
管叔彬（民85）。明倫版國民小學社會科第一冊的課本、習作及教學指引。台中市：明倫出版有限公司。
謝水南（民76）。兒童社會認知能力的發展。國立台中師範學院幼兒教育年刊，1期，118-123。
羅清水（民87）。九年一貫課程與學校本位課程發展。研習資訊，15卷，5期，1-7。
蘇建中（民86）。南一版國民小學社會科第一冊的課本、習作及教學指引。台南市：南一書局企業股份有限公司。
貳、英文部份
Airasian, P. W.(1994). Classroom assessment, 2nd Edition. New York: McGraw-Hill, Inc.
Aschbacher, P. R.(1991). Performance assessment: State activity, interest, and concerns. Applied Measurement in Education, 4(4), 275-288.
Cooper, H., Lindsay, J. J., & Nye, B. (1998). Relationships among attitudes about homework, amount of homework assigned and completed, and student achievement. Journal of Educational Psychology, 90(1), 70-83.
Gardner, H. (1993/1996). Frames of Mind (2nd.ed). New York: Basic Books.
Gipps, C., & Stovvart, G. (1994). Teaching portfolios, developing quality lwarning in preservice science teachers. Research in Science Education, 24, 60-67.
Harris, Mary. B., & Curran, Cbristina. M. (1998). Knowledge, attitudes, and concerns about portfolio assessment: an exploratory study. Teacher Education and Special Education, 21(2), 83-94.
Jones, R. G., & Whitmore, M. D. (1995). Evaluating development centers as interventions. Personnel Psychology, 48, 377-388.
Long, C. & Stansbury, K.(1994). Performance assessment for beginning teachers. Phi Delta Kappan, 76, 318-322.
O’Neil, H. F., & Abedi, J. (1996). Reliability and Validity of a State Metacognitive Inventory: Potential for Alternative Assessment. CSE Technical Reprot 469. UCLA National Center for Research on Evaluation, Standards, and Student Testing.
Martion, Roy. P. (1988). Assessment of personality and behavior problems. New York: Guilford.
National Commission on Excelence in Education. (1983). A nation at risk: The imperative for educational reform. Washington, DC: U. S. Department of Education.
National Center for Research on Evaluation, Standards, and Student Testing. (1993).Alternative assessments in practice database: User’s Manual. UCLA Graduate School of Education.
Nickell, Pat. (1993). Alternative Assessment: Implications for Social Studies. ERIC Digest. ERIC Document Reproduction Service No ED360219
Paulson, F.Leon., & Paulson, Pear,l. (1991). What makes a portfolio a portfolio. Education Leadership, 48, 60-63.
Resnick, L. B. (1987). Education and learning to think. Washington, DC: National Academy Press.
Resnick, L. B., & Resnick, D. P. (1992). Assessing the thinking curriculum : New tools for educational reform. In B. R. Gifford & M. C. O’Connor (Eds.), Changing assessments : Alternate views of aptitude. Achievement and instruction (37-76). Boston: Kluwer.
Spielberger, C. D. (1972). Anxiety as an emotional state. In C. D. Spielberger (Ed.), Anxiety: Current trends in theory and research(23-49). New York: Academic Press.
Selman, R.L. & Byrne, D.F. (1974). “A structural-developmental analysis of levels of role-talking in middle childhood,” Child Development, 45, 803-806.
Thornow, W. W. (1993). Perception or reality, is multiperspective measurement a means or an end. Human Resource Management, 32, 221-230.
Tomlinson, P., & Sanders, S. (1995). The current possibilities for competence profiling in teacher education. In A. Edwards & P. Knight (Eds.), The Assessment of Competence in Higher Education. London: Kogan Page.
Tillema, H.H. (1998). Design and validity of a portfolio instrument for professional training. Studies in Educational Evaluation, 24(3), 263-278.
Terwilliger, James. (1997). Semantics, psychometrics, and assessment reform: a close look at “authentic” assessments. Educational Researcher, 26(8), 24-27.
Wildman, P. R. (1968). Homework pressures. Peabody Journal of Education, 45, 202-204.
Wiggins, G. (1989b).Teaching to the (authentic) test. Educational Leadership, 46, 41-47.