臺灣博碩士論文加值系統

本研究想要瞭解國內親屬寄養為何一直無法被推展。因此，將從探討社工員對於親屬寄養的認知著手，包含優缺點以及親屬的範圍。此外，也將探究社工員對於親屬寄養的品質指標意向為何，藉此了解非親屬寄養品質指標用在親屬寄養的合適性。本研究以縣市政府兒少保護社工員，及家扶基金會和世界展望會從事寄養業務的社工員為研究對象。採普查方式施以問卷調查，共計發出525份問卷，回收355份，回收率為67.6%，有效問卷為336份。其研究結果簡列如下。另根據研究結果，研究者進而對於社工員在親屬寄養的認知、親屬寄養的品質指標，以及其他方面提出相關建議，期望親屬寄養能夠在未來有良好的推展。
研究結果如下：
1.社工員服務單位大部分支持運用親屬寄養家庭，但實際運用卻沒有相對的普遍。
2.社工員對於親屬寄養大部分的優缺點抱持認同的態度，只有對於少部分的優缺點認知與國外研究有所差異。
3.社工員認為無血緣關係但與兒童有強烈情感關係的人，或是兒童的直系血親也可成為親屬寄養家庭，若有血親關係則以三等親內較佳。
4.社工員認為親屬寄養家庭需有家庭條件限制；要有研習訓練，但其訓練可用不同於現行一般寄養家庭的方法替代；要有寄養許可證，但寄養許可證可於兒童安置後一定期限內取得；要有社工員的督導訪視，其訪視的頻率比照一般寄養的情況辦理；應給予寄養費用；社工員越同意直系血親擔任親屬寄養家庭，對於給付其寄養安置費或其他補助費用的同意度越高。
5.在個案篩選項目上，社工員覺得遭受父母性侵害的兒童不宜安置親屬寄養家庭。但因父母物質濫用，或遭受父母身體虐待的兒童，有過半社工員認為可以安置在親屬寄養家庭。
6.社工員越認同親屬寄養的優點，越認為「研習訓練可用其他替代方式」，也越認為「寄養許可證可於兒童安置後一定期限取得」；社工員對親屬寄養缺點越認同，越認為要有家庭條件限制、研習訓練以及社工的督導訪視，且越傾向不給予親屬寄養安置費。

This research is to find the reason why kinship foster care domestically can't be developed properly and to start with social workers’ cognition of kinship foster care, including the advantage, disadvantage and the range of kinship. Moreover, the quality indicator for social workers to review the kinship foster care will be discussed as well. Thus, the appropriateness of quality indicator applied in nonkinship foster care can be taken into consideration if it is applied in kinship foster care. This research samples are composed of child protective social workers in government section, and social workers from the two institutions: Taiwan Fund for Children and Families, and World Vision of Taiwan. The method of census was used and all options of social workers were collected through questionnaires. There are 525 questionnaires dispatched and 355 copies were returned. The return rate reached 67.6% and valid questionnaires were 336 copies. The result will be listed as the followings. According to the result, some relative suggestions for social workers’ cognition of kinship foster care, quality indicator of kinship foster care and other aspects were raised in order to improve kinship foster care in the future.

The Results:
1.The organization that social workers belong highly supports kinship foster care. However, it is not applied appropriately in reality.
2.Social workers identify with most of advantage and disadvantage of kinship foster care and some opinions of theirs for some advantage and disadvantage are different from ones of overseas researches.
3.Social workers think that people of no blood relations but of strong emotional bond to a child can be kinship foster family. The lineal relatives can also become kinship foster family. Blood relations are better within three degrees.
4.The quality indicators for social workers to review the kinship foster care are as the following.（1）Family conditions are required.（2）The training needs to be contained in kinship foster care. Yet the training can be replaced with methods which are different from the ones applied nowadays.（3）Foster care licenses are required but can be obtained in due course after children are settled.（4）Social workers’ supervising and visitation are required and the frequency is the same as foster families.（5）Foster care payments are required.（6）The more social workers agree that lineal relatives become kinship foster family, the more they will agree for payments of foster care and extra subvention to lineal kinship foster family.
5.Social workers think that sexual abuse children by parents are not suitable for kinship foster family. But more than half of social workers think that children of substance abused parents or abused children can be
settled in kinship foster family.
6.The more social workers agree with the advantages of kinship foster care, the more they agree that training can be replaced with other methods and foster care license can be obtained in due course after children are settled. The more social workers agree with the disadvantages of kinship foster care, the more they tend to family conditions, training and supervising visitation. Besides, social workers tend to non-payments for kinship foster care.

目 次
中文摘要ⅰ
英文摘要ⅱ
目 次 ⅲ
表目次 V
圖目次 Vⅲ
第一章 緒論1
第一節 問題陳述1
第二節 研究動機與目的4
第三節 名詞界定6
第二章 文獻探討7
第一節 家庭寄養服務的內涵與現況7
第二節 社工員對親屬寄養的認知之相關文獻探討21
第三節 親屬寄養品質指標之相關文獻探討28
第四節 親屬寄養認知及寄養品質指標之相關因素49
第三章 研究方法55
第一節 研究設計55
第二節 樣本設計60
第三節 研究工具61
第四節 資料處理65
第四章 研究結果分析67
第一節社工員背景資料分析67
第二節 社工員親屬寄養認知相關因素71
第三節 社工員親屬寄養品質指標相關因素83
第四節 社工員背景資料、親屬寄養認知與親屬寄養品質指標之相關性 101
第五章 結論與建議 109
第一節 結論109
第二節 討論115
第三節 建議119
第四節 研究限制及對未來的建議123
參考文獻127
中文部分127
英文部分130
附錄133
附錄一 社工員親屬寄養認知與親屬寄養品質指標之研究問卷 133

中文部分
丁碧雲（1975）。兒童福利通論。台北：正中書局。
內政部（2008）。兒少保護執行概況。線上檢索日期：2009年5月30日。網址：http://sowf.moi.gov.tw/stat/year/y04-08.xls
內政部兒童局（2008）。96年度兒童少年家庭寄養服務工作成果報告書。台中:內政部兒童局。
王宜芬（2002）。寄養家庭環境對先天性成癮兒童行為發展之影響。靜宜大學青少年兒童福利研究所碩士論文。
王毓棻（1986）。台北市寄養父母困擾問題之研究。東海大學社會工作研究所碩士論文。
台灣兒童暨家庭扶助基金會（2009）。97年度年報。台中：台灣兒童暨家庭扶助基金會。
田美惠（2002）。影響寄養家庭流失因素之探討。私立慈濟大學社會工作研究所碩士論文。
何素秋（1999）。兒童寄養父母之工作滿足與持續服務意願之研究-以中華兒童暨家庭扶助基金會為例。靜宜大學青少年兒童福利系碩士論文。
何素秋主編（1997）。台灣地區兒童、少年家庭寄養服務十五年特輯。中華兒童福利基金會。
余漢儀（2002）。親屬寄養之迷思（國科會專題研究計畫成果報告編號：NSC 90－2412－H－002－013）。台北：中華民國行政院國家科學委員會。
余漢儀（2005）。親屬寄養之迷思：家族責任或國家分擔。社會政策與社會工作學刊，9（2），1-30。
吳淑惠（2003）。原住民寄養兒童生活適應之研究。國立嘉義大學家庭教育研究所碩士論文。
李燕俐（2005）。國家對兒童態度的轉變-以台灣兒童福利行政與法制發展為中心。台灣大學法律研究所碩士論文。
沈慶鴻、郭豐榮（2005）。強制戒癮家暴加害人飲酒經驗、戒癮態度及暴力行為之研究。中華心理衛生學刊，4，31-53。
周珮綺 （2006）。台灣與日本家庭寄養制度之比較分析。文化大學青少年兒童福利研究所碩士論文。
林怡婷（2006）。越南配偶婚姻暴力認知與婚姻態度之研究─以台南縣市為例。中國文化大學生活應用科學研究所碩士論文。
柯惠玲（1989）。工作滿足、工作績效與離職傾向之關係研究。國立政治大學企業管理研究所碩士論文。
唐啟明（1997）。台灣地區兒童、少年家庭寄養服務十五年特輯。台中：中華兒童福利基金會。
祝健芳（2002）。婚姻暴力防制網絡中地方政府社工角色之研究。暨南國際大學社會政策與社會工作研究所碩士論文。
翁慧圓（1988）。兒童福利—寄養服務的趨勢與發展。兒童寄養服務專業特輯。台中：中華兒童福利基金會。
翁慧圓、周慧香（2005）。受性侵害兒童寄養照顧與對寄養父母訓練實施。社區發展季刊，112，40-53。
張瑞芬（2002）。台中市社工人員專業承諾、專業繼續教育學習型態與參加意向之相關研究。靜宜大學青少年兒童福利系碩士論文。
張燕華（1993）。寄養父母對親職教育之需求研究。台灣師範大學家政教育研究所碩士論文。
陳志豪（2004）。高二學生對科學的態度與科學相關行為意向之研究。東海大學教育研究所碩士論文。
陳彥君（2005）。寄養家庭照顧受性侵害兒童及少年之經驗探討。東海大學社會工作研究所碩士論文。
曾怡芳（2001）。家庭寄養服務之社會工作處遇模式探討。暨南大學社會政策與社會工作研究所碩士論文。
游靜敏（2004）。屏東縣泰武鄉原住民發展傳統生態農業之認知與行為意向之研究。屏東科技大學森林系碩士論文。
甄尽忠（2006）。试论先秦时期的宗族与宗族社会救助，青海民族研究，17 (3)，72-75。
劉可屏、周慧香、黃毓蘋（2006，12月）。寄養家庭專業化服務執行之研究。王明仁（主持人）。95年家庭寄養服務方案研討會，台灣大學。
劉邦富〈2003〉。兒童保護個案寄養安置服務之探討。兒童福利期刊，4，209~218。
劉彥伯（2003）。縣市社工員行使兒童保護公權力之調查研究。東海大學社會工作系碩士論文。
蔡宗晃、鄭瑞隆、吳岳秀（2005）。男性憂鬱、酒癮及暴力之相關性及評估。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，1(1)，163-186。
蔡采秀（1992）。工業化對台灣親屬關係的影響。婦女與兩性學刊，3，59- 88。
蔡漢賢（2000）。社會工作辭典。台北：內政部社區發展雜誌社。
蔡漢賢主編（2000）。社會工作辭典。臺北：內政部社區發展雜誌社。
鄧學仁（2002）。我國親屬之範圍與效果。中央警察大學法學論集，7，1-12。
盧惠芬（2003）。寄養家庭流失率及流失原因之探討（國科會專題研究計畫成果報告編號：NSC 90－2412－H－320－001－SSS）。台北：中華民國行政院國家科學委員會。
蕭富峰（2008）。消費者行為。台北：智勝出版社。
顏玉如（2005）。社會工作原對優點個案管理模式之態度與執行現況探討—以婚姻暴力處遇為例。暨南國際大學社會政策與社會工作研究所碩士論文。

英文部分
Beeman, S. & Boisen, L. (1999). Child welfare professionals' attitudes toward kinship foster care. Child Welfare, 78 (3), 315-334.
Berrick, J. D. (1997). Assessing quality of care in kinship and foster family care. Family Relations, 46 (3), 273-28.
Berrick, J. D., Needell, B., & Barth, R. P. (2003). Kin as a family and child welfare resource- the child welfare worker,s perspective .In R.L. Heger & M. Scannapieco (Eds.), Kinship Foster Care: Policy, Practice, and Research (179-191). New York :Oxford University Press.
Child Welfare League of America (2005). Kinship care: fact sheet. Retrieved November 10, 2007 from the World Wide Web: http://www.cwla.org/programs/kinship/factsheet.htm
Chipman, R., Wells, S.W., & Johnson, M.A. (2002). The meaning of quality in kinship foster care: caregiver, child, and worker perspectives. Families in Society, 83 (5), 508-520.
Cuddeback, G.S. (2004). Kinship family foster care: a methodological and substantive synthesis of research. Children and Youth Services Review, 26, 623-639.
Gebel, T.J. (1996). Kinship care and non-relative family foster care: A comparison of caregiver attributes and attitudes. Child Welfare, 75 (1), 5-18.
Geen, R., & Malm, K. (2003). Casework practices with kinship foster parents.In R.Geen (Ed.),Kinship Care: Making the Most of a Valuable Resource (95-124). Washington, D.C.: Urban Institute Press.
Geen, R. (2003a). Kinship foster care : An ongoing, yet largely uninforme debate. In R. Geen(Ed.), Kinship Care : Making The Most of a Valuable Resource (1-23). Washington, D.C. : Urban Institute Press.
Geen, R. (2003b). Providing services to kinship foster care families. In R. Geen(Ed.), Kinship Care: Making The Most of a Valuable Resource (129-152). Washington, D.C.: Urban Institute Press.
Gleeson, J. P. (1996). Kinship care as a child welfare service: The policy debate in an era of welfare reform. Child Welfare, 75 (5), 419- 449.
Gleeson, J. P., O'Donnell, J., & Bonecutter, F. J. (1997). Understanding the complexity of practice in kinship foster care. Child Welfare, 76 (6), 801- 826.
Harden, B.J., Clyman, RB., Kriebel, D.K., & Lyons, M.E. (2004). Kith and kin care: parental attitudes and resources of foster and relative caregivers. Children and Youth Services Review, 26, 657-671.
Malm, K., & Bess, R. (2003). Identifying and recruiting kin to act as foster parents.In R. Geen(Ed), Kinship Care: Making The Most of a Valuable Resource (25-61). Washington, D.C.: Urban Institute Press.
Mitchell, K.D.(1995). Cognitive perspectives in practice: Beliefs about cognitive theory and therapy held by experienced social workers .D.S.W., Boston College.
Peter, J.(2005). True ambivalence child welfare workers' thoughts, feelings, and beliefs about kinship foster care. Children and Youth Services Review, 27, 595-614.
Shlonsky, A. R., & Berrick, J. D. (2001). Assessing and promoting quality in kin and nonkin foster care. Social Service Review, 75 (1), 60-83.
Swann, C.A., & Sylvester, M.S. (2006). Does the child welfare system serve the neediest kinship care families? Children and Youth ServicesRreview, 28,1213-1228.
Templeman, A.J. (2003). Licensing and payment of kinship foster parent. In R.Geen(Ed), Kinship Care: Making The Most of a Valuable Resource (63-93). Washington, D.C.: Urban Institute Press.
Testa, M. F., & Rolock, N. (1999). Professional foster care: A future worth pursuing? Child Welfare, 78 (1), 108-124.
Testa, M. F., & Slack, K. S. (2002). The gift of kinship foster care. Children and Youth Services Review, 24 (1), 79-108.
Rhodes, K.W., Orme, J.G., Cox, M. E., & Buehler, C. (2003). Foster family resources, psychosocial functioning, and retention. Social Work Research, 27(3), 135-15.