一、中文資料
(一)中文繁體部分
1、期刊文獻
(1)、薛惠澤【2007】，〈日本特許法中專利間接侵權之構成要件-以日本大阪地方法院平成8(ワ)12109號判決為例〉，《智慧財產權月刊》，第104期，頁53-70。(2)、楊宏暉【2008】，〈論專利權之間接侵害與競爭秩序之維護〉，《公平交易季刊》，第16卷第1期，頁95-151。(3)、劉國讚【2009】，〈美國專利間接侵權實務對我國專利法修正導入間接侵權之啟示〉，《政大智慧財產評論》，第7卷第2期，頁1-37。(4)、吳欣玲【2009】，〈專利間接侵權( indirect infringement )規定之初探－兼論我國專利法修正草案之內容〉，《智慧財產權月刊》，第130期，頁40-69。(5)、李素華【2009】，〈醫藥組成物專利與共同侵權行為法之適用-簡評智慧財產法院九七年民專訴字第五號判決-〉，《台灣法學雜誌》，第119期，頁211-219。
(6)、趙晉枚、江國慶【2010】，〈專利間接侵權之探討〉，《專利師》，第3期，頁49-64。(7)、王碩汶【2011】，〈美國最高法院判斷誘使侵權標準之轉變〉，《專利師》，第7期，頁1-22(專題研究)。(8)、陳秉訓【2012】，〈從美國聯邦最高法院Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A. 案看引誘侵權的未來－補充王碩汶先生文章的觀察〉，《專利師》，第9期，頁17-41。2、學位論文
(1)、陳昭明【2007】，〈專利權侵權行為之研究－以間接侵害為中心〉，私立東吳大學法學院法律學系專業碩士班碩士論文。(2)、葉芳君【2010】，〈論專利間接侵權制度〉，國立台灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。(3)、邱昭中【2010】，〈專利間接侵害之研究〉，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士班碩士論文。(4)、吳典輿【2010】，〈論美國專利法間接侵權對台灣車用電子產業之影響-兼論我國立法之適當性〉，國立中興大學科技法律研究所碩士論文。(5)、薛惠澤【2011】，〈專利間接侵權之研究〉，國立政治大學法學院碩士在職專班論文。(6)、孟繁舜【2011】，〈專利權間接侵害之研究－以美國實務判決為借鏡〉，國立臺北大學法律學系法律專業組碩士論文。(7)、莊耿介【2012】，〈專利間接侵權法律規範與實務分析之探討〉，私立東吳大學法律學系碩士在職專班科技法律組碩士論文。(8)、王建鈞【2012】，〈論我國專利權之間接侵害：以美國法、日本法為比較之對象〉，國立成功大學法律學系法律研究所碩士論文。(9)、黃照雄【2012】，〈專利權間接侵害之研究〉，私立嶺東科技大學財經法律研究所碩士論文。(10)、陳師敏【2013】，〈專利間接侵權之法律分析與實證研究〉，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。(11)、游唯鑫【2014】，〈論專利間接侵權之損害賠償〉，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士班碩士論文。3、法院判決
(1)、臺灣高等法院93年度上易字第44號判決。
(2)、臺灣新竹地方法院95年度重智字第8號判決。
(3)、智慧財產法院97年度民專訴字第5號判決。
(4)、智慧財產法院97年度民專上字第20號判決。
(5)、智慧財產法院99年度民專訴字第59號判決。
(6)、臺灣高雄地方法院101年度智字第1號判決。
(7)、智慧財產法院101年度民專上字第22號判決。
(8)、智慧財產法院101年度民專上字第31號判決。
(9)、智慧財產法院101年度民專上易字第1號判決。
4、網路資源及其他參考資料
(1)、劉國讚，〈專利侵權訴訟之研究-以日本法院智慧財產權裁判為研究核心〉，《司法院102年度委託學者專題研究案研究成果報告》。
(2)、楊智傑，〈專利之共同侵權與間接侵權責任—比較美國2014年Akamai案與我國智慧財產法院判決〉，《法律風險管理高峰論壇論文集》，頁13-36。
(3)、陳佑寰，供應鏈連環告層出不窮 無侵害第三人智財權規避風險，新電子 懂市場專區：
http://www.mem.com.tw/article_content.asp?sn=1103040009
(最後點閱時間：2015年3月16日)。
(4)、經濟部智慧財產局，專利侵害鑑定要點(word檔)，見經濟部智慧財產局專利侵害鑑定參考資料(最後更新日期:2013年8月29日)。
(5)、經濟部智慧財產局，專利侵權修法相關議題97/10/31諮詢會議資料(pdf檔)，見經濟部智慧財產局專利法修法專區：
http://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/%E9%96%93%E6%8E%A5%E4%BE%B5%E6%AC%8A-%E8%AB%AE%E8%A9%A2%E6%9C%83%E8%AD%B0%E8%B3%87%E6%96%99971023%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E7%89%88.pdf
(最後點閱時間：2015年3月18日)。
(6)、經濟部智慧財產局，專利侵權修法相關議題諮詢會議紀錄(pdf檔)，見經濟部智慧財產局專利法修法專區：
http://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/%E8%AB%AE%E8%A9%A2%E6%9C%83%E8%AD%B0%E7%B4%80%E9%8C%841031.pdf
(最後點閱時間：2015年6月10日)。
(7)、經濟部智慧財產局，2009年專利間接侵權國際研討會 日本場Q&A紀要(pdf檔)，見經濟部智慧財產局專利法修法專區：
http://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/(%E6%97%A5%E6%9C%AC)2009%E5%B9%B4%E5%B0%88%E5%88%A9%E9%96%93%E6%8E%A5%E4%BE%B5%E6%AC%8A%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E7%A0%94%E8%A8%8E%E6%9C%83Q.pdf
(最後點閱時間：2015年6月10日)。
(8)、經濟部智慧財產局，2009年專利間接侵權國際研討會 日本場講義(pdf檔)，見經濟部智慧財產局專利法修法專區：
http://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/20090729%E5%A4%A7%E6%B7%B5%E8%80%81%E5%B8%AB%E5%A0%B1%E5%91%8A%E8%AC%9B%E7%BE%A9%E4%B8%AD%E6%96%87%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E7%89%88.pdf
(最後點閱時間：2015年6月10日)。
(9)、經濟部智慧財產局，2009年專利間接侵權國際研討會 綜合座談(一)紀要(pdf檔)，見經濟部智慧財產局專利法修法專區：
http://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/(%E7%B6%9C%E5%90%88%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%B8%80)2009%E5%B9%B4%E5%B0%88%E5%88%A9%E9%96%93%E6%8E%A5%E4%BE%B5%E6%AC%8A%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E7%A0%94%E8%A8%8E.pdf
(最後點閱時間：2015年6月10日)。
(10)、經濟部智慧財產局，2009年專利間接侵權國際研討會 綜合座談(二)紀要(pdf檔)，見經濟部智慧財產局專利法修法專區：
http://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/(%E7%B6%9C%E5%90%88%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BA%8C)2009%E5%B9%B4%E5%B0%88%E5%88%A9%E9%96%93%E6%8E%A5%E4%BE%B5%E6%AC%8A%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E7%A0%94%E8%A8%8E.pdf
(最後點閱時間：2015年6月10日)。
(11)、經濟部智慧財產局，2014年版特許法翻譯_20150309清稿版(word檔)，見經濟部智慧財產局公告資訊專利布告欄(最後更新日期:2015年3月9日)。
(12)、張志誠，代工:台灣高科技的宿命?，就業情報網 產業掃描/電腦相關產業專區：
http://media.career.com.tw/industry/industry_main.asp?no=334p168&no2=30
(最後點閱時間：2015年5月30日)。
(二) 中文簡體部分
1、書籍
吳漢東等，《智慧財產權基本問題研究》，中國人民大學出版社2005年3月第1
版。
2、期刊文獻
(1)、李昌玉【2009】，〈對我國專利間接侵權法律制度的反思〉，《長江大學學報社會科學版》，2009年04期，頁50-53。
(2)、張宏【2010】，〈專利間接侵權基本問題簡析_以各國專利間接侵權制度比較為視角〉，《商品與質量》，2010年S6期，頁7。
(3)、李婷婷【2010】，〈淺析專利間接侵權制度〉，《法制與經濟(中旬刊)》，2010年05期，頁55-57。
(4)、陳力【2010】，〈淺析專利間接侵權的判定〉，《學理論》，2010年02期，頁95-96。
(5)、馮克法【2010】，〈論我國專利間接侵權行為的認定〉，《山東審判》，2010年05期，頁77-80。
(6)、賀桂欣【2010】，〈論司法實踐中專利間接侵權的界定與處理〉，《河北職業技術師範學院學報》，2000年01期，頁53-55。
(7)、陳瀟俠【2010】，〈專利間接侵權概述〉，《知識經濟》，2010年09期，頁22。
(8)、李佳俊【2010】，〈間接侵權不“間接”—對我國專利間接侵權制度的若干立法建議〉，《中國發明與專利》，2010年02期，頁94-97。
(9)、洪莉莉【2011】，〈試析專利間接侵權制度〉，《法制與社會》，2011年03期，頁56。
(10)、穆向明【2011】，〈論我國專利間接侵權制度的建構〉，《現代商貿工業》，2011年19期，頁58-59。
(11)、楊萌、鄭志柱【2011】，〈專利間接侵權與專利侵權判定原則〉，《法治論壇》，2011年04期，頁16-24。
(12)、李婷婷【2011】，〈論專利間接侵權制度在我國建立的可行性和必要性〉，《法制與社會》，2011年07期，頁46-47。
(13)、張通、劉筠筠【2012】，〈我國專利間接侵權規則審視與思考〉，《中國發明與專利》，2012年02期，頁78-82。
(14)、孔德明、蘇敏、宋彗、樂文清、詹遠光、薑旭峰【2012】，〈從兩個實際案例看專利間接侵權與無效宣告請求的聯繫〉，《中國發明與專利》，2012年S1期，頁85-87。
(15)、張馨月【2014】，〈專利侵權之間接侵權行為的判定〉，《法制博覽(中旬刊)》，2014年06期，頁73-74。
(16)、翁強、閻媛媛【2014】，〈我國建立專利間接侵權制度的必要性和可行性〉，《鄭州航空工業管理學院學報(社會科學版)》，2014年01期，頁113-116。
3、學位論文
(1)、張源【2010】，〈專利間接侵權理論在我國適用空間的探討-兼與共同侵權比較〉，華東政法大學碩士學位論文。
(2)、陳剛【2014】，〈專利間接侵權的判定研究〉，蘭州大學專業學位研究生學位論文。
4、網路資源及其他參考資料
(1)、荊州市知識產權研究會，〈專利間接侵權制度三論〉，荊州市知識產權研究會 專利權專區：
http://jzqmz.com/index.php/zlq/show/72.html
(最後點閱時間：2015年5月15日)。
(2)、王勇，〈關於北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》的評述〉，北京泛華偉業智慧財產權代理有限公司 專利文章專區：
http://www.panawell.com/shownews/?/354.html
(最後點閱時間：2015年5月17日)。
(3)、張華甯、熊延峰，〈2013年《北京市高級人民法院專利侵權判定指南》解讀〉，中國知識產權(雜誌) 網路版：
http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?1830.html
(最後點閱時間：2015年5月17日)。
(4)、北大法意教育頻道，北京英特萊特種紡織有限公司與北京東鐵熱陶瓷有限公司，北大法意教育頻道 中國裁判文書庫：
http://www.lawyee.org/Case/Case_Data.asp?ChannelID=2010102&KeyWord=&RID=53021
(最後點閱時間：2015年5月18日)。
(5)、北京市知識產權局，我市專利示範單位愛國者公司訴日本東芝公司專利侵權案勝訴，北京市知識產權局 政務信息工作動態專區：
http://www.bjipo.gov.cn/zwxx/zwxxgzdt/201110/t20111017_24867.html
(最後點閱時間：2015年5月18日)
二、英文資料
1、書籍
Donald S. Chisum, Chisum on Patents (Matthew Bender).
2、期刊文獻
Mark A. Lemley, Inducing Patent Infringement, 39 U.C. Davis L. Rev. 225 (2005).
3、法院判決
(1)、Wallace v. Holmes, 29 F. Cas. 74 (C.C.D. Conn. 1871).
(2)、Henry v. A. B. Dick Co., 224 U.S. 1(U.S. 1912).
(3)、Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502(U.S. 1917).
(4)、Carbice Corp. of America v. American Patents Dev. Corp., 283 U.S. 27(U.S. 1931).
(5)、Mercoid Corp. v. Mid-Continent Inv. Co., 320 U.S. 661(U.S. 1944).
(6)、Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336 (U.S. 1961).
(7)、Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U.S. 476(U.S. 1964).
(8)、DSU Med. Corp. v. JMS Co., 471 F.3d 1293 (Fed. Cir. 2006).
(9)、Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 131 S. Ct. 2060 (U.S. 2011).