臺灣博碩士論文加值系統

有關專利權授權及其合理權利金的議題，至今已有許多研究成果，然而有關標準必要專利(Standard Essential Patents)之授權與權利金議題，因為涉及智慧財產權法與競爭法兩者間之交集，至今仍是充滿爭議的問題。因產業標準在技術上具有必須遵循的性質，若專利授權標的是實施產業標準所必要之專利，因產業標準在技術上具有必須遵循的性質，該專利授權標的專利便成為製造產品所無法避免實施的標準必要專利。若專利權人拒絕開放標準必要專利之授權，將可排除標準專利需求之其他競爭者進入市場，產生限制競爭或不公平競爭之負面影響。
在標準必要專利專利授權談判中，潛在被授權人多居於議約地位劣勢，因為一旦談判協商破局，被授權人便可能遭受專利侵權訴訟或權利金追索之困境。因此，標準制定組織(Standard Setting Organizations, SSOs)在其各自之智財權政策中均有訂定公平、合理且無歧視(Fair, Reasonable And Non-Discriminatory)承諾，拘束標準專利權人應以公平、合理且無歧視的授權條件，向所有標準專利需求者提供授權。公平、合理且無歧視承諾之設立限縮了專利權人的契約自由，藉此平衡授權談判雙方當事人的談判地位，避免產生限制競爭或不公平競爭，並使標準得以推廣普及。
然而，公平、合理且無歧視承諾中所謂公平、合理且非歧視，皆屬抽象之形容敘述，如何將此原則具體落實於標準必要專利之專利授權並訂出所謂合理權利金，便成了標準必要專利授權人與被授權人兩造爭執之所在，也是當前實務上亟需處理並釐清議題之一。根據上述研究動機，鑑於產業標準是國際化之議題，而涉及標準必要專利之爭訟案件多發生於美國，本文將以美國案例判決及相關法制架構作為探討之基礎。由於何謂「符合公平、合理且無歧視承諾之授權」，各國未有法律明文解釋之，僅能參考法院判決及相關機關之解釋見解，逐漸累積並建立公平、合理且無歧視承諾之具體架構，本文希望藉由對美國標準必要專利之專利授權及其權利金計算爭議判例之整理闡釋，對國內廠商提供一些幫助。

Many studies have been made on the issues of patent licensing and reasonable royalyties calculation for patent licensing. However, licensing of standard essential patents and reasonable royalyties calculation for standard essential patents are still controversial issues because conflicts between intellectual property laws and competition law are involved in these issues. If a subject matter of patent licensing negotiation is standard essential patent, the subject matter of this patent licensing negotiation is inevitable since industrial standards are compulsory. Therefore, standard essential patents’ holders can exclude other competitors who are forced to implement standard essential patents from the market by refusing to license them. Accordingly, negative impacts on market ecomony such as restrict competitive behavior and unfair competition occur.
Potential licensees situate at disadvantaged position in standard essential patent s’ licensing negotiation. They would be sued in patent infringement litigations by standard essential patents’ holders if the standard essential patents’ licensing negotiation failed. Therefore, standard setting organizations established their Fair, Reasonable and Non-Discriminatory terms and conditions in their intellectual property policies. Those Fair, Reasonable and Non-Discriminatory terms and conditions restrict and constrain standard essential patents’ holders to license all standard essential patent implementers in fair, reasonable and non-discriminatory terms. Freedom of contract of standard essential patents’ holders is limited here to balance positions of standard essential patents’ holders and potential licensees in the standard essential patent licensing negotiation. Therefore, negative impacts on market ecomony such as restrict competitive behavior and unfair competition occur could be avoided. Accordingly, standards could spreaded and prevail to meet their original goals.
However, the definition of Fair, Reasonable and Non-Discriminatory terms are abstract and never been specifically defined by statutes. Therefore, how to apply Fair, Reasonable and Non-Discriminatory terms to standard essential patents’ licensings and calculate reasonable royalties frequently becomes disputes between standard essential patents’ holders and potential licensees in standard essential patents’ licensing negotiations. As known, the industrial standards are worldwide and international. Furthermore, many important and demonstrative patent infringement litigations regarding standard essential patents are occurred and discussed in the United States. This thesis is based on the discussions regarding Fair, Reasonable and Non-Discriminatory encumbered standard essential patents lawsuits occurred in the United States to study how Fair, Reasonable and Non-Discriminatory terms interpreted by judiciary in the United States. As mentioned above, how to apply Fair, Reasonable and Non-Discriminatory terms to standard essential patents’ licensings and calculate reasonable royalties are never specifically defined by statutes. This thesis summarizes four important and leading cases in recent years including Apple v. Motorola, Microsoft v. Motorola, In re Innovatio IP Ventures, and Ericsson v. D-Link to study how Fair, Reasonable and Non-Discriminatory terms pratically applied to standard essential patents’ licensing dispute and how a Fair, Reasonable and Non-Discriminatory royalty should be calculate. This thesis also studies an important standard essential patents relavant case in Taiwan, Princo v. Koninklijke Philips Electronics N.V., as a comparison to aforementioned cases in the United States. This thesis is expected to provide Taiwanese companies valuable suggestions to handling lawsuits or disputes involving increasing standard essential patents’ issues.

摘要----------------------------------------------------------- I
Abstract------------------------------------------------------II
誌謝--------------------------------------------------------IV
目錄------------------------------------------------------------ V
表目錄--------------------------------------------------------VIII
第一章 緒論-------------------------------------------------------------1
第一節 研究動機----------------------------------------------------------1
第二節 研究目的----------------------------------------------------------2
第三節 研究範圍----------------------------------------------------------2
第二章 標準必要專利的基本概念-----------------------------------------3
第一節 專利制度與專利權------------------------------------------------3
第二節 產業標準與制定組織-------------------------------------------5
第一項 技術標準定義及形成--------------------------------5
第二項 標準制訂組織的定位--------------------------------7
第三項 標準與標準制定組織--------------------------------7
第三節 標準必要專利之權利行使與競爭法的關係-----------------8
第四節 標準制定組織之智財權政策----------------------------------10
第一項 智財權政策之基本概念------------------------------10
第一款 智財權政策的產生-----------------------------10
第二款 智財權政策的內容-----------------------------11
第二項 標準制定組織之智財權政策的具體內容---------12
第一款 歐洲電信標準協會(ETSI)之智財權政策---12
第二款 IEEE之智財權政策-----------------------------13
第三章 晚近相關標準必要專利經典案例探討----------------------------------15
第一節 Apple v. Motorola -----------------------------------------15
第一項 案件背景--------------------------------------------------------15
第二項 本案爭點與兩造主張-----------------------------------------17
第三項 法院之判決-----------------------------------------------------18
第四項 本案對於計算F/RAND權利金之結論--------------------26
第二節 Microsoft v. Motorola ----------------------------------------------28
第一項 案件背景--------------------------------------------------------28
第二項 本案爭點與兩造主張-----------------------------------------31
第三項 法院之判決-----------------------------------------------------32
第四項 本案對於計算F/RAND權利金之結論-------------------47
第三節 In re Innovatio IP Ventures --------------------------------------49
第一項 案件背景------------------------------------------------------49
第二項 本案爭點與兩造主張---------------------------------------50
第三項 法院之判決---------------------------------------------------52
第四項 本案對於計算F/RAND權利金之結論------------------65
第四節 Ericsson v. D-Link--------------------------------------------------67
第一項 案件背景-------------------------------------------------------67
第二項 本案爭點與兩造主張----------------------------------------68
第三項 法院之判決-----------------------------------------------------71
第四項 本案對於計算F/RAND權利金之結論--------------------81
第五節 小結--------------------------------------------------------------------83
第四章 我國標準必要專利案例-飛利浦案---------------------------------------87
第一節 飛利浦案相關背景-------------------------------------------------87
第二節 公平會處分以及最高行政法院101年判字第1001號判決-88
第三節 智慧財產法院101年度民專上更(二)字第3號判決---------91
第四節 小結-------------------------------------------------------94
第五章 結論與建議-------------------------------------------------------96
第一節 司法意見整理-------------------------------------------------------96
第二節 對國內企業的建議-------------------------------------------------99
參考文獻------------------------------------------------------------104

1. 中文文獻
書籍
 經濟部智慧財產局，通訊產業專利趨勢與訴訟分析研究計畫專利趨勢分析，初版，2014年。
 楊崇森，專利法理論與應用，二版，2008年。
 劉尚志、王思穎、王俊凱，以合理權利金為專利損害賠償之計算方法：美國法之案例分析，98年專利法修法研討會論文集，初版，2009年。
期刊
 鄭中人，專利權之行使與定暫時狀態之處分，臺灣本土法學雜誌，第58期，2004年。
 葉雲卿，美國Microsoft案後續發展及其對計算標準專利合理權利金之影響，智慧財產評論，第十三卷第一期，2015年。
 劉孔中，CD-R案之解析與評釋-以公平法及專利強制授權為重心，公平交易季刊，第17卷第1期，2009年。
 葉雲卿，標準專利權人之合理無歧視條款(FRAND)之義務與契約自由原則-從智慧財產法院101年度民專上更(二)字第3號民事判決出發，法令月刊，第六十五卷第四期，2014年。
學位論文
 湯亦敏，標準制定組織之智慧財產保護政策及競爭法問題探討，國立政治大學智慧財產研究所，2006年。
 羅紫庭，論專利授權契約之法律爭議－以產業標準之關鍵專利為核心，國立臺北大學法律學系碩士論文，2013年。
 王葳怡，產業標準專利授權研究-以FRAND承諾為中心，國立臺北科技大學智慧財產研究所碩士學位論文，2015年。
 陳貞妤，技術標準制定與相關專利實施之競爭法問題探討，國立政治大學智慧財產研究所碩士學位論文，2008年。
 李兆國，標準制定組織及標準專利權之爭議，交通大學科技法律研究所，2003年。
 廖雅雯，論產業標準與專利權，中正大學財經法律研究所，2004年。
 陳俐妤，標準必要專利權利金爭議之探討，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士學位論文，2014年。
 洪麗君，專利權誤用之探討-由荷蘭皇家飛利浦電子公司控巨擘科技公司使用專利權權利金按談起，東吳大學法律學系碩士在職專班科技法律組碩士論文，2011年。
行政處分與法院判決
 公平交易委員會(90)公處字第021號處分
 公平交易委員會(91)公處字第091069號處分
 公平交易委員會(98)公處字第098156號處分
 新竹地方法院88年度重訴字第37號民事判決。
 智慧財產法院97年度民專上字第14號判決。
 最高法院98年台上字第1933號民事判決。
 智慧財產法院98年度民專上更(一)字第9號判決。
 最高法院101年台上字第883號民事判決。
網路資料
 葉雪美，美國設計專利可獲得的損害賠償超出你的預期，北美智權報120，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/- Laws/US-100.htm，最後瀏覽日: 2016年1月15日。
2. 英文文獻
期刊
 Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 Cal. L. Rev.
司法判決
 Apple Inc. v. Motorola Inc., 869 F.Supp.2d 901 (N.D. Ill. 2012).
 Apple Inc. v. Motorola Inc., 757 F. 3d 1286 (Fed. Cir. 2014).
 Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 854 F.Supp.2d 996 (W.D. Wash.2012).
 Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 2013 WL 2111217 (W.D. Wash. 2013).
 Microsoft, Corp. v. Motorola, Inc., No. 14-35393 (9th Cir. 2015).
 In re Innovatio IP Ventures, LLC Patent Litigation , Not Reported in F.Supp.2d, 2013 WL 5593609.
 In re Innovatio IP Ventures, LLC Patent Litigation, 840 F.Supp.2d 1354 (U.S.Jud.Pan.Mult.Lit. 2011).
 Ericsson Inc. v. D-Link Systems, Inc., Not Reported in F.Supp.2d, 2013 WL 4046225.
 Ericsson, Inc. v. D-Link Systems, Inc., 773 F.3d 1225 (2014).
網路資料
 ISO standard definition, http://standards.ieee.org/develop/policies/bylaws/sb_bylaws.pdf，最後瀏覽日: 2016年5月20日。
 ETSI Intellectual Property Rights (IPRs), http://www.etsi.org/about/how-we-work/intellectual-property-rights-iprs，最後瀏覽日: 2016年6月5日。
 IEEE-SA Standards Board Bylaws, http://standards.ieee.org/develop/policies/bylaws/sb_bylaws.pdf，最後瀏覽日: 2016年6月10日。