臺灣博碩士論文加值系統

典型專利授權中，基於專利法與契約自由對專利權人的保障，被授權人多屬於議約地位劣勢之一方。一旦協商破局，被授權人便可能遭受專利侵權訴訟或權利金追索之困境。然而，若授權標的為涵蓋產業標準之專利，因產業標準對技術具有互通性，該專利便成為製造產品所無法避免實施的「產業標準專利」。若專利權人拒絕開放標準專利之近用，將排除標準需求者進入市場，產生限制競爭或不公平競爭之影響。因此，標準制定組織訂定FRAND承諾（Fair, Reasonable And Non-Discriminatory），拘束標準專利權人應以公平、合理且無歧視的授權條件，向所有標準專利需求者提供授權。FRAND承諾之發展，不外乎限縮專利權人的契約自由，亦平衡授權當事人的談判地位；然何謂「符合FRAND承諾之授權」，各國未有明文法律解釋之，僅能參考法院及競爭法機關之見解，逐漸建立FRAND承諾之具體架構。在標準專利訴訟中，台灣業者常處於被告之身分。如何利用FRAND承諾為有力之抗辯，實屬其應關注之重要議題。 職是之故，本文以被授權人之角度為出發，整理美國、歐盟、日本、中國及台灣案例，試圖分析競爭法架構下的標準專利授權規範、如何以FRAND承諾向標準專利權人主張債務不履行，最後再說明如何讓FRAND承諾成為對抗禁制令或不合理授權金的有效抗辯。希冀得以本文之研究及淺見，提供涉及標準專利訴訟之台灣業者為參考。

Due to the overwhelming protection to patentees conferred by the Patent Law and freedom of contract, licensees are at weak negotiated position in most typical patent licensing process. The weakness brings licensees patent-infringement lawsuits or claims for royalties while the licensing negotiation breaks down. However, if the scope of asserted patents covers any particular industrial standard, the patents are considered as Standard Essential Patents (SEPs). Unlike typical patentees, SEP owners shall license its SEPs on fair, reasonable and non-discriminatory basis, which is called “FRAND Commitment” established by Standard Setting Organizations. The FRAND Commitment not only limits freedom of contract, but balances unequal negotiating relationships between the parties. However, the definition of FRAND is not explained by statutes; the parties could only refer to decisions or guidelines made by courts or competition authorities in different countries. In SEP-related litigation, it is common for Taiwan corporations as the defendant. Therefore, it is important for us to understand how to make FRAND Commitment an effective counterclaim before the court. From a licensee’s standpoint, this thesis is written on the following perspectives: firstly, to discuss competitive regulations ecountered SEP-related licensing in the United States, European Commission, Japan, Mainland China and Taiwan; secondly, to explain FRAND Commitment as a cause of action under the Contract Law; thirdly, to analyze the possible application of FRAND Commitment to overcome the risk of injunction or unreasonable royalties sought by licensors. Hopefully, this thesis could provide Taiwan corporations suggestions concerning SEP-related litigation strategy involving FRAND Commitment.

中文摘要 i. 英文摘要 ii. 誌謝 iv. 目錄 v. 表目錄 x. 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 2 第一項 研究範圍與限制 2 第二項 研究方法 3 第三節 論文架構 4 第二章 產業標準專利授權及競爭法議題 6 第一節 產業標準之形成 6 第一項 產業標準之定義及效益 6 第二項 產業標準之制定 7 第一款 事實上的產業標準 7 第二款 法定上的產業標準 7 第三款 私人組織的產業標準 8 第二節 產業標準與專利權之結合 9 第一項 產業標準結合專利權 9 第二項 標準專利授權與契約自由 10 第三項 專利權與競爭法之競合 12 第四項 專利權濫用 14 第三節 標準制定組織介紹 15 第一項 標準制定組織的產生 15 第二項 標準制定組織的運作 16 第三項 標準制定組織的智慧財產政策 17 第一款 專利揭露義務 19 第二款 公平、合理、無歧視授權義務 21 第四節　標準專利授權之競爭法議題 24 第一項 專利內鎖 24 第二項 專利箝制 25 第一款 禁制令或排除令為專利箝制之常用手段 25 第二款 虛偽訴訟 27 第三項 權利金堆疊 28 第五節 對台灣業者之建議 29 第六節 小結 32 第三章 競爭法對於產業標準專利之授權規範 34 第一節 美國反托拉斯法對產業標準專利之授權規範 34 第一項 休曼法 34 第一款 休曼法第一條 34 第二款 休曼法第二條 35 第二項 聯邦交易委員會法 37 第一款 聯邦交易委員會 38 第二款　聯邦交易委員會法第五條（a）（1） 38 第三項 1995年反托拉斯智慧財產授權準則 40 第一款 智慧財產授權案件分析原則 40 第二款 智慧財產授權案件分析架構 41 第二節 歐盟競爭法對專利之授權規範 41 第一項 歐盟運作條約第101條 42 第二項 歐盟運作條約第102條 43 第一款 優勢地位之濫用 43 第二款 優勢地位濫用案例─Microsoft v. E.C.（2012） 45 第三節 台灣公平交易法對專利之授權規範 46 第一項 公平交易法第10條─獨占地位之濫用 46 第二項 公平交易法第19條─不公平競爭行為 46 第三項 公平交易法第45條─不適用本法之情形 47 第一款 智慧財產權行使的豁免條款 47 第二款 公平交易委員會對於技術授權協議案件之處理原則 48 第四項 標準專利授權案例─ CD-R光碟案 49 第四節 對台灣業者之建議 51 第五節 小結 53 第四章 FRAND承諾在契約法上的爭議 54 第一節 標準組織與會員契約關係的有無 54 第二節 第三人利益契約 55 第一項 第三人利益契約之意義 56 第二項 第三人利益契約案例─Microsoft v. Motorola（2012） 57 第三項 第三人利益契約適用於台灣或歐盟之可能性 58 第三節 允諾禁反言及誠實信用原則 59 第一項 允諾禁反言及誠實信用原則之意義 59 第二項 允諾禁反言案例─Realtek v. LSI（2013）61 第三項 誠實信用原則案例─Apple Japan v. 三星電子（2013） 62 第四項 誠實信用原則適用於台灣之可能性 63 第四節 默示授權 64 第一項 默示授權之意義 65 第二項 默示授權適用於標準專利授權案件之可能性 65 第五節 對台灣業者之建議 66 第六節 小結 68 第五章 FRAND承諾之禁制令或排除令爭議 69 第一節 FRAND承諾之禁制令爭議 69 第一項 美國聯邦法院禁制令之類型 69 第二項 衡平法則的救濟方式 70 第三項 限制禁制令核發之濫觴─eBay v. MercExchange（2006） 71 第四項 禁制令核發之門檻─Apple v. Motorola（2012） 72 第五項 禁制令核發之授權協商流程─FTC與Google行政和解書（2013） 74 第六項 歐盟執委會對摩托羅拉的反壟斷調查（2014）75 第二節 FRAND承諾之排除令之爭議 77 第一項 美國國際貿易委員會排除令之類型與要件 77 第二項 排除令核發之限制（一）─Samsung v. Apple（2013）79 第三項 排除令核發之限制（二）─Realtek v. LSI（2013） 81 第三節 對台灣業者之建議 83 第四節 小結 85 第六章 FRAND承諾之合理授權金爭議 86 第一節 標準專利權人提出之FRAND授權金 86 第二節 FRAND承諾於歐盟的合理授權金爭議 88 第一項 歐盟執行委員會對合理授權金之見解 88 第二項 合理授權金案例─Microsoft v. E.C.（2012） 89 第三節 FRAND承諾於美國的合理授權金爭議 91 第一項 美國聯邦交易委員會對合理授權金之見解 91 第二項 合理授權金案例（一）─Apple v. Motorola（2012） 92 第三項 合理授權金案例（二）─Microsoft v. Motorola（No. C10– 1823JLR） 94 第一款 事實概述 94 第二款 原告微軟公司之主張 95 第三款 被告摩托羅拉公司之抗辯 95 第四款 法院見解一（854 F.Supp.2d 993） 96 第五款 法院見解二（2013 WL 2111217） 97 第一目 合理授權金的制定準則 97 第二目 調整後的Georgia-Pacific Factors 99 第三目 判斷合理授權金的審查步驟 102 第四目 法院結論 108 第四節 FRAND承諾於中國的合理授權金爭議 111 第一項 中國反壟斷機關對合理授權金之見解 111 第二項　合理授權金案例─華為公司 v. 交互數字公司（2013） 111 第一款 不符FRAND承諾之行為視為違反反壟斷法 112 第二款 中國法院訂定FRAND授權金之考量因素 114 第五節 對台灣業者之建議 115 第六節 小結 118 第七章 結論與建議 120 第一節 研究之結論及對台灣業者之建議 120 第二節 對我國公平交易委員會及法院之建議 125 第三節 後續研究之建議 126 參考文獻 127

一、中文文獻 (一)專書 1.王承守、周延鵬、陳郁婷、鄧穎懋（2008）。《跨國專利侵權訴訟之管理》，二版，頁72-80、240，台北：元照。 2.王泰銓（2000）。《歐洲事業法（二）─歐洲競爭規範》，頁171，台北：五南。 3.王澤鑑（2002）。《民法總則》，頁596-603，增訂版，台北：自刊。 4.王澤鑑（2003）。《法律思維與民法實例─請求權基礎理論體系》，頁128-129，台北：自刊。 5.王澤鑑（2010）。《英美法導論》，頁40-45、233-260，台北：元照。 6.吳秀明（2010）。《競爭法研究》，頁21，台北：元照。 7.孫森焱（2012）。《民法債編總論上冊》，頁35-51，修訂版，台北：自刊。 8.黃章典（2008）。《授權談判實務》，頁45-55，二版，台北：經濟部智慧財產局。 9.陸義淋（2009）。《智慧財產權管理實務及策略》，頁33-36，二版，台北：經濟部智慧財產局。 10.傅?成（2010）。《美國契約法精義》，頁4、90-126，台北：五南。 11.楊崇森（2008）。《專利法理論與應用》，頁434，二版，台北：三民。 12.經濟部智慧財產局（2014）。《通訊標準專利訴訟教戰手冊》，頁4-8、32-47、139、279-282，台北：經濟部智慧財產局。 13.賴源河（1995）。《公平交易法新論》，頁74-128，二版，台北：元照。 14.劉華美（2009）。《競爭法與能源法 》，頁10，台北：元照。 (二)期刊 1.Franz Jurgen Sacker（2013）。〈德國與歐盟反托拉斯法之新發展〉，《公平交易委員會電子報》，第5期，頁1。 2.王偉霖、張俊宏（2007）。〈競爭法規範對技術授權之限制—以美國及臺灣法律為中心〉，《法令月刊》，第58卷第12期，頁122。 3.司法院（2012）。〈智財法院研討標準關鍵專利取得與FRAND授權〉，《司法周刊》，第1681期，頁4。 4.李素華（2003）。〈技術標準制定之競爭法規範與調和〉，《東吳法律學報》，第15卷第1期，頁123-129。 5.李素華（2004）。〈競爭秩序維護與智財權行使正當性之關係─以美歐技術標準制定案之最近發展為例〉，《萬國法律》，第134期，頁23。 6.范曉玲（2006），〈專利權人權利行使與公平競爭之平衡一以台美專利訴訟的幾個近期重要案例為核心〉，《月旦法學雜誌》，第139期，頁217-220。 7.陳春山（2013）。〈科技事業之智財併購與公平交易法適用爭議〉，《公平交易通訊》，第50期，頁1-4。 8.葉雲卿（2013）。〈自願性承諾對於標準專利人權利限制法理之形成─FRAND條款承諾之法效力〉，《萬國法律》，第192期，頁82-89。 9.曾秀珍（2014）。〈歐盟（區域）競爭法相關之法律整合〉，《公平交易通訊》，第59期，頁4。 10.楊一晴（2012）。〈FRAND授權原則對我國研發型不實施法人技術授權策略之影響〉，《科技法律透析》，第24期，頁35。 11.劉孔中（1995）。〈美國聯邦交易委員會法第五條之研究〉，《中央研究院人文及社會科學集刊》，第七卷第1期，頁162-170。 12.劉姿汝（2007）。〈違反公平交易法行為之私法效力〉，《國立中正大學法學集刊》，第22卷，頁100-119。 (三)學位論文 1.李兆國（2003），《標準制定組織及標準專利權之爭議》，頁58-72，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。 2.李明強（2012），《平行競爭關係下的價格操縱行為─以美國反托拉斯法為中心》，頁19-27，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文。 3.周相攸（2010），《技術標準中關鍵專利之專利權限制—以關鍵設施理論與誠信原則為中心》，頁57，國立清華大學科技法律研究所。 4.邱詩茜（2006），《從專利獨占之制度目的設計角度定義公平交易法第四十五條之專利權正當行使行為─以美國法制為借鏡》，頁14，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 5.莊喬燕（2012），《歐盟醫藥業適用競爭法中「濫用市場優勢地位」之研究》，頁48，淡江大學歐洲研究所歐洲聯盟組碩士班碩士論文。 6.陳舒雲（2008），《產業標準及專利權與競爭法競合之研究－以飛利浦光碟授權案為中心》，頁50，國立中興大學科技法律研究所碩士論文。 7.賴宏宗（2005），《競爭法上杯葛行為之研究》，頁35-37，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 8.劉尚志、劉猷超（2012），《經濟部智慧財產局─資訊產業專利趨勢與專利訴訟分析研究計畫教戰手冊結案報告》（未出版），頁124-127、239、284-306，台北。 9.羅紫庭（2013），《論專利授權契約之法律爭議－以產業標準之關鍵專利為核心》，頁10-11、65，國立臺北大學法律學研究所碩士論文。 (四)研討會論文 1.許維夫、洪崇仁、吳大剛、吳麗娟（2014年11月）。〈我國廠商面對專利訴訟之突圍策略〉，發表於：《103年通訊產業專利趨勢與訴訟分析菁英論壇（下）》。財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心、經濟部智慧財產局（主辦），台北。 2.周延鵬（2013年8月）。〈公平交易法對智慧財產的約制—從技術標準與專利聯盟談起〉，發表於：《公平交易法對智慧財產的約制—從技術標準與專利聯盟談起》。公平交易委員會競爭政策資料及研究中心（主辦），台北。 3.李森堙（2014年11月）。〈標準必要專利之必要性認定爭議與權利行使限制〉，發表於：《103年通訊產業專利趨勢與訴訟分析菁英論壇（下）》。財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心、經濟部智慧財產局（主辦），台北。 4.楊明道（2014年11月）。〈如何利用2014年的美國法律變革打贏專利訴訟〉，發表於：《103年通訊產業專利趨勢與訴訟分析菁英論壇（下）》。財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心、經濟部智慧財產局（主辦），台北。 5.賴明豐（2014年11月）。〈全國廠商LTE標準必要專利布局分析〉，發表於：《103年通訊產業專利趨勢與訴訟分析菁英論壇（上）》。財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心、經濟部智慧財產局（主辦），台北。 (五)法院案例 1.最高行政法院101年度判字第1001號判決。 2.智慧財產法院100年度民專上字第6號民事判決。 3.最高法院83年度台上字第836號判例。 4.廣東省高級人民法院（2013）?高法民三終字第305號。 5.廣東省高級人民法院（2013）?高法民三終字第306號。 (六)其他 1.中華人民共和國商務部反壟斷局（2014）。《中華人民共和國商務部國新辦舉行反壟斷執法工作情況新聞吹風會》。載於：http://fldj.mofcom.gov.cn/article/i/201409/20140900733559.shtml。 2.中華人民共和國商務部反壟斷局（2014）。《商務部公告─2014年第24號關於附加限制性條件批准微軟收購諾基亞設備和服務業務案經營者集中反壟斷審查決定的公告》。載於： http://www.mofcom.gov.cn/article/b/e/201404/20140400542508.shtml。 3.中華人民共和國商務部反壟斷局（2012）。《商務部公告─2012年第25號關於附加限制性條件批准穀歌收購摩托羅拉移動經營者集中反壟斷審查決定的公告》。載於： http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201205/20120508134324.shtml。 4.司法院司法智識庫（2008）。《專利授權契約─臺灣高等法院民事97年度智上字第15號裁判》。載於：http://fjudkm.judicial.gov.tw/index_doc.aspx?par=G2LjVz%2fFy3FQ4c1XSORnKbijJDKN%2bMhLNy87y8oW5gC%2fF2UE5R4I7tm2ypO4t%2fYc。 5.行政院公平交易委員會（1991）。《民國八十年二月四日公平交易法制定條文說明》，第十九條第七點。載於：http://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=132&;docid=170。 6.行政院（2012）。《公平交易法修正草案總說明》。載於：http://www.ey.gov.tw/News_Content5.aspx?n=875F36DB32CAF3D8&;sms=7BD79FE30FDFBEE5&;s=6864F1D11B7D3610。 7.行政院公平交易委員會（2014）。《本會全球資訊網已建置「國際反托拉斯規範與企業遵法專區」，企業得隨時進行線上學習》。載於：http://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=126&;docid=13803。 8.財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心（2014）。《2013年美國發明專利數量成長10%，台灣54家進入Top 1000》。載於：http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A033.htm。 9.財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心（2014）。《台灣企業IP智財權利金（技術交易）收支─2012年55.3億美金》。載於：http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A029.htm2014。 10.郭其昌（工研院電通所）（2005）。《H.264先進視訊編解碼標準》。載於：www.tvro.com.tw/main5/maimtxt/H.264報導－工研院.htm。 二、外文文獻 (一)專書 1. Steven D. Anderman (2007). The Interface Between Intellectual Property Rights and Competition Policy (pp. 45-51, 191-93). Cambridge:UK, Cambridge University Press. 2. Christopher R. Leslie (2011). Antitrust Law and Intellectual Property Rights: Cases and Materials (pp. 25-35). Oxford, UK: Oxford University Press. 3. Carl Shapiro et al. (2001). Innovation Policy and the Economy, Volume 1 (p.119). Cambridge, MA: MIT Press. (二)期刊 1. George S. Cary et al., The Case for Antitrust Law to Police the Patent Holdup Problem in Standard Setting, 77 ANTITRUST L. J. 913, 915-919 (2011). 2. Yachi Chiang, Patent Licensing under FRAND Regime and Competition Clauses of EC Treaty in a Standard Setting Context─A View from Europe, 3 No. 2 SHIH HSIN L. REV. 235, 275-76 (2010). 3. Dessy Choumelova, Competition Law Analysis of Patent Licensing Arrangements —the Particular Case of 3G3P, EU COMPETITION POLICY NEWSLETTER, No. 1 Spring 2003, p. 43 (2003). 4. Elyse Dorsey &; Matthew R. McGuire, How the Google Consent Order Alters the Process and Outcomes of FRAND Bargaining, 20 GEO. MASON L. REV. 979, 984 (2013). 5. Martin I. Finston &; David M. La Bruno, Recondite Harmonies of Interest-Where Standards and Patents Meet, N. J. L. JOUR. 18, 20 (2012). 6. Patrick J. Flinn, Why FRAND Matters, 25 INTELL. PROP. &; TECH. L. J. 8, 10 (2013). 7. Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 CAL. L. REV. 1889, 1923-25 (2002). 8. Mark A. Lemley and David McGowan, Legal Implications of Network Economic Effects, 86 CALIF. L. REV. 479, 481 (1998). 9. Mark A. Lemley &; Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEX. L. REV. 1991, 1993-2013 (2007) 10. Mark A. Lemley, Standardizing Government Standard-Setting Policy for Electronic Commerce, 14 BERKELEY TECH. L. J. 745, 753-54 (1999). 11. Mark A. Lemley, The Economic Irrationality of the Patent Misuse Doctrine, 78 CALIF. L. REV. 1599, 1608-09 (2012). 12. Janice M. Mueller, Patenting Industry Standards, 34 J. MARSHALL L. REV. 897, 904-05 (2001). 13. Eric Stasik, Royalty Rates And Licensing Strategies For Essential Patents On LTE (4G) Telecommunication Standards, LES NOUVELLES JOUR., Sep. 2010, p. 115-18 (2010). 14. Yen-Te Wu, How Will eBay v. Mercexchange Affect Preliminary Injunction? 3 NTUT J. OF INTELL. PROP. L. &; MGMT. 34, 42 (2014). (三)法院案例 1. Apple Inc. v. Motorola Inc., 869 F.Supp.2d 901, 914-18 (N.D. Ill. 2012). 2. Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585, 602-05 (1985). 3. Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc., 501 F.3d 297, 305 (3rd Cir. 2007). 4. Eastern R. Conference v. Noerr Motors, 365 U.S. 127, 144 (1961). 5. EBay Inc. v. Mercexchange L.L.C., 547 U.S. 388, 388 (2006). 6. Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp., 318 F. Supp. 1116, 1119-20 (S.D.N.Y. 1970). 7. Micorsoft Corp. v. European Commission, [2012] 5 C.M.L.R. 15, 798-802. 8. Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 2013 WL 2111217 at 2-3, 12-46, 66-74, 82-86, 101 (W.D. Wash. 2013). 9. Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 696 F.3d 872, 878, 886 (9th Cir. 2012). 10. Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 854 F.Supp.2d 993, 994-97, 1001-02 (W.D. Wash. 2012). 11. Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502, 510-11 (1917). 12. NTP Inc. v. Research in Motion Ltd., 2003 WL 23100881 at 1 (E.D. Va. 2003). 13. Nutrition 21 v. U.S., 930 F.2d 867, 869 (Fed. Cir. 1991). 14. Parke, Davis and Co. v. Probel, [1968] ECR 55 at sec. 73. 15. Rambus Inc. v. F.T.C., 522 F.3d 456 (D.C. Cir. 2008). 16. Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp., 946 F.Supp.2d 998, 1002-06 (E.D. Cal. 2013). 17. Spectrum Sports Inc. v. McQuillan, 506 U.S. 447, 447-48 (1993). 18. Standard Oil Company of New Jersey v. The United States, 221 U.S. 1, 88 (1911). 19. United States v. Microsoft Inc., 56 F.3d 1448 (D.C. Cir. 1995). 20. Zoran Corp. v. DTS Inc., 2009 WL 160238 (N.D. Cal. 2009). 21. 東京地方裁判所平成23年（?）第22027號判決。 22. 東京地方裁判所平成23年（?）第38969號判決。 (四)其他 1. American National Standards Institute, http://www.ansi.org (last visited Jun. 11, 2014). 2. European Commission, Competition Division, http://ec.europa.eu/competition (last visited Oct. 11, 2014). 3. The U.S. Federal Trade Commission Press Releases, http://www.ftc.gov/news-events/press-releases -ftc (last visited Jan. 01, 2014). 4. MPEG LA, http://www.mpegla.com (last visited Jun. 11, 2014). 5. ETSI Committees &; Portals, http://portal.etsi.org/home.aspx (last visited Nov. 14, 2014). 6. ETSI IPR Online Database, http://ipr.etsi.org (last visited Nov. 13, 2014). 7. ESTI Standards, http://www.etsi.org/standards (last visited Jun. 13, 2014). 8. EUR-Lex, http://eur-lex.europa.eu (last visited Oct. 20, 2014). 9. European Commission Press Release Database, http://europa.eu/rapid/search.htm (last visited Oct. 28, 2014). 10. IEEE, http://www.ieee.org (last visited Jul. 21, 2014). 11. ISO, http://www.iso.org (last visited May 05, 2014). 12. ITC Trial Lawyers Association, FAQs, http://www.itctla.org/resources/faqs (last visited Jun. 26, 2014). 13. Legal Information Institute, Cornel University Law School, http://www.law.cornell.edu (last visited Jun. 29, 2014). 14. Nokia News Releases, http://company.nokia.com/en/news/press-releases (last visited Nov. 21, 2014). 15. Supreme Court of Japan, http://www.courts.go.jp (last visited Jan. 20, 2015). 16. The San Diego Union Tribune, http://www.signonsandiego.com (last visited Nov. 22, 2014). 17. The U.S. Department of Justice, Public Documents, http://www.justice.gov/atr/public (last visited Jul. 01, 2014). 18. The U.S. Federal Trade Commission, http://www.ftc.gov (last visited Dec. 21, 2014). 19. The U.S. International Trade Commission, http://www.usitc.gov (last visited Jul. 08, 2014). 20. The U.S. Patent &; Trademark Office, http://www.uspto.gov (last visited Jul. 10, 2014).