臺灣博碩士論文加值系統

1993年台灣老年人口比達7.1%，正式邁入高齡化社會，我國從高齡社會進入超高齡社會只需7年，若與先進國比較，我國老化速度飛快，造成原因，台灣醫療水準高，平均壽命延長，再加上台灣人不生，老人越活越久，生育率卻直線下滑，「誰來照顧老人」成為最重要的社會課題。本研究家庭價值對老年者照顧意願的影響，採用中央研究院「台灣社會變遷基本調查計畫2011年第六期第二次：家庭組」資料進行研究，發現傳統思想，由兒子承擔奉養父母的責任，家中「媳婦」代替兒子甚至女兒，成為主要照顧公婆的角色，隨著女性教育年數增長，投入職場比例增高，以往兒子奉養父母，媳婦照顧公婆，轉變為兒子和女兒共同承擔，照顧親生父母的責任。家庭價值偏向傳統思想的年長男性，認為兒子照顧父母，但教育程度越高的受訪者或女性，卻偏向所有子女都應負起照顧父母的責任。父母親的健康及收入、子女年齡、婚姻、性別、全家每月收入、教育程度及有無扶養下一代都影響，子女照顧父母的意願，另外長者的居住型態從以往父母和兒子住，逐漸改變父母自己住或與配偶同住，期待減輕子女的負擔，也保留彼此的生活空間。

We have 7.1% elderly population in 1993. In Taiwan, it takes only in 7 years form aged society to super-aging society while other countries take much more time. Taiwan’s high medical standards lengthen life expectancy. We have less and less new-born babies while we live longer and longer. The plummeted fertility rate makes “Who will take care of the elderly” become the most important social issue. In this study, I want to understand how the family values influence the responsibility of the elderly-caring. The sample data comes from "Taiwan Social Change Survey Project 2011 Basic sixth second: Family Group"(TSCS QuestionnaireⅠ). With the traditional, the caring parents' responsibility is the duty of sons’ wives. Now with the increase of women’s education years and female working rates, sons and their wives take care of sons’ parents together. In this study, first,I found the elder males with traditional family values still want their sons to take care of themselves. Second, women or the persons with higher education tend to share the duty of caring parents. Third, the health and income of parents, children age, marriage, sex, income, years of education and having the third generation will affect the attitude of taking care responsibility. Forth, parents who live with their children are fewer and fewer. They want to live by themselves or with their couples, and they like to retain each space.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第二章 文獻回顧 3
第一節 家庭價值 3
第二節 照顧老年者的責任 4
第三節 家庭價值影響長者照顧的因素 6
第四節 現今父母和子女的相互關係 10
第三章 研究方法 11
第一節 資料來源 11
第二節 研究架構 11
第三節 研究假設 12
第四節 變項說明 12
第五節 資料分析方法 16
第四章 研究分析 18
第一節 樣本描述 18
第二節 家庭價值對老年者照顧意願影響的邏輯迴歸分析 22
第五章 發現與現況 31
第一節 研究發現 31
第二節 研究限制 33
第三節 未來研究方向 34
參考文獻 35

中文參考文獻
王叢桂、羅國英，2013，〈嬰兒潮世代退休時期的心理 需求與價值：關係主義取向〉。《本土心理學研究》(第三十九期)：3-63 。
李奉儒，1998。〈台灣地區家庭倫理的變遷-從傳統到後現代的省思〉。《理論與政策》，第48期：177-190。
曾瀝儀、張金鶚、陳淑美，2006，〈居住安排選擇—代間關係之探討〉。《住宅學報》第十五卷(第二期)： 45- 64。
范光中、許永河，2010，〈台灣人口高齡化的社經衝擊〉。《台灣老誌》第五卷（第三期）：149-168。
陳正芬、吳淑瓊，2006，〈家庭照顧者對長期照護服務使用意願之探討〉。《人口學刊》(第三十二期)：83-121。
陳燕禎，2008，〈福利？市場？台灣照顧產業政策之初探〉。《通識研究集刊》(第十二期)：77-100。
陳燕禎、林小圓，2008，〈兩岸獨居老人照顧模式之初探：以臺北市和南京市為例〉。《兩岸發展史研究》(第六期)： 215-251。
許皓宜，2013，〈媳婦角色在家庭照顧中的文化期待〉。《家庭教育與諮商學刊》第十四期：33-52。
楊文山，2009，人文與社會科學簡訊〈臺灣地區家戶組成變遷與家人關係〉第十卷(第二期)：20-27。
張桂霖、張金鶚，2010，〈老人居住安排與居住偏好之轉換：家庭價值與交換理論觀點的探討〉。《人口學刊第》第四十期：41-90。
葉光輝、楊國樞，2008《中國人的孝道：心理學的分析》臺北市：臺大出版中心
葉光輝，2009，〈華人孝道雙元模型研究的回顧與前瞻〉。《本土心理學研究》第三十二期：101-148。
葉光輝、章英華、曹惟純，2012，〈台灣民眾家庭價值觀之變遷與可能心理機制〉。頁29‐74，收錄於伊慶春、章英華編之《台灣的社會變遷1985~2005：家庭篇》。台北：中央研究院社會學研究所。
魯慧中、鄭保志，2012，〈孝道的認同與實踐─以「成年兒子與 父母同住決策」為分析對象〉。《人口學刊第》(第四十五期)：111-154。
關秉寅 、王永慈，2005，〈寧靜革命：台灣社會價值觀的變化〉。頁65-99，收錄於王振寰、章英華主編，《凝聚台灣生命力》。台北：巨流寧靜革命。
衛生福利部，2013，《103衛生福利年報》：103-105。
衛生福利部，2014，《老人狀況調查報告2013》。
網路資料
陳梅英，2014，〈後年起台灣老人比小孩多2060年成為全球第二老國家〉。自由時報，2月5日。http://news.ltn.com.tw/news/business/paper/751729
中華民國老人福利推動聯盟 http://www.oldpeople.org.tw/ugC_WelfareTopi
全國法規資料庫戶籍法施行細則http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx
內政部統計網 http://statis.moi.gov.tw/micst/stmain.jsp?sys=100
內政部統計年報2015http://sowf.moi.gov.tw/stat/year/list.htm
主計總處，中華民國統計資訊，台灣地區家庭收支調查http://win.dgbas.gov.tw/fies/
行政院政策小辭典，2013。12月25日 http://www.ey.gov.tw/Dictionary_Content.
勞動部，2014，〈放寬85歲以上失能長者聘僱外籍看護工之資格，勞動部將審慎評估〉。12月6日。http://www.mol.gov.tw/cht/index.
衛生福利部，2015，〈「長期照顧服務法」通過，長照發展重大里程碑 長照基金建置服務資源，規劃長照保險支付服務費用〉。5月18日。http://www.mohw.gov.tw/cht/Ministry/
衛生福利部統計處http://www.mohw.gov.tw/cht/DOS/

 
西文參考文獻
LIA BRYANT,SUZANE LIM “Australian-Chinese families caring for elderly relatives.” Ageing & Society–f Cambridge University 33：1407-1421.
Yanxia Zhang,Wei-Jun., Jean Yeung, ”Shifting boundaries of care in Asia: an introduction”International Journal of Sociology and Social Policy 32：612-622.