在間接侵權案件中，基於間接侵權行為人的間接侵權行為如輔助侵害或誘使侵害，加上間接侵權行為人本身對於侵權可能的認知，即有可能構成間接侵權。在這樣的情形下，行為人對於侵權可能的認知，將是判斷是否構成間接侵權的關鍵。然而所謂行為人主觀認定的標準，當然還需透過事實的舉證，然而主觀意識往往都是透過若干間接證據(circumstantial evidence)來認定，故客觀地觀察間接證據呈現出什麼樣的行為人主觀意識，將會大大地影響間接侵權的成立與否。
根據美國聯邦最高法院的見解，要構成美國專利法271條(b)款規定的誘使侵權，必須該行為人認識(Knowledge)到某一行為會構成專利侵權，卻仍誘使他人為之。而此處所指之認識(Knowledge)，概念上應包含明知(actual knowledge)以及可得而知(constructive knowledge)的情形。在行為人「刻意視而不見」(willful blindness)情形下，則可推定其可得而知 ，其已對特定的侵權可能而有特定的認知(specific knowledge)，因而可視為已滿足「認識」(knowledge)這個法律要件。依據見解，行為人倘若對於被誘使的直接侵權行為人侵權可能之事實刻意視而不見，又有具體行為故意避免獲悉侵權事實，則廠商已滿足誘使侵權的主觀要件。此際，若其又有客觀行為，則將構成誘使侵權。
以台灣目前以代工產業為主之現況，台資企業容易動輒落入誘使侵權之認定，如此對於台灣的國際競爭力以及台灣整體社會經濟的發展，都有所斲傷，而值得令人探究此一議題。故本文的最終目的，即在於試圖透過本文，找出台資企業面對美國專利法關於誘使侵權的規定，尤其是誘使侵權的主觀要件認定標準時，應如何因應與定位，並採取何種策略，在創造企業最大利益的目標下取得最佳的法律地位。

In a case involved in indirect patent infringement, an infringement may be established on the basis of the indirect infringing act by the accused infringer and the knowledge of the possibility of infringement in the accused infringer’s mind. Technically, the knowledge of the possibility of infringement will be the key factor to determine whether or not the indirect infringement exists. Such subjective knowledge by the accused infringer, however, is proven through certain circumstance evidences. Therefore, the objective circumstance evidence will affect the determination of infringer’s subjective knowledge and hence materially impact the Judge’s decisions on the accused indirect infringement.

The Supreme Court of the United States held that inducing patent infringement under 35 U.S.C. § 271(b) requires knowledge that the induced acts constitute patent infringement. The Supreme Court began its analysis of induced infringement with a brief examination of the statute and the text with respect to the inducing infringement as stated in § 271(b). The Supreme Court noted and decided that the language of § 271(b) included an implied element of intent. The Supreme Court further elucidate that the knowledge requirement of § 271(b) can be satisfied under “the doctrine of willful blindness”, a concept borrowed primarily from criminal law, which requires that the accused infringer: (a) "subjectively believe that there is a high probability that a fact exists" and (b) "take deliberate actions to avoid learning of that fact."

The Supreme Court acknowledged that willful blindness is principally a criminal law concept. The Supreme Court concluded that “given the long history of willful blindness and its wide acceptance in the Federal Judiciary, we can see no reason why the doctrine should not apply in civil lawsuits for induced patent infringement under 35 U.S.C. § 271(b).” To be short, the Supreme Court ultimately provided a two-part test for willful blindness for inducement. First, an accused infringer must subjectively believe there is a high probability that a patent exists and would be infringed, and secondly the accused infringer must take deliberate actions to avoid knowing that fact.

Since the Supreme Court held that the “knowledge” requirement for proving inducement of patent infringement can be satisfied by “the doctrine of willful blindness” through a showing of “deliberate action to avoid learning of the fact” by the accused infringer. In terms of the industry reality in Taiwan, most of the Taiwanese companies are primarily play a role as an equipment original manufacturer in the industry supply chain. The Taiwanese companies are relatively much more vulnerable when it goes to the determination of indirect infringement. The Taiwanese companies do lack of experiences on patent disputes involving inducing infringement and sufficient recognition of laws in relation to inducing infringement. It definitely will have an adverse impact in Taiwan’s economy and harm the core competence of Taiwanese companies in global market.

The purpose of this research is to find out how should the Taiwanese companies handle the indirect infringement disputes, particularly inducing infringement issues. Further, this research is attempting to propose practicable and workable guidelines to avoid indirectly infringing third parties’ patent accidentally.

第一章 緒論

第一節 研究動機與背景
第二節 研究方法與架構
第三節 研究目的

第二章 美國法上的專利侵權

第一節 美國專利制度
第一項 專利概念的發展與形成
第二項 專利的要件與本質
第三項 專利之內容與種類

第二節 專利侵權
第一項 專利侵權理論
第二項 專利侵權判斷標準
第三項 專利侵權態樣

第三節 間接侵權理論
第一項 源起與爭議
第二項 美國專利法規範
第三項 美國重要司法判例

第四節 共同侵權理論
第一項 起源
第二項 共同侵權的認定標準
第三項 誘使侵權概念的引入

第三章 誘使侵權

第一節誘使侵權客觀行為認定標準
第一項 積極作為
第二項 誘使行為
第三項 誘使行為之態樣

第二節 誘使侵權之主觀要件
第一項 「刻意視而不見」的標準
第二項 認識要件的存在與否
第三項 認識要件的舉證

第三節 我國專利法制導入誘使侵權概念之問題
第一項 誘使侵權立法的妥當性
第二項 誘使侵權立法的必要性
第三項 相關修法議題


第四章 誘使侵權對我國電子產業之影響及其因應對策

第一節 間接侵權衝擊產業

第二節 專利權濫用與間接侵權競合
第一項 專利權濫用理論之提出
第二項 擴張專利權以濫用專利權
第三項 專利權濫用適用於誘使侵權行為

第三節 對外因應對策─應訴準備與反擊
第一項 接獲警告信時的應有動作
第二項 作出反訴可能性評估
第三項 防範保全程序的執行

第四節 對內因應對策─專利佈局與商業互動模式調整
第一項 專利管理
第二項 商業互動模式調整

第五章 結論與建議

參考文獻

中文書籍(按作者姓氏筆畫排列):
1.王承守、鄧穎懋，美國專利訴訟攻防策略運用，元照出版，2004年。
2.王承守、周延鵬、陳郁婷、鄧穎懋，跨國專利侵權訴訟之管理，2版，元照出版，2008年。
3.冷耀世，專利實務論，5版，全華圖書，2013年。
4.吳宗謀、陳朝光，智慧財產權，普林斯頓國際有限公司，2006年。
5.許長田，全球行銷管理，新文京出版，2002年。
6.耿筠，專利加值運用與策略，經濟部智慧財產局，2011年。
7.曾陳明汝，兩岸暨歐美專利法，修訂再版，學林，2004年。
8.陳文吟，專利法專論，五南，1996年。
9.陳歆，美國專利訴訟關鍵案例解讀，元照出版，2012年。
10.陳森豐，科技藍海策略的保衛戰－2006美國專利訴訟（一），禹騰國際智權，2006年。
11.張殿文，虎與狐－郭台銘的全球競爭策略，天下文化，2005年。
12.張世文，為什麼APPLE告遍全球?!：解構蘋果全球專利布局戰略，大善文化，2014年。
13.蔡明誠，專利侵權要件及損害賠償計算，經濟部智慧財産局，2006年。
14.蔡蕙芳，著作權侵權與其刑事責任，新學林出版，2008年。
15.蔡明誠，發明專利法研究，新學林出版，1997年。
16.薛波，元照英美法詞典，元照出版，2003年。
17.謝銘洋，智慧財產權法，2版，元照出版，2008年。

中文學位論文(按作者姓氏筆畫排列):
1.王建鈞，論我國專利權之間接侵害：以美國法、日本法為比較之對象，國立成功大學法律學系法律研究所碩
士論文，2012年。
2.李榮珠，智慧財產權案件定暫時狀態處分之研究--以專利侵權審理程序為中心，東吳大學法律系碩士在職專
班科技法律組碩士論文，2010年。
3.林政益，專利權與競爭法相互關係之研究-以專利權濫用為中心，雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，
2009年。
4.邱昭中，專利間接侵害之研究，國立雲林大學科技法律研究所碩士論文，2010年。
5.莊耿介，專利間接侵權法律規範與實務分析之探討，東吳大學法律系碩士在職專班科技法律組碩士論文，
2012年。
6.陳士仁，美國專利法誘使侵權之研究-兼論共同侵權行為，世新大學智慧財產學研究所碩士論文，2013年。
7.黃雪芬，商標間接侵害之研究，嶺東科技大學財經法律研究所碩士論文，2012年。
8.張容綺，專利侵害損害賠償制度之檢討與重構—以美國法作為比較基準，世新大學法學院碩士論文，2005年。
9.楊長峰，從美國專利侵權實務討論台灣資訊技術產業專利授權合理權利金，世新大學法律學系研究所碩士論
文，2004年。

中文期刊(按作者姓氏筆畫排列):
1.李秀娟，專利共同侵權的”控制或指揮”標準-以美國Akamai Technologies, Inc v. Limelight案為借
鑒，電子知識產權，第3期，2011年，頁76-79。
2.李森堙，共同侵權與誘使侵權：談Akamai案聯席判決及其後發展，科技法律透析，第25卷第5期，2013年，
頁19-24。
3.李治安，失衡的承諾：著作權法責任避風港規範之立法政策評析，國立臺灣大學法學論叢，第43卷第1期，
2014年，頁143-207。
4.周天，網路時代我國數位出版產業面臨的著作權挑戰，檢察新論，第10期，2011年，頁2-19。
5.汪鎔，知識產權間接侵權中的故意漠視標準，電子知識產權，第8期，2012年，頁77-79。
6.何曜任，美國法專利濫用理論對我國法之啟示，智慧財產評論，第9卷第2期，2001年，頁1-42。
7.姚信安，從美國法角度探討我國著作權民事間接侵權責任相類制度，中正財經法學，第2期，2011年，頁
139-201。
8.陳秉訓，從美國聯邦最高法院 Global-Tech Appliances , Inc. v. SEB 看誘使侵權的未來-補充王碩汶
先生文章的觀察，專利師，第9期，2012年，頁17-41。
9.陳秉訓、方俊明，論美國專利法誘使侵權責任之轉變，新新季刊，第42卷第1期，2014年，頁125-132。
10.陳龍昇，網路服務提供者商標間接侵權責任，中原財經法學，第33期，2014年，頁193-253。
11.郭雨嵐、顏于嘉，數位化時代對著作權法合理使用之挑戰－試從美國與歐陸個案觀察我國著作權法之因應方
向，萬國法律，第177期，2011年，頁49-54。
12.康添雄、田曉玲，美國專利間接侵權的判定與抗辯，知識產權，第6期，2006年，頁86-90。
13.陶興亞，略論專利間接侵權及主觀要件，淮海工學院學報（社會科學版），第6卷1期，2008年，頁52-54。
14.楊立欣，論競合侵權行為，清華法學，第7第1期，2013年，頁119-133。
15.楊宏暉，論專利權之間接侵害與競爭秩序之維護，公平交易季刊，第16卷第1期，2007年，頁95-151。
16.蔡明誠，網路時代著作權法律問題，軍法專刊，第55卷第4期，2009年，頁180-190。
17.侯春岑，簡介美國專利無效雙軌制，萬國法律，第142期，2005年，頁46-51。
18.簡秀如，專利權的間接侵害，理律法律雜誌雙月刊，101年11月號，2012年，頁3-6。
19.蘇月星，談專利蟑螂（Patent Troll）對美國產業的影響(上)，台一顧問通訊，第177期，2014年，頁1-
5。
20.蘇月星，淺析我國現行對網路拍賣服務提供者商標侵權責任之規範，台一顧問通訊，第162期，2012年，頁
2-14。
21.劉國讚，美國專利間接侵權實務對我國專利法修正導入間接侵權之啟示，智慧財產評論，第7卷第2期，2009
年，頁1-38。
22.熊文聰，被誤讀的專利間接侵權規則—以美國法的變遷為線索，東方法學，第1期，2011年，頁150-158。
23.錢芸，拍賣網路服務提供業者之民事侵權責任態樣，萬國法律，第190期，2013年，頁34-42。

中文網路資源:
1.江尚正，美國最高法院關於「誘使侵權」(inducing infringement)的最新判決，財團法人國家實驗研究院
科技政策研究與資訊中心資訊服務處科技產業資訊室，網址:
http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pclass/casefocus/2011/pclass_casefocus_11_008.htm
2.李森堙，美國最高法院Limelight v. Akamai案判決--釐清誘使侵權責任認定原則，財團法人國家實驗研究
院科技政策研究與資訊中心科技產業資訊室，網址:
http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A188.htm
3.台灣企業海外權利金、商標費用收入支出--2011年支出達58億美金 (1740億台幣)，科技政策研究與資訊中
心—科技產業資訊室整理，網址:
http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2011/pclass_11_A056.htm
4.美國專利訴訟案件統計(含美國國際貿易委員會ITC337調查及美國聯邦地方法院)，科技政策研究與資訊中心
—科技產業資訊室整理，網址:
http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2012/pclass_12_A146.htm
5.楊智傑，方法專利之公同侵權與誘使侵權-以美國聯邦巡迴上訴法院2012年Akamai案為例，北美智權報第106
期，網址:
http://naipo97.pixnet.net/blog/post/25159880-
e5%8f%b0%e7%81%a3%e5%b0%88%e5%88%a9%e4%be%b5%e6%ac%8a%e8%a8%b4%e8%a8%9f%e6%a1%88%e4%be%
8b%e5%89%96%e6%9e%90%ef%bc%88%e4%b8%89%ef%bc%89-
6.楊明道、馬宗聖，降低供應商在美專利侵權案之風險，中時電子報，網址:
http://www.chinatimes.com/newspapers/20131203000157-260205

英文書籍(按作者姓氏英文字母排列):
1.JOSHUA DRESSLER, CASESAND MATERIALSON CRIMINAL LAW 982, Thomson West,4th edition
(2007).

英文期刊(按作者姓氏英文字母排列):
1.Bessen, James,The Private and Social Costs of Patent Trolls, BU School of Law (2011).
2.Donald S. Chisum, CHISUM ON PATENTS, Matthew Bender, Revised edition (March 6, 1997),
atVol 5.
3.Jonathan J. Darrow & Gerald R. Ferrera, Social Networking Web Sites and the DMCA: A
Safe-Harbor fromCopyright Infringement Liability or the Perfect Storm? 6 NW. J. TECH. &
INTELL. PROP. (2007).
4.Justin C. From, Note, Avoiding Not-so-harmless Errors: The Appropriate Standards for
Appellate Review of Willful-blindness Jury Instructions, 97 IOWA L. REV. (2011).
5.John T. Cross, Contributory Infringement and Related Theories of Secondary Liability
for Trademark Infringement, 80 IOWA L.REV. (1994).
6.Kristin E. Gerdelman, Subsequent Performance of Process Steps by Different Entities:
Time to Close Another Loophole in U.S. Patent Law, 53 EMORY L.J. (2004).
7.Long Truong, After BMC Resources, Inc. v. Paymentech, L.P.: Conspiratorial Infringement
as a means of Holding Joint Infringers Liable, 103 NW. U. L. REV. (2009).
8.Sverker K. Högberg, The Search for Intent-Based Doctrines of Secondary Liability in
Copyright Law, 106 COLUM. L. REV. (2006)
9.Stacie L. Greskowiak, Joint Infringement After BMC: The Demise of Process Patents, 41
LOY. U. CHI. L.J. (2010).
10.William Sloan Coats et al., Pre- and Post-Grokster Copyright Infringement Liability
for Secondary and Tertiary Parties, 877 PLI/PAT (2006).
11.William Michael Schuster, Predictability and Patentable Processes: the Federal
Circuit’s In re Bilski Decision and Its Effect on the Incentive to Invent, 11 Colum.
SCI. & TECH. L. REV. (2009).

英文網路資源:
1.BPI Research & Information, Impact of Illegal Downloading on Music Purchasing,
available at:
http://www.ifpi.org/content/library/The-Impact-of-Illegal- Downloading.pdf
2.LADAS & PARRY LLP, What If Anything Should Be Done About Patent Assertion Entities?
available at
http://ladas.com/anything-done-patent-assertion-entities/
3.Parloff,Roger, RPX: Taking on the patent trolls,available at
http://fortune.com/2014/02/27/rpx-taking-on-the-patent-trolls/
4.Plumer, Brad, Innovation’s down, but patent trolls are thriving -The average loss for a
company being sued was about $122 million. Add it up, and that’s a lot of lost wealth —
about $80 billion per year in recent times, available at
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/post/innovations-down-but-at-least-patent-
trolls-are-thriving/2011/09/21/gIQABGdKlK_blog.html, last visit date: 2012/2/4.