臺灣博碩士論文加值系統

規劃理論的發展，隨大環境變遷，逐漸邁向多元複雜的情勢中，過去的經驗受到挑戰、新生的問題有待解決，造就了自1960年後開始，規劃理論的蓬勃發展。儘管彼此強調的重點不盡相同，但對於多元參與導入、規劃者的角色反省，以及正視權力運作的存在其中等特點上卻是一致的。這些新出現的規劃理論，無一不強調翻轉過往在規劃中由上而下的權力結構的重要性，積極尋求「賦權」的實踐。

台灣直至80年代仍欲維持綜合理性的規劃論述，但在面臨全球化、空間再結構的挑戰下不得不做出改變。不論是在擴大公共過程和參與、培植社會資本或是彈性化都市治理當中，皆可發覺民間與政府雙方對於實踐賦權的意向。在此趨勢中，臺北市自民國88年開始施行社區規劃師制度，相關計畫的實施已邁入了第15個年頭，在其政策中，確有實踐賦權之目標，然而自本制度建立以來，不論是官方或是學界，皆發現該制度在實踐過程中產生了許多問題。

為求當今制度推行之現況，並藉此審視賦權式規劃在台北的實踐，本研究透過分析現有規劃理論以及賦權之相關文獻，配合政府、社區規劃師、學術領域中，關鍵制度參與者的訪談，將規劃中的賦權，共分成「妝點式賦權」、「筆塗式賦權」、「彩繪式賦權」三個由低至高的階段，並以此為架構，搭配實例分析，檢視當今之社區規劃師制度。其中，本研究主要發現有三：

(1) 在先天失衡的歷史脈絡，以及後天失調的實踐場域中，社區規劃師所實踐的賦權成果，多數僅為低階層之妝點式賦權 (2) 即使在這樣低階段的賦權中，因為參與者間溝通上的落差，問題依然層出不窮。包括對彼此角色認知的混雜、難以建立互信基礎與共識、政策間缺乏聯繫等，都是現有制度實踐中的障礙。(3) 少部分民間與政府案例，雖展現出邁向彩繪式賦權的企圖，在推動的過程中，卻依舊遭遇相似的問題，無法一蹴可及，顯示在透過制度實踐賦權的進程中，增加制度參與者間的溝通，循序漸進的發展是必要的。


關鍵詞：賦權、社區規劃師、規劃理論、實踐

The development of planning theory has become more and more complicate, in the change of society and challenges, problems cause by it. Since 1960, althoug each planning didn’t has same emphasis, it's clear that they all have some same character. Such as multiple participation, introspection of planners themselves , and faced with "power" working in it. None of these new planning theories didn't emphasize the importance to reverse power structure, looking for a way to let "Empower" happen.

Until to the 80s, Taiwan's planning still remain in the concept of rational, comprehensive planning. But when the globalization and reconstraction of space comes, it forced the government to make some change. Both the government and people have the same consensus on empowerment. Community planner, designed by Tiapei government, has come into practice at the year of 1999. After 15 years, however, schollars and government both find huge problems in it.

For the sake of knowing how the institution nowadays, and to know how the empowerment practice. My research have delimit three levels of empowerment. After literature reviewing, interviews, case analysis. There's three discover of my research: (1) The results of empower in community planner are almost at low level. (2) Even in low level of empowerment, there's still many problems in there. (3) In the process to improve empowerment level, create more communication between participants, make sure the progress is down to earth, are still the most important thing.

Keywords: Empowerment, community planner, planning theory, planning practice

第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
第二節 研究內容與方法
第三節 研究流程

第二章 規劃與賦權
第一節 規劃理論之發展：理性規劃的反思
第二節 理性規劃後規劃理論之發展
第三節 規劃中的賦權
第四節 研究架構

第三章 社區規劃師制度與賦權
第一節 社區規劃師制度的發展
第二節 解析社區規劃師制度中的賦權

第四章 妝點式賦權之制度現實
第一節 「理想」中的社區規劃師制度
第二節 潛藏在歷史脈絡中的偏差
第三節 妝點式賦權中社區規劃師制度遭遇之問題

第五章 賦權的發展與實例分析
第一節 賦權成果的現況與趨勢
第二節 案例探討與分析
第三節 新趨勢中社區規劃師之挑戰

第六章 結論與建議
第一節 研究發現
第二節 理論對話與研究貢獻
第三節 政策建議
第四節 後續研究建議

參考文獻
附錄

中文文獻
1.中華民國社區營造學會(2002)，「台北市社區規劃師制度推動檢討與甄選作業辦理 : 總結報告書」，臺北市政府都市發展局。
2.王本壯(2005)，公眾參與社區總體營造相關計畫執行之行動研究-以苗栗縣推動社區規劃師運作模式為例，「公共行政學報」，第17期，頁1-35。
3.王剛、肖銘、郭汝、陳煊(2007)，西方城市對我國城市規劃的啟示，「城市規劃」，第31卷第2期。頁24-44
4.台北市政府(2001)，「地區發展計畫研習營活動手冊」，台北市政府都市發展局。
5.吳貞儀(2011)。「權力與協作規劃：灣寶永續社區及公民環境主義的觀察與反思」，碩士論文，國立政治大學。
6.吳嘉文(2014)，訪行政院秘書長陳威仁，談市政建設之擘劃、推展與領航，「中華技術」，第101期，頁22-39。
7.宋寶麒(2003)，台北市「社區規劃師制度」之設計與推動，「2003年聯合年會暨論文研討會-全球化的地方挑戰與回應論文集」。
8.宋寶麒(2006)，社區規劃師制度的推動與期待。施聖亭(主編)，「台北社區環境營造實例-台北我的家」，頁18-23，台北市都市發展局。
9.李永展(2009)，全球時代下的台灣社區營造，「國家與社會」，第7期，頁1-27。
10.邢幼田(1991)，進步式規劃進步嗎？―國家體制內的進步規劃師。「臺灣社會研究」，第三卷第一期，頁95-111。
11.周志龍(1997)，英國現代城鄉規劃思潮與專業教育的再結構，「歐美研究」，27:3期，頁179-228。
12.周志龍(1999)，規劃理論的論爭與發展，「都市與計畫」，第26卷，第4期，頁165-187。
13.周志龍(2004)，台灣新都市主義與都市規劃的挑戰，「都市與計畫」，第31卷，第3期，頁195-213。
14.林崇傑(2006)，臺北市社區規劃的發展脈絡與未來願景，「施聖亭(主編)，台北社區環境營造實例-台北我的家」，頁14-17，台北市都市發展局。
15.凃鳳瑜(2004)，「環境影響評估制度與地方公民投票衝突之研究—以北宜高速公路坪林交流道開放爭議為例」，碩士論文，國立政治大學。
16.柯志昌、吳濟華(2008)，雅典新憲章對高高屏都會區域治理之啟示。「2008 高高屏區域永續治研討會」，高雄。
17.柯佩如(2004)，「都市計畫形成過程中民眾參與之研究：以臺北市南港區都市計畫主要計畫通盤檢討案為例」，碩士論文，國立台北大學地政學系。
18.胡寶林(2003)，社區營造與社區規劃師制度之研擬再探討，「中原大學室內設計系學術研討會第二屆論文集」，頁467-469。
19.夏鑄九(1999)，台灣的社區營造：地方自主性和社區參與，「城市與設計」，第9/10期，頁175-185。
20.夏鑄九、成露茜、陳幸均、戴伯芬(2002)，朝向市民城市—台北大理街社區運動，「台灣社會研究季刊」，第46期，頁141-172。
21.徐世榮(1996)，美國規劃教育之新趨勢，「國立政治大學研究通訊」，第6卷，頁79-98。
22.徐世榮(2003)，住民投票與土地使用計畫之研究，「第一屆土地研究學術研討會」。
23.徐良維(2011)，全球化趨勢下地方政府之財政自主與國家資源之合理分配，「城市學學刊」，第二卷第一期。頁89-117
24.徐瑩峰(2014)，「台北市中山雙連街區創意群聚的權力幾何學」，碩士論文，臺灣大學建築與城鄉研究所。
25.涂鳳瑜(2003)，「環境影響評估制度與地方公民投票之研究-以北宜高速公路坪林交流道開放爭議為例」，碩士論文，政大地政研究所。
26.張景森(1988)，台灣戰後都市研究的主流範型：一個初步的回顧，「台灣社會研究季刊」，1(2/3)期，頁9-31。
27.曹康、謝瑩(2012)，叛逆的反射: 弗裡德曼的規劃冥想與當代規劃理論發展，「國際城市規劃」，第2期。
28.許士奕(2002)，「結合辯護式規劃與正當法律程序的理念探討民眾參與都市計畫權利之保障」，碩士論文，成大都市計畫學系。
29.許志堅、宋寶麒(2003)，民眾參與城市空間改造之機制─以臺北市推動「地區環境改造計畫」與「社區規劃師制度」為例，「2002第九屆海峽兩岸城市變遷與展望研討會論文集」，台南市國立成功大學。
30.許阿雪(1979)，「光復後台北市都市政策之研究」，碩士論文，台大土木工程研究所。
31.郭麗津(2004)，「從社區培力到「社區規劃師」—台北市社區規劃體制化進程之分析（1995-2004）」，碩士論文，台大城鄉研究所。
32.陳亮全(2000)，近年台灣社區總體營造之展開，「住宅學報」，第9卷第1期，頁61-77。
33.喻肇青(1999)，對社區規劃師發展的期望，「造園季刊」，第30期，頁51-52。
34.黃元鴻(2012)，「都市治理與空間再利用：以台北市「都市再生前進基地（URS）」計畫為例」，碩士論文，台灣大學政治學研究所。
35.黃信勳(2003)，「台灣空間規劃典範遞移之考察以台北市地區環境改造計畫為例」，碩士論文，國立政治大學。
36.黃瑞茂(1988)，重讀「都市計畫」：規劃/設計作為空間專業實踐的策略，「淡江理工學刊」，第1卷第2期，頁123-131。
37.黃麗玲(1995)，「新國家建構過程中社區角色的轉變：「生命共同體」之論述分析」，碩士論文，國立台灣大學建築與城鄉研究所。
38.黃麗玲(2003)，一九九○年代臺北市都市規劃中的社區參與全球過程、地方政治以及鄰里回應，「地理學報」，第34期，頁61-78。
39.廖石(2003)，從「地方治理」的思潮變遷探討「社區賦權」在鄉村發展政策中的定位與課題，「城市與設計學報」，第十五/十六期，頁93-114。
40.劉剛、王蘭(2009)，協作式規劃評價指標及芝加哥大都市區框架規劃評析，「國際城市規劃」，第24卷第6期，頁34-39。
41.戴伯芬(2005)，評介歐門汀葛爾的《規劃理論》：現代主義到後現代主義的跨界對話，「國立臺灣大學建築與城鄉研究學報」，第13期，頁107-116。
42.譚鴻仁(2003)，民眾參與與永續發展，「師大地理研究報告」，第38期，頁55-56。
43.譚鴻仁(2004)，規劃制度的轉向--對社區規劃師制度的探討，「中華民國建築師雜誌」，第30：3期，頁72-77。

外文文獻
1.Abukhater, A. (2009). Rethinking planning theory and practice: a glimmer of light for Prospects of integrated planning to combat complex urban realities. Theoretical and Empirical Researches in Urban Management, 2(11), 64-79.
2.Aitken, M. (2010). A three-dimensional view of public participation in Scottish land-use planning: Empowerment or social control?. Planning Theory, 9(3), 248-264.
3.Allmendinger, P. (2002). Towards a post-positivist typology of planning theory. Planning Theory, 1(1), 77-99.
4.Alsop, R., & Heinsohn, N. (2005). Measuring empowerment in practice: structuring analysis and framing indicators. World Bank policy research working paper, (3510).
5.Amdam, R. (2010). Empowerment planning in regional development. European Planning Studies, 18(11), 1805-1819.
6.Angotti, T., Kennedy, M., Pascual, R., Shiffman, R., & Yeampierre, E. (2007). Advocacy and community planning: past, present and Future. Progressive Planning, 171, 21-24.
7.Arnstein, S. R. (1969). A ladder of citizen participation. Journal of the American Institute of planners, 35(4), 216-224.
8.Bailey, N. (2010). Understanding community empowerment in urban regeneration and planning in England: Putting policy and practice in context. Planning, Practice & Research, 25(3), 317-332.
9.Chaskin, R. J. (2005). Democracy and bureaucracy in a community planning process. Journal of Planning Education and Research, 24(4), 408-419.
10.Checkoway, B. (1994). Paul Davidoff and advocacy planning in retrospect. Journal of the American Planning Association, 60(2): 139-143.
11.Clavel, P. (1994). The evolution of advocacy planning. American Planning Association.Journal of the American Planning Association, 60(2), 146.
12.Davidoff, P. (1965). Advocacy and Pluralism in Planning. Journal of the American Institute of Planners, 31(4): 331-338.
13.Fainstein, S. S. (2000). New directions in planning theory. Urban affairs review,35(4), 451-478.
14.Fischler, R. (1989). Planning in the Face of Power by John Forester. Berkeley Planning Journal, 4(1).
15.Flyvbjerg, B., & Richardson, T. (2002). Planning and Foucault: in search of the dark side of planning theory. Planning Futures: New Directions for Planning Theory, London and New York: Routledge, 44-62.
16.Forester, J. (1982). Planning in the face of power. Journal of the American Planning Association, 48(1), 67-80
17.Hall, P. (2010). The seers: pioneer thinkers in urban planning, from 1880 to 1945 . In Hall, P., & Tewdwr-Jones, M. Urban and regional planning. Routledge.
18.Harris, N. (2002). Collaborative planning. Planning futures: New directions for planning theory, 21-43.
19.Heskin, A. D. (1980). Crisis and Response: A Historical Perspective on Advocacy Journal of the American Planning Association, 46(1): 50-63.
20.Huxley, M. (2000). The limits to communicative planning. Journal of planning education and research, 19(4), 369-377.
21.Innes, J. E., & Booher, D. E. (2000). Public participation in planning: new strategies for the 21st century.
22.Jarmusch, A. (2011). National Planning Achievement Award for Advancing Diversity & Social Change in Honor of Paul Davidoff. Planning, 77(4): 39.
23.Krumholz, N. (1994). Advocacy planning: Can it move the center? , Journal of the American Planning Association, 60(2): 150-151.
24.Lane, M. B. (2005). Public participation in planning: an intellectual history. Australian Geographer, 36(3), 283-299.
25.Marris, P. (1987). Meaning and Action: Community Planning and Conceptions of Change. London: Routledge & Paul.
26.McGuirk, P. M. (2001). Situating communicative planning theory: context, power, and knowledge. Environment and Planning A, 33(2), 195-217.
27.Peattie, L. R. (1968). Reflections on Advocacy Planning. Journal of the American Institute of Planners, 34(2): 80-88.
28.Peattie, L. R. (1994). Communities and Interests in Advocacy Planning. Journal of the American Planning Association, 60(2): 151-153.
29.Piven, F. F. (1970). Whom Does Advocate Planner Serve? Social Policy 1.1: 32-35.
30.Samman, E., & Santos, M. E. (2009). Agency and Empowerment: A review of concepts, indicators and empirical evidence
31.Yiftachel, O., & Huxley, M. (2000). Debating dominence and relevance: Notes on the ‘communicative turn’in planning theory. International Journal of Urban and Regional Research, 24(4), 907-913.


專書
1.Blecher, Earl M. (1971). Advocacy Planning for Urban Development. New York: Praeger.
2.Forester, J. (1988). Planning in the Face of Power. Univ of California Press
3.Friedmann, J. (1987). Planning in the public domain: From knowledge to action. Princeton University Press.
4.Hall, P., & Tewdwr-Jones, M. (2010). Urban and regional planning. Routledge.
5.Healey, P. (1997). Collaborative planning: Shaping places in fragmented societies. UBc Press.
6.Philip R, David R, Edward J, Daniel A.(2006).「都市土地使用規劃(薩支平譯)」，五南圖書出版，(翻譯出版於2009年)。
7.Sadan, E (1997). Empowerment and Community Planning: Theory and Practice of People-Focused Social Solutions. E-book.
8.Taylor, N. (2006).「1945年後西方城市規劃理論的流變(李白玉、陳貞譯)」，中國建築工業出版社，(原著出版於1998年)。
9.台北市政府(2006)，「台北社區環境營造實例-台北我的家」，台北市都市發展局。
10.張國權主編(2008)，「社區營造，台北物語 15條微笑曲線」，台北市都市發展局。
11.邊泰明(2003)，「土地使用規劃與財產權」，台北市：詹氏書局。

其他資訊
1.96年度臺北市青年社區規劃師招生簡章
2.97年度臺北市青年社區規劃師招生簡章
3.98年度臺北市青年社區規劃師招生簡章
4.99年市青年社區規劃總結報告書
5.101年度「臺北市儲備社區規劃師培訓計畫」招生簡章
6.103年度儲備社區規劃師招生簡章

網站資料
1.內政部營建署網站
http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=frontpage&Itemid=1 (2014.12)
2.台北市政府主計處
http://dbas.gov.taipei/ (2015.4)
3.林峰田，2007，「空間規劃理論的演進」http://web.bp.ntu.edu.tw/WebUsers/ftlin/course/uris/evoplantheory.pdf (2015.5)
4.都市改革組織(1998)，地區環境改造計畫總體檢報告與四大訴求建議書
http://bbs.nsysu.edu.tw/txtVersion/treasure/tmm/M.872870915.A/M.872875034.A/M.906830530.B.html (2015.4)
5.Elisheva Sadan. Empowerment and Community Planning
http://www.mpow.org/elisheva_sadan_empowerment.pdf (2015.4)
6.2011-談古說今話艋舺[公園篇]
http://mypaper.pchome.com.tw/nakamaa66/post/1322136111 (2015.7)
7.台北村落之聲 － 找到台北城市散步
http://www.urstaipei.net/citywalker/walk?view=adm_new&id=390 (2015.7)
8.民生社區影像紀錄專頁-關於這些樹那些人
https://www.facebook.com/lovetreestory/info?tab=page_info (2015.7)
9.唭哩岸文化工作室專頁-在唭哩岸停泊
https://www.facebook.com/KilriganCulture/info?tab=page_info (2015.7)
10.鍾泓良、郭安家(2015)，〈台北都會〉南機場都更 柯：社區規劃師進駐溝通，《自由時報》2015.7.8
http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/896126 (2015.7)