本研究旨在探討不同尺寸學習終端載具在臺灣地區兩種型態高中教育之輔助教學成效；以高中學生為對象，使用目前行動裝置市佔率第一的蘋果公司Apple, Inc.兩大手持式產品 3.5吋的iPod Touch及9.7吋的iPad進行教學融入及補救教學，作為教師在團班教學活動中施行個別指導教學策略的輔助工具，比較相同師生在教學過程中對於有無使用載具學習成效是否有明顯差異，並同時針對所有參與研究者進行滿意度調查分析；另外對應「高中數學個別指導行動教學輔助示範計畫」成果發表亦以「iPad融入教與學」的主題進行使用者意願的市場調查及分析。
本研究依據研究目的探討不同尺寸學習終端載具對學習成效之影響，資料收集共可以分為兩個部分，第一部分，先在南北兩區各挑選一個高中補習教育單位，共邀請165位受試者，其中50位受試者使用iPod Touch進行課前、課後教學輔導活動，其餘的115位則無，歷經八週的實驗試行，並皆使用「量尺化高中數學學科能力測驗題庫系統」進行測驗後，分析各自學習成效以評估之。
第二部分，在國內高中正規教育單位進行為期六週的實地實驗，針對高中一年級數學機率單元進行本研究之實驗計畫，共有169位受試者參與，其中87位使用iPad進行教學融入及教學輔導活動，其餘82位則無，透過準實驗設計「不相等對照組設計」，分成實驗組與控制組，進行同教師同範圍的教材內容教學，並皆使用「量尺化高中數學學科能力測驗題庫系統」進行測驗實行。
研究結果顯示，在高中補習教育單位實驗結果表示使用iPod Touch進行課前、課後教學輔導對於學生的學習成效沒有明顯幫助，由事後的滿意度調查分析可知其主要原因如下：一因研究對象為高中補習教育單位，學生在補習班遇到大部分都是來自不同學校的學生，程度與學習進度不一；二是學生在補習班內時間大多為上課，較少時間可以使用iPod Touch學習或與同學討論；三為學生使用iPod Touch玩遊戲或上社群網站的時間多於學習；四即iPod Touch內容多為上課錄影，與課程內容重覆，學生學習意願不大；五將iPod Touch使用於課前、課後教學輔導，缺乏應用在課堂上的趣味及互動，學生自主學習的動機不高。
在高中正規教育單位實驗結果表示使用iPad進行教學融入及課後補教教學對於學生的學習成效有明顯幫助，由事後的滿意度調查分析可知其主要原因如下：一因研究對象為高中正規教育單位，學生程度相當且學習進度相同，同儕間可互相討論；二是教師使用iPad融入教學中，重新調整教案教法，增加課堂上的趣味及互動，上課方式活潑可提升學生的學習意願；三為將教師上課內容錄影載入iPad，可減少學生抄寫筆記時間並進行其他活動，另外學生聽不懂的地方或觀念，可於課後時間重複閱讀學習；四即教師任何的補充資料或課外教材可以傳給所有學生或個別指派，學生可獲取更多元豐富的學習內容。
本研究另對應「高中數學個別指導行動教學輔助示範計畫」的成果發表活動，蒐集了國內正規高中、國中、國小各級教育單位之教師及專業人士共46位樣本問卷，針對「iPad融入教與學」的使用者意願進行分析，由各面向的分量表可得知，行政體系的支持、硬體環境、行動載具、數位內容四個向度對於使用者意願皆有正向的支持。其中行政體系的支持、硬體環境兩個向度的平均分數相對較低，而行動載具、數位內容兩個向度的平均分數相對較高，表示臺灣地區正規教育單位的學校教師在使用學習終端作為教學輔助工具上，對行動載具及數位內容的信心較高，對行政體系的支持及硬體環境的信心則相對較低。

The study aims at inquiring the teaching effectiveness assisted by different size terminal learning devices in two types of Senior high school education in Taiwan. Taking high school students as the participants, as teachers applying group class activity teaching strategies or individual guidance, the researcher integrated two major handheld devices into teaching and remedial teaching：the 3.5 inch iPod Touch and the 9.7 inch iPad, produced by the American Apple (Apple Inc.) whose mobile device market share remains current No. 1. The researcher also compared the learning effectiveness between those teachers and students with or without learning devices, surveyed and analyzed their degrees of Satisfaction. Further corresponding to the results from the achievements publication of “The Demonstrative Mobile Learning Plan of High School Mathematics Individual Guidance Assisted Teaching,” the researcher also practiced a theme survey named “Integrating iPads into Teaching and Learning,” and analyzed the user wishes.
Data collection of the study in accordance to the teaching effectiveness assisted by different size terminal learning devices is divided to two parts:
In the first part, 165 senior high school student participants from several cram schools in the north and south of Taiwan were invited. 50 of them used iPod Touch before, in and after class in tutoring activities, while the remaining 115 did not. After eight weeks of the experimental period, each participant was tested by “The Scale of High School Mathematics Achievement Test Bank System.” The results of learning effectiveness were analyzed.
In the second part, a six-week field experiment was carried out to formal senior high schools while those grade-one participants were learning math probability unit. A total of 169 participants were involved, including 87 using the iPad for learning and tutoring activities, while the remaining 82 did not. Through a quasi-experimental design：“Non-equivalent control group design,” both the experimental and the control groups of participants were taught by the same teachers of the same material ranges. Each participant was also tested by “The Scale of High School Mathematics Achievement Test Bank System.”
Results of the study are as follows.
1.Using iPod Touch in participants from remedial educational units for before, in and after-class learning does not significantly help their learning effectiveness. The following satisfaction survey analysis shows the causes:
(1)Participants in those cram schools come from different senior high schools with various degree of progress in learning;
(2)In the cram schools, students spend most time in-class learning. Only very little time do students use to learn with the iPod Touch for discussions;
(3)Students spend more time using the iPod Touch to play games or surf on community websites than learning;
(4)Learning contents in the iPod Touch are repeated materials and class videos that do not interest students;
(5)Using the iPod Touch for before or after class counseling lacks of enjoyment and interactions to arouse student independent learning motivations.
2. Results show that integrating the iPad for teaching and after-class remedial education has significantly increased student learning effectiveness in formal senior high schools. Analysis from the afterward satisfaction survey indicates the most causes：
(1)All participants from formal high schools have comparable learning progress and abilities that makes peer discussions easy;
(2)Before integrating the iPad into teaching, teachers help enhance student learning motivations by re-adjusting lesson plans and teaching methods to increase the enjoyment and interactions in the classroom.
(3)School teachers pre-load videos in the iPad before class, which helps reduce time of student note-taking and increase time for other activities in class. Students are able to do repeated learning or review concepts when they come across difficulties after school.
(4)Teachers are able to offer additional information or assign extra-curricular materials to individual or all students; therefore, student learning contents are immensely expanded.
3.In corresponding to the results from the achievements publication of “The Demonstrative Mobile Learning Plan of High School Mathematics Individual Guidance Assisted Teaching,” the researcher also collected 46 sample questionnaires from teachers and professionals in regular high schools and elementary schools. Based on “Integrating the iPad in Teaching and Learning,” the user wishes reveal positive for 4 dimensions including: supports from the administrative system, hardware environment, mobile devices and digital contents. In them, the average scores of supports from the administrative system and hardware environments are relatively low, while the average scores of the two dimensions of mobile devices and digital contents are relatively high. It indicates that in using terminal learning devices as teaching assistances, Taiwan's formal school teachers’ confidences in mobile devices and digital contents are relatively high; while in supports from the administrative system and the hardware environment are relatively low.

目錄
誌謝 I
摘要 V
Abstract VII
目錄 XI
表目錄 XIII
圖目錄 XV
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 論文架構 5
第二章 文獻探討 6
第一節 資訊融入教學之研究 6
第二節 行動學習之研究 15
第三節 學習終端與使用者行為之研究 22
第三章 研究方法 29
第一節 研究流程 30
第二節 研究實施與實驗設計 35
第三節 研究工具 42
第四節 研究範圍與限制 48
第四章 研究結果 49
第一節 高中補習教育單位教學成效分析 49
第二節 高中正規教育單位教學成效分析 53
第三節 高中補習教育單位學生滿意度分析 57
第四節 高中正規教育單位學生滿意度分析 60
第五節 高中補習教育單位教師滿意度分析 63
第六節 高中正規教育單位教師滿意度分析 65
第七節 「iPad融入教與學」之使用者意願分析 67
第五章 結論與建議 69
第一節 結論 69
第二節 建議 70
參考文獻 71
附錄一 高中補習教育單位前測試題及解答 81
附錄二 高中補習教育單位後測試題及解答 85
附錄三 高中補習教育單位延後測試題及解答 93
附錄四 高中正規教育單位前測試題及解答 97
附錄五 高中正規教育單位後測試題及解答 101
附錄六 高中正規教育單位延後測試題及解答 111
附錄七 高中補習教育單位實驗試行活動剪影 116
附錄八 高中正規教育單位實驗試行活動剪影 117
附錄九 計畫成果暨論文發表交互授權同意書 120
附錄十 iPad融入教與學－21項成功指標檢核表 121
附錄十一 iPad融入教學DEECD案例 122
 
表目錄
表2.1 影響資訊科技融入教學之內外在因素 13
表2.2 在各種行動學習導入準備模式的重要指標 19
表2.3 Top 5 Vendors, Worldwide Tablet Shipments, Fourth Quarter 2012 (Preliminary) 23
表2.4 學習終端載具國外使用案例之比較 27
表3.1 高中補習教育單位之實驗設計 35
表3.2 高中補習教育單位實驗試行樣本描述 36
表3.3 高中正規教育單位之實驗設計 38
表3.4 高中正規教育單位實驗試行樣本描述 39
表3.5 高中正規教育單位之教學進度及數位教材應用 39
表3.6 國內外大型量尺化測驗之相關比較 44
表4.1 高中補習教育單位實驗試行後測能力值之變異數同質性檢定 49
表4.2 高中補習教育單位實驗試行後測能力值之迴歸係數同質性檢定 49
表4.3高中補習教育單位實驗試行後測能力值之共變異數摘要表 50
表4.4 實驗組與控制組於後測能力值之調整過後平均數 50
表4.5 高中補習教育單位實驗試行延後測能力值之變異數同質性檢定 51
表4.6 高中補習教育單位實驗試行延後測能力值之迴歸係數同質性檢定 51
表4.7 高中補習教育單位實驗試行延後測能力值之共變異數摘要表 51
表4.8 實驗組與控制組於延後測能力值之調整過後平均數 52
表4.9 高中正規教育單位實驗試行後測能力值之變異數同質性檢定 53
表4.10 高中正規教育單位實驗試行後測能力值之迴歸係數同質性檢定 53
表4.11 高中正規教育單位實驗試行後測能力值之共變異數摘要表 54
表4.12 實驗組與控制組於後測能力值之調整過後平均數 54
表4.13 高中正規教育單位實驗試行延後測能力值之變異數同質性檢定 54
表4.14 高中正規教育單位實驗試行延後測能力值之迴歸係數同質性檢定 55
表4.15 高中正規教育單位實驗試行延後測能力值之共變異數摘要表 55
表4.16 實驗組與控制組於延後測能力值之調整過後平均數 56
表4.17 高中補習教育單位學生滿意度問卷之信度量表（總量表） 57
表4.18 高中補習教育單位學生滿意度問卷之信度量表（分量表） 57
表4.19 高中補習教育單位學生滿意度問卷Cronbach’s 信度及描述性統計量 58
表4.20 高中正規教育單位學生滿意度問卷之信度量表（總量表） 60
表4.21 高中正規教育單位學生滿意度問卷之信度量表（分量表） 60
表4.22 高中正規教育單位學生滿意度問卷Cronbach’s 信度及描述性統計量 61
表4.23 高中補習教育單位教師滿意度問卷Cronbach’s 信度及描述性統計量 63
表4.24 高中正規教育單位教師滿意度問卷Cronbach’s 信度及描述性統計量 65
表4.25 Cronbach’s 信度及描述性統計量 67


圖目錄
圖2.1 illustrates these conceptual shifts from e-learning to m-learning then to u-learning 17
圖2.2 行動學習載具導入模式之準備度分析 18
圖2.3 The Flipped Classroom Model 21
圖2.4 Global market share held by tablet vendors Q2 2011-Q1 2013 24
圖2.5 Global tablet shipments by operating system per quarter 2010-2012 25
圖3.1 研究進行流程圖 30
圖3.2 高中補習教育單位實驗試行之實施流程圖 36
圖3.3 高中補習教育單位教學情境圖 37
圖3.4 高中正規教育單位實驗試行之實施流程圖 40
圖3.5 高中正規教育單位教學情境圖 41
圖3.6 「學習帶著走」的設計概念圖 45
圖3.7 「學習帶著走」的平台基本功能示意圖 46
圖3.8 「學習帶著走」的學習知識管理系統畫面概覽 46
圖3.9 「學習帶著走」的APP載具使用者系統畫面概覽 47

參考文獻
【中文部份】
Jessie Chuang（2012）。翻轉課堂（Flipped Classroom）的迷思與真義。數位學習無國界網站。擷取日期：2013年1月14日。取自：http://chinese.classroom-aid.com/2012/10/flipped-classroom.html#more
ZDNET Taiwan（2010）。研究：2015年多數兒童使用觸控螢幕。ZDNET新聞專區。擷取日期：2010年5月23日。取自：http://www.zdnet.com.tw/news/ce/0,2000085674,20144961,00.htm
王全世（2000）。資訊科技融入教學之意義與內涵。資訊與教育，80，23-31。
王全興（2004）。資訊科技融入作文教學之行動研究。教育研究年刊，12，57-69。
王曉璿（1999）。資訊科技融入各科教學探究。菁莪季刊，10(4)，18-24。
王郁惠（2008）。IRS應用在班級經營之行動研究。臺北市立教育大學數學資訊教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
方顥璇（2004）。公立幼稚園實行資訊教育之個案研究。國立臺北師範學院學報，17(1)，51-78。
古鈞元、吳正己、李忠謀（2002）。教師信念與資訊科技融入教學─國中地理教師之個案研究。第六屆全球華人計算機教育應用大會論文集，1，735-740。
古孟玲（2005）。學前教師資訊科技融入教學現況及其相關因素之研究。國立政治大學國民幼兒教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
江蕙茹（2002）。新的教育代理人：資訊科技融入教學。教育趨勢導報，2，1-4。
艾及第資訊有限公司（2008）。產品：igt播客系統。擷取日期：2013年5月23日。取自：http://igt.com.tw/page4/page4.html
百世文教企業（2009）。BAIS百世文教企業。擷取日期：2012年 10 月 26 日。取自：http://www.bais.com.tw/
何榮桂（2002）。臺灣資訊教育現況與發展－兼論資訊科技融入教學。資訊與教育，87，22-48。
李雪莉（2000）。教師運用資訊網路能力調查。天下雜誌2000年教育特刊海闊天空Ⅳ－網上學習：如何幫孩子成長向前，29，94-102。
沈佩如（2003）。影響國小教師實施資訊科技融入教學阻礙因素之調查研究。擷取日期：2012年 11 月 16 日。取自：http://web.nutn.edu.tw/gac230/stu/25/影響國小教師實施資訊科技融入教學阻礙因素之調查研究.pdf
林建廷（2013）。量尺化高中數學學科能力測驗的建置與應用。國立臺中教育大學教育測驗統計研究所碩士論文，未出版，臺中市。
多緣文化事業（2012）。MPM數學官方網站．全國加盟教室招生中．文教業補教業加盟的優先選擇．補習班轉型必備課程。擷取日期：2013 年 1 月 13 日。取自： http://www.mpmmath.com.tw/indexx.htm
邱文心（2009）。行動式數位學習─新教學載具的應用。擷取日期：2013年2月13日，取自：http://blog.yam.com/ELQCC/article/21549890
邱瓊慧（2002）。中小學資訊科技融入教學之實踐。資訊與教育，88，3-9。
邱旻晟（2006）。應用教學法之Moodle平台模組開發-以Big6為例。私立淡江大學教育科技研究所碩士論文，未出版，臺北市。
凃孝樸、彭信成、黃士恆（2004）。九年一貫課程實施資訊融入教學產生的問題與建議。中等教育，55(4)，4-13。
吳正己、張啟中、陳敏惠和賴皇觀（1998）。臺北市兒童資訊教育實施現況。教育研究資訊，6(4)，155-164。
吳振遠（2008）。以Moodle建置中學數位學習平台之研究。國立交通大學理學院在職專班網路學習學程碩士論文，未出版，新竹市。
周杏樺（2006）。資訊科技融入教學之相關問題探討。中正學報，7，165。
施淑娟、郭伯臣（2010）。結合數學步道與適性U-learning之教學模式及系統研發。98年度行政院國科會計畫。
徐新逸（2003）。學校推動資訊融入教學的實施策略探究。教學科技與媒體，64，68-84。
徐新逸、王培卉、賴淑齡、李端華、劉仕偉（2003）。國小社會學習領域教師實施資訊融入教學之現況與需求。第 11 屆國際電腦輔助教學研討會暨第 16 屆中華民國電腦輔助教學研討會。臺灣：臺北。
高台茜（2001）。未來教室學習－以無線網路應用為基礎的認知學徒制學習環境，臺灣大學教與學電子報第九期。
孫秉文（2009） 多媒體教材在不同行動載具上的認知負荷與學習成效之研究。國立交通大學國民理學院網路學習組在職專班碩士論文，未出版，新竹市。
陳美靜（1998）。國中教師電腦基本能力之研究，國立臺灣師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版。
陳裕隆（2000）。電腦融入教學面臨的困難與挑戰。資訊與教育，77，29-35。
陳泰安（2001）。高雄市國中教師資訊素養之研究。論文發表於中華民國第十七屆科學教育學術研討會。擷取日期：2012 年 12 月 23 日。取自： http://www.nknu.edu.tw/~gise/17years/F19.doc
陳泰安（2002）。九年一貫課程教師資訊素養能力之出探。資訊與教育，91，50-59。
陳怡玲（2002）。從托育政策談幼教人員資訊素養-以臺中縣立案托兒所為例。東海大學公共事務碩士在職專班碩士論文，未出版。
陳秋吟（2003）。國小低年級教師實施資訊科技融入教學歷程之研究。國立嘉義大學幼兒教育研究所碩士論文，未出版。
曾錦達（2001）。電腦融入各科教學與師資培訓。國民教育，42(1)，27-31。
梁珀華、王靖宜、崔峨嵋（2004）。幼兒與科技：資訊科技融入幼稚園主題教學之研究。朝陽科技大學幼兒保育系嬰幼兒發展與保育學術研討會，未出版，臺中市。
教育部（2005）。普通高級中學課程暫行綱要。擷取日期：2012 年 9月 17 日。取自http://www.edu.tw/high-school/content.aspx?site_content_sn=8411
教育部（2012）。美國全國教育進步測驗(NAEP)科學評量表現進步。教育部電子報－國際視窗。擷取日期：2013 年 5月 25 日。取自：http://epaper.edu.tw/windows.aspx?windows_sn=10149
國立臺灣師範大學科學教育中心（2005）。國際數學與科學教育成就調查2011 （TIMSS計畫簡介) 。擷取日期：2013 年 3月 12 日。取自：http://www.sec.ntnu.edu.tw/timss2011/introduce.asp
國家教育研究院（無日期）。TASA臺灣學生學習成就評量資料庫。擷取日期：2013 年 3月 12 日。取自：http://tasa.naer.edu.tw/1about-1.asp?id=2
張雅芳（2003）。教師運用科技之相關因素探討。教育研究月刊，116，41-49。
張凈怡、張佩芬、林信榕、張琬琳（2008）。教師使用資訊科技融入教學之困境與因應之道。第十二屆全球華人電腦教育應用大會(GCCCE2008)，5月4-8，美國：密西根州立大學。
張財發（2008）。IRS即時反饋系統應用於國中數學教學之成效研究。屏東科技大學資訊管理研究所碩士論文，未出版，屏東市。
張國恩（1999）。資訊科技融入各科教學之內涵與實施，資訊與教育，72，2-9。
張國恩（2001）。從學習科技的發展看資訊融入教學的內涵。載於何榮桂、戴維揚主編，資訊教育課程設計（135-161頁）。臺北：師大學苑。
張國恩（2002）。從學習科技的發展看資訊融入教學的內涵。北縣教育，41，16-25。
張慶勳（2001）。國小推行資訊教育之現況與困境。國教天地，114，58-66。
黃秀慧、許文楷（2004）。影響技職院校教師使用資訊科技教學之因素探討。ELTA2004 網路學習理論與應用學術研討會。新竹：國立交通大學。
黃雁萍（2010）。學習終端使用者行為研究(含學習用電子書與學習機)。經濟部工業局數位學習與典藏產業推動計畫產業輔導與升級分項計畫期中報告，未出版，臺北市。
臺灣PISA國家研究中心（2010）。關於PISA（更新日期：2010年7月）。擷取日期：2013 年 3月 12 日。取自：http://pisa.nutn.edu.tw/pisa_tw.htm
臺灣拓人教育事業（2010）。臺灣拓人一對一個別指導文理補習班-國中家教/數學家教/高中家教/加盟創業。擷取日期：2013 年 2月 5 日。取自：http://www.tact.com.tw/
葉燈超（2003）。從教師資訊能力談「資訊科技融入學科教學」之困境與因應之道－以內湖高工為例。資訊與教育，95，69-74。
新技網路科技股份有限公司（2010）。高中數學個別指導行動教學輔助示範計畫。經濟部工業局數位內容產業發展補助計畫，未出版，臺北市。
維基百科（無日期）。Moodle。維基百科，自由的百科全書。擷取日期：2013年6月17日。取自：http://zh.wikipedia.org/wiki/Moodle
廖怡慧（2012）。教學新思維-翻轉課堂（Flipped classroom）。深耕教與學電子報第三十一期。擷取日期：2013年3月24日。取自：http://www.teachers.fju.edu.tw/epapers/index.php?option=com_content&task=view&id=366&Itemid=369
廖衾儀（2003）。電腦融入幼兒教育之探討。幼教資訊，154，11-18。
劉遠楨（2012）。行動學習試辦輔導計畫計畫說明。教育部行動學習試辦輔導計畫。未出版，臺北市。
蔡禹亮（1993）。國小高年級學童資訊素養教學之研究。教育社會學通訊，32，23-27。
蘇怡如、彭心儀、周倩（2004）。行動學習之定義與要素。教學科技與媒體，70，4-14。
顏永進，何榮桂（2001）。資訊融入健康與體育領域教學。教師天地，112，71-75。
顏龍源（2000）。主題化的電腦融入教學概念。資訊與教育，80，32-40。
龔旭陽、吳明耀、黃菁雅（2005）。應用AG技術之行動學習架構與系統設計。第二屆格網技術及應用研討會（WoGTA"05），國立東華大學，花蓮，110-117。
【英文部份】
Barakzai, M. D., & Fraser, D. (2005). The effect of demographic variables on achivement in and satisfaction with online coursework. Journal of Nursing Education 44(8), 373-380.
Central Michigan University. (2009, October 28). CMU Students, professors find benefits with iPod technology in classroom. News presented at CMU Media Channel Home. Retrieved July 3, 2010, from http://www.cmich.edu/CMU_Media_Channel_Home/iPod_technology_in_classroom.htm
Cronbach L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika 16:297-334.
Dye, A.(2003). Mobile education - A glance at the future. Retrieved December 21, 2012, from http://www.nettskolen.com/forskning/mobile_education.pdf
Dexter, S. L., Anderson, R. E., & Becker, H. J. (1999). Teachers’ views of computers as catalysts for changes in their teaching practice. Journal of Research on Computing in Education, 31(3), 221-239.
Dias, L. B. (1999). Integrating technology: some things you should know. Learning & Leading with Technology, 27 (3), 10-13, 21.
Earle, R. S. (2002). The integration of instructional technology into public
Ertmer, P. A. (1999). Addressing first- and second- order barriers to change: Strategies for technology integration. Educational technology research and development, 47(4), 47-61.
Ertmer, P,A., Addison,P., Lane,M., Ross,E., & Woods, D.(1999). Examining teachers’ beliefs about the role of technology in the elementary classroom. Journal of Research on Computing in Education, 32(1), 54-72.
Galloway, J. P. (2001).Technology education and integration: A position paper on attitude, per-spective and commitment. ERIC/IT Clearinghouse on Information & Technology[online](Clear inghouse No: IR 020 894)
Haugland, S. W. (2000). Early childhood classrooms in the 21st century: Using computers to maximize learning. Young Children, 55(1), 12-18.
Hambleton, R. K., & Swaminathan, H. (1985). Item response theory: principles and application. Boston, MA: Kluwer-Nijhoff.
Harris, P. (2001). Goin' Mibile. Retrieved May 4, 2012 from http://www.learningcircuits.org/2001/jul2001/harris.html.
Kismihók G., Agrusti F., Han P., Krämer B. J., Keegan D., Mileva N., Nix J., Schulte D., Simpson B., & Vertecchi B., (2008). Impact of Technology on learning in mobile learning. HUN：Corvinno Technology Transfer Center Ltd.
Knut Ola Topland. (2002). Mobile learning Technological challenges on multi-channel e-learning services, Unpublished master's thesis. Gimastad: Agder University College.
International Data Corporation. (2013, January 31). Top 5 Vendors, Worldwide Tablet Shipments, Fourth Quarter 2012. IDC Worldwide Quarterly Tablet Tracker (preliminary data). Retrieved February 6, 2013, from http://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS23926713
Jackie Gerstein. (2011). The Flipped Classroom Model: A Full Picture. Retrieved May 18, 2013, from http://usergeneratededucation.wordpress.com/2011/06/13/the-flipped-classroom-model-a-full-picture/
Jonassen, D.H., Peck, K., & Wilson, B.G. (1999). Learning with technology - A constructivist perspective. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, Inc.
Kearsley, G.(2000). Online education: Learning and teaching in cyberspace. Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning.
Lehner, F.& Nosekabel, H. (2002). The role of mobile devices in e-learning-first experiences with a wireless e-learning environment. Sweden, Vaxjo：IEEE International Workshop on Mobile and Wireless Technologies in Education.
Mehlinger, H. D.(1996). School reform in the information age. Phi Delta Kappan, 77(6), 400-407.
Moersch, C. (1995). Levels of technology implementation (LoTi): A framework for measuring classroom technology use. Learning and Leading with Technology, 23(3), 40-42.
Moersch, C. (1999). Assessing current technology use in the classroom: A key to efficient staff development and technology planning. Learning &Leading with Technology, 26(8), 40-43, 49.
Norton, S., McRobbie, J. C., & Cooper, J. T. (2000). Exploring secondary mathematicsteachers’ reasons for not using computers in their teaching: Five case studies. Journal of Research on Computing in Education, 33(1), 87-109.
Park, Y. (2011). A pedagogical framework for mobile learning: Categorizing educational applications of mobile technologies into four types. International Review of Research in Open & Distance Learning, 12(2), 78-102.
Quinn, C. (2000). M-Learning：Mobile, wireless and in-your-pocket learning . Line Zine Magazine. Retrieved June 15, 2011, from http://www.linezine.com/2.1/features/cqmmwiyp.htm
Sadera, W.A., & Hargrave, C. (1998). Preservice teachers' preconceptions about the role of the computer in Learning and Teaching. In J. Willis, B. Robin, & D.A. Wills(Eds.), Technology and Teacher Eduction (pp.799-804). Charlottesville, VA：Association for the Advancement of Computing in Education.
Seton Hill University. (2010, March 30). An iPad for Everyone. News presented at the iPad’s Website of Seton Hill. Retrieved August 17, 2010, from http://www.setonhill.edu/iPad/index.cfm
Shepherd, M. (2001). M is for maybe. Retrieved January 13, 2011, from http://www.fastrak-consulting.co.uk/tactix/features/mlearning.htm
Statista Inc. (2013a). Global market share held by tablet vendors from 2nd quarter 2011 to 1st quarter 2013. Statistic graph presented at the Website of Statistic. Retrieved April 19, 2013, from http://www.statista.com/statistics/208900/market-shares-of-tablet-vendors/
Statista Inc. (2013b). Global tablet shipments from 2nd quarter 2010 to 1st quarter 2013, by operating system. Statistic graph presented at the Website of Statistic. Retrieved April 25, 2013, from http://www.statista.com/statistics/190220/worldwide-sales-of-tablets-by-operating-system-since-q2-2010/
Sprague, D. & Dede, C. (1999). If I teach this way, am I doing my job? Constructivism in the classroom. Learning & Leading with Technology, 27(1), 6-9, 16-17.
Swierenga, S. J. (1990). Menuing and Scrolling as Alternative Information Access Techniques.
Tatar, D., Roschelle, J., Vahey, P., & Penuel, W. R. (2003). Handhelds Go To School: Lessons Learned. IEEE Computer, 36(9), 30-37.
Victoria. (2010). 21 Steps to 1-to-1 Success. Retrieved May 13, 2011, from http://asp-uk.secure-zone.net/v2/index.jsp?id=639/684/1625&lng=en
Wang, C. S. ＆ Li, C. C. (2000). An assessment framework for information technology integrated instruction. Paper presented at ICCE（International Conference on Computers in Education）/ ICCAI (International Conference on Computer-Assisted Instruction) 2000. Taipei, Taiwan.
Weiser, M. (1991). The computer for the 21st century. Scientific American, 265(3), 66-75.