臺灣博碩士論文加值系統

近來兒童受虐問題嚴重，政府為提升兒童安全之保障，推動家庭處遇服務方案。本研究目的在探討兒少保護家庭及高風險家庭接受處遇服務的經驗，以做為兒童保護工作家庭處遇之參考。
因此，本研究採質性研究法中之深度訪談法，以台中縣作為研究場域，採立意分層意取樣方式進行，選定6個家庭。
本研究分別介紹這六個受訪案家的故事，再進行研究結果分析。研究結果發現 將分五部份說明如下：
一、接觸之初的命名影響關係的建立與服務推動：助人關係的建立，首在於初次接觸印象與知覺，因此關係的建立將影響處遇的進行。初始接觸時，社工員無預警的介入，往往讓案家採敵對態度，徒增日後介入處遇的難度。社工員亦可能在未十分暸解案家時即依法行政，而令案家感覺是被罪責，而橫生關係建立的阻力。
二、資源連結是案家印象最深的服務內涵：案家普遍都經驗到從社工人員處獲得經濟協助與物質，也都提及社工員提出強制性親職教育的要求，還接收到社工員提供協助申請相關補助、提供兒童活動機會、不定期的拜訪、電話關心等服務。
三、案家與社工員關係的轉變：案家經過社工員服務後，彼此關係也有了改變。其關係變化，可能因初始階段建立的良好關係，將維持至處遇後階段；或初始階段是對立，後因瞭解而產生信任感；還有，從一開始模糊的印象，持續未發展進一步關係。
四、兒少保家庭與高風險家庭之案家經驗：大部分兒少保護家庭與高風險案家庭之受訪家庭特徵相類似，然而，對社工員的印象卻有很大的差異，高風險家庭而言，社工員與案家接觸次數少，案家的經驗自然淡薄。相反地，兒少保護家庭因長時間與社工員接觸，彼此關係是熟識、信任。
五、致虐風險改善的狀況：儘管大部份案家都感受到社工員的親切及熱心，經過處遇後，歡迎物資金錢的投入、婉拒改變親職功能的提議，但對核心關切的問題，透過政府的介入，祖父母的援手只是暫時減緩家庭風險，但家庭維繫或重整之路仍然遙遠。
本研究針對研究發現，提出以下幾點建議：
一、家庭風險的預防：家庭教育的重要性不容忽視，宜倡導早期預防的重要，學校教育應灌輸學生正確家庭觀及婚姻觀，可透過社區的支持系統、網絡單位的聯繫，共同推動全面性的兒少保護工作。
二、政策規劃：建議政府需加強高風險家庭的服務，增加服務人力資源以預防家庭問題的發生，提供支持照顧資源，以減低主要照顧者壓力。另外，還有相關補助規定彈性化，多給予社工員自主權以提供完整的家庭處遇服務。
三、社會工作專業者：社工員與案家關係的建立之初，不宜帶著命名或標籤進入案家，不要只慣用物質連結的方法。在服務提供方面，加強專業人員的督導機制，充實專業能力訓練。
四、未來研究：建議未來研究能克服選樣的偏狹、豐富訪談的家庭成員、增加訪談的次數。

Recently the child abuse is been serious question, the government for promotes safeguard the child safety, impels the family intervention services plan. This research goal is discussing the experience of receiving intervention services of child protection families and high-risk families, take does as the child protection to meet the reference.
Therefore, in this research picks in the quality research method the depth interview , takes the research field territory by Taichung country, decides the stratified purposive sample way to carry on, designates 6 families have been interviewed.
This research separately introduces these six client family's stories, again carries on the findings analysis. The study results as follows：
First, at the beginning of contact naming influence relations establishment and service impetus: Relational establishment lies in the initial contact impression and consciousness, the relational establishment will affect following intervention. When initial contact, the social worker suddenly intervenes, often lets the client family pick the opposition attitude, increases the difficulty which the future will intervene. The social worker also possibly when completely has not understood the client family on legally the administration, but makes the client family feeling is by the blame, hindrances relations establishment.
Second, the resources link are the client family impression deepest service content: The client families all experienced generally to obtains the economical assistance and the material from the social worker, also all mentions the social worker to request the parenting education , but also receives the social worker to provide subsidy application, active opportunity provision, non-periodical visiting, telephone care services and so on.
Third, relational change between client family and social worker：The client families after the social worker service, each other relations also had the change. The relational change, possible initial stage establishment good relations, will maintain after intervention stage. In initial stage is opposition, Afterwards because of understood has the trust. Also has, from start, impression fuzziness, continues the development further not to relate.
Forth, the experience of child protection family and high-risk family : The majority of child protection families and the high- risk families have the similar family characteristic, however, they have many differences to social worker's impression, the high risk family says, the social worker contacts the number of times with the client family is few, the client family experience nature is light. Because on the contrary, the child protection family the long time and the social worker contact, each other relations know well, the trust.
Fifth, the abuse risk improvement condition：Although the major part client families all feel social worker's unkindness and the warmth, after intervention, they welcome money, turning down change the parents responsibility function, But concern core question, intervenes after the government department, the paternal grandparents' aid only reduce the risk temporarily, but the family preservation or reunification the road to be still far.
According to the conclusions finding of the research, puts forward following several suggestions:
First, family risk prevention: The family education importance is not allow to neglect, initiates the early prevention importance , the school education should instill into the student correct family view and the marital view, using community's support system, the network unit's relation, has together impelled the integrity son few protection work.
Second, policy plan: Suggested that the government must strengthen the high-risk family service, increases the social worker manpower to prevent the family question the occurrence, provides the support attendance resources, decreases the main care person's pressure, elastic stipend, gives the social worker right to independence to penetrate the client family to provide complete family intervention services.
Third, social work specialty: The social worker at the beginning of the establishment which relates with the client family, is having the naming or the label not suitably enters the client family, only do not habitually use the material linked method. Provides in the service, the enhancement specialist's direction mechanism, the enrichment specialized ability training.
Forth, future research: The future research will be able to overcome the sampling to be narrow-minded, riches interview family member, increases interview number of times.

第 一 章 緒論
第 一 節 問題陳述 1
第 二 節 研究目的 7

第 二 章 文獻探討
第 一 節 疏忽、受虐兒童與風險家庭 8
第 二 節 兒少保護家庭及高風險家庭之家庭處遇 12
第 三 節 社工員介入兒少保護家庭及高風險家庭之案家可能經驗 26

第 三 章 研究方法
第 一 節 研究方法的選取 35
　第 二 節 研究對象 35
　第 三 節 研究工具 38
第 四 節 資料蒐集與分析 41
第 五 節 研究的信賴度與研究倫理 42

第 四 章 兒少保護家庭及高風險家庭之案例介紹
第 一 節 愛的鎖鏈 (A) 47
第 二 節 別叫我「施虐者」(B) 57
第 三 節 誰是問題之首(C) 73
第 四 節 賣妻父憂鬱母與青春少年兒 (D ) 86
第 五 節 無辜的女兒、失心的母親(E) 99
第 六 節 榨乾的老女人(F) 110

第 五 章 兒少保護家庭及高風險家庭接受服務經驗之研究結果分析
第 一 節 關係起始階段 119
第 二 節 處遇階段 124
第 三 節 處遇後階段 131

第 六 章 結論與建議
第 一 節 結論 139
第 二 節 建 議 141

參 考 書 目 144

附錄一：隔代教養、單親家庭戶數及兒童少年人口推估 153
附錄二：訪談同意書 154
附錄三：訪談大綱 155
附錄四：兒童及少年保護案件－施虐因素 156
附錄五：高風險家庭統計數據---兒虐高風險家庭個案問題類型 156
附錄六：兒虐高風險家庭類型 157

一、英文部分
Abrahams, N., Casey, K., & Daro, D. (1992). Teachers’knowledge, attitudes and beliefs about child abuse and its prevention. Child Abuse & Neglect, 16, 229-238.
Brosing, C., & Kalichman, S. (1992). Child abuse reporting decisions: effects of statutory wording of reporting requirements. Professional Psychology: Research and Practice, 23(6), 486-492.
Chen, S. U., & Scannapieco, M. (2006). Early childhood maltreatment：Substantiation related to family risk and intervention factors. Child and Adolescent Social Work Journal, 23(3), 343-355.
Charlotte, B., & Shelly, L. (2006). An introduction to intensive family preservation and reunification service in the United States. International Conference on Child and Youth Protection Practice Model, 261-274.
Chutikul, S. (2001). International children’s right indicator/status, with special reference on child protection. The International Symposium for Child Welfare Policy and Services, 15-24.
Crenshaw, W., Crenshaw, L., & Lichtenberg, J. (1995). When educators confront child abuse: an analysis of the decision to report. Child Abuse & Neglect, 19(9), 1095-1113.
Dilauro, M. D. (2004). Psychosocial factors associated with types of child maltreatment. Child Welfare, 83(1), 69-99.
Downs, S. W., Moore, E., Mcfadden, E.J. & Costin, L.B. (2000). Child welfare and family service: Policy and practice. Boston: Allyn and Bacon.
Dunst, C. J., Trivette, C. M., & Deal, A. G. (1988). Enabling and empowering families：Principles and guidelines for practice. Newton, MA：Brookline Books.
Dunst, C. J., Trivette, C. M., & Deal, A .G. (1994). Supporting ＆ strengthing family. Newton, MA：Brookline Books.
Early, T.J. (2001). Measure for practice with families from a strengths perspective. Families in Society, 82(2), 225-232.
Harrison, C. (2006a). The contemporary child protection system in the UK：An overview. International Conference on Child and Youth Protection Practice Model, 70-91.
Harrison, C. (2006b). Child Abuse: An introduction to preventive approaches and strategies in the UK. International Conference on Child and Youth Protection Practice Model, 286-297.
Hogue, A., Johnson-Leckron, J., & Liddle, H. A. (1999) . Recruiting high-risk families into family-based prevention and prevention research. Journal of Mental Health Counseling, 337-351.
Jacobson, M. (2002). Local Realities: A frontier perspective on child protection team practice. Child Welfare, 81(5), 737-755.
Kaplan, L., & Girard, J. L. (1994). Strengthening high-risk famility：a handbook for practitioners. New York：Lexington Books.
Kenny, M. C. (2001). Child abuse reporting: teachers’ perceived deterrents. Child Abuse & Neglect, 29(1), 81-92.
Kinard, E. M. (2002). Services for maltreated characteristics. Child Welfare, 84(4), 617-645.
Kirk, R. S. (2006). Research on intensive family preservation service, and what it tells us about the efficacy of the model for placement prevention and family reunification. International Conference on Child and Youth Protection Practice Model, 162-174.
Lalayants, M., & Epstein, I. (2005). Evaluating multidisciplinary child abuse and neglect teams: a research agenda. Child Welfare, 84(4), 433-458.
May-Chahal, C., & Cawson, P. (2005). Measuring child maltreatment in the United Kingdom: A study of prevalence of child abuse and neglect. Child Abuse & Neglect, 29(9), 969-984.
Macleod, J., & Nelson, G. (2000). Programs for the promotion of family wellness and the prevention of child maltreatment：a meta-analytic review, Child Abuse & Neglect, 24 (9),1127-1149.
Neller, D. J., Denney, R. L., Pietz, C. A., & Thomlinson, R. P. (2005). Testing the trauma model of violence. Journal of Family Violence, 20(3), 151-159.
Paul, J., & Arruabarrena, I. (2003). Evaluation of treatment program for abusive and high-risk families in Spain .Child Welfare League of America, 413-430.
Platt, D. (2006). Threshold Decisions：How social workers prioritize
referrals of child concern ？Ghild Abuse Review, 15, 4-18.
Rossman, B., & Rea, J. (2005). The relation of parenting styles and inconsistencies to adaptive functioning for children in conflictual and violent families. Journal of Family Violence, 20(5), 261-277.
Saint-Jacpqes, M. C., Drapeau, S., Lessard, G., & Beaudoin, A. (2006). Parent involvement practices in child protection：A matter of know-how and attitude. Child and adolescent social work journal, 23(2), 196-215.
Shannon, P. & Agorastou, M. (2006). Identifying children with developmental disabilities receiving child protection services：a national survey of child welfare administrators. Family in Society, 1(3), 352-357.
Sunker, H. (2006). Child protection in condition- challenge perspectives in German Debates. International Conference on Child and Youth Protection Practice Model, 44-58.
Thomlison, B. (2003). Characteristics of evidence-based child maltreatment interventions. Child Welfare, 82(5), 541-569.
Tolan, P., Gorman-Smith, D., & Henry, D. L. (2004). Supporting families in high-risk setting ：proximal effect of the save children preventive intervention , Journal of Consulting and Clinical Psychology , 72(5) , 855-869.
Walsh, C., Macmillan, H., & Jamieson, E. (2002). The relationship between parental psychiatric disorder and child physical and sexual abuse: Findings from the Ontario health supplement. Child Abuse & Neglect, 26, 11-22.
Walther, S. (2006). Example for practical social work for child protection in Germany. International Conference on Child and Youth Protection Practice Model, 203-212.
Wright, M. D., Fopma-Loy, J., & Fischer, S. (2005). Multidimensional assessment of resilience in mothers who are child sexual abuse survivors. Child Abuse & Neglect, 29(10), 1173-1193.
Zimmerman, S., Makoroff, K., Care, M., Thomas, A., & Shapiro, R. (2005). Utility of follow-up skeletal surveys in suspected child physical abuse evaluations. Child Abuse & Neglect, 29(10), 1075-1083.

二、中文部份
王行(2002)。家族歷史與心理治療：家庭重塑實務篇。台北：心理出版社。
王行(2007)。暴力與非自願性案主的輔導。台北：松慧出版社。
王行、仇立琪、黃元亭、鄭玉英(2004)。親職暴力處遇：介入與省思。台北：心理出版社。
王玠等、李開明、陳雪真(譯)(1998)。個案管理。台北：心理出版社。(Ballew, J.R. & Mink, G., 1996)
王育敏(2005)。虐童悲歌唱未煞？兒童少年權益資訊網。線上檢索 日期：2005年10月3日。網站：http://www.cylaw.org.tw
王仕圖、吳慧敏(2003)。深度訪談與案例演練。齊力編著，質性研究方法與分析。嘉義：南華大學教社所。
王金永、李易蓁、李婉萍、許如悅(譯) (2000)。質化研究與社會工作。台北：洪葉出版社。(Radgett, D. K., 1998)
王篤強(2007)。貧窮、文化與社會工作—脫貧行動的理論與實務。,台北：紅葉文化。
王慧玲、連雅慧(譯) (2002a)。家庭治療概論。台北：洪葉出版社。(Nichols, M. P. & Schwartz, R. C., 1998)
王慧玲、連雅慧(譯) (2002b)。家庭治療的理論與方法。台北：洪葉出版社。(Nichols, M. P. & Schwartz, R. C., 1998)
中正大學教育學研究所(2000)。質的研究方法。嘉義：麗文文化事業。
內政部統計處(2008)。內政部統計資訊服務網。線上檢索日期：2008年2月3日。網站：http://www.moi.gov.te/stat/index.asp
內政部統計處(2009)。內政部統計資訊服務網。線上檢索日期：2000年5月28日。網站：http://sowf.moi.gov.tw/stat/week/week9804.doc
內政部兒童局(2008)。內政部兒童局全球資訊網。線上檢索日期：2008年4月3日。
網站：http://www.cbi.gov.tw/CBI%5F2/
內政部兒童局(2009)。內政部兒童局全球資訊網。線上檢索日期：2009年3月28日。
網站：http://www.cbi.gov.tw/CBI%5F2/
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會(2009)。家庭暴力及性侵害防治委員會網站。線上檢索日期：2009年5月29日。網站：http://dspc.moi.gov.tw/mp.asp?mp=1
台灣社會工作專業人員協會(2005)。兒童及少年保護工作指南。台中：兒童局。
台灣人權促進會(2007)。兒童人權國際公約。線上檢索日期：2007年2月31日。網站：http://www.tahr.org.tw/site/data/child_ch.htm
朱儀羚等(譯) (2004)。敘事心理與研究：自我、創傷與意義的建構嘉義：濤石文化。(Crossley, M. L. , 2000)
兒童福利聯盟(2006)。兒童權益資訊網站。 線上檢索日期：2006年2月3日。
網站：http://www.children.org.tw/news/060113/index.asp
余漢儀(1996a)。兒童保護服務體系之研究。台北：內政部社會司。
余漢儀(1996b)。兒童虐待-現象檢視與問題反思。台北：巨流出版社。
宋麗玉、施教裕(2005)。高風險家庭關懷輔導處遇實施計畫評估。台中：兒童局 。
宋麗玉、施教裕(2006a)。高風險家庭關懷輔導處遇實施計畫執行狀況初探。社區發展季刊，114,104-117。
宋麗玉、施教裕(2006b)。「高風險家庭服務策略與處遇模式之研究」成果報告。台中：兒童局 。
宋麗玉(2007，7月)。優勢個案管理之理念：復元與優勢觀點。發表於以優勢觀點輔導兒童及少年安置教養個案研討會。台中：中區兒童之家。
宋麗玉、施教裕(2007)。「96年高風險家庭關懷輔導方案機構督導與服務成效之評估計畫」期末報告。台中：兒童局。
李茂興(譯) (1996)。諮商與心理治療的理論與實務。台北：揚智出版社。(Corey. G. 1996)
California (2007) What is child abuse? retrieved June 5, 2007 from the world wide web:http://www.dss.cahwnet.gov/pdf/ChildAbuse/whatischildabuse.pdf
易之新(譯) (2004)。敘事治療─解構並重寫生命的故事。台北：張老師出版社。 (Freedman, J. ＆ Combs, G., 1999)
吳敏欣(2005)。通報專線服務模式探討—以台灣世界展望會辦理一一三婦幼專線為例。社區發展季刊，112, 22-39。
吳惠慈(2003)。一個多次自殺生還者的自殺經驗敘說。南華大學生死學研究所，嘉義：南華大學。
吳芝儀(2000)。建構論及其在教育研究上的運用。載於中正大學教育研究所主編：質的研究法。高雄：麗文。
吳芝儀(2003)。敘事研究的方法論探討。齊力編著，質性研究方法與分析。嘉義：南華大學教社所。
沙依仁(2003)。人類行為與社會環境。台北：五南出版社。
邱珍琬(2000)。做個諮商人。台北：心理出版社。
香港社會福利署(2007)。評估圖表。線上檢索日期：2007年2月31日。網站：http://www.swd.gov.hk/tc/index/site_pubsvc/page_family/sub_listofserv/id_familyandc/
范麗娟(2004)。深度訪談。謝臥龍編著。質性研究。台北：心理出版社。
家扶中心(2006)。兒童受虐五大危機因素。線上檢索日期：2006年1月31日。網站：http://www.ccf.org.tw/index/9501-137/02hdcy/01.htm
翁樹澍、王大維譯(1999)。家族治療。台北：揚智出版社。(Goldenberg, I. & Goldenberg, H. ,1996)
家扶中心兒童福利叢書編譯小組譯(1994)。受虐兒童：美國如何防治兒童受虐。台中：中華兒童福利基金會。
許如悅、鄭麗珍(2003)。兒保工作人員對兒虐案件之風險研判與處遇決策。社會政策與社會工作學刊，7(1)，163-213。
許嘉倪(2001)。兒保社工員與施虐父母工作困境及因應之初探---以台北市為例。東吳大學社會工作系碩士論文，台北：東吳大學。
陳介英(2003)。深度訪談在經驗研究地位的反思。齊力編著，質性研究方法與分析。嘉義：南華大學教社所。
陳萍、王茜(譯) (2001)。發展心理學導論。台北：五南出版社。(Berryman, J. C. , 1994)
陳坤皇(2006，10月)。我國目前兒虐狀況與保護措施。發表於兒童虐待與保護研討會。台中：靜宜大學。
陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北：五南出版社。
陳雅惠(2005)。救救孩子 請大家管管閒事：兒童少年權益資訊網。線上檢索日期：2005年11月30日。網站:http://www.cylaw.org.tw
高劉寶慈、區澤光(2001)。個案工作理論與案例。香港：中央大學出版社。
高劉寶慈、朱亮基(1999)。個人工作與家庭治療。香港：中文大學出版社。
郭靜晃(2004)。兒童少年福利服務。台北：揚智出版社。
郭登聰(2006)。從高風險家庭關懷輔導處遇實施計畫探討我國家庭政策的問題與對策。社區發展季刊，114，86-102.
黃淑玲、趙善如、吳銀卿、 沈嘉美、陳泰州、王雅雯等(2007，9月)。找到家庭的圖像—兒童保護社工員的反思與行動。發表於以社區為基礎的兒童保護方案國際研討會。彰化：彰化鹿港立德休閒文教館國際會議廳。
黃碧霞(2006，10月)。高風險家庭中兒童--兒童虐待及保護。發表於兒童虐待與保護研討會。台中：靜宜大學。
黃碧霞(2008)。台灣兒童保護制度及兒童保護新觀念。兒童保護的模式與服務。台中：家扶基金會。
黃聖桂、洪千惠(2007)失能、使能、增能----一個高風險家庭治療經驗。家族治療學 術研討會論文集。彰化：國立彰化師範大學。
黃源協、陳伶珠、童伊迪(2004)。個案管理與照顧管理。台北：雙葉出版社。
黃元亭(2001)。不要破壞我的家－－被認定為施虐父母之當事人對強制處遇介入經驗之探討。東吳大學社會工作系碩士論文。
黃惠雯、童琬芬、梁文蓁、林兆衛(譯) (2003)。最新質性研究與方法。台北：韋伯出版社。(Carbtree, B. F. & Miller, W. L., 1999)
黃光國(2003)。社會科學的理路。台北：心理出版社。
張英陣、彭淑華、鄭麗珍(譯) (1998)。社會福利與社會工作。台北：洪葉出版社。(Zastrow, C., 1997)
張盈堃、方岷(譯) (1998)。積極性家庭維繫服務-家庭政策及福利服務之應用。台北：揚智出版社。(Whittaker. J. K. & Kinney J., 1998)
張菁芬(2006)。解析高風險家庭的服務策略。社區發展季刊，114，77- 85。
張菁芬、莫藜藜(2006)。多元取向的社會工作服務模式：台北市社子地區的推動與實踐，台北：松慧出版社。
彭淑華(1995)。我國兒童福利法政策取向之評析。社區發展季刊，27，25-40。
彭淑華(2006a)。發展兒童及少年保護個案家庭處遇服務模式之研究。台中：兒童局。
彭淑華(2006b，10月)。我國兒童保護政策與法規。發表於兒童虐待與保護研討會。台中：靜宜大學。
彭淑華(2006c，10月)。以家庭處遇為基礎的兒童保護工作—台灣經驗。發表於
兒童保護工作模式國際研討會。台北：台灣師範大學。
彭明聰、尤幸玲(2001)。兒童受虐現象之檢視與省思。社區發展季刊，94，147-157。
曾麗吟(2006，10月)。英國兒童保護工作。發表於兒童虐待與保護研討會。台中：靜宜大學。
廖世德(譯) (2002)。故事、知識、權力---敘事治療的力量。台北：心靈工作文化。(White, M. & Epston, D., 1990)
蔡明璋(1996)。台灣的貧窮:下層階級的結構分析。台北，巨流出版社。
蔡敏玲、余曉雯(譯) (2003)。敘說探究：質性研究中的經驗與故事。台北：心理出版社。(Clandinin, D.J. & Connelly, F.M., 1989)
鄭夙芬(1994)。 家庭功能之評估與應用---以臨床家庭為例。社區發展季刊，83，287-304。
鄭麗珍(2001)。貧窮女性化與社會救助政策。社會教育年刊，49，3-18。
潘淑滿(2003)。質性研究理論與應用。台北：心理出版社。
霍玉蓮(2004)。婚姻與家庭治療：理論與實務藍圖。香港：突破出版社。
謝秀芬(1997)。家庭與家庭服務：家庭整體為中心的福利服務。台北：五南版社。
謝秀芬(2004)。家庭社會工作理論與實務。台北：雙葉出版社。
蕭瑞麟(2006)。不用數字的研究—鍛鍊深度思考力的質性研究。台北：培生教育出版。
鍾佩伶(2006)。生態學觀點探討親職及其影響因素。兒童及少年福利期刊，9，243-254。
鍾瑞麗(譯) (2004)。助人歷程與技巧：有效能的助人者。台北：雙葉出版社。(Egan, G. , 2002)
蘇建文、程小危、柯華葳、幸曼玲、吳敏而、陳淑美(1998)。發展心理學。台北：心理出版社。
劉瓊英(譯) (2002)。弱勢家庭的處遇-系統取向家庭中心工作方法的運用。台北：心理出版社。(Minuchin, P., Colapinto, J. & Minuchin, S. , 1998)
戴靖惠(譯) (2002)。社工實務的諮商技巧。台北：弘智文化事業有限公司。(Seden, J. 1999)