臺灣博碩士論文加值系統

本研究利用顯示性比較優勢（Revealed Comparative Advantage, RCA）探討東協主要產業的出口競爭力，同時分析影響東協各國出口競爭力的主要因素。
實證結果顯示，在礦產與石油業以越南、印尼與馬來西亞競爭力較佳；在鞋類業以越南、柬埔寨與印尼競爭力較佳；在漁業以越南與印尼較具有競爭力；在木材業則以印尼、寮國與馬來西亞競爭力較強。在咖啡及茶葉的顯示性比較優勢表現最好的國家為越南、寮國及印尼等三國。而在東協肉類及海鮮食品業之顯示性比較優勢中，以泰國和越南的表現最佳。再者，東協陶瓷業在世界市場中，於越南跟泰國的比較優勢較佳，其他國家的比較優勢大致衰退。此外，2005~2009年東協鋼鐵業在世界市場中，具有比較優勢的國家為泰國、馬來西亞和印尼，其他國家較弱或不具比較優勢。
在出口競爭力的影響因素方面，除了肉類業與鋼鐵業不顯著之外，資本比例對其他6項產業RCA值都呈現正向的影響。勞動生產力對於礦產業、鞋類業及咖啡業之出口競爭力呈現負向的影響，可能由於高的勞動生產力，工資較高反而不利於出口。城市人口比例對礦產業出口競爭力則有顯著正向的影響。至於礦產資源、海岸線、森林資源、咖啡與茶葉產量、及黏土與玻璃工業的發達程度都對相關產業出口競爭力有顯著影響力。
由此可知，欲提高東協八項產業的出口競爭力，各國政府應加強資本設備的投資。同時善用低工資的優勢，發展勞動密集產業。並利用天然資源及地理環境的有利條件，發展礦業、漁業、木材業、陶瓷業、以及鋼鐵業等相關產業，則才有助於提高出口競爭力。

This study used the Revealed Comparative Advantage (RCA) to investigate the export competitiveness of ASEAN major industries, and analyze the main factors that affect the export competitiveness of ASEAN member countries.
Empirical results suggested that, in terms of the mineral oil industry, Vietnam, Malaysia and Indonesia demonstrated higher competitiveness; in the footwear industry, Vietnam, Cambodia, and Indonesia demonstrated higher competitiveness; in the fisheries industry, Vietnam and Indonesia demonstrated higher competitiveness; in the timber industry, Indonesia, Laos, and Malaysia demonstrated higher competitiveness; in the meat and seafood food industry, Thailand and Vietnam demonstrated higher competitiveness; in the ceramic industry, Vietnam and Thailand demonstrated higher competitiveness; Moreover, from 2005 to 2009, countries within the ASEAN steel industry with stronger competitiveness in the global market were Thailand, Malaysia, and Indonesia, while other countries fell short in terms of competitiveness.
With regard to the influence factors of export competitiveness, capital proportion demonstrated positive effects on the RCA value of the other six industries. Labor productivity demonstrated negative effects on the export competitiveness on the mineral, footwear and coffee industries, possibly because high labor productivity requires higher wages, which is not conducive to export business. Additionally, mineral resources, forest resources, and the development level of the glass industry all affect the export competitiveness of relevant industries.
It can be concluded that, in order to effectively raise the export competitiveness of the eight industries of the ASEAN region, member countries should reinforce investments in capital equipment. The advantage of low wages should be fully utilized in the development of labor intensive industries. Advantages in natural and geographical resources should also be appropriated to development the mineral, fishery, timber, and other relevant industries to promote export competitiveness.

目錄
摘要 I
誌謝 III
目錄 IV
表目錄 V
圖目錄 VII
第壹章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究架構 6
第貳章 東協各國的出口產業之發展情形 8
第一節 東協與亞洲經濟之關係 8
第二節 東協各國近年的出口產業之狀況 12
第參章 文獻回顧與探討 14
第一節 貿易相關理論之探討 14
第二節 顯示性比較優勢之理論與實證文獻 18
第三節 出口競爭力的決定因素分析之實證文獻 25
第肆章 研究方法 28
第一節 顯示性比較優勢之計算 28
第二節 出口競爭力因素分析模型與變數說明 33
第伍章 產業出口競爭力之實證結果分析 41
第一節 敘述性統計分析 41
第二節 東協六國產業別之顯示性比較優勢 42
第三節 東協六國八項產業之出口競爭力比較 48
第四節 RCA影響因素之實證結果 65
第陸章 結論 74
參考文獻 76
網站部分 80

表目錄
表 2 1東協各國歷年國內生產毛額增長情形 10
表 2 2國家與區域面積之比例 11
表 2 3國家人口與區域人口之比例 12
表 2 4東協各國經濟指標 ( 2009年) 14
表 4 1出口競爭力之意義與等級 32
表 5 1 2005~2009年東協六國的出口競爭力基本因素表 (平均值) 42
表 5 2 越南出口商品在世界市場的顯示性比較優勢 (RCA) 44
表 5 3柬埔寨出口商品在世界市場的顯示性比較優勢 (RCA) 45
表 5 4 印尼出口商品在世界市場的顯示性比較優勢(RCA) 46
表 5 5 寮國出口商品在世界市場的顯示性比較優勢 (RCA) 47
表 5 6馬來西亞商品在世界市場的顯示性比較優勢 (RCA) 48
表 5 7泰國出口商品在世界市場的顯示性比較優勢 (RCA) 49
表 5 8東協的礦產、燃料及石油之RCA值 52
表 5 9東協的鞋類業之RCA值 54
表 5 10東協的魚類、甲殼動物業之RCA值 55
表 5 11東協的咖啡、茶類及調味料之RCA值 58
表 5 12東協的肉類、魚及海鮮食品之RCA值 59
表 5 13東協的木材及木類製品之RCA值 61
表 5 14東協的陶瓷業之RCA值 62
表 5 15東協的鋼鐵業之RCA值 64
表 5 16東協六國產業別的顯示性比較優勢表現 65
表 5 17礦產業的實證結果 66
表 5 18鞋類業的實證結果 67
表 5 19魚、甲殼動物業的實證結果 68
表 5 20咖啡、茶葉及調味料的實證結果 69
表 5 21肉類、魚類及海鮮食品業的實證結果 70
表 5 22木材及木類製品業的實證結果 71
表 5 23陶瓷業的實證結果 72
表 5 24鋼鐵業的實證結果 73
表 5 25八項產業迴歸估計結果之彙整 74

























圖目錄
圖 1 1研究架構流程圖 7
圖 5 1東協的礦產、燃料及石油業的顯示比較優勢 51
圖 5-2東協的鞋類業的顯示性比較優勢 52
圖 5-3東協的魚類、甲殼動物業的顯示性比較優勢 54
圖 5-4東協的咖啡、茶類及調味料的顯示性比較優勢 56
圖 5-5東協的肉類、魚及海鮮食品的顯示性比較優勢 58
圖 5-6東協的木材及木類製品業的顯示性比較優勢 59
圖 5-7東協的陶瓷業的顯示性比較優勢 61
圖 5-8東協的鋼鐵業的顯示性比較優勢 63

中文部分
1.尤敏君 (1997)，「出口競爭力指標之研究兼論我國出口產業競爭力」，台灣經濟研究月刊，20(4)：35-44。
2.王雪珂 (2007)，「FDI影響出口競爭力的因素分析與研究綜述」，經濟學動態，8：61-64。
3.左峻德 (1998)，台灣與亞太APEC市場出口競爭力之比較研究，行政院經建會委託台灣經濟研究院進行研究。
4.左峻德 (1999)，金融風暴後東南亞國家出口競爭力之分析，行政院經建會委託台灣經濟研究院進行研究。
5.朱淑娥 (2000)，台灣製造業出口競爭力與其決定因素之實證研究，國立台灣科技大學企業管理系碩士論文。
6.余朝權 (1996)，產業競爭分析專論，台北：五南圖書出版公司。
7.余德培 (1988)，日本與台灣間產業內貿易之研究，國立東華大學企業管理學系研究所碩士論文。
8.許書銘 (2000)，產業國際競爭力之發展及其影響因素分析，國家競爭力觀點，國立成功大學工程科學系碩士論文。


9.陳松柏、謝龍發 (2001)，產業競爭力衡量之實證研究，競爭力評論，中華國家競爭力研究學會，3：13-31。
10.陳威杉 (2003)，台灣與東協加三各國之貿易競爭力分析，國立成功大學政治經濟研究所碩士論文。
11.傅素英 (2010)，「我國高新技術產品出口特徵及競爭力影響因素分析」，寧波大學學報 (人文科學版)，23(4)：92-96.
12.楊明憲 (2009)，「台灣農產品貿易競爭力指標之研究」，貿易調查叢刊，2(20)：1- 40。
13.劉志彪、張杰 (2009)，「我國本土製造企業出口決定因素的實證分析」，經濟研究，8：99-112。
14.劉秀蓮 (2008)，「亞洲經濟：強勁增長」，中國網發表評論，中國社會科學院世界經濟與政治研究所。
15.劉邦典、簡貞玲 (1988)，產業發展指標查視體系研究。台灣經濟研究院 (經濟部工業局委託 )。
16.劉瑪琍 (1980)，台灣輸出商品組合型態之研究，國力政治大學國際貿易學系研究所碩士論文。
17.賴士葆、謝龍發、陳松柏、曾淑婉等 (1997)，「科技管理出版」，台北國立空中大學用書。


英文部分
1.Amir, Mahmood ( 2000), Trade Liberalisation and Malaysian Export Competitiveness: Prospects, Problems, and Policy Implications, University of Newcastle, Australia, 1-36.
2.Ballasa, B. (1965), “Trade Liberalization and Revealed Comparative Advantage”, The Manchester School of Economics and Social Studies, 33: 99-117.
3.Batra, Amita and Zeba Khan. (2005), Revealed comparative advantage: an analysis for India and China, Indian Council for Research on International Economic Relations, working paper (168).
4.Bowen, H. P. (1983), “ On the Theoretical Interpretation of Indices of Trade Intensity and Revealed Comparative Advantage” , Weltwirtschaftliches Archiv , 119：464-472.
5.Bowen, H. P. (1985), “ On Measuring Comparative Advantage : A Reply and Extention”, Weltwirtschaftliches Archiv, 121: 351-354.
6.D’Cruz, J. R. and A. M. Rugman (1993), “Developing International Competitiveness:The Five Partners Model”. Business Quarterly, 58(2): 60-72.
7.Das, Dilip K. (1998), “ Changing comparative advantage and the changing composition of Asian exports” , The World Economy, 21(1): 121-140.
8.Dunning, John H. (1995), “Reappraising the Eclectic Paradigm in an Age of Alliance Capitalis”, Journal of International Business Studies, 26(3): 461-491.
9.Hanson, G. H., and M. J. Slaughter, (2004), “Vertical Production Networks in Multinational Firms” , NBER working paper, 87(4): 1-41.
10.Hillman, A. L. (1980), “ Observations on the Relation between Revealed Comparative Advantage and Comparative Advantage as Indicated by Pre-trade Relative Price, Weltwirtschaftliches Archiv, 116: 315-21.

11.Ilyas, M., T. Mukhtar. and M. T. Javed (2009), “Compettiveness among Asian Exporters in the World Rice Market “. The Pakistan Development Review, 4(48): 783-794.
12.Irivine, R. (1982),“ The Formative Year of ASEAN, 1967~1975,” in Understanding ASEAN, edited by Alison Broinowski ( Newyork: St.Martin’s Press).
13.Jebuni, C. D. et al. (1988), “Market Structure and LDCs’s Manufactured Export Performace” , World Development, 12: 1511-20.
14.Jones, R. W. (2000), Globalization and the Theory of Input Trade, MIT Press.
15.Kato, Toshiyasu (2001), Cambodia’s Accession to AFTA : Impact, Challenges, and Policy Implicaions, ASEAN Enlargement Impacts and Implications edited by Mya Than and Carolyn L. Gates ( Singapore: Institute of Southeast Asian Studies), 174-175.
16.Li, Kui-Wai (2002), Capitalist Development and Economism in East Asia : The Rise of Hong Kong, Singapore, Taiwan and South Korean, London: Routledge.
17.Liesner, H. (1958). “The European Common Market and British Industry”. Economis Journal, 68：302-16.
18.Lundmark, R.(2009), Determinant of trade for forest fuels and products, Energy, Economy, Environment : The Global View: 32nd IAEE International Conference, San Francisco CA, Lulea University of Technology.
19.Naseem, A. and Z. Nadia and G. Ejaz (2008), Changing Revealed Comparative Advantage: a case study of Footwear Industry of Pakistan, Pakistan Institute of Development Economics, The Pakistan Development Review, 695-709.
20.Richarson, D. and Chi Zhang (1999), Revealing Comparative Advantage: Chaotic or Coherent Patterns Across Time and Sector and U.S Trading Partner? National Bureau of Economic Research, 7212.

21.Thongpakde, Nattapong (2001), 「ASEAN Enlargement Impacts and Implications」Impact and Implications of ASEAN Enlargement Trade edited by Mya Than and Carolyn L.Gates (Singapore: Institute of Southeast Asian Studies), 45-79.
22.Utku, U. and D. Seymen (2004), Revealed Comparative Advantage and Competitiveness: Evidence for Turkey vis-a-vis the EU/15, paper prepared for the European Trade Group 6th Annual Conference, Nottingham, 1-26.
23.Yean, Tham Siew (2001). “Can Malaysian Manufacturing Compete with China in the WTO ?” Asia- Pacific Development Journal, 2(8): 1-23.
24.Yue, C. and P. Hua (2002), “Does Comparative Advantage Explains Export Patterns in China ?” , China Economic Review, 13: 276-296 .
25.Zhang, Yimin and Qiao Hua(1998), The International Competitive Power of Chinese Machinery Industry, Taipei International Conference on Efficiency and Productivity Growth .