臺灣博碩士論文加值系統

近年來，「文化」逐漸被世界各地與台灣的政策制訂者視為具有解決社會問題與促進經濟成長功能的萬靈丹。臺北市的工業棕地遺址─松山菸廠，自2007年後開始轉型成為以培育原創文化與創意為願景的文化園區。在轉型的過程中，松山菸廠隨著臺北市文化園區政策的轉變而被賦予了許多不同的空間想像，直到2007年後才確定文創產業扶植空間的發展定位。但是在文化園區政策實踐的過程中，松山文創園區的功能定位逐漸被延伸與擴張，除了文創產業的扶植，也必須滿足臺北市政府提升國際知名度、參與城際競逐以及吸引觀光遊客的政策需求。松山文創園區因此逐漸成為包含許多不同使用者與使用型態的複合性空間。然而，在目前松山文創園區光鮮亮麗的外表下，園區的空間願景卻與實踐產生了落差，松山文創園區的營運單位難以實踐願景中宣稱的新資本流動形式，提供文創業者或是藝文工作者其發展所需的資源與空間。松山文創園區政策的實踐反而成為象徵性的再現，且再現過程中的空間篩選與排除更是形塑出提倡特定生活品味的消費空間，但卻也使得地方的獨特性逐漸喪失，並且產生不均衡的資源分配以及鄰近空間店家的迅速置換等發展問題。
本研究將試圖以松山文創園區做為案例探討臺北都市再結構過程的文化園區政策轉變，並且探討文化園區空間篩選與排除策略所產生的影響。因此提出以下研究問題：一、松山文創園區發展歷程背後的文化園區政策脈絡為何，且臺北市文化局所提出的政策對於松山文創園區的空間願景有何影響。二、臺北市文化局企圖運用哪些方法實踐松山文創園區發展計畫的空間願景？這些方法產生了什麼樣的成效。三、在松山文創園區空間願景下的篩選與排除將園區對於園區與周遭的空間產生了什麼影響。
在經過文本分析、假說建立、田野調查與深度訪談等質性研究方法後，本研究發現下列現象：一、臺北市政府企圖透過文化園區解決松山菸廠文資保存活化的課題，並且企圖運用文化與創意的扶植來達到提升都市競爭力與國際知名度的政策目的。二、臺北市政府企圖引入私部門的資金來達成空間修補與資本固著的發展願景，然而私部門企業所興建的新大樓卻未如同願景架構出新的文創產業鏈與生產型態，反而因為空間的篩選與排除而塑造出提倡特定生活風格與品味的消費空間，並造成鄰近社區店租的大幅上漲，使得原有的店家因此逐漸被排除。三、臺北市文化局在目前松山文創園區的空間中藉由引入仲介性質的設計產業相關單位來呈現臺北市政府對於設計產業之重視，並且規劃一系列的文創扶植課程以滿足園區扶植文創產業的發展目標，但卻難以實踐園區願景所描述的不受市場機制限制的空間，仍是以品牌行銷與獲利能力為目標教授參與扶植課程之業者。最後，在園區象徵性再現的發展策略之下，更是使得園區面臨到文化均質化與產業發展資源分配不均的危機。

In recent years, “Culture”has been regarded as a panacea for solving social problems and used as a method to boost the economic growth by the worldwide policy-makers including Taiwan. Songshan tobacco plant has been transformed into a cultral park which is aimed for cultivating original culture and encouraging creativities. However, the function of Songshan Cultural Creative Park has been further extended during the time of establishing the cultural park. In order to meet the policy demands by the Taipei Government, Songshan Cultural Creative Park was anticipated to raise the reputation of Taipei city, to participate the competition of cities worldwide, and to attract the tourists. Hence, Songshan Cultural Creative Park has become a composite space that includes different kinds of performers and art shops. Nevertheless, the gap between the original ideas and the reality exists under the pretty looking of the park.
In order to clearify the changes of the cultural park policies due to the reconstruction of Taipei city and the effects brought by the spatial inclusions and exclusions, three major questions need to be answered: First, what is the cultural park policy evolution traced back from Songshan Cultural Creative Park, and how does the conversion of cultural park policy affect the vision of the park. Secondly, what kinds of method does the Department of Cultural Affairs attempt to use to achieve the spatial vision of Songshan Cultural Creative Park, and what is the effect of these methods.Thirdly, what is the impact of the spatial inclusions and exclusions behind the spatial vision of Songshan Cultural Creative Park on the space of the park and neighbor block.
A qualitative method was applied in this study, including text analyst, field surveys, depth interviews and author’s self-experience. Finding are as follows: First, Taipei Government tried to solve the problem of reservation of legacy in Songshan tobacco plant with cultural park strategy, and meet the policy demand of raising the prestige and competitiveness of global competition. Secondly, Taipei Government attempted to achieve the vision of spatial fix within the incorporation with private capital. However,the outcome of the policies did not contribute to the new cultural creative industrial chain as well as the declaration of the vision, but create a consumption space which promotes particular tastes and styles due to the spatial inclusions and exclusions. Thirdly, the Department of Cultural Affairs presents the regard of desigh industry within the introduction of design industrial dealer affairs to Songshan Cultural Creative Park and sets a serial agendas for the goal of fostering cultural creative industries.But hardly can the Department of Cultural Affairs construct a space withoout the limitation of market as well as the declaration in the vision, the agendas proposed by the administrant are still aimed for marketing and making profit. Hence, Songshan Cultural Creative Park have faced the crisis of the cultural homogenization and uneven distribution of resources under the strategy of symbolice representation.

第一章 緒論
第一節 研究動機
第二節 研究問題與內容
第三節 研究流程
第四節 小結
第二章 相關理論與文獻探討
第一節 前言
第二節 隱藏於文化導向都市再生中的創意修補
第三節 都市企業主義與空間修補
第四節 地方獨特性的塑造與壟斷地租的培育
第五節 小結
第三章 研究方法設計與範圍
第一節 前言
第二節 研究方法設計
第三節 研究範圍
第四節 小結
第四章 臺北都市再結構與文化園區政策的轉向
第一節 前言
第二節 都市再結構過程中的文化導向都市再生策略
第三節 文化園區政策的轉向─「文化」背後發展的發展潛力
第四節 松山菸廠的空間願景轉變與其中的創意修補
第五節 小結
第五章 創意修補的空間想像與文化園區的政策實踐
第一節 前言
第二節 文化園區政策轉變對於松山文創園區空間內容篩選之影響
第三節 臺北文創大樓：都市企業主義的實踐與新資本固著的想像
第四節 原創基地的象徵性再現
第五節 小結
第六章 原創基地願景下的真實性空間與其危機
第一節 前言
第二節 風格、品味與真實性的消費空間
第三節 松山文創園區對於壟斷地租的追求與其實踐
第四節 松山文創園區對於地方之影響
第五節 結論
第七章 結論與後續建議
參考文獻
一. 中文文獻
二. 英文文獻

附錄
附錄一 誠品生活松菸店(文創商場)進駐品牌業者整理
附錄二 誠品生活松菸店進駐店家提倡風格與價位整理表
附錄三 臺北文創大樓 文創辦公室進駐企業與所營事業項目
附錄四 松山文創園區舉辦活動整理表
附錄五 訪談問卷整理

中文文獻
中華民國行政院經濟建設委員會(2005)，《挑戰2008：國家發展重點計畫》
中華民國文化建設委員會(2009)，《創意台灣—文化創意產業發展方案行動計畫》
中華民國文化部(2014)，《2013年台灣台灣文化創意產業發展年報》
王志弘(2003)。臺北市文化治理的性質與轉變. 台灣社會學季刊, 52, 121–186.
王佳煌(2010)。文化/創意產業、創意階級/城市論著的批判性檢視。斯與言，48(1)，131-190。
臺北市文化局(2004)，《臺北市議會公報 第70卷 第14期》
臺北市文化局(2005)，《臺北市議會公報 第72卷 第14期》
臺北市文化局(2005)，《臺北市議會公報 第72卷 第4期》
臺北市文化局(2007)，《臺北市議會公報 第75卷 第11期》
臺北市文化局(2007)，《臺北市議會公報 第75卷 第18期》
臺北市文化局(2007)，《臺北市議會公報 第88卷 第13期》
臺北市文化局(2007)，《臺北市議會公報 第88卷 第9期》
臺北市文化局(2009)，《臺北市議會公報 第81卷 第17期》
臺北市文化局(2010)，《臺北市議會 第10屆 第8次定期大會》
臺北市文化局(2011)，《臺北市議會公報 第86卷 第10期》
臺北市文化局(2011)，《臺北市議會公報 第86卷 第10期》
臺北市文化局(2011)，《臺北市議會公報 第86卷 第11期》
臺北市文化局(2011)，《臺北市議會公報 第86卷 第9期》
臺北市文化局(2011)，《臺北市議會公報 第88卷 第9期》
臺北市文化局(2014)，《臺北市議會公報 第96卷 第3期》
臺北市文化局(2014)，《臺北市議會公報 第98卷 第6期》
臺北市文化局(2014)，《臺北市議會公報 第98卷 第9期》
臺北市都市更新處(2010)，《臺北市都市再生簡介》
Cresswell, T. 著. 地方：記憶、想像與認同(群學出版社譯)(民95)。台北：群學出版社。(原著出版年：2004)
周志龍(2003)。後工業臺北多核心的空間結構化及其治理政治學。地理學報，34，1-18。
周素卿、吳幸玲、江尚書(2009)。後工業化臺北與新自由主義都市政治。中國地理學會會刊，43，15-32。
林政逸與辛晚教 (2009)。文化導向都市再生之策略模式：臺北市保安宮文化慶典與空間計畫的個案研究。都市與計劃，36，231-254。
林美緒(2010)。文化創意產業與都市再生：以東京六本木為例。台灣經濟研究月刊，33，86-92。
林潤華、周素卿(2005)。「臺北信義豪宅」及其生產集團：信義計畫區高級住宅社區之生產者分析。地理學報，40，17-43。
邱淑宜、林文一(2014)。建構創意城市：臺北市在政策論述上的迷思與限制。地理學報，72，57-84。
金家禾(1999)。邁向世界都市之台北都會區產業結構與空間分布變遷。都市與計劃，26(2)，95-112。
張志源、米復國(2007)。日治時期台灣總督府專賣局松山煙草工廠都市區位及空間配置之研究：殖民現代性的觀點。設計學報，12(2)，71-91。
陳坤宏(2009)。文化導向都市再生策略及其都市階層：台南市小南門段城垣遺跡地區的個案研究。都市與計劃，36，201~229。
陳明惠、潘釔天、張佑宇、吳俊德(2011)。文化創意園區與都市活化:中國上海田子方與英國雪菲爾文化特區個案研究。科技管理學刊，17(1)，27-72。
黃瑞玲(2014)。臺灣產業遺產「資產化」和「文創化」的政策歷程與爭議：以松山文創園區為例。文化資產保存學刊，29，7-26。
Harvey, D. 著. 資本主義的十七個矛盾(聯經出版社譯)(民104)。台北：聯經出版社(原著出版年：2014)
Harvey, D. 著. 資本的空間：批判地理學芻論(國立編譯館譯(民101)。台北：群學出版社(原著出版年：2002)
廖淑容(2000)。文化產業生根與地方發展。都市與計劃,27,117-139。
臺北市文獻委員會(2012)。「松山菸廠今昔風華」口述歷史座談會紀錄。臺北文獻181期。
Zukin, S. 著. 裸城(國家教育研究院譯)(民103)。台北：群學出版社(原著出版年：2010)
Landry, C. 著. 創意城市：打造城市創意生活圈的思考技術(馬可孛羅文化譯)(民97)。台北：城邦出版社(原著出版年：2000)
劉松達與李晶(2011)。再現國族或是地方:論象徵性場所在臺北市城市品牌建立中可能扮演的角色。台灣學誌，4，65-86。
質性研究方法的實踐-上冊(韋伯出版社譯)(民101)。新北：韋伯出版社。(原著出版年：2004)
賴炳樹、白仁德(2009)。發展文化創意產業作為都市再生政策之研究。建築與規劃學報，10(1)，15 - 32。

英文文獻
Agyeman, J. (2005). Sustainable communities and the challenge of environmental justice. NYU Press, New York.
Bourdieu, P. (1984). Distinction: A social critique of the judgement of taste. Oxon, UK: Routledge.
Evans, G. (2009). Creative Cities, Creative Spaces and Urban Policy. Urban Studies. 46(5-6), 1003 – 1040.
García, B. (2004). Cultural Policy and Urban Regeneration in Western European Cities: Lessons from Experience,Prospects for the Future. Local Economy, 19(4), 312-326.
Gertler, M. (2004). Creative cities: what are they for, how do they work, and how do we build them? Canadian Policy Research Networks.Background paper f/48.
Harvey, D. (1981). The Spatial Fix - Hegel, Von Thunen, and Marx. Antipode, 13(3), 1–12.
Harvey, D. (1989). From managerialism to entrepreneurialism: the transformation in urban governance in late capitalism. Geografiska Annaler. Series B. Human Geography, 71(1), 3–17.
Harvey, D. (2001). Globalization and the spatial fix. Geographische Revue, 23–30.
Harvey, D. (2002). The art of rent: globalization, monopoly and the commodification of culture. Socialist Register, 38, 93–110.
Krätke, S. (2012). The New Urban Growth Ideology of "Creative Cities". In N. Brenner, P. Marcuse & M. Mayer (Eds.), Cities for People, Not for Profit: Critical Urban Theory and the Right to the City (pp. 138-149). London: Routledge.
Krugueger, R. & Buckingham, S. (2012). Towards a ‘Consensual’Urban Politics? Creative Planning, Urban Sustainability and Regional Development. International Journal of Urban and Regional Research, 36(3), 486-503
Lees, L., & Melhuish, C. (2013). Arts-led regeneration in the UK: The rhetoric and the evidence on urban social inclusion. European Urban and Regional Studies.
Lury, C. (2009).Brand As Assemblage. Journal of Cultural Economy, 2(1-2), 67–82.
Lysgård, H. K. (2012). Creativity, Culture and Urban Strategies: A Fallacy in Cultural Urban Strategies. European Planning Studies, 20(8), 1281–1300. doi:10.1080/09654313.2012.680581
Miles, S. & Paddison, R. (2007).Culture-Led Urban Regeneration. Urban Studies. Abingdon: Routledge.
Peck, J. (2005). Struggling with the creative class. International Journal of Urban and Regional Research, 29(4), 740–770.
Peck, J. (2007). The creativity fix. Eurozine June 28, 1–12
Peck, J., & Tickell, A. (2002). Neoliberalizing Space. Spaces of Neoliberalism: Urban Restructuring in North America and Western Europe, 33–57.
Pratt, A. C. (2010). Creative cities: Tensions within and between social, cultural and economic development a critical reading of the UK experience. City, Culture and Society, 1(1), 13–20.
Stevenson, D. (2004).‘Civic gold’rush: cultural planning and the politics of the Third Way, International Journal of Cultural Policy, 10, pp.119-131.
Tretter,M.E. (2009). The Cultures of Capitalism: Glasgow and the Monopoly of Culture. Antidope, 41(1), 111-132.
Webb, J., Schirato, T., & Danaher, G. (2002).Understanding Bourdieu. London: SAGE.
Zukin, S. (2008). CONSUMING AUTHENTICITY. Cultural Studies, 22(5), 724–748.
Zukin, S. (2010). Naked City: The Death and Life of Authentic Urban Places. New York: Oxford University.