臺灣博碩士論文加值系統

專利非實施體濫行提起訴訟榨取權利金，對於美國專利制度及社會資源造成極大損害。根據數據資料統計，專利非實施體於高科技產業領域活動較為頻繁，尤其近年來智慧型裝置興盛，廠商間研發技術應用具高度重疊性，因此產生「專利叢林」現象，於專利權範圍不易區辨之情況下，使專利非實施體濫訴問題更加惡化，迫使被控侵權人為了避免承擔極高額訴訟防禦成本而傾向與專利非實施體和解並支付權利金，對整體技術創新、研發產生阻礙。
本文將從高科技領域專利特性出發，分析專利非實施體活動與產業類型之關聯性，並探討專利品質與專利非實施體活動間之關聯性，並以遏止劣質專利角度出發，探討目前美國專利有效性審查制度運作，包括行政、司法、立法層面，以及私人企業間因應專利非實施體之措施。最後就我國產業現況得採取全球專利戰爭之策略提出建議。

Non-practicing entities pervert patent litigation system, extracting excessive damages awards and patent royalties. They account for extremely expensive society cost and public resource waste. According to statistical data, NPEs are particularly common in the high-tech sector, in part because of smart devices flourishing and highly overlapping skills among different producing companies. Due to the difficult to distinguish patent rights, the patent thicket exacerbates the problem. Therefore, accused infringers may tend to settle with NPEs to avoid paying for high suit defensive costs. The business model interferes with whole technical innovation severely.
This article will focus on the features of high-tech patents, analyzing the connection between patent quality and NPEs activities. Moreover, to curb bad patents, this article will also discuss recent patent examination systems of U.S., involving administration, justice and legislation procedures. And for the same purpose, the defensive strategies of enterprises will be introduced in this article. Finally, the suggestions of global patent wars for domestic industries will be given.

第壹章、緒論 8
第一節、研究動機及目的 8
第二節、研究範圍及方法 12
第一項、研究範圍 12
第二項、研究方法 14
第三節、論文架構 15
第貳章、專利非實施體之內涵 17
第一節、專利非實施體之意義 17
第一項、專利非實施體之定義 18
第二項、專利非實施體分類態樣 19
第一款、獨立發明人 20
第二款、專利獲利主體與專利中介 20
第三款、研究機構以及大學院校 22
第四款、營運公司相關實施體 24
第二節、專利非實施體之爭議 24
第一項、專利非實施體之可非難性 24
第二項、專利非實施體之反思 29
第三項、小結 31
第三節、專利非實施體與產業類型之關聯及發展因素 32
第一項、專利領域類型特性差異 33
第二項、劣質專利導致專利制度效率不彰 36
第一款、劣質專利形成因素 37
第一目、PTO審查品質不佳產生專利洪流 37
第二目、部分產業領域專利範圍不易區辨 40
第二款、專利制度效率不彰現象 42
第一目、專利公告失靈 43
第二目、專利箝制 45
第三款、小結 48
第參章、專利有效性審查制度 49
第一節、美國發明法案 51
第一項、美國發明法案概述 51
第二項、專利有效性審查程序 53
第一款、美國發明法案制定前之專利有效性審查程序 53
第一目、單方再審查程序與多方再審查程序 53
第二目、再審查程序之缺點 55
第二款、美國發明法案制定後之專利有效性審查程序 56
第一目、多方複審程序 56
第二目、核准後複審程序 58
第三目、涵蓋商業方法專利複審程序 59
第三項、美國發明法案實施後之影響 60
第一款、專利事後審查制度之運作情形 60
第二款、PTAB專利有效性審查爭議 62
第三款、PTAB crasher程序濫用問題 66
第四項、針對AIA制度之改革方向 67
第一款、申請專利範圍之解釋標準與地方法院一致 68
第二款、專利無效之舉證責任提高至明確且令人信服標準 68
第三款、申請人身分限於侵權訴訟被告或確認訴訟涉訟者 68
第四款、擴大涵蓋商業方法專利複審之適用並刪除落日條款 69
第五款、禁反言原則之修正 69
第五項、小結 70
第二節、訴訟中法院之專利有效性審查 72
第一項、專利適格性之判斷 72
第一款、軟體專利適格性之爭議 74
第二款、Alice Corp. v. CLS Bank案 78
第三款、DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P. 案 82
第四款、小結 84
第二項、非顯而易見性之抗辯 86
第一款、Graham v. John Deere Co.案標準 87
第一目、該領域之通常知識水準 88
第二目、先前技術範圍之界定 88
第三目、系爭發明與先前技術間之差異 88
第四目、輔助性判斷因素 89
第二款、TSM測試法 89
第三款、KSR案標準 90
第三項、專利無效之舉證責任 91
第一款、美國法上舉證責任類別及適用標準 91
第二款、訴訟上專利無效之舉證責任 92
第一目、Microsoft Corp.v. i4i Ltd. Partnership案 94
第二目、舉證責任之擇定 96
第三款、小結 98
第肆章、美國專利改革法案 100
第一節、美國專利改革之必要性 100
第二節、眾議院提出之法案 101
（一）Innovation Act(H.R.9) 101
（二）The Targeting Rogue and Opaque Letters (TROL) Act of 2015 (H.R. 2045) 104
（三）Trade Protection Not Troll Protection Act (H.R.4763) 106
（四）Patent Litigation and Innovation Act of 2013(H.R.2639) 106
（五）End Anonymous Patent Act(H.R. 2024) 106
（六）Saving High-Tech Innovation from Egregious Legal Disputes (SHIELD) Act(H.R.845) 107
第三節、參議院提出之法案 108
（一）Patent Transparency and Improvements Act(S.1720) 108
（二）Patent Litigation Integrity Act (S.1612) 109
（三）Patent Abuse Reduction Act of 2013(S.1013) 110
（四）Transparency in Assertion of Patents Act(S.2049) 110
第四節、美國法案改革方向 110
第一項、警告函充分資訊揭露 111
第二項、證據開示限制 111
第三項、訴訟費用移轉 112
第四項、專利權利歸屬透明化 114
第五項、擴張消費者訴訟程序例外停止之適用 114
第六項、針對AIA之改革 115
第五節、小結 116
第伍章、企業面對專利非實施體之因應策略 117
第一節、制度改革無法完全遏止專利非實施體 117
第二節、攻擊型專利聚合者 118
第一項、Intellectual Ventures 118
第一款、IV運作模式 118
第二款、IV專利訴訟問題 119
第二項、Acacia Research Corporation 121
第三節、防禦型專利聚合者 122
第一項、Rational Patent Exchange 123
第二項、Allied Security Trust 123
第三項、Unified Patents 125
第四項、小結 126
第四節、專利協議 127
第一項、Open Invention Network 128
第二項、The Defensive Patent License 129
第三項、Twitter’s Innovator’s Patent Agreement 131
第四項、License on Transfer Agreement 133
第五項、小結 138
第五節、臺灣企業於國際專利戰爭之因應措施 140
第陸章、結論與建議 143
參考文獻 145
一、中文文獻（依作者姓氏筆畫排列） 145
二、外文文獻（依作者姓氏字母順序排列） 149

一、中文文獻（依作者姓名筆畫排列）

（一）專書
王進喜，美国律师职业行为规则理论与实践，公安大学出版社，2005年4月。
林洲富，專利法案例式，五南圖書出版股份有限公司，四版1刷，2013年1月。
楊崇森，專利法理論與應用，三民書局股份有限公司，修訂三版1刷，2013年5月。
謝銘洋，智慧財產權法，元照出版社，五版第1刷，2014年8月。
NPE近距交戰，財團法人資訊工業策進會出版品，2013年。

（二）期刊
王佳文，從DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P.案-談後Alice時代之軟體專利適格性，萬國法律第200期，2015年4月。
向乾瑋，Acacia Research的經營商業模式，科技法律透析第25卷第1期，2013年1月。
沈宗倫，由專利法教示因果關係論專利進步性：以組合專利與類似組合專利為中心，臺灣大學法學論叢第42卷第2期，2013年6月。
周碧鳳，美國專利法修正案概況介紹，萬國法律第183期，2012年6月。
李素華，我國建立智慧財產銀行（IP Bank）之困難與挑戰，全國律師，2012年8月。
林冠宇，美國對涵蓋商業方法專利複審程序進行擴張性修法之觀察，科技法律透析第25卷第12期，2013年12月。
陳文吟，由美國立法暨實務經驗探討專利品質對提昇產業科技之重要性，臺北大學法學論叢第74期，2010年6月。
陳志清，專利權買賣之初探，專利師第五期，2011年4月。
陳家駿，談我國科技業因應PATENT TROLL美國專利訴訟之法律策略-專利權濫用外一章，全國律師，2008年10月號。
陳世傑，美國SHIELD法案圍堵專利蟑螂之思考，科技法律透析，第25卷第7期，2013年7月。
陳世傑，防禦型專利聯盟之運作觀察-以RPX公司為例，科技法律透析第25卷第9期，2013年9月。
陳龍昇，愛麗絲夢遊仙境-軟體專利與抽象概念之界限，頁2-3。
張明傑，簡介美國專利重行公告(REISSUE)，台一專利商標雜誌第 58 期，1991年7月。
張啟聰，KSR案及其對美國專利實務造成之影響，科技法學評論第5卷第1期，2008年4月。
葉雲卿，專利救濟法理的新思維-以美國專利訴訟近期法院見解為主軸，專利師第16期，2014年1月。
葉于豪，揭開最大專利非實施實體(Non-Practicing Entity，簡稱NPE)的神祕面紗-以Intellectual Ventures商業運作模式為討論中心，科技法律透析第25卷第7期，2013年7月。
馮震宇，從宏達電專利訴訟看專利銀行之可行性與挑戰，全國律師，2012年8月。
馮震宇，宏達電與蘋果專利爭訟凸顯智財與併購結合之趨勢，月旦法學雜誌第198期，2011年11月。
熊誦梅，不當行使專利權之法律效果及救濟途徑-從美國法上之專利地痞、專利濫用及智慧財產授權準則談起，全國律師，2008年10月。
劉懿嫻，美國專利法非顯而易知性之新觀點：相同條件下的客觀指標，科技法學評論，7卷2期，2010年。
賴柏翰、王立達，專利權行政撤銷制度之省思與新發展：以美國發明法案之兩段式新制為中心，全國律師，2011年7月。
薛雅丰，非專利實施實體的發展趨勢與近況，科技法律透析第25卷第1期，2013年1月。

（三）論文
杜俊毅，專利蟑螂因應機制之研究，東吳大學法學院法律學系碩士在職專班科技法律組碩士論文，2015年5月。
孫紹維，美國專利訴訟中馬克曼聽證會之訴訟管理，國立中興大學法律系科技法律碩士班碩士學位論文，2012年2月。
郭怡萱，論訴訟費用移轉變革對非專利實施實體之影響，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2014年6月。
黃守萬，專利事業體Acacia Research Corporation的專利指標及訴訟之實證分析，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，2012年1月。
黃睦琪，從美國通過專利改革法案論跨國商務於訴訟上之因應策略-以被告防禦為中心，東吳大學法律學系碩士在職專班跨國商務法律組碩士論文，2014年6月。

（四）網路資源
Stefano John，美國專利系統中對於電腦軟體專利適格性的角力，北美智權報第123期，參考網址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-102.htm
李森堙，美國最高法院認定以通用電腦執行抽象概念非專利適格標的，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A217.htm 。
李森堙，美國最高法院放寬裁定專利訴訟勝訴方獲律師費用之認定標準，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A145.htm 。
洪俊智，從美國拜杜法案（Bayh-Dole Act）檢視臺灣鬆綁教授創業之措施，http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/2273 。
徐仰賢，美國專利訴訟外之新選項—多方複審程序(IPR)介紹暨實務分析，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2013/pclass_13_A185.htm 。
徐嶔煌，專利流氓狙擊對象 HTC、Google、蘋果並列十大，北美智權報第109期， http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-252.htm
張宇凱，「潛水艇專利」的落日餘暉，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-146.htm
張宇凱，先申請主義、先發明主義、以及發明人先申請主義，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-105.htm 。
陳歆，臺灣科技研發與工業標準專利之機會，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2013/pclass_13_A122.htm。
陳宜誠，發明專利進步性判準的演進，http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/PE-108.htm 。
馮震宇，美國專利救濟制度改革複審救濟程序效益顯現，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A185.htm 。
馮震宇，Alice v. CLS Bank判決案可能翻轉美國軟體專利的遊戲規則，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10238 。
馮震宇，專利訴訟費用負擔大逆轉 對抗NPE新利器浮現？http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A164.htm 。
黃蘭閔，美國FTC同意與MPHJ和解，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-120.htm
黃蘭閔，由CLS Bank案看35 USC 101可予專利客體爭議，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-79.htm 。
黃一修，擺脫專利數量的迷思，蘋果日報焦點評論， http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150130/36359863/。
葉雲卿，美國專利制度改革之路-從歐巴馬政府計畫修法遏阻PAE濫用專利訴訟談起，http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-67.htm 。
葉雲卿，專利說明書的揭露要求-以生物科技專利為例，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Biotechnology/publish-17.htm。
葉雲卿，各國專利進步性之判斷介紹，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-178.htm
楊智傑，探討美國專利核准後復審程序與侵權訴訟之停止訴訟-2014年Virtual Agility Inc. v. Salesforce.com案，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-117.htm
楊智傑，商業方法電腦軟體之專利適格性-2014年Alice v. CLS Bank案剖析，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-99.htm。
蘇昱婷，初期禁制令(Preliminary Injunction)之核發標準：Abbott Laboratories v. Sandoz, 544 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2008)，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=6301 。
歐巴馬宣佈行政措施及修法打擊專利流氓，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2013/pclass_13_A178.htm。
白宮打擊專利蟑螂計畫-5項行政措施及7項修法建議，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=464236&ctNode=7124&mp=1。
美國最高法院判決Alice v. CLS Bank案後對於商業方法專利影響，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10276。
參議院擱置Leahy專利立法改革專利流氓，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A193.htm 。
美國聯邦貿易委員會委員(FTC)發表：專利訴訟改革之回顧及前瞻，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10696。
談美國法院對於專利侵權訴狀原因事實陳述要求之不同見解─以旺宏控告Spansion案為例，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A123.htm。
1825 天與專利蟑螂奮戰,趨勢科技首開先例，贏了！http://blog.trendmicro.com.tw/?p=12198
創意工廠-Intellectual Ventures是機會還是威脅？ http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pclass/2009/pclass_09_A003.htm
Google推動成立LOT Network對抗專利蟑螂私掠行為，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A244.htm 。
美國國會立法改革專利流氓濫訴於美國 ITC 337 調查，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A195.htm 。
蘋果與三星互告事件觀察，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2011/pclass_11_A116.htm 。
智慧型行動手持裝置專利戰爭 Motorola vs. Apple，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2011/pclass_11_A172.htm 。
智慧型行動手持裝置專利戰爭Apple vs. HTC，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2011/pclass_11_A172.htm。
專利訴訟戰觀察 Motorola vs. Microsoft，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2010/pclass_10_A306.htm 。
蘋果與宏達電之專利戰 (Apple v. HTC)，http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/casefocus/2011/pclass_casefocus_11_015.htm。
美國專利訴訟2014年有61%與NPE相關，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10580 。

（五）其他
王碩汶，美國專利訴訟被告舉證責任之證明程度，2011年6月9日。
簡信裕、李京叡，美國華盛頓大學法學院高階智慧財產權 2012 年研習報告。
國際專利戰爭的布局策略與因應，經濟部跨領域科技管理國際人才培訓計畫，100年海外培訓成果發表會論文。
境外專利非實施事業體(NPE)的權利行使與產業對策-美日經驗的啟發，經濟部跨領域科技管理國際人才培訓計畫102年海外培訓成果發表會論文。
台灣產業運用美國發明法案在美國面對NPEs所提專利訴訟之探討-以台灣資電通產業為例，經濟部跨領域科技管理與智財運用國際人才培訓計畫，103年海外培訓成果發表會論文。
台灣企業與NPEs合作之可行性分析，經濟部跨領域科技管理與智財運用國際人才培訓計畫，103年海外培訓成果發表會論文。

二、外文文獻（依作者姓氏字母順序排列）

（一）專書
James Bessen＆Michael J.Meurer, PATENT FAILURE: HOW JUDGES, BUREAUCRATS, AND LAWYERS PUT INNOVATIONS AT RISK(2008).
Dan L.Burk＆Mark A.Lemley, THE PATENT CRISIS AND HOW THE COURTS CAN SOLVE IT(2009).
Kimberly A.Moore＆Paul R.Michel＆Raphael V.Lupo, PATENT LITIGATION AND STRATEGY , Second Edition, American Casebook Series(2002).
Janice M. Mueller, Patent Law, Fourth Edition(2013).

（二）期刊論文
Jonathan H. Ashtor, Michael J. Mazzeo, Samantha Zyontz, PATENT AT ISSUE: THE DATA BEHIND THE PATENT TROLL DEBATE, George Mason Law Review;2014 Special Issue, Vol. 21 Issue 4.
James Bessen＆Michael J. Meurer, The Direct Costs From NPE Disputes, 99 Cornell L. Rev. 387 (2014).
Emily H. Chen, Making Abusers Pay: Deterring Patent Litigation By Shifting Attorneys’ Fees, 28 Berkeley Tech. L.J. (2013).
Colleen V. Chien, Holding UP and Holding Out, 21 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 1 (2014).
Greg Dolin, The Costs of Patent “Reform”: The Abuse of the PTO’s Administrative Review Programs, George Mason University( 2014).
Theodore Eisenberg & Geoffrey P. Miller, The English Versus the American Rule on Attorney Fees: An Empirical Study of Public Company Contracts, 98 Cornell L. Rev. 327 (2013)
Eric Goldman, Fixing Software Patents, Santa Clara Univ. Legal Studies Research Paper No. 01-13( 2013).
Paul R. Gupta and Alex Feerst, The US Patent System After the Leahy-Smith America Invents Act ,Reprinted from E.I.P.R Issue 1(2012).
Sona Karakashian, A Software Patent War: The Effects of Patent Trolls on Starup Companies, Innovation, and Entrepreneurship, 11 Hastings Bus. L.J. 119 .
Daniel Kennedy, HOLDING PARENT CORPORATIONS LIABLE FOR ATTORNEYS’ FEES UNDER 35 U.S.C. § 285 OF THE PATENT STATUTE, 61 Baylor L. Rev. 999(2009).
Ryan R. Klimczak, i4i and the Presumption of Validity: Limited Concerns over the Insulation of Weak Patents, 27 BERKELEY TECH.L.J(2012).
Paul J. Korniczky＆Elias P. Soupos, Considerations for Using Post-Grant Proceedings to Attack Patent Validity, LANDSLIDE Vol. 7 No. 1(2014).
Mark A.Lemley＆A. Douglas Melamed, Missing The Forest for the Trolls, 113 COLUM. L. REV. 2117 (2013).
Brian J.Love＆James C.Yoon, Expanding Patent Law’s Customer Suit Exception, Boston University Law Review Vol. 93, No. 5, October(2013).
Susan J. Marsnik, Will The America Invents Act Post-Grant Review Improve The Quality Of Patents? A Comparison with the European Patent Office Opposition, University of St. Thomas, Opus College of Business(2012).
Florent Martel, Intellectual Property-Patents: The Unites States Supreme Court Affirms the Standard of proof for Patent Invalidity- Microsoft Corp. v. i4i Ltd. P’ship, 131 S. CT. 2238 (2011), North Dakota Law Review, Vol. 87 Issue 3(2011).
Johj A. Morrissett, i4 an i: Why Changing the Standard for Overcoming the Presumption of Patent Validity Will Cause More Harm Than Good,18 Rich. J. L.＆Tech.1(2012).
Daniel Papst, NPEs and Patent Aggregators-New, Complementary Business Models for Modern IP Markets, les Nouvelles(2013).
Jae-il Park, Non-practising entities (NPEs) and patent remedies for future infringement, PhD thesis, University of Nottingham(2013).
Mark Rawls, Fixing Notice Failure: How to Tame the Trolls and Restore Balance to the Patent System, 5 Wm. & Mary Bus. L. Rev. 561 (2014).
Daniel Roth, Patent Litigation Attorneys’ Fees: Shifting From Status To Conduct, 13 Chi. -Kent J. Intell. Prop. 257 (2013).
David L. Schwartz＆Jay P. Kesan, Analyzing the Role of Non-Practicing Entities in the Patent System, 99 Cornell L. Rev. 425 (2014)
David L. Schwartz＆Christopher B. Seaman, Standards of Proof In Civil Litigation: An Experiment from Patent Law, 26 Harvard Journal of Law &Technology 429 (2013).
Brian T. Yeh, An Overview of the “Patent Trolls” Debate, Congressional Research Service[CRS](2013).

（三）法院判決
Alice Corp. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S. ____, Case No. 13-298, 2014 WL 2765283(decided June 19, 2014).
American Hoist & Derrick Corp. v. Sowa ＆ Sons, Inc. ,725 F.2d 1350(Fed. Cir. 1984).
CLS Bank Int’l v. Alice Corp., 768 F. Supp.2d 221, 224(D.D.C.2011).
DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245 (F. Cir. 2014).
Graham v. John Deere Co.,383 U.S. 1 (1966).
Highmark Inc. v. Allcare Health Management System, Inc., 572 U.S. ____, Case No. 12-1163, 2014 WL 1672043(decided Apr. 29, 2014).
KSR Int’l. Co. v. Teleflex Inc., U.S., 127 S. Ct. 1727 (2007).
Microsoft Corp. v. i4i Ltd., 131 S. Ct. 2238(2011).
OCTANE FITNESS, LLC v. ICON HEALTH & FITNESS,INC. 572 U.S. ____, Case No. 12-1184, 2014 WL 1672251(decided Apr. 29, 2014).
Radio Corp. of America v. Radio Engineering Laboratories, Inc., 293 U.S. 1(1934).
State Street Bank＆Trust v. Signature Financial Group, 149 F.3d 1368(Fed. Cir. 1998).

（四）網路文章
Margaret Abernathy, United States: The Innovation Act Of 2015: Congress Targets Patent trolls Again , available at http://www.mondaq.com/unitedstates/x/387108/Patent/The+Innovation+Act+Of+2015+Congress+Targets+Patent+Trolls+Again.
Frank Amini, Alice in Wonderland: The Ongoing Impact of Alice Corp. v. CLS Bank Int’l on Computer-Implemented Inventions, available at http://www.wintechblog.com/2014/10/alice-in-wonderland-the-ongoing-impact-of-alice-corp-v-cls-bank-intl-on-computer-implemented-inventions/ .
Marta Belcher and John Casey, Hacking the Patent System-A guide to Alternative Patent Licensing for Innovators, Juelsgaard Intellectual Property & Innovation Clinic Stanford Law School(2014), available at https://www.eff.org/files/2014/05/29/hacking_the_patent_system.pdf.
Michelle Carniaux and Michael E. Sander, PTAB Crashers: A Who’s Who of Non-Practicing IPR Petitioners, available at http://interpartesreviewblog.com/ptab-crashers-a-whos-who-of-non-practicing-ipr-petitioners/.
Kevin M. Flannery＆Joseph R. Heffern, SHIELD Act May Be a Double-edged Sword, available at http://www.dechert.com/files/Publication/a04cc7fc-5042-48d9-a2bc-fd7a3708617b/Presentation/PublicationAttachment/38edbaa7-ce87-4032-8f91-02ab6f0ff872/Shield%20Act_Flannery.pdf
Michael Gulliford, If Patent Reform Is Meant to Starve Patent Trolls, Why Is It Feeding Them Instead?, September 8, 2014, available at http://www.ipwatchdog.com/2014/09/08/if-patent-reform-is-meant-to-starve-patent-trolls-why-is-it-feeding-them-instead/id=51067/ .
Ashby Jones, A New Weapon in Corporate Patent Wars-Patent Trial and Appeal Board Can Upend PTO Decisions, but Some Say It Goes Too Far, THE WALL STREET JOURNAL , available at http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702304020104579431393308282698 .
Jason J. Keener, United States: 10 Ways Congress Tried To Address NPE Litigation In 2013, available at http://www.mondaq.com/unitedstates/x/284410/Patent/10+Ways+Congress+Tried+To+Address+NPE+Litigation+In+2013 .
Meaghan Hemmings Kent, Carly S. Levin, Fabian M. Koenigbauer and Steven J. Schwarz, First AIA Roundtable Hints at More Conservative Approach to PTAB Review, available at http://www.mondaq.com/unitedstates/x/309502/Patent/First+AIA+Roundtable+Hints+at+More+Conservative+Approach+to+PTAB+Review.
Kenyon & Kenyon, Who files inter partes review actions at the USPTO?, available at http://ipbiz.blogspot.tw/2015/04/who-files-inter-partes-review-actions.html.
Wes Klimczak, IP: How the AIA has affected patent litigation-Part two of a guide to approaching the new patent system, available at http://www.insidecounsel.com/2013/06/18/ip-how-the-aia-has-affected-patent-litigation.
Thomas H. Kramer, PROPOSED LEGISLATIVE SOLUTIONS TO THE NON-PRACTICING ENTITY PATENT ASSERTION PROBLEM: THE RISKS FOR BIOTECHNOLOGY AND PHARMACEUTICALS, available at http://www.djcl.org/wp-content/uploads/2015/01/FINAL-Kramer.pdf.
Matt Levy , The Debate Should Be Over: Patent Litigation Is Back Up, available at http://www.patentprogress.org/2015/03/10/the-debate-should-be-over-patent-litigation-is-back-up/.
Richard Lloyd, IV faces up to a much more challenging market, available at http://www.iam-media.com/Blog/Detail.aspx?g=680179c7-e2f3-48fe-ad48-7a98406997d1.
Doreen L. Manchester and ＆Aaron R. Lancaster, United States: State AGs In The News - May 7, 2015, available at http://www.mondaq.com/unitedstates/x/396412/Consumer+Law/State+AGs+in+the+News.
Matthew G. McCloskey , PTAB Not a “Death Squad”-More Like a Surgeon, available at http://www.mondaq.com/unitedstates/x/312736/Patent/PTAB%20Not%20a%20Death%20SquadMore%20Like%20a%20Surgeon .
Trent B. Ostler, Meaghan Hemmings Kent and Steven J. Schwarz, Unscathed By Review: Recent IPR Results Temper PTAB's Overall Record, available at http://www.mondaq.com/unitedstates/x/321504/Patent/Unscathed+By+Review+Recent+IPR+Results+Temper+PTABs+Overall+Record.
Eric C. Pai and ＆Colette Reiner Mayer, United States: A Summary Of 2015's Proposed Patent Reform Legislation, available at http://www.mondaq.com/unitedstates/x/397602/Patent/A+Summary+of+2015s+Proposed+Patent+Reform+Legislation
Menlo Park, CA, Lex Machina Releases 2014 Patent Litigation Year in Review, available at http://www.prweb.com/releases/2015/03/prweb12610841.htm.
Gabriel Ramsey, Richard F. Martinelli and Joseph A. Sherinsky, Defensive Patent License to Launch in February 2014, available at http://www.mondaq.com/unitedstates/x/272750/Patent/Defensive+Patent+License+to+Launch+in+February+2014.
Alex Tabarrok , Software Patents, MARGINAL REVOLUTION, available at http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2013/12/software-patents.html.
Erica Teichert, PTAB Says It's Not A 'Death Squad' For Patents, available at http://www.law360.com/articles/528519/ptab-says-it-s-not-a-death-squad-for-patents?article_related_content=1 .
Vance Woodwar, The Leahy-Smith America Invents Act Has Introduced Many Welcome Reforms to American Patent Law, available at http://www.lacba.org/showpage.cfm?pageid=16280.
THE COALITION FOR 21st CENTURY PATENT REFORM, Protecting Innvation to Enhance American Competitiveness, Angenda for Patent Reform in the 114th Congress: Ensure That USPTO Post-Grant Proceedings Are Fair to All Parties, available at http://www.patentsmatter.com/issue/pdfs/20150316_AgendaforPatentReforminthe114thCongress.pdf .
Feed, Innovation Act Needed More Than Ever As Patent Trolls Roll On , available at http://www.michiganstandard.com/25175/innovation-act-needed-more-than-ever-as-patent-trolls-roll-on/.

（五）其他
Acacia Research Fact Sheet Q1 2015, available at http://acaciaresearch.com/wp-content/uploads/2015/04/Acacia-Research-Fact-Sheet-Q1-2015.pdf. .
Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, art. 27.1(1994), available at https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_04c_e.htm.
AIPLA, Response to the Request for Comments on “Trial Proceedings Under the America Invents Act Before the Patent Trial and Appeal Board, available at http://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/boards/bpai/aipla_20141016.pdf.
American Intellectual Property Law Association Annual Meeting (Oct. 25, 2013)
Business Dictionary, available at http://www.businessdictionary.com/definition/test-marketing.html.
AST, available at http://www.alliedsecuritytrust.com/
CONGRESS.GOV, available at https://www.congress.gov/.
DPL, available at http://defensivepatentlicense.org/.
ENERGY & COMMERCE COMMITTEE, H.R. 2045, The Targeting Rogue and Opaque Letters (TROL) Act, April 29, 2015, available at https://energycommerce.house.gov/fact-sheet/hr-2045-targeting-rogue-and-opaque-letters-trol-act.
GAO report, INTELLECTUAL PROPERTY-Assessing Factors That Affect Patent Infringement Litigation Could Help Litigation Patent Quality(Aug. 2013), available at http://www.uspto.gov/sites/default/files/aia_implementation/GAO-12-465_Final_Report_on_Patent_Litigation.pdf.
Intellectual Ventures , available at http://www.intellectualventures.com/about.
LINUX DEFENDERS, available at http://www.linuxdefenders.org/.
LEAHY–SMITH AMERICA INVENTS ACT(2011), available at http://www.uspto.gov/sites/default/files/aia_implementation/20110916-pub-l112-29.pdf .
LOTNET, available at http://www.lotnet.com/patent-assertion-problem/index.cfm.
OIN, available at https://www.openinventionnetwork.com/press-room/.
PATENT ASSERTION AND U.S. INNOVATION, Executive Office of the President, available at https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/patent_report.pdf.
PatentFreedom, https://www.patentfreedom.com/about-npes/industry/
RPX, available at http://www.rpxcorp.com/
RPX 2012 NPE activity Report, available at http://patentlyo.com/media/docs/2013/07/0BF995E82CFF591EE80EFE8AC69259E7.pdf Unified Patents, available at http://unifiedpatents.com/.
USLEGAL DEFINITIONS, Exclusive License Law & Legal Definition, available at http://definitions.uslegal.com/e/exclusive-license/.
USPTO, Preliminary Examination Instructions in view of the Supreme Court Decision in Alice Corporation Ply. Ltd. v. CLS Bank Illternational, et af, available at http://www.uspto.gov/sites/default/files/patents/announce/alice_pec_25jun2014.pdf .